АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
28 сентября 2011 года Дело № А74-2937/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (ИНН 1901006151, ОГРН 1021900522775),
о привлечении Государственного казённого предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» (ИНН 1901009071, ОГРН 1021900532620) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании 19 сентября 2011 года приняли участие представители:
Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия – Донцов С.П. на основании доверенности от 30 декабря 2010 года № 265;
Государственного казённого предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» - Медведев Е.Н. на основании доверенности от 07 сентября 2011 года.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 сентября 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет.
В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители лиц, участвующих в деле.
Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель Предприятия заявил устное ходатайство об изменении наименования ответчика на Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038». В подтверждение данного обстоятельства суду представлены копии: постановления Правительства Республики Хакасия от 17 августа 2011 года №526 «О создании Государственного казённого предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038», Устава Государственного казённого предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 31 августа 2011 года серии 19 №000844275.
Как следует из представленных Предприятием документов государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» переименовано в Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038».
Рассмотрев ходатайство Предприятия, в соответствии со статьёй 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заменить наименование лица, участвующего в деле, - государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» на Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» (далее – Автоколонна №2038, Предприятие).
В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. При этом представитель заявителя уточнил основание заявленных требований в части нарушения, выраженным в назначении Предприятием на должность лиц не прошедших аттестацию в установленном порядке. В указанной части Управление просит признать Предприятие нарушившим подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637.
Просил привлечь Автоколонну №2038 к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40.000 рублей, пояснив, что Предприятие в течение года повторно привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение основания заявления в части нарушения, выраженным в назначении Предприятием на должность лиц не прошедших аттестацию в установленном порядке.
Представитель Автоколонны №2038 по существу заявления пояснил, что Предприятие согласно с вменяемыми правонарушениями в части допущения нарушения режима труда и отдыха водителей и допущения превышения установленной продолжительности рабочего времени за учётный период – июль 2011 года. Предприятие полагает, что данные правонарушения носят характер малозначительности, следовательно, имеется возможность освобождения Автоколонны №2038 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно допуска к работе специалистов – контролёров технического состояния автотранспортных средств представитель Автоколонны №2038 не признал данное нарушение, пояснив, что на должность начальника по безопасности дорожного движения назначено лицо, прошедшее аттестацию и имеющее удостоверение соответствия должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные в заявлении контролёры технического состояния автотранспортных средств имеют высшее профессиональное образование в сфере автомобильного транспорта, в связи с чем прохождение аттестации на соответствие должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения данными лицами не требуется. С учётом изложенного, представитель Предприятия просил отказать Управлению в удовлетворении заявления в части данного нарушения.
В подтверждение указанных обстоятельств представителем Предприятия представлены копии: приказа ГУП РХ «Автомобильная колонна №2038» от 25 июля 2007 года №163, аттестационного листа №218, удостоверения профессиональной компетентности Андрианова С.Г. от 09 июня 2007 года сери РП №532553, удостоверения Андрианова С.Г. от 02 мая 2007 года №1215, удостоверения Андрианова С.Г. от 15 июня 2007 года №1424, удостоверение Андрианова С.Г. от 05 апреля 2011 года №006175, диплома о высшем образовании Юсупова И.Р. от 05 июля 2010 года серии ВСГ №5393583 с приложением, диплома о высшем образовании Красова В.П. от 05 июля 2004 года серии ИВС №0649154 с приложением, диплома о высшем образовании Воронина А.Н. от 26 октября 2004 года серии ИВС №0649052 с приложением.
Представитель Предприятия просил учесть при вынесении решения тяжёлое финансовое состояние Автоколонны №2038, в подтверждение чего суду представлена копия отчёта о прибылях и убытках Предприятия за период с 01 января по 30 июня 2011 года.
Представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о следующих обстоятельствах.
Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана за регистрационным номером 557 и внесено 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900532620.
В целях осуществления маршрутных пассажирских перевозок автобусами Предприятием 26 июня 2003 года получена лицензия АСС-19-1385 на срок действия с учётом продления до 01 июля 2013 года.
15 августа 2011 года в адрес Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя маршрутного автобуса ГАЗ 322132, государственный номер АВ291/19, принадлежащего государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038». Согласно представленной информации водитель Автоколонны №2038 Костин О.И. допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI COLT. В результате дорожно-транспортного происшествия 4 пассажира автобуса получили телесные повреждения.
На основании полученной информации Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия вынесло распоряжение от 16 августа 2011 года №1504/19р о проведении с 17 августа 2011 года по 31 августа 2011 года внеплановой выездной проверки Предприятия. Предметом данной проверки явилось проведение контрольных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.
С данным распоряжением ознакомлен директор Предприятия Сметанин В.В. 22 августа 2011 года, о чём свидетельствует его подпись в распоряжении от 16 августа 2011 года.
31 августа 2011 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Донцовым С.П. в присутствии директора Предприятия Сметанина В.В. проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлены следующие нарушения:
- допущены нарушения режима труда и отдыха водителей;
- допущено превышение установленной продолжительности рабочего времени за учётный период – июль 2011 года;
- назначены специалисты и допущены к работе в Автоколонне №2038 контролёры технического состояния автотранспортных средств Красов В.П., Воронин А.Н. и Юсупов И.Р. без прохождения аттестации на занимаемые должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
По результатам проверки составлен акт от 31 августа 2011 года №205, подписанный директором предприятия Сметаниным В.В.
Акт проверки явился основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 31 августа 2011 года серии КЯК №053985 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, была ознакомлен директор Автоколонны №2038 Сметанин В.В., о чём имеется его подпись в протоколе от 31 августа 2011 года серии КЯК №053985.
Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Управления в присутствии представителя Предприятия – директора Автоколонны №2038 Сметанина В.В., в котором выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Составленный Управлением в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года №053985 с приложениями к нему, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд полагает, что требования Управления подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Пунктом 1 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (далее – Положение), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» указано, что данным Положением определены полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.
Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом - государственным инспектором Управления Донцовым С.П.
Оценив приведённые Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Автоколонны №2038 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Статьёй 2 названного закона определено, что лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года №2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года №15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.
Пунктами 7, 8 названного Положения установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.
Пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей предусмотрено, что при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
Из приведённых норм следует, что требование о соблюдении установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, а также установленной продолжительности рабочего времени за учётный период являются лицензионными требованиями, которые должны обязательно соблюдаться юридическим лицом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Представленные Управлением протокол об административном правонарушении от 31 августа 2011 года серии КЯК № 053985, акт от 31 августа 2011 года № 205, путевые листы № 10228, 10230, 10422, 10468, табели учёта рабочего времени водителей за период с 01 по 31 июля 2011 года свидетельствуют о том, что Предприятием нарушены требования о соблюдении режима труда и отдыха водителей, установленной продолжительности рабочего времени за учётный период.
Автоколонна №2038 доказательств обратного суду не представила. Представитель Предприятия с данными правонарушениями согласен.
Арбитражный суд, оценив довод Предприятия о квалификации обозначенных правонарушений как малозначительных, не усматривает оснований для применения в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Арбитражный суд считает, что соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Как следует из материалов дела, водителем Автоколонны №2038 совершено дорожно-транспортного происшествие, в результате которого четыре пассажира получили телесные повреждения.
Учитывая, что нарушение режима труда и отдыха водителей, допущение превышения установленной продолжительности рабочего времени способствуют увеличению риска совершения водителями дорожно-транспортных происшествий, суд пришёл к выводу о наличии в данной ситуации существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Пункт 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 года №15, устанавливает то, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтверждённую соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке.
Настоящие Требования распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
Пунктом 2 совместного приказа Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 года № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
В соответствии с пунктом 2 названного Положения, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение № 1).
В примечании к названному пункту указано, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения.
Пункт 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов предусматривает, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 июня 1998 года №75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом (далее - Квалификационные требования).
В разделе 1 Квалификационных требований указано, что квалификация специалиста юридического лица или индивидуального предпринимателя определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.
Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по установленным Квалификационными требованиями специальностям или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».
Исходя из указанных норм следует, что специалисты юридического лица, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке (профессиональном образовании, обучении по дополнительной образовательной программе, повышении квалификации), удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации, которая проводится с периодичностью один раз в пять лет, после прохождения аттестуемым лицом курса повышения квалификации.
Управление просит привлечь Автоколонну №2038 за отсутствие у лиц, назначенных на должности специалистов - контролёров технического состояния автотранспортных средств Красова В.П., Воронина А.Н. и Юсупова И.Р., документов, свидетельствующих о прохождении ими аттестации на занимаемые должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.
Предприятие с данным правонарушением не согласно, указав, что лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является Андрианов С.Г., прошедший в установленном порядке аттестацию и имеющий удостоверение соответствия занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.
Относительно специалистов Красова В.П., Воронина А.Н. и Юсупова И.Р. представитель Предприятия пояснил, что данные лица имеют высшее профессиональное образование в сфере автомобильного транспорта, следовательно, прохождение ими аттестации при назначении на должность не требуется.
Как следует из материалов дела, приказом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» от 25 июля 2007 года №163-к в должности начальника по безопасности движения утверждён Андрианов С.Г.
Андриановым С.Г. 09 июня 2007 года получено удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации серии РП №532553, 15 июня 2007 года им получено удостоверение о соответствии должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения №1424.
В 2011 году Андрианов С.Г. прошёл аттестацию в комиссии Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует удостоверение от 05 апреля 2011 года №006175.
Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.
Вместе с тем контролёры технического состояния автотранспортных средств также являются специалистами, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения. Данный вывод следует из представленных управлением должностной инструкции контролёра ОТК и плана мероприятий службы эксплуатации Предприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и обеспечению безопасных условий при перевозке пассажиров автобусами в 2011 году. Представитель Предприятия в судебном заседании также не отрицал факта осуществления контролёрами технического состояния автотранспортных средств деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приказом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» от 26 мая 2011 года №155-к на постоянную работу контролёра за техническим состоянием транспорта переведён Юсупов И.Р. Его профессиональная компетентность подтверждена дипломом о высшем образовании от 05 июля 2010 года серии ВСГ №5393583, выданным Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Согласно указанному диплому Юсупову И.Р. присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Данная специальность предусмотрена в перечне специальностей Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
С учётом того, что с момента завершения обучения Юсуповым И.Р. по специальности, связанной с автомобильным транспортом, прошло менее пяти лет, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости прохождения данным лицом курса повышения квалификации. Вместе с тем с учётом изложенных выше правовых норм при назначении Юсупова И.Р. на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, названный специалист должен пройти аттестацию на соответствие данной должности с получением соответствующего удостоверения.
Приказами от 07 июля 2011 года №194-к и от 15 августа 2011 года №232-к на постоянную работу в государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» на должности контролёров за техническим состоянием автотранспортных средств приняты Воронин А.Н. и Красов В.П.
Профессиональная компетентность названных специалистов подтверждена дипломами о высшем образовании от 26 октября 2004 года сери ИВС №0649052 и от 05 июля 2004 года серии ИВС №0649154, выданным Хакасским техническим институтом – филиалом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Красноярского государственного технического университета. Воронину А.Н. и Красову В.П. присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», которая включена в перечень специальностей Квалификационных требований.
Вместе с тем с момента получения высшего образования до принятия указанных лиц на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, прошло около семи лет.
При указанных обстоятельствах, с учётом изложенных правовых норм, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости прохождения Ворониным А.Н. и Красовым В.П. при назначении их на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, курса повышения квалификации с последующей аттестацией на занимаемую должность.
Документов, свидетельствующих о прохождении указанными лицами аттестации на соответствие должности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, помимо документов, подтверждающих наличие специальной подготовки (дипломов о высшем образовании), Предприятием не представлено.
Таким образом, Автоколонной №2038 нарушено лицензионное требование о назначении на должности специалистов, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, лиц не прошедших аттестацию в установленном порядке.
Арбитражный суд считает вину Предприятия в совершении правонарушений установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению Автоколонной №2038 требований действующих нормативных актов. Государственным казённым предприятием Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» таких доказательств суду не представлено.
Поскольку невыполнение Предприятием указанных требований означает несоблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, арбитражный суд считает, что его действия правильно квалифицированы Управлением как нарушение лицензионных условий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей.
В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2011 года по делу № А74-15/2011 Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. В указанном решении арбитражный установил вину Предприятия в совершении правонарушений, выразившихся в: не прохождении послерейсовых медицинских осмотров водителями, не соблюдении междусменного отдыха водителей, допущении к перевозкам пассажиров водителя, не прошедшего обязательного периодического медицинского освидетельствования. Решение от 24 февраля 2011 года вступило в законную силу.
Представитель Управления указывает на данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность по настоящему делу и просит назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 40.000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Статьёй 4.6 названного нормативного акта лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.
Указанные нарушения являются административными правонарушениями в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, являются однородными.
С учётом изложенного, Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» на момент вынесения настоящего решения считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно части 2 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания Предприятие просило учесть его тяжёлое финансовое положение, в подтверждение которого суду представлен отчёт о прибылях и убытков Автоколонны №2038 за период с 01 января по 30 июня 2011 года.
Исследовав представленное доказательство, учитывая вышеприведённые нормы при назначении размера штрафа и обстоятельства установленные по делу, количество и характер выявленных правонарушений, арбитражный суд полагает назначить Автоколонне №2038 штраф в размере сорока тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Заявленные Межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, требования удовлетворить. Привлечь Государственное казённое предприятие Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038» за совершение правонарушения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить Государственному казённому предприятию Республики Хакасия «Автомобильная колонна №2038», расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 92, зарегистрированного в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана и внесённого 21 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900532620, административный штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), ИНН 2463216498, КПП 246301001, расчётный счёт 40101810200000010001, банк получателя ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 040407001, ОКАТО 95401000000, код бюджетной классификации – 10611690040040000140.
В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2937/2011.
Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова
