АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
01 августа 2011 года Дело №А74-1432/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011 года.
В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лобановой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан,
к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании участвовал представитель
заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2011;
общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» - ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2011 №1/2011.
В судебном заседании 22 июля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 26 июля 2011 года.
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Отдел, СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.
В судебном заседании представитель СМТУ Росстандарта поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Считает факт правонарушения доказанным. Относительно составления протокола осмотра, пояснила, что осмотр проводился в присутствии двух понятых, главного бухгалтера общества и в последствии был вручен директору общества, соответственно процедура проведения осмотра и составления протокола, предусмотренная статьёй 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушена. Отбор образцов осуществлялся и исследование отобранных образцов проводилось в порядке, предусмотренном Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от19.06.2003 № 231 и ГОСТа 2517-85 нефть и нефтепродукты, методы отбора проб.
Отбор образцов оформлен актом отбора от 18.04.2011, в котором отражено, что обществу на хранение оставлен арбитражный образец. Арбитражный образец оставлен на случай возникновения разногласий относительно качества. Акт отбора образцов составлен в присутствии главного бухгалтера общества ФИО3, в её же присутствии составлен протокол взятия проб и образцов от 18.04.2011. В этот же день, данный протокол вручен директору общества. Определение о назначении экспертизы не выносилось. Исследование осуществлялось испытательной лабораторией ФГУ «Кемеровский ЦСМ» на основании государственного контракта № ГК-225 на проведение исследований от 18.04.2011, согласно данному контракту ФГУ «Кемеровский ЦСМ» несет ответственность в соответствии с законодательством.
Относительно заключения эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства, пояснила, что в протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению, указана дата отбора образца (пробы) 07.06.2011, а образец проба №с 11342 был отобран 18.04.2011 в связи с этим есть сомнения в том, что экспертизе подвергнут образец № с11342.
Представитель общества в судебном заседании требования не признал. Считает недоказанным факт правонарушения. Полагает, что протокол осмотра составлен и отбор образцов проб дизельного топлива произведен с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя общества. Главный бухгалтер общества ФИО3, в силу своих должностных обязанностей, не является представителем общества, наделённым в деле об административном правонарушении соответствующими полномочиями. Полагает, что при назначении и производстве испытаний дизельного топлива Отделом допущены нарушения процедуры назначения экспертизы (не было вынесено определение, не назначено лицо, которое будет проводить экспертизу, ему не разъяснены его права и обязанности, он не предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и др.), не были обеспечены права ООО «Абакан Авто Центр» на защиту своих интересов при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (не извещено о принятом решении о назначении экспертизы, не разъяснены права и обязанности при её назначении, не предоставлена возможность заявить отвод предложенного эксперта и др.), в связи с этим полагает, что полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством, что служит самостоятельным основанием для признания проведённого административного расследования незаконным. Более подробно позиция общества изложена в отзыве на заявление.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества определением арбитражного суда от 03.06.2011 назначалась экспертиза топлива дизельного марки Л-0,05-62, для автомобильной техники 2 экологического класса, дата изготовления 24.02.2011, шифр нефтепродукта 27/ДТ, образец которого отобран на основании акта отбора образцов от 18.04.2011, опечатан №с11342 18.04.2011 заместителем начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 и хранится в ООО «Абакан Авто Центр».
Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью Абакан Авто Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (свидетельство от 03 декабря 2008 года серия 19 № 000783473).
31 марта 2011 года руководителем СМТУ Росстандарта в связи с обращением гражданина ФИО4 издано распоряжение № 763 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Уполномоченным лицом на проведение проверки, согласно данному распоряжению, назначена ФИО1
8 апреля 2011 года руководителю общества вручено сопроводительным письмом от 8 апреля 2011 года №12-16/125 распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №763 с указанием начала проверки 18 апреля 2011 года в 9 часов 30 минут.
18 апреля 2011 года заместителем начальника отдела (инспекции) госназдора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 с участием главного бухгалтера общества ФИО3 в присутствии двух понятых по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог «Енисей»-«Усть-Абакан», севернее Калининской кольцевой развязки составлен протокол осмотра, в котором отражено, что руководствуясь статьями 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр помещения АЗС, территории, документов, принадлежащих обществу. Также отражено, что территория АЗС на которой находятся резервуары под нефтепродукты (5 шт наземные), помещение операторской, топливоразливочные колонки 1 КЭД-50-0, 25-2-1 Нара -27 шт. Также отражено, что осмотрены документы, перечисленные в пункте 3 протокола. Протокол 18.04.2011 вручен директору общества.
В этот же день в присутствии тех же лиц составлен протокол взятия проб, образцов, в котором отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 26.5, статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения экспертизы взяты следующие пробы, образцы: топливо дизельное марки Л-0,05-62 в количестве 2л (дм3), идентификационные признаки: для авт.тех. 2эк. пл. поставщик ФИО5 дата изгот.24.02.2011; проба № с11342 шифр 27/дт. Отобранные образцы, пробы продукции упакованы в стеклянные бутылки и опечатаны (опломбированы) этикетом и пломбой. Доставка отобранных и опечатанных (опломбированных) проб, образцов продукции в АКЛ ФГУ «Кемеровский ЦСМ», г. Кемерово возлагается на ЛККН ООО «Тест-АЗТ».
В этот же день (18.04.2011) составлен акт отбора образцов, в котором отражено, что у общества на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 400м от развилки автодорог «Енисей»-«Усть-Абакан», севернее Калининской кольцевой развязки в присутствии главного бухгалтера общества на стадии реализации (поставки, продажи) продукции в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 с целью проверки на соответствие требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118 (далее – Технических регламент) для проверки на соответствие правилам Обязательного подтверждения соответствия: «Правила сертификации нефтепродуктов», утвержденных постановлением Госстандарат России от 07.05.1998 № 78 произведен отбор образцов – топлива дизельного марки Л-0,05-62, изготовитель ИП ФИО6, Россия, <...>, поставщик ИП ФИО5, Россия, <...>, проба №с 11342 шифр 27/ДТ, паспорт партии продукции № 11295 от 09.03.2011, в натуральном выражении 1332, 0 в стоимостном выражении 29304,0 рублей в количестве 2 л (2 бутылки).
Также в акте отражено, что арбитражные образцы каждой марки (2 пробы) хранятся: 1 (одна) проба у ООО «Абакан Авто Центр», 1 (одна) в отделе (инспекции) госнадзора по РХ и РТ. Отобранные и опечатанные образцы №№ с 11342 переданы представителю ООО «ТЕСТ-АЗТ» ФИО7 для транспортирования в АИЛ ФГУ «Кемеровский ЦСМ». Акт подписан указанными должностными лицами и представителем общества ФИО3 Отметки об ознакомлении и вручении данного акта директору общества отсутствуют.
Кроме того, суду предоставлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 18.04.2011, который является приложением 2 к акту проверки №27 от18.04.2011. Данный протокол подписан лицом, проводившим проверку и главным бухгалтером общества ФИО3 Отметки о вручении данного документа директору общества отсутствуют.
В ходе испытаний образца в лаборатории Федерального государственного учреждения «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлено, что топливо дизельное Л-0,05-62 по ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» по показателям «массовая доля серы, не более» не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118. Норма массовой доли серы по техническому регламенту в отношении 2 класса не более 500, фактически – 530. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний № 282 от 26.04.2011. В протоколе имеется ссылка на акт отбора проб от 18.04.2011. Протокол подписан ответственным за составление протокола, руководителем лаборатории, имеется заключение и не расшифрованная подпись эксперта. Отметки о предупреждении эксперта об административной или уголовной ответственности отсутствуют.
27 апреля 2011 года (акт содержит две даты, в том числе 18.04.2011) по результатам проведённой проверки составлен акт №27, в котором со ссылкой на протокол испытаний № 282 от 26.04.2011 отражено, что обществом при реализации (поставке), хранении нефтепродуктов нарушен пункт 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». В акте отражено, что проверка проведена в присутствии представителя общества ФИО3 Копия акта вручена директору общества ФИО8 28 апреля 2011 года.
28 апреля 2011 года заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 в присутствии законного представителя общества директора ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 12-30, в котором административный орган констатирует в качестве установленного факт реализации (поставки, продажи), хранении топлива дизельного марки Л-0,05-62, для автомобильной техники 2 экологического класса, дата изготовления 24.02.2011, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО6, Россия, <...>, поставщик индивидуальный предприниматель ФИО5, Россия, <...>, не соответствующего требованиям к характеристике «Массовая доля серы, не более». Данный факт квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия протокола вручена директору общества 28 апреля 2011 года.
Составленный СМТУ Росстандарта в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами в материалы дела, заключение эксперта, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия административного органа по проведению проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, государственного надзора в области обеспечения единства измерений и составления протокола об административной ответственности, пришёл к выводу о том, что проверка проведена в пределах предоставленных полномочий.
Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.
В соответствии с пунктом 50 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных указанным Регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.
Полномочия должностных лиц СМТУ Росстандарта на проведение проверки общества по указанному выше вопросу и на составление протокола об административном правонарушении установлены Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пунктом 66 части 2, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом вышеизложенного протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО1 в пределах предоставленных полномочий.
Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает несоблюдение лицом, привлекаемым к ответственности технических регламентов, требований государственных стандартов.
Обществу вменено нарушение пункта 10 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, выразившееся в несоответствии дизельного топлива, реализуемого обществом требованиям к характеристике массовая доля серы.
В подтверждение факта несоответствия дизельного топлива названному показателю качества заявитель представил протокол испытаний № 282 от 26.04.2011.
В ходе судебного разбирательства представитель общества заявил о нарушении административным органом процедуры составления процессуальных документов, а также указал на невозможность использования в качестве допустимого доказательства протокола испытаний № 282 от 26.04.2011, поскольку данное испытание проведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не была назначена в установленном порядке экспертиза, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, а также задать эксперту свои вопросы, лица, проводившие испытания, не были предупреждены об административной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как выше уже указывалось, в ходе проверки административным органом производился отбор образцов дизельного топлива, при этом данное процессуальное действие оформлено составлением двух процессуальных документов: протоколом взятия проб, образцов и актом отбора образцов от 18.04.2011.
Исследовав названные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям закона, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
Протокол взятия проб, образцов от 18.04.2011 соответствует требованиям названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном протоколе отражено, что пробы взяты для проведения экспертизы.
Процедура назначение экспертизы регулируется статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя Отдела, экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась и не проводилась.
Представитель Отдела пояснил, чтоиспытание дизельного топлива производилось в ходе государственного контроля, а не в рамках административного производства. При отборе образцов и испытании руководствовались ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 (далее – ГОСТ-2517-85), Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231 (далее – Инструкция).
Порядок отбора образцов предусмотрен пунктом 9 Инструкции, в частности пунктами 9.8.4., 9.8.5., 9.8.6 Инструкции предусмотрено, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе.
Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают.
Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.
Кроме того методы отбора проб предусмотрены ГОСТом-2517-85. В пункте 4 названного ГОСТа установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.
Пунктами 4.1., 4.2, 4.7 ГОСТа-2517-85 предусмотрено, что пробу перед упаковыванием перемешивают, помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Объединённую пробу делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую – хранят опечатанной на случай разногласий в оценке нефтепродукта. На случай разногласий в оценке качества проба нефтепродукта хранится в течение 45 суток.
Пунктами 4.3.,4.4. ГОСТа -2517-85 предусмотрен порядок упаковки, этикирования, опломбирования, а также перечень сведений, подлежащих отражению на этикетке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт отбора образцов от 18 апреля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85. При этом отбор проб проводился с участием представителя общества и понятых.
Относительно протокола испытаний № 282 от 26.04.2011 арбитражный суд пришёл к следующему выводу.
Арбитражный суд не ставит под сомнение право должностного лица, осуществляющего проверку, на отбор образцов и проведение испытаний в порядке предусмотренном Инструкцией и ГОСТами в рамках осуществления государственного контроля.
Арбитражный суд признаёт обоснованным довод Отдела о том, что в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт отбора образцов и протокол испытаний может быть использован как иное доказательство по делу об административном правонарушении.
Между тем арбитражный суд полагает, что и в этом случае необходимо руководствоваться конституционным принципом, закреплённым в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающимся соблюдения законодательно установленной процедуры получения и оформления таких документов.
В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Как выше уже указывалось, в рамках настоящего спора, применительно к процедуре отбора образцов арбитражный суд не установил нарушений ГОСТ 2517-85, а также положениям статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе административного расследования экспертиза в установленном порядке не назначалась, а достоверность проведённых испытаний обществом подвергнута сомнению, в связи с нарушением процедуры назначения и проведения испытаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, и назначил экспертизу.
При этом арбитражный суд исходил из того, что административный орган, руководствуясь при отборе образцов Инструкцией и ГОСТом, оставил на хранение обществу на случай разногласий относительно качества одну пробу (арбитражный образец – акт отбора образцов от 18.04.2011), отобранную в ходе мероприятий государственного контроля и упакованную в порядке предусмотренном Инструкцией и ГОСТом.
По результатам экспертизы получено заключение эксперта №287 от 11 июля 2011 года, в котором изложены следующие выводы: дизельное топливо марки Л-0,05-62, представленное для исследования (проба №с11342), в объёме проведённых исследований соответствует требованиям технического регламента. К заключению эксперта приложены: протокол испытаний №6485 от 23 июня 2011 года ФГУ ««Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», этикетка с бутылки, фототаблица №1. Эксперт, подготовивший данное экспертное заключение, предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Абзацем первым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Арбитражный суд, оценив заключение эксперта № 287 от 11.07.2011, протокол испытаний № 281 от 26.04.2011 в совокупности со всеми доказательствами, предоставленными сторонами, находит обоснованной позицию общества в части оценки протокола испытаний № 281 от 26.04.2011.
Арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что административным органом допущены нарушения процедуры назначения экспертизы: не вынесено определение, не назначено лицо, которое будет проводить экспертизы, не разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не обеспечены права ООО «Абакан Авто Центр» на защиту своих интересов при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении: общество не извещено о принятом решении о назначении экспертизы, не разъяснены права и обязанности при её назначении, не предоставлена возможность заявить отвод эксперту и задать свои вопросы.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания его незаконным.
На основании изложенного арбитражный суд признаёт обоснованным довод общества о том, что заключение испытательной лаборатории ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации», отраженное в протоколе испытаний №282 от 26.04.2011, составлено вне рамок административного дела. Данные результаты испытаний не содержат записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которое указывает, что дизельное топливо марки Л-0,05-62 соответствует требованиям технического регламента, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что протоколе испытаний, приложенном к экспертному заключению эксперта, назначенного судом, указана дата отбора образца (пробы) 07.06.2011 не может быть принят арбитражным судом как основание для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не могут толковаться в пользу административного органа. Иные обстоятельства, позволяющие оценить заключение эксперта в качестве недопустимого доказательства, заявителем не указаны.
Кроме того, сопоставив данные, отраженные в заключении эксперта № 287, с данными, отражёнными в протоколе испытаний, данными, отражёнными на упаковочной этикетке и фототаблицей, арбитражный суд не усматривает противоречий в названных документах, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта. Так в заключении эксперта отражены сведения: исходящий № б/н от 06.06.2011, входящий № 2124 от 07.06.2011.
Как следует из определения о назначении экспертизы от 03.06.2011, на общество возлагалась обязанность передать эксперту образец, отобранный на основании акта от 18.04.2011 №с11342 и хранящийся у общества. Определение обществом получено 06.06.2011 и доставлено с образцом в экспертное учреждение 07.06.2011.
Как следует из заключения эксперта, образец передан в упакованном виде, упаковка и пломбы не повреждены. Не корректное отражение в протоколе испытаний даты отбора образцов, совпадающей с датой поступления определения и образца в экспертное учреждение, по существу не может быть расценено, как обстоятельство позволяющее поставить под сомнение заключение эксперта, предупреждённого в установленном порядке об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд констатирует, что административный орган в данном случае не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного органа.
В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Сибирскому межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, г. Абакан, в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Ю. Парфентьева
