Решение АС Республики Хакасия от 26.03.2013 № А74-5930/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

2 апреля 2013 года Дело №А74-5930/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года.

Решение в полном объёме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20 сентября 2012 года № 171 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 17 июля 2012 года;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 января 2013 года № СД-04-16/1/0283.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 20 сентября 2012 года № 171 о рассмотрении апелляционной жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 июля 2012 года № 6198дсп и № 190дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвёртый квартал 2011 года в сумме 6 369 862 руб.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к заявлению, пояснениях к заявлению (т. 1 л.д. 7-39, т. 6 л.д. 104-109, т. 7 л.д. 1-10, 53-55), и доказательства, представленные в материалы дела.

Заявитель указал, что управление, отменив решения налогового органа от 18 июля 2012 года № 190дсп и № 6198 по причине не соблюдения положений налогового законодательства, регламентирующих процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, приняло новое решение, которое фактически дублирует названные решения налогового органа и не изменяет положение общества в части отказа в возмещении НДС.

Общество полагает, что оспариваемое решение управления от 20 сентября 2012 года № 171 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 369 862 руб. вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, по следующим основаниям:

- правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена и управлением не оспаривается;

- управление не отрицает, что обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ);

- отказывая в возмещении сумм НДС по контрагентам: общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель»), «Сибтехмонтаж-Север» (далее – ООО «Сибтехмонтаж-Север»), «Автоспецстрой» (далее – ООО «Автоспецстрой»), «СтройМашЦентр» (далее – ООО СтройМашЦентр») и «Империя» (далее – ООО «Империя»), управление обосновывает свое решение получением обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем в период с 26 марта по 25 мая 2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 5 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года, т.е. включительно 4 квартал 2011 года. Согласно акту выездной налоговой проверки от 31 мая 2012 года № 28 нарушений в исчислении обществом налога на прибыль не выявлено, признаны обоснованными все расходы, произведенные обществом и учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, в том числе и расходы, связанные с оказанием услуг (работ) от названных контрагентов. Вывод управления о взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Представитель управления не согласился с заявленными требованиями общества, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснениях по делу, дополнениях к отзыву (т. 3 л.д. 40-56, т. 8 л.д. 1, 55-56), и доказательства, представленные в материалы дела. В частности, представитель управления пояснил, что в случае установления вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, вышестоящий налоговый орган вправе рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранив выявленные нарушения, и по результатам рассмотрения отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Документы, исследованные налоговым органом в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению услуг у ООО «Империя», ООО «СтройМашЦентр», ООО «Автоспецстрой», ООО «Старатель», ООО «Сибтехмонтаж-Север». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с названными лицами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (расписка от 19 марта 2013 года), поэтому в соответствии с правилами статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как следует из представленного отзыва на заявление (т. 3 л.д. 79-93), позиция налогового органа аналогична позиции управления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» зарегистрировано 5 апреля 2010 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись, выдано свидетельство серии 19 № 000758418 (т. 2 л.д. 27).

17 января 2012 года общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Согласно данной декларации налоговая база по коду 1010411 «Реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам» отражена в размере 89 370 796 руб., налоговые вычеты – 13 758 564 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, – 13 758 564 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 6 369 862 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 7 388 702 руб., признана обоснованной.

2 мая 2012 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 16541, который вручен 11 мая 2012 года уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО3 (т. 1 л.д. 86 – 122).

31 мая 2012 года общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 123 – 146).

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 6 июня 2012 года в присутствии представителя общества ФИО1, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки проверка перенесена на 18 июня 2012 года.

18 июня 2012 года налоговым органом принято решение № 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и решение № 73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения вручены представителю общества ФИО1 20 июня 2012 года.

18 июля 2012 года налоговым органом приняты решение № 6128дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1 – 73) и решение № 190дсп «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 6 369 862 руб. (т.2 л.д. 74 - 145).

Решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 18 июля 2012 года № 6198дсп и об отказе в возмещении полностью суммы НДС № 190дсп вручены уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО4 27 июля 2012 года.

Указанные решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 6 369 862 руб. общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган – управление (апелляционная жалоба от 30 июля 2012 года № 1н/07/2012 – т. 2 л.д. 1 – 12), которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 20 сентября 2012 года № 171 об отмене решений налогового органа от 18 июля 2012 года № 6198дсп и № 190дсп, о принятии по делу нового решения: отказать в привлечении общества к налоговой ответственности, отказать обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 369 862 руб. (т.1 л.д. 48-85).

Основанием для отмены управлением решений налогового органа от 18 июля 2012 года № 6198дсп и № 190 явилось не соблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 НК РФ в части обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с решением управления от 20 сентября 2012 года № 171 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 369 862 руб., общество в установленный законодательством срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не оспаривает процедуру принятия управлением оспариваемого в части решения. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения управлением решения, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, предусмотренном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести новое решение.

При вынесении оспариваемого решения управлением было учтено, что на момент обращения общества с апелляционной жалобой обстоятельства, связанные с несоблюдением налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 НК РФ в части обеспечения прав налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, устранены. Справка от 17 июля 2012 года № 56 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, получена обществом 30 июля 2012 года.

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в адрес общества направлено уведомление от 4 сентября 2012 года № ЛК-04-17/6057 об извещении налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения руководителем управления материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленных налогоплательщиком возражений, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционной жалобы и принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (20 сентября 2012 года), уведомление получено обществом 10 сентября 2012 года.

Установленный законом срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдён.

По вопросу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В пунктах 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой все хозяйственные операции в организации должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3-6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может, свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года по оспариваемым эпизодам в размере 6 369 862 руб.

В качестве основания для отказа в применении вычета по НДС управление указало на отсутствие экономической обоснованности и направленности произведённых расходов на получение доходов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов общества: ООО «Империя», ООО «СтройМашЦентр», ООО «Сибтехмонтаж-Север», ООО «Автоспецстрой», ООО «Старатель».

Налогоплательщик считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету.

В отношении контрагентов ООО «Старатель» (т. 6), ООО «Сибтехмонтаж-Север» (т. 5) арбитражный суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения в данной части явились обстоятельства, установленные налоговым органом, управлением при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 3 квартал 2011 года, по результатам которой налоговым органом приняты решения от 20 апреля 2012 года № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 49дсп «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Общество обжаловало названные решения налогового органа от 20 апреля 2012 года № 6129дсп и № 49дсп в вышестоящий налоговый орган – управление, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение от 4 июля 2012 года № 134 об оставлении обжалуемых решений без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 20 апреля 2012 года № 49дсп об отказе в возмещении полностью сумм НДС и № 6129дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорило их в арбитражном суде (дело № А74-3437/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2012 года по делу № А74-3437/2012 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными в связи с несоответствием положениям НК РФ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-3437/2012 оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что при вынесении оспариваемого решения от 20 сентября 2012 года № 171 управлением в основу выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года относительно контрагентов ООО «Старатель» и ООО «Сибтехмонтаж-Север» положены представленные налогоплательщиком документы, которые были исследованы налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, и информация, полученная в ходе проверки налоговым органом и управлением.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства относительно названных контрагентов аналогичны доказательствам, представленным в материалы дела № А74-3437/2012. Установленные в решениях обстоятельства, имевшие место в 3 квартале 2011 года в отношении контрагентов ООО «Старатель», ООО «Сибтехмонтаж-Север», аналогичны обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами в 4 квартале 2011 года. Данный факт подтверждается управлением и налоговым органом и не опровергается заявителем. Законность решения арбитражного суда по делу № А74-3437/2012 подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.

С учётом изложенного, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. При этом арбитражный суд не связан выводами, сделанными арбитражными судами при рассмотрении дела № А74-3437/2012, и вправе дать указанным обстоятельствам иную оценку.

По контрагенту ООО «Старатель».

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС в размере 6 026 841 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор от 15 февраля 2011 года №ДП-ОХСТ-0211, заключенный обществом (заказчик) с ООО «Старатель» (исполнитель) на выполнение горно-добычных работ на участках золотодобычи: в 10 км к юго-западу от п. Беренжак Ширинского района Республики Хакасия (Андат), в долинах рек Тюхтерек и Большая Покровка в 65 км юго-западнее п. Шира в Ширинском районе Республики Хакасия (Тюхтерек) с приложением № 1 (т. 5 л.д. 61 – 63);

- счета-фактуры;

- геологомаркшейдерские справки о фактических объемах горных работ по участкам общества Тюхтерек за 2011 год и Андат за 2011 год (т. 5 л.д. 64 – 65);

- платёжные поручения (т. 5 л.д. 66 – 106).

В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлено, что во исполнение пункта п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Старатель» должно провести работы по разработке россыпного золота на участках золотодобычи Андат и Тюхтерек.

За выполненные работы ООО «Старатель» выставлены счета-фактуры с выделением в них НДС:

- от 31.10.2011 № 59 на сумму 9 345 600 руб. (в т.ч. НДС 1 425 600 руб.) (т. 5 л.д. 59;

- от 31.10.2011 № 60 на сумму 2 616 768 руб. (в т.ч. НДС 399 168 руб.) (т. 5 л.д. 57);

- от 31.10.2011 № 61 на сумму 4 906 440 руб. (в т.ч. НДС 748 440 руб.) (т. 5 л.д. 55);

- от 31.10.2011 № 62 на сумму 2 616 768 руб. (в т.ч. НДС 399 168 руб.) (т. 5 л.д. 53;

- от 31.10.2011 № 63 на сумму 805 350 руб. (в т.ч. НДС 122 850 руб.) (т. 5 л.д. 51);

- от 31.10.2011 № 64 на сумму 1 241 006 руб. (в т.ч. НДС 189 306 руб.) (т. 5 л.д. 49);

- от 30.11.2011 № 65 на сумму 9 345 600 руб. (в т.ч. НДС 1 425 600 руб.) (т. 5 л.д. 47);

- от 30.11.2011 № 66 на сумму 1 962 576 руб. (в т.ч. НДС 299 376 руб.) (т. 5 л.д. 45);

- от 30.11.2011 № 67 на сумму 966 420 руб. (в т.ч. НДС 147 420 руб.) (т. 5 л.д. 43;

- от 30.11.2011 № 68 на сумму 3 598 056 руб. (в т.ч. НДС 548 856 руб.) (т. 5 л.д. 41);

- от 30.11.2011 № 69 на сумму 864 468 руб. (в т.ч. НДС 131 868 руб.) (т. 5 л.д. 39);

- от 30.11.2011 № 70 на сумму 1 240 239 руб. (в т.ч. НДС 189 189 руб.) (т. 5 л.д. 37).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам и актам сдачи-приемки выполненных работ ООО «Старатель» выполнило для общества следующие работы:

- окучивание песков - 42 тыс.мЗ на участке Андат;

- окучивание песков - 57 тыс.мЗ на участке Тюхтерек;

- уборка хвостов - 28,78 тыс.мЗ на участке Андат;

- уборка хвостов - 26,67 тыс.мЗ на участке Тюхтерек;

- вскрыша торфов - 80 тыс.мЗ на участке Андат;

- вскрыша торфов - 24,70 тыс.мЗ на участке Тюхтерек.

В подтверждение выполнения указанных работ заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком: от 31 октября 2011 года № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64 (т. 5 л.д. 60, 58, 56, 54, 52, 50), от 30 ноября 2011 года № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70 (т. 5 л.д. 48, 46, 44, 42, 40, 38). В целях устранения недостатков данных актов налогоплательщиком представлены акты с расшифровкой подписи заказчика (т. 7 л.д. 13-24).

В рамках мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным УЭБ и ПР МВД по РХ майором полиции ФИО5 проведён опрос ФИО6, директора ООО «Старатель».

Из протокола опроса от 26 апреля 2012 года ФИО6 следует, что с 2011 года она работала в ООО «Старатель» в должности директора и главного бухгалтера. В её должностные обязанности входило руководство предприятием. Офис организации находится по адресу: <...>. ФИО6 пояснила, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выбор контрагентов по особо крупным сделкам согласовывается с учредителями общества, которыми являются ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ГМК Ангара» (далее – ООО «ГМК Ангара»).

По факту взаимоотношений ООО «Старатель» с обществом ФИО6 пояснила, что названная организация самостоятельно обратилась в ООО «Старатель» (в лице директора ФИО7) с предложением об оказании обществу услуг. Фактически, в рамках заключенного договора, ООО «Старатель» для общества были выполнены следующие работы: вскрыша торфов, окучивание песков, уборка хвостов. Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Старатель» использовало свои трудовые ресурсы. Производственными вопросами занимался ФИО10 Техника, с использованием которой выполнялись работы, была арендована у общества с ограниченной ответственностью «Асервис». ФИО6 пояснила, что ей принадлежит подпись в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Старатель». ООО «Старатель» по факту выполненных работ также оформляло справки и другую необходимую документацию. Общество за выполненные работы производило расчет. ФИО6 также пояснила, что до конца 2010 года она работала главным бухгалтером в ООО «ГМК Сисим», которое находилось по тому же адресу, что и ООО «Старатель» (<...>). Директором данной организации являлся ФИО8 Какой вид деятельности осуществляла данная организация, ФИО6 не помнит.

В рамках мероприятий налогового контроля специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия ФИО9 проведен допрос ФИО10, который исполнял обязанности заместителя директора по производству ООО «Старатель».

Из протокола допроса от 20 июня 2012 года ФИО10 (т. 5 л.д. 107 – 110) следует, что с начала 2011 года по настоящее время он работает в ООО «Старатель» в должности заместителя директора по производству. Как пояснил ФИО10, в 2011 году ООО «Старатель» выполняло для общества работы. Для решения производственных вопросов ФИО10 непосредственно выезжал на участки общества, где и проживал. ООО «Старатель» выполняло работы для общества собственными силами, с использованием собственной техники. Была ли использована в деятельности техника, принадлежащая ООО «Старатель» на праве аренды, ФИО10 не пояснил. При этом указал на тот факт, что машинисты и механизаторы являлись работниками ООО «Старатель». Из показаний ФИО10 также следует, что на всех объектах общества, т.е. на двух участках, работало примерно 20-30 человек.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением повторно проведён допрос ФИО10, но уже в качестве механика ООО «ГМК-Ангара». Из протокола допроса от 2 июля 2012 года ФИО10 (т. 5 л.д. 107 – 110) следует, что он работал в ООО «Старатель» по устному распоряжению директора общества ФИО6 ФИО11 договор ФИО10 с ООО «Старатель» не заключался. Об отсутствии факта документального оформления перевода его в ООО «Старатель» ФИО10 стало известно только в настоящий момент. В начале 2011 года был назначен директором по производственным вопросам. В его должностные обязанности входило: доставка техники на участок золотодобычи, её учет и контроль обеспечения её бесперебойной работы. Кроме того, ФИО10 указал, что официально, с 28 января 2010 года он работает механиком в ООО «ГМК-Ангара». Заработная плата выплачивается ему также в ООО «ГМК-Ангара» (в г. Красноярске или непосредственно на участке). По факту работы по совместительству в ООО «Старатель» ФИО10 пояснил, что данная ситуация не отражалась на его работе в ООО «ГМК-Ангара», поскольку в штате указанного общества имеются другие работники-механики. Производилось или нет исчисление и перечисление налога на доходы физических лиц ООО «Старатель» с сумм выплаченного в пользу ФИО10 дохода, ему неизвестно. По факту доставки техники на участки золотодобычи ФИО10 пояснил, что она доставлялась на участки с различных районов и от разных собственников, не дав каких- либо конкретных пояснений относительно указанных обстоятельств. ФИО10 указал, что на участках золотодобычи от ООО «Старатель» работало 15-20 человек. Кто конкретно работал от имени ООО «Старатель» на участках (фамилии лиц с указанием их должностей), ФИО10 не пояснил, так как этот вопрос не курировал, руководство персоналом им также не осуществлялось.

Из протокола допроса от 20 июня 2012 года ФИО1 (т. 5 л.д. 121 – 126) следует, что в настоящее время, а также ранее, в 2011 году она работала в должности главного бухгалтера в обществе, ООО «Сисим», ООО «Артель старателей Ангара-Север». По факту взаимоотношений общества с ООО «Старатель» ФИО1 пояснила, что в рамках заключенного договора указанная организация в 2011 году, а также в 1 квартале 2012 года собственными силами выполняла для общества горно-добычные работы, а именно: производило вскрышу торфов, окучивание песков, уборку хвостов на участках Андат и Тюхтерек. Фамилии работников ООО «Старатель» ФИО1 неизвестны, поскольку обществом не ведётся учёт рабочего времени работников своего контрагента. Общество осуществляется только контроль объёмов выполненных ООО «Старатель» горно-добычных работ. Общество является режимным объектом, охрана которого осуществляется ООО «Частное охранное предприятия «Ангара», зарегистрированным в г. Красноярске. Соответственно, на участках золотодобычи введена пропускная система людей, непосредственно прибывших на участок для выполнения работ. Допуск лиц на участок согласовывается заблаговременно с обществом. При этом документально пропуска никак не оформляются. Процесс ведения горно-добычных работ на участках золотодобычи контролировали представители общества (начальники участков, горные мастера). По факту того, кому принадлежит спецтехника, с использованием которой производились работы на участках золотодобычи, ФИО1 пояснила, что данная техника принадлежит ООО «Старатель», ООО «Строймашцентр», ООО «Сибтехмонтаж-Север». Геолого-маркшейдерские работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север». Иными подрядными организациями, выполняющими работы для общества, также являются ООО «Империя», ООО «Сибтехмонтаж-Север», ООО «Дукат» и другие организации.

В рамках мероприятий налогового контроля старшим оперуполномоченным УЭБ и ПР МВД по РХ майором полиции ФИО5 проведён опрос ФИО7, директора общества.

Из протокола опроса от 26 апреля 2012 года ФИО7 следует, что в период с 1 января по 30 сентября 2011 года он являлся директором общества и ООО «ГМК Ангара». В 2010-2011 годах ФИО7 также являлся учредителем ООО «Старатель». В должностные обязанности ФИО7, как директора общества, входило руководство предприятием. По факту взаимоотношений общества с ООО «Старатель» ФИО7 пояснил, что ООО «Старатель» в рамках заключенных договоров выполняло работы для общества. ФИО7 также указал, что он лично знаком с директором ООО «Старатель» ФИО6 ООО «Старатель» выполняло работы для общества собственными трудовыми ресурсами, с использованием арендованной техники. Кто управлял техникой, ФИО7 неизвестно. Всю документацию за выполненные работы ООО «Старатель» предъявляло в адрес общества. Расчёты с ООО «Старатель» за выполненные работы производились обществом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт контрагента.

Из протокола допроса от 16 апреля 2012 года № 202 ФИО12 (т. 5 л.д. 127 – 131) следует, что в период с 1 января по 31 декабря 2011 года он работал в обществе геологом на участках золотодобычи Андат и Тюхтерек. В период с сентября 2010 года по август 2011 года - на участке Андат, с августа 2011 года по настоящее время - на участке Тюхтерек. ФИО12 пояснил, что подготовительные работы на участках золотодобычи начались в начале 2011 года. Фактически работы производились с 10 мая 2011 года (на участке Андат), с конца мая 2011 года (на участке Тюхтерек). Горно-добычные работы на участках золотодобычи производились как собственными силами общества, так и подрядными организациями: ООО «Старатель», ООО «Автодор». По факту выполнения работ ООО «Старатель» ФИО12 пояснил, что данная организация выполняла для общества работы по вскрыше торфов, выкучеванию песков, уборке хвостов. ФИО12 указал, что на участках золотодобычи от ООО «Старатель» работало примерно по 8 - 10 человек. Горно-добычные работы велись как с использованием собственной техники, так и с использованием техники ООО «Старатель», ООО «Автодор». Из пояснений ФИО12 также следует, что для расчета объемов производства оформляется следующая документация: ежесменная сводка, которая содержит информацию o количестве рейсов отгруженных машин, объем выполненных работ по вскрыше и отгрузке песков за смену. Указанные документы визирует горный мастер и начальник участка. ФИО12 визировались отчеты только в тех случаях, когда он исполнял обязанности горного мастера. Вышеуказанные документы передаются подрядным организациям для выставления счетов. ФИО12 также пояснил, что по его данным составляются геологомаркшейдерские справки.

Из протокола допроса от 16 апреля 2012 года № 201 ФИО13 (т. 5 л.д. 132 – 136) следует, что он работал начальником участка в обществе (до августа 2011 года - на участке Андат, с августа по декабрь 2011 года - на участке Андат и Тюхтерек). На указанных участках также работали ФИО14 и ФИО15. ФИО16 пояснил, что горно-добычные работы на участках золотодобычи производились как собственными силами общества, так и подрядными организациями (ООО «Старатель», ООО «Автодор»). ООО «Старатель» выполняло для общества вскрышу торфов, транспортировку песков внутри участка золотодобычи до промприборов. На участках золотодобычи от ООО «Старатель» работало примерно 20 человек. Кому принадлежат транспортные средства, с использованием которых выполнялись работы на участках золотодобычи, ФИО16 не ответил. Из пояснений ФИО16 также следует, что для расчета объёмов производства оформляются сводные ведомости об объемах выполненных работ, которые оформляются непосредственно на участках золотодобычи. Данные ведомости содержат информацию о количестве рейсов машин. Сводные ведомости визируются горным мастером и начальником участка, т.е. ФИО16 Непосредственно в период с марта по декабрь 2011 года вышеуказанные документы визировались ФИО16, а также следующими лицами: на участке Андат - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12; на участке Тюхтерек - ФИО20, ФИО19, ФИО21

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, управление пришло к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Старатель». Никто из работников ни ООО «Старатель», ни общества не назвал фамилии лиц, работающих от имени ООО «Старатель» на участках Андат и Тюхтерек. Также данные лица не дали пояснений относительно того факта, кто контролировал процесс горно-добычных работ на участках золотодобычи, как осуществлялся контроль за учетом рабочего времени работников, как и где им выплачивалась заработная плата, какая техника использовалась для проведения горно-добычных работ и кому она принадлежала на праве собственности или аренды, каким образом осуществлялась перебазировка арендованной техники непосредственно на участки Андат и Тюхтерек. При том, что ФИО10 был указан директором в качестве лица от ООО «Старатель», занимающегося производственным процессом, а ФИО13 назначен приказом ответственным за ходом выполнения работ ООО «Старатель».

Во исполнение поручения налогового органа Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю представлена следующая информация от 29 декабря 2011 года № 05610дсп:

- ООО «Старатель» зарегистрировано в ИФНС России № 21 по Красноярскому краю 19 октября 2010 года по адресу: 662953, Россия, <...>;

- основной вид деятельности общества - добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов;

- директором ООО «Старатель» является ФИО6;

- учредителями ООО «Старатель» являются ООО «ГМК Ангара» (60%) и ФИО7 (40%);

- численность работников по состоянию на 1 января 2011 года в ООО «Старатель» отсутствует;

- сведения о наличии у общества объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют;

- налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Старатель» представляется своевременно (т. 5 л.д. 139).

По данным налоговых деклараций, представленных ООО «Старатель» по НДС за 1-3 кварталы 2011 года, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 17 595 руб., 69 951 руб. и 196 888 руб. соответственно. При анализе налоговой отчётности по НДС за вышеуказанные периоды установлено, что налоговые вычеты, заявленные ООО «Старатель» за 1 квартал 2011 года, составляют 90,1 %, за 2  квартал 2011 года - 98,6 %, за 3 квартал 2011 года - 99,06 %.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 15 декабря 2011 года № 06-21/2133дсп также направлены документы, представленные по требованию налогового органа ООО «Старатель» по факту взаиморасчётов с обществом: договор от 15 февраля 2011 года № ДП-ОХСТ-0211, счета-фактуры, выставленные в адрес общества за период с 1 января по 30 сентября 2011 года, акты сдачи-приёмки выполненных работ за аналогичный период, платёжные документы, подтверждающие факт оплаты за выполненные по договору работы, приказы о приёме на работу работников ООО «Старатель». При этом, несмотря на истребование документов и пояснений по конкретному перечню работников, выполняющих работы по договору с ООО «Артель старателей Хакасия», такой перечень представлен не был.

Управлением в материалы дела представлены приказы ООО «Старатель» за период с февраля по октябрь 2011 года о приёме работников, книга продаж за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года (т. 5 л.д. 143 – 150, т. 6 л.д. 1 – 76).

Также ООО «Старатель» представлены пояснения относительно того факта, что горно-добычные работы на участках золотодобычи выполнены обществом с использованием автотранспортных средств, арендованных им у ООО «Асервис», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Автодор».

В подтверждение вышеуказанного факта ООО «Старатель» представлены следующие договоры:

- договор аренды техники от 1 марта 2011 года № 01/3 (с дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года № 1), заключенный ООО «Старатель» с обществом с ограниченной ответственностью «Асервис» (далее – ООО «Асервис») (т. 6 л.д. 77 – 79);

- договор аренды техники от 3 марта 2011 года № 02/3 (с дополнительным соглашением от 3 марта 2011 года № 1), заключенный ООО «Старатель» с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мотор-сервис» (далее – ООО «Мотор-сервис»);

-   договор аренды техники от 30 июня 2011 года № 06/2011, заключенный ООО «Старатель» с  обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор»).

В подтверждение факта получения ООО «Старатель» транспортных средств на праве аренды у ООО «Асервис», налогоплательщиком представлены следующие документы:

-   договор аренды техники от 1 марта 2011 года № 01/3 (с дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года № 1), заключенного ООО «Старатель» с ООО «Асервис»; во исполнение данного договора ООО «Асервис» (арендодатель) должно было предоставить во временное пользование ООО «Старатель» (арендатору) следующую технику: трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0001ЕН (заводской номер 35718 (154309), номер двигателя 20052), экскаватор ЭО-10011 (заводской номер 311, номер двигателя 51-07-7-1), бульдозер Б-170Б (заводской номер 1528, номер двигателя 246521), бульдозер Т-170 (заводской номер 31417, номер двигателя 283574), бульдозер Т-170 (заводской номер 318056, номер двигателя 283526), трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН (заводской номер 35220 (153692), номер двигателя 19656), бульдозер Комацу Д-355А-3 (заводской номер 321, номер двигателя 45798), трактор Т-130 (заводской номер 221255, номер двигателя 228615), трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.Б.0122-2ДЗ (заводской номер 37481 (156473), номер двигателя 23279).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора техника должна быть передана в аренду по акту приёма-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1.1 договора); оплата по договору аренды осуществляется не позднее 5-ти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора).

При этом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой обществом не представлен акт приёма-передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды от 1 марта 2011 года № 01/3, заключенного ООО «Старатель» с ООО «Асервис».

В подтверждение факта нахождения в собственности транспортных средств, переданных ООО «Асервис» в аренду ООО «Старатель», обществом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи транспортных средств от 15 октября 2010 года, заключенный ООО «Асервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ООО «Вентура»), во исполнение которого ООО «Вентура» (в лице директора ФИО7) должно было передать в собственность покупателя (ООО «Асервис») 3 единицы техники (трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН (заводской номер 35718 (154309), трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН (заводской номер 35220 (153692), номер двигателя 19656) и трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.Б.0122-2ДЗ (заводской номер 37481 (156473), номер двигателя 23279) (т. 6 л.д. 80 – 81);

- паспорта самоходных машин на вышеуказанные 3 единицы техники (тракторов) (серии №ВВ 478904, №ВВ 478946, №ВЕ 060169) (т. 6 л.д. 84 – 85);

Проанализировав вышеуказанные документы, управление установило, что данные документы являются фиктивными, поскольку не свидетельствуют о фактической передаче основных средств в собственность покупателя (ООО «Асервис»), а, соответственно, и передаче данных основных средств ООО «Асервис» в аренду ООО «Старатель». Информация о собственнике транспортного средства, содержащаяся в представленных налогоплательщиком паспортах самоходных машин, свидетельствует о том, что собственником транспортных средств (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН (заводской номер 35718 (154309), трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0001ЕН (заводской номер 35220 (153692), номер двигателя 19656) и трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.Б.0122-2ДЗ (заводской номер 37481 (156473), номер двигателя 23279) является ООО «Вентура». Информация о том, что собственником указанных транспортных средств является ООО «Асервис», в данных паспортах отсутствует.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, в собственности у ООО «Асервис» отсутствуют транспортные средства (в том числе указанные выше трактора).

Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие нахождение в собственности у ООО «Асервис» иных транспортных средств, переданных ООО «Асервис» в аренду ООО «Старатель», а именно:

- договор купли-продажи транспортных средств от 24 ноября 2010 года, заключенный ООО «Асервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» (далее – ООО «Артель старателей Ангара-Север»), во исполнение которого ООО «Артель старателей Ангара-Север» должно было передать в собственность покупателя (ООО «Асервис») 7 единиц техники (трактор Т-130 (заводской номер 221255, номер двигателя 228615), бульдозер Комацу Д-355А-3 (заводской номер 321, номер двигателя 45798), бульдозер Т-170 (заводской номер 31417, номер двигателя 283574), бульдозер Б-170Б (заводской номер 1528, номер двигателя 246521), экскаватор ЭО-10011 (заводской номер В11, номер двигателя 51-07-7-1), бульдозер Т-170 (заводской номер 318096, номер двигателя 289526), экскаватор ЭО-4121 (заводской номер 1890, номер двигателя 045033) (т. 6 л.д. 87 – 88).

Документы, подтверждающие нахождение в собственности у ООО «Асервис» вышеуказанных транспортных средств (паспорта), налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение (нахождение в собственности (или ином праве) у ООО «Асервис» транспортного средства - бульдозера Т-170 (заводской номер 318056, номер двигателя 283526), переданного в аренду ООО «Старатель».

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, в собственности у ООО «Асервис» также отсутствуют вышеуказанные транспортные средства (трактор, бульдозеры, экскаваторы . ООО «Асервис» не уплачивает в бюджет транспортный налог и налог на имущество.

Из протокола опроса от 26 апреля 2012 года ФИО22 (т. 6 л.д. 91 – 92), проведённого старшим оперуполномоченным УЭБ и ПР МВД по РХ старшим лейтенантом полиции ФИО23, следует, что в период с 1 января по 31 декабря 2011 года он являлся директором ООО «Асервис». В должностные обязанности ФИО22 входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности и общее руководство предприятием. ООО «Асервис» состоит на налоговом учете в г. Красноярске, основным видом деятельности ООО «Асервис» является выполнение горных работ. В 2011 году ФИО22 являлся исключительно руководителем ООО «Асервис», которое было учреждено им и ООО «ГМК Сисим» (в лице ФИО8). ФИО8 является его знакомым. По факту приобретения транспортных средств у ООО «Вентура» ФИО22 пояснил, что указанная организация ему знакома. Данной организацией в адрес ООО «Асервис» в рамках заключенного договора были реализованы три единицы специальной техники. Фактически перебазировка техники, приобретённой у ООО «Вентура», не осуществлялась, поскольку она находилась на участке. Впоследствии эта техника была передана по договору аренды ООО «Старатель» для проведения последним горных работ. Также ФИО22 пояснил, что ООО «Асервис» не имеет задолженности перед ООО «Вентура» за приобретённую технику. Расчет с данной организацией был произведён в полном объёме.

Оценив представленные налогоплательщиком документы и информацию, полученную от директора ООО «Асервис» ФИО22, управление пришло к выводу об их противоречивости. Так, из показаний ФИО22 следует, что ООО «Асервис» приобретало транспортные средства у ООО «Вентура». Вместе с тем документы, представленные обществом, опровергают данные показания. Что касается факта приобретения ООО «Асервис» транспортных средств у ООО «Артель старателей Ангара-Север», то ФИО22 никаких показаний по этому факту не представил.

Учитывая, что ООО «Старатель» не представлены документы по перебазировке транспортных средств на участок выполнения работ, полученных в рамках договора аренды, а также тот факт, что сделки по договорам аренды и купли-продажи данных транспортных средств совершены между взаимозависимыми лицами, управление пришло к выводу о том, что сделки между организациями по передаче в аренду транспортных средств являются фиктивными.

В подтверждение факта нахождения на праве аренды у ООО «Старатель» транспортных средств, полученных у ООО «Мотор-Сервис», налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор аренды техники от 3 марта 2011 года № 02/3 (с дополнительным соглашением от 3 марта 2011 года № 1), заключенный ООО «Старатель» с ООО «Мотор-сервис», во исполнение которого ООО «Мотор-сервис» (арендодатель) должен был предоставить во временное пользование ООО «Старатель» (арендатору) следующую технику: Урал 375 (номер двигателя 236-0063553), Урал 375 ЕМ (автокран) (номер двигателя 740-502550).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора: техника должна быть передана в аренду по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1.1 договора); оплата по договору аренды осуществляется не позднее 5-ти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора); паспорта транспортных средств на вышеуказанные 2 единицы техники (Урал 375 (номер двигателя 236-0063553) (серия 24 КК 020801) и Урал 375 ЕМ (номер двигателя 740-902550) (серия 24 МК 167922).

При этом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с жалобой обществом не представлен акт приема-передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды от 3 марта 2011 года № 02/3, заключенного ООО «Старатель» с ООО «Мотор-сервис».

Проанализировав вышеуказанные документы, управление установило, что договор аренды техники от 3 марта 2011 года № 02/3 является фиктивным.

Так, налогоплательщиком представлен паспорт транспортного средства серии 24 КК 020801 на транспортное средство Урал 375 (номер двигателя 236-0063553). При исследовании данного документа установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ООО «Мотор-сервис» 24 октября 2011 года, т.е. на момент заключения договора аренды (3 марта 2011 года) транспортное средство Урал 375 не могло быть передано в аренду ООО «Старатель». Кроме того, в вышеуказанном документе, в графе «особые отметки» указано, что транспортное средство Урал 375 - это бензовоз. При этом из содержания договора аренды от 3 марта 2011 года № 02/3 и дополнительного соглашения от 3 марта 2011 года № 1 следует, что плата за пользование данным транспортным средством составляет 30 рублей за 1 куб.м. вывезенного грунта. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что технические характеристики вышеуказанного транспортного средства не позволяют производить работы, о выполнении которых указано в дополнительном соглашении, а именно - вывозить грунт.

В подтверждение факта нахождения в собственности транспортного средства Урал 375 ЕМ (автокран) (номер двигателя 740-502550) налогоплательщиком представлен паспорт транспортного средства на иной автомобиль – Урал 375 ЕМ, номер двигателя которого (740-902550) не совпадает с номером двигателя транспортного средства, переданного в аренду по договору от 3 марта 2011 года № 02/3. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ООО «Мотор-сервис» 24 октября 2011 года, т.е. на момент заключения договора аренды (3 марта 2011 года) транспортное средство Урал 375 ЕМ не могло быть передано в аренду ООО «Старатель».

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, вышеуказанные транспортные средства Урал 375 (номер двигателя 236-0063553) и Урал 375 ЕМ (номер двигателя 740-902550) поставлены налогоплательщиком на учет в ГИБДД 24 октября и 23 декабря 2011 года.

ООО «Мотор-сервис» в 2011 году не производило уплату транспортного налога и налога на имущество.

Как следует из условий пункта 1.1 договора аренды от 3 марта 2011 года № 02/3, ООО «Мотор-сервис» должно было предоставить во временное владение и пользование ООО «Старатель» технику, а также оказывать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Вышеизложенное позволило управлению сделать вывод, что для выполнения обязанностей по договору аренды ООО «Мотор-сервис» должно было иметь в наличии трудовые ресурсы,  обладающие необходимой квалификацией и отвечающие обязательным требованиям обычной практики эксплуатации техники.

Вместе с тем согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, ООО «Мотор-сервис» не располагает трудовыми ресурсами (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц за 2011 год по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены).

Таким образом, у ООО «Мотор-сервис» отсутствовала возможность исполнения договора аренды от 3 марта 2011 года № 02/3, а именно - возможность оказывать услуги своими силами по управлению техникой, а также по ее технической эксплуатации.

Поскольку ООО «Старатель» не представило документы по перебазировке транспортных средств, полученных в рамках договора аренды у ООО «Мотор-сервис», а также тот факт, что на момент заключения договора аренды общество не располагало данными транспортными средствами, управление пришло к выводу о том, что вышеуказанная сделка по передаче в аренду транспортных средств является фиктивной.

В подтверждение факта нахождения на праве аренды у ООО «Старатель» транспортных средств, полученных у ООО «Автодор», налогоплательщиком представлен договор аренды техники от 30 июня 2011 года № 06/2011, заключённый ООО «Старатель» с ООО «Автодор», во исполнение которого ООО «Автодор» (арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «Старатель» (арендатору) следующую технику: автомобиль МАЗ 5516 (три единицы), автомобиль КрАЗ 6510 (три единицы). В соответствии с условиями вышеуказанного договора техника должна быть передана в аренду по акту приема-передачи, подписанному полномочными представителями обеих сторон в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 3.1.1 договора); оплата по договору аренды осуществляется не позднее 5-ти банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ (пункты 4.1 - 4.3 договора).

При этом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, ни с жалобой обществом не представлен акт приема-передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды от 30 июня 2011 года № 06/2011, заключенном ООО «Старатель» с ООО «Автодор».

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Автодор» по требованию налогового органа представлены документы по факту взаиморасчетов с ООО «Старатель», а  именно:

- договор аренды техники от 30 июня 2011 года № 06/2011, заключенный ООО «Старатель» с ООО «Автодор», о предоставлении во временное пользование 3 автомобилей МАЗ 5516 и двух автомобилей КрАЗ 6510;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Автодор» в адрес ООО «Старатель» за оказанные услуги по вывозу грунта, от 31 июля 2011 года № 17 на сумму 1 227 712 руб. (без НДС), от 31 августа 2011 года № 18 на сумму 1 338 414 руб. 08 коп. (без НДС), от 30 сентября 2011 года № 19 на сумму 1 486 787 руб. 07 коп. (без НДС);

- акты выполненных услуг от 31 июля 2011 года № 17, от 31 августа 2011 года № 18, от 30 сентября 2011 года № 19;

- платежные поручения: от 12 августа 2011 года № 42 на сумму 200 000 руб., от 18 августа 2011 года № 48 на сумму 500 000 руб.;

- договор аренды транспортного средства от 15 марта 2011 года, во исполнение которого ФИО24 (арендодатель) передаёт ООО «Автодор» (арендатору) грузовой самосвал МАЗ-551605-271 (шасси Y3M 55160570014068);

- договор аренды транспортного средства от 15 марта 2011 года, во исполнение которого ФИО24 (арендодатель) передаёт ООО «Автодор» (арендатору) грузовой самосвал МАЗ-551605-271 (шасси Y3M 55160560009192);

- справки для расчетов за выполненные работы от 30 сентября 2011 года № 7А, от 31 августа 2011 года № 7 от 31 июля 2011 года № 6.

Кроме того, ООО «Автодор» представлены пояснения, что акт приема-передачи транспортных средств обществом с ООО «Старатель» не составлялся, также как не был составлен акт осмотра транспортных средств. Перемещение транспортных средств осуществлялось водителями ООО «Автодор»: ФИО25, ФИО26, ФИО27

Из протокола допроса от 2 июля 2011 года ФИО24 следует, что он является директором ООО «Автодор» с 15 августа 2005 года и одним из его учредителей. Свидетель указал, что им лично осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность общества, в том числе заключение договоров, подписание всех необходимых документов. Транспортные средства ООО «Автодор» приобретало в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности, которые впоследствии обменивались, продавались.

По факту взаимоотношений ООО «Автодор» с ООО «Старатель» ФИО24 пояснил, что об указанной организации узнал ранее от знакомых ему людей. С указанной организацией ООО «Автодор» были договорные отношения. С 30 июня 2011 года по предложению и инициативе должностных лиц общества договор перезаключен с ООО «Старатель» и подписан ФИО6 Экземпляр договора был получен им в г. Красноярске по адресу: ул. Кирова, 19, офис 31. ООО «Автодор» передало в аренду ООО «Старатель» 4 единицы техники, две из них ООО «Автодор» арендовало у физического лица ФИО24, две единицы техники были арендованы у ФИО28 по договору аренды безвозмездного пользования. Доставка техники на участок осуществлялась собственными силами ООО «Автодор». При этом путевые листы на перебазировку данной техники не оформлялись. ФИО24 также указал, что в период до 30 июня 2011 года акты выполненных работ сверялись с ФИО13, после 30 июня 2011 года - с ООО «Старатель» в лице Высоцкого. В настоящее время акты подписывают мастера. При этом ФИО24 неизвестно, работниками какой организации являются данные лица.

Проанализировав документы ООО «Автодор» и информацию, полученную в ходе допроса директора указанного общества ФИО24, управление пришло к выводу, что смена лиц в договоре аренды транспортных средств (с общества на ООО «Старатель») была произведена по инициативе должностных лиц общества намеренно, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старатель».

При исследовании представленных выписок банка от 10 ноября 2011 года № 21981, № 21977 по счетам № 40702810200240103641 и № 40702810200240103641 за период с 1 января по 3 ноября 2011 года управлением установлено, что покупателями товаров (работ, услуг) ООО «Старатель» являются взаимозависимые лица: ООО «Сисим», ООО «ГМК Ангара», ООО «Артель старателей Ангара-Север», общество. Основными получателями денежных средств ООО «Старатель» являются ИП ФИО29, ООО «Омега», ООО «Востокрегионстрой», ООО «Регион», ООО «КрасСтройЦентр», ООО «Специалист», ООО «Автодор». Поступление денежных средств за период с 1 января по 3 ноября 2011 года составило 33 892 423 руб. 02 коп., списание денежных средств – 33 614 719 руб. 23 коп. При этом поступление и списание денежных средств производилось в течение от одного до пяти операционных дней в одинаковом размере.

Вышеизложенное позволило ответчику сделать вывод, что движение денежных средств на счетах ООО «Старатель» не присуще хозяйствующим субъектам, ведущим финансово- хозяйственную деятельность.

По мнению управления, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счета-фактурах, актах выполненных работ, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате ООО «Старатель» выполненных работ, также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленного на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Старатель». Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Артель старателей Хакасия» и ООО «Старатель» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Таким образом, ответчик полагает, что установленные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальности выполнения работ силами ООО «Старатель», отсутствие необходимых условий у ООО «Старатель» для достижения результате соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия реального управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- взаимозависимость участников сделки;

- сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей управления и налогового органа, данных в судебном заседании 6 марта 2013 года, в отношении первичных документов по данному контрагенту какие-либо формальные нарушения (в части необходимого объёма документов и их оформления) отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что доказательства, положенные в основу оспариваемого решения по данному контрагенту, аналогичны доказательствам, полученным и использованным налоговым органом в ходе проверки налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года (решения налогового органа оспорены обществом в арбитражном суде, дело № А74-3437/2012).

В связи с изложенным при назначении дела к судебном разбирательству арбитражный суд в определении от 6 марта 2013 года предложил ответчику представить информацию об иных доказательствах, которые не исследовались при проверке декларации за предыдущий налоговый период.

В пояснениях, представленных в судебном заседании 18 марта 2013 года (т. 8 л.д. 1), а также устно представитель управления указал, что у налогового органа отсутствуют доказательства, не исследованные арбитражным судом при рассмотрении дела № А74-3437/2012, иные (новые, дополнительные) доказательства при проведении проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года не исследовались.

В судебном заседании 26 марта 2013 года представитель управления, ссылаясь на дополнения к отзыву, указал, что судами при рассмотрении дела № А74-3437/2012 дана неверная оценка обстоятельствам взаимозависимости общества и рассматриваемого контрагента, поскольку не учтено, что при наличии трудовых ресурсов не представлены документы о конкретных лицах, работавших от имени ООО «Старатель» на участках Андат и Тюхтерек, а также документы о перебазировке арендованной техники на указанные участки.

Арбитражный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая дополнения к отзыву, представленные управлением, пришёл к выводу о подтверждении заявленного обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 6 026 841 руб. на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентом общества ООО «Старатель».

Как следует из спорного решения, управление в обоснование отказа в возмещение НДС ссылается, в том числе на взаимозависимость общества с ООО «Старатель», ООО «Сисим», ООО «Артель старателей Ангара-Север», ООО «Вентура».

Выводы управления о взаимозависимости заявителя с обществом «Сисим» арбитражный суд полагает правильными.

Признаки взаимозависимости установлены статьёй 20 НК РФ, согласно положениям пункта 1 которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ определено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Управлением установлено, что общество, ООО «Старатель», ООО «Сисим», ООО «Артель старателей Ангара-Север», ООО «Вентура» являются взаимозависимыми лицами, поскольку физическое лицо ФИО7 в оспариваемый период являлся директором общества, учредителем ООО «Старатель». ФИО1 являлась главным бухгалтером общества, ООО «Сисим». С 22 ноября 2011 года ФИО8 является директором ООО общества и учредителем ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Ангара-Север».

Общество зарегистрировано 5 апреля 2010 года по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 73 «А». С 5 апреля 2010 года по 21 ноября 2011 года руководителем общества являлся ФИО7, с 22 ноября 2011 года - ФИО8 Учредители общества в спорный период: ООО «Сисим» (25%), ФИО30 (25%), ЗАО «Артель старателей Хакасия» (50%).

ООО «Сисим» зарегистрировано 29 марта 2005 года по адресу: <...>. Генеральным директором общества является ФИО31 Учредители общества: ООО «Артель старателей Ангара-Север» (22,5%), ФИО31 (20%), ФИО30 (55%), ФИО8 (2,5%).

ООО «Старатель» зарегистрировано 19 октября 2010 года по адресу: <...>. Директором общества является ФИО6 Учредители общества: ООО «ГМК Ангара» (60%), ФИО7 (40%).

ООО «Артель старателей Ангара-Север» зарегистрировано 8 ноября 2005 года по адресу: <...>, директором является ФИО30, учредители – ООО «Сисим», ФИО8, ФИО30, ФИО31

ООО «Вентура» зарегистрировано 12 июля 2004 года по адресу: <...>, директором является ФИО32, учредителем – ФИО31; лицом, имеющим право действовать без доверенности, в период с 5 сентября 2008 года по 12 июля 2009 года являлся ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 НК РФ, для признания заявителя и ООО «Старатель» взаимозависимыми лицами, поскольку физическое лицо ФИО7 в оспариваемый период являлся директором общества и учредителем ООО «Старатель» с долей участия 40 процентов.

Вместе с тем управление не представило в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов, на наличие которой указывает ответчик, повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов НДС по сделкам, заключенным с названными лицами.

Согласно статье 40 НК РФ факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательства несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен налоговым органом не приведены. В обжалуемом решении управления отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, управлением не были указаны в оспариваемом решении.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, отражённой в постановлениях: Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года № 17036/09, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года № А69-1399/2009.

Выводы управления об отсутствии у ООО «Старатель» достаточной численности работников, необходимого оборудования и техники, что, по мнению управления, указывает на нереальность хозяйственных операций, арбитражный суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела исходя из следующего.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Кроме того, по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, то есть к обществу, а не его контрагенту.

Из пояснений заявителя следует, что в 2011 году общество не обладало собственными трудовыми ресурсами и техническими средствами для выполнения объёма работ, запланированного Планом развития горных работ. В связи с этим для выполнения указанных работ были привлечены подрядные организации, в том числе ООО «Старатель», выполнившее основной объём работ.

Общество и ООО «Старатель» заключили договор на выполнение горно-добычных работ на участках золотодобычи от 15 февраля 2011 № ДП-ОХСТ-0211, согласно которому ООО «Старатель» должно провести работы по разработке россыпного золота на участках золотодобычи.

Факт выполнения работ указанным контрагентом подтверждается названными выше счетами-фактурами и актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными сдающей стороной – ООО «Старатель» и принимающей стороной – обществом. Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ и статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Рассматриваемые счета-фактуры отражены ООО «Старатель» в книге продаж, полученной налоговым органом в результате встречной проверки ООО «Старатель» - контрагента заявителя. В счетах-фактурах ООО «Старатель» указаны объёмы выполненных работ, соответствующие сведениям, отражённым в геологомаркшейдерских справках и отчётах по форме №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых» за 2011 год, по форме №70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» за 2011 год, по форме 71-тп «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» за 2011 год.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение реальности выполненных горно-добычных работ на участках золотодобычи заявитель также представил суду: отчёты по форме №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых» за 2011 год, по форме №70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» за 2011 год (т. 7 л.д. 143-144), из которых следует, что в 2011 году в результате осуществления геологоразведочных и добычных работ заявителем добыто и сдано в банк химически чистое золото. Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Оплату за выполненные работы общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчётный счёт контрагента. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями и не оспаривается управлением.

Из представленных выписок по банковскому счету ООО «Старатель» следует, что ООО «Старатель» вело активную хозяйственную деятельность, имело множество контрагентов. Согласно данной выписке ООО «Старатель» уплачивало налоги, платежи в социальные фонды с заработной платы работников, приобретало запасные части к специальной технике, несло расходы за приобретение оборудования.

Дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету и возмещению. В рассматриваемой ситуации возложение на налогоплательщика обязанности проверять контрагентов своих контрагентов, отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и оценивать (анализировать) её на предмет возможной недобросовестности, является превышением разумных требований осмотрительности и осторожности.

В подтверждение наличия у ООО «Старатель» трудовых ресурсов на момент проведения геолого-разведочных работ для заявителя арбитражному суду представлены следующие документы: приказы о приёме на работу работников в количестве 80 штук (т. 5 л.д. 143-150, т. 6 л.д. 1-73); сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год с отметками о направлении в налоговый орган; реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год с извещением налогового органа; расчёт по форме №4 ФСС Российской Федерации; расчёт по форме РСВ-1 ПФР с протоколом обработки отчётности из УПФР, копии платёжных поручений на уплату платежей по обязательному социальному страхованию (т. 7 л.д. 114-140).

Из указанных документов усматривается, что в 2011 году ООО «Старатель» обладало кадровыми ресурсами, обеспечивающими выполнение геолого-разведочных работ для заявителя.

В дополнении к отзыву управление указало, что дополнительным основанием для учёта обстоятельства взаимозависимости общества с другими участниками правоотношений является непредставление документов, свидетельствующих о конкретных лицах, работавших от имени ООО «Старатель» на участках Андат и Тюхтерек.

Данный довод подлежит отклонению. При анализе арбитражным судом поручения налогового органа от 2 ноября 2011 года № 7360 об истребовании документов, требования от 8 ноября 2011 года № 538 о предоставлении документов, и ответа ООО «Старатель» от 28 ноября 2011 года на данное требование (т. 8 л.д. 70-74, т. 5 л.д. 142) установлено, что контрагент общества указал на отсутствие командировочных удостоверений у своих работников ввиду разъездного характера работы. На этом основании управление констатировало факт отсутствия работников, которые выезжали для работы на участках общества. Вместе с тем, при условии подтверждения наличия у контрагента общества достаточного количества работников (до 90 человек в проверяемый период) и имеющихся у управления сомнений относительно порядка оформления документов (возник вопрос, почему не выписываются командировочные удостоверения), управлению следовало получить дополнительную информацию для документального подтверждения выводов о совершении нарушений налогового законодательства, либо для устранения противоречий. Контрагент, либо налогоплательщик по запросу управления могли представить соответствующую справочную информацию, дать какие-либо пояснения. Однако такие документы ни у контрагента, ни у общества управление не истребовало, дополнительные мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей) в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации управлением не проводились. Вывод управления основан на предположении, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

В подтверждение наличия у ООО «Старатель» техники и оборудования на момент проведения геолого-разведочных работ для заявителя арбитражному суду представлены письменные пояснения и дополнительные документы (т. 6 л.д. 77-90, т. 7 л.д. 53-113):

- договоры аренды технических средств от 1 марта 2011 года № 01/3 с ООО «Асервис» и дополнительное соглашение к нему от 1 марта 2011 года № 1 на аренду техники; от 3 марта 2011 года № 02/2 с ООО «Мотор-Сервис» на аренду техники; от 30 июня 2011 года № 06/2011 с ООО «Автодор» на аренду техники; дополнительные соглашения к указанным договорам аренды; акты приема - передачи.

Относительно ООО «Асервис» заявителем представлены суду: договор купли-продажи транспортных средств от 15 октября 2010 года с ООО «Вентура» (продавец) и акт приема-передачи; паспорта самоходной машины: ВЕ 060169 на трактор с бульдозерным оборудованием Б 10МБ.0122-2ДЗ; ВВ 478946 на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0001 ЕН; ВВ 478904 на трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0001 ЕН;

- договор купли-продажи транспортных средств от 24 ноября 2010 года ООО «Артель старателей Ангара-Север» (продавец) с ООО «Асервис» (покупатель) и акт приёма-передачи;

- договор купли-продажи транспортных средств от 18 ноября 2009 года «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) с ФИО33 и акт приема-передачи;

- договор купли-продажи транспортных средств от 18 ноября 2009 года № 08 ООО ГПК «Самсон» (продавец) с ФИО33 (покупатель), накладная № 18 на отпуск материалов на сторону (экскаватор ЭО-4121), паспорт самоходной машины ВА 281845 на экскаватор;

- договор купли-продажи транспортных средств от 18 ноября 2009 года ООО «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) с ООО ГПК «Самсон», паспорт самоходной машины ВА 281871 на экскаватор,

- договор купли-продажи транспортных средств от 29 октября 2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (продавец) с ООО «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) и акт приёма-передачи, акты передачи на реализацию арестованного имущества службы судебных приставов;

- договор купли-продажи транспортных средств от 10 октября 2006 года ООО «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) с ООО «Стальмаг» (продавец), паспорт самоходной машины ВА 507728 на бульдозер Д-355А-3, паспорт самоходной машины ВА 499552 на трактор Т-130.

Факт наличия технических средств также подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО «Асервис» ФИО22, директора ООО «Мотор-Сервис» ФИО34, директора ООО «Автодор» ФИО24

Отдельные опечатки и недостатки при оформлении контрагентом заявителя ООО «Старатель» со своими контрагентами: ООО «Асервис», ООО «Мотор-Сервис», ООО «Автодор», договоров аренды автотранспортных средств и актов приема-передачи не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, факт наличия у ООО «Старатель» трудовых ресурсов и технических средств подтверждается свидетельскими показаниями: директора ООО «Старатель» ФИО6, и.о. заместителя директора ООО «Старатель» ФИО10, директора общества ФИО35, главного бухгалтера общества ФИО1, геолога общества ФИО12, начальника участка общества ФИО13

Также в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган произвёл осмотр принадлежащих обществу участков золотодобычи «Андат» и «Тюхтерек» с участием понятых, в присутствии представителя заявителя и с применением фотосъёмки. Результаты осмотра отражены в протоколе от 20 июня 2012 года, приложением к которому являются 49 фотографий (т. 6 л.д. 139-157). В результате осмотра налоговый орган установил, что на участке золотодобычи «Тюхтерек» находится примерно 12 грузовых автотранспортных средств и 15 единиц спецтехники, на участке «Андат» – примерно 12 грузовых автотранспортных средств и 20 единиц спецтехники. Данный протокол осмотра содержит сведения о произведённых видах работ на указанных участках, технологии осуществления указанных работ с применением специальной техники, наличии строений (склад для хранения запасных частей, общежитие, столовая, баня, сушилка для одежды, трансформаторы, ячейки, помещения ИТР и т.д.), количестве работников, нахождении на участках техники подрядчиков, в том числе ООО «Старатель».

Арбитражный суд отклоняет ссылки управления на отсутствие у ООО «Мотор-Сервис» доказательств возникновения права собственности на транспортные средства в связи с отсутствием регистрации указанных транспортных средств, что послужило основанием для вывода об отсутствии ООО «Старатель» автотранспортных средств, необходимых для осуществления геолого-разведочных работ для заявителя, и нереальности исполнения договора аренды транспортных средств.

Налоговое законодательство не содержит обязанности регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД для реализации права на налоговый вычет.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учётный) характер (установлена для иных целей).

Довод управления о том, что протокол осмотра от 20 июня 2012 года не позволяет идентифицировать транспортные средства, которые находились на участках золотодобычи «Андат» и «Тюхтерек», и, соответственно, не может рассматриваться как доказательство наличия техники в момент осмотра, отклоняется арбитражным судом.

Рассматриваемое доказательство (протокол осмотра) получено налоговым органом в ходе проверки, является надлежащим, подтверждает факт осуществления обществом деятельности в тех условиях, которые зафиксированы в протоколе. Неуказание идентифицирующих признаков транспортных средств (марок, идентификационных либо регистрационных номеров и т.п.) является упущением непосредственно проверяющих, которые, при наличии сомнений в добросовестности налогоплательщика, могли зафиксировать обстановку на участках более детально. Однако данное упущение не влияет на оценку протокола как доказательства и не означает, что факт наличия на участках арендованной техники подрядных организаций, в том числе ООО «Старатель», не подтверждён.

В дополнении к отзыву управление также указало, что дополнительным основанием для учёта обстоятельства взаимозависимости является непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих перебазировку арендованной техники непосредственно на участки общества, где производились работы.

Данный довод арбитражным судом проверен и признан ошибочным, поскольку при условии нахождения техники на участках на момент заключения соответствующих договоров, что следует из пояснений представителя общества и свидетельских показаний ФИО22 (т. 6 л.д. 91-92, т. 8 л.д. 59-69), на которые ссылается управление, её перебазировка не требовалась. Подтвердить, либо опровергнуть информацию о необходимости перебазировки, фактических обстоятельствах, связанных со спорными транспортными средствами, управление могло путём получения доказательств в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей), однако не осуществило в полном объёме сбор доказательств, подтверждающих выводы управления. Смена собственников техники и отсутствие её перебазировки не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт только документального оформления правоотношений, без осуществления фактической хозяйственной деятельности. Такой факт может следовать из совокупности безусловных доказательств, которой по данному эпизоду управлением не представлено.

В настоящее время и на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Старатель» было зарегистрировано в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является действующей организацией, состояло и состоит на налоговом учёте, не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, руководителем данной организации значилась ФИО6, указанная в качестве таковой в первичных бухгалтерских документах. Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы отсутствует информация, что ООО «Старатель» входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности ООО «Старатель», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Старатель» своих налоговых обязанностей, нарушением законодательства по НДС, применением схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в таких схемах; отсутствует информация об отнесении ООО «Старатель» к категории фирмы-однодневки, присвоении указанному лицу каких-либо категорий рисков в ФИР.

ООО «Сибтехмонтаж-Север».

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на вычет по НДС в размере 133 581 руб. 35 коп. налогоплательщиком представлены следующие документы (т. 5 л.д. 1-36, т. 6 л.д. 99-103):

- договор аренды бульдозера от 1 июля 2011 года, заключенный обществом с ООО «Сибтехмонтаж-Север»;

- приложение к договору аренды от 1 июля 2011 года, в соответствии с которым автотранспортное средство (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В4) было передано ООО «Сибтехмонтаж-Север» (арендодателем) обществу (арендатору) 1 июля 2011 года;

- счета-фактуры;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 6 октября 2011 года № 25, от 7 ноября 2011 года № 27, от 28 ноября 2011 года № 29, от 8 декабря 2011 года № 33, от 14 декабря 2011 года № 34;

- платёжные поручения об оплате за аренду трактора с бульдозерным оборудованием: от 12 октября года № 231, от 26 октября 2011 года № 237, от 18 ноября 2011 года № 320, от 5 декабря 2011 года № 349, от 21 декабря 2011 года № 381, от 30 декабря 2011 года № 372.

В ходе анализа указанных документов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В приложении к договору аренды от 1 июля 2011 года указано транспортное средство: бульдозер, болотоход марки Б10МБ.0121-0 В4.

Во исполнение пункта 1.1. вышеуказанного договора ООО «Сибтехмонтаж-Север» (арендодатель) должно было предоставить обществу (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В4, сертификат соответствия РОСС RU от MP 02 ВО 2487, выдан 21 июля 2010 года СЦАТ г. Челябинск, год выпуска 2010, заводской номер машины (рама) 43505 (163969), двигатель № 32711, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 103 кВт (140 л.с.) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. Передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю (ООО «Сибтехмонтаж-Север») на праве собственности (ПТС BE 659766).

В соответствии с пунктом 2.2.7 вышеуказанного договора арендатор берет на себя расходы по перевозке в 50 % объеме.

Согласно приложению к договору аренды от 1 июля 2011 года автотранспортное средство (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В4) передано арендодателем обществу арендатору 1 июля 2011 года.

За оказанные услуги по аренде трактора с бульдозерным оборудованием арендодателем обществу выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 1-9) с выделением в них НДС:

- от 06.10.2011 № 39 на сумму 423 900 руб., в т.ч. НДС 64 662 руб. 71 коп.;

- от 07.11.2011 № 41 на сумму 62 100 руб., в т.ч. НДС 9 472 руб. 88 коп.;

- от 28.11.2011 № 43 на сумму 49 500 руб., в т.ч. НДС 7 550 руб. 85 коп.;

- от 08.12.2011 № 47 на сумму 138 600 руб., в т.ч. НДС 21 142 руб. 37 коп.;

- от 14.12.2011 № 48 на сумму 201 600 руб., в т.ч. НДС 30 752 руб. 54 коп.

Итого на сумму 133 581 руб. 35 коп.

Обществом с возражениями представлены акты от 31 декабря 2011 года, от 30 ноября 2011 года и от 31 октября 2011 года о количестве отработанного времени на участке бульдозера Б10МБ.0121-0В № 32711, в соответствии с которыми вышеуказанное транспортное средство отработало за октябрь 2011 года 124 часа, за ноябрь 154 часа, за декабрь 224 часа, что соответствует информации, отраженной в счетах-фактурах о количестве отработанного времени бульдозером Б10МБ.0121-0В № 32711.

Проанализировав документы, представленные ООО «Сибтехмонтаж-Север», управление установило, что представленный налогоплательщиком акт приема-передачи, в соответствии с которым транспортное средство (бульдозер Б10МБ.0121-0В №32711) было передано арендатору в целях исполнения иного договора аренды (от 11 марта 2011 года № 11-03-2011), в то время как договор на аренду вышеуказанного транспортного средства ООО «Сибтехмонтаж-Север» с обществом заключен 1 июля 2011 года.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что счета-фактуры от имени руководителя организации подписаны руководителем ФИО36, от имени главного бухгалтера организации - ФИО37

Документов, подтверждающих перебазировку или перегон трактора с бульдозерным оборудованием от ООО «Сибтехмонтаж-Север» до общества, налогоплательщиком не представлено.

Во исполнение поручения налогового органа от 9 февраля 2012 года № 7767 Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю представлены следующие документы:

- паспорт самоходной машины и других видов техники, счета-фактуры, выставленные в адрес общества; акты оказанных услуг; платежные поручения; журнал учета выставленных счетов-фактур и книга продаж за 4 квартал 2011 года, подтверждающие факт оказания ООО «Сибтехмонтаж-Север» услуг по сдаче в аренду транспортного средства (трактора с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В4) обществу и оказание услуг трала по его доставке в адрес арендатора.

В подтверждение факта передачи транспортного средства ООО «Сибтехмонтаж-Север» в адрес арендатора, обществом также представлены следующие документы: акт приема-передачи транспортного средства от 1 июля 2011 года по договору аренды бульдозера № 11-03-2011, от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО «Сибтехмонтаж-Север» передает, а общество принимает трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ.0121-0В, год выпуска 2010 года, заводской номер машины (рама) 43505 (163969), двигатель № 32711, цвет желтый, вид движения гусеничный, мощность двигателя 103 кВт (140 л.с).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы управлением выявлены следующие противоречия.

При проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по контрагенту ООО «СпецСтройТехника» было установлено, что 11 мая 2011 года ООО «СпецСтройТехника» с ООО «Сибтехмонтаж-Север» был заключен договор аренды бульдозера № 05/05-2011.

Во исполнение п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Сибтехмонтаж-Север» (арендодатель) должно было предоставить ООО «СпецСтройТехника» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В, сертификат соответствия РОСС RU от MP 02 ВО 2487. год выпуска 2010, заводской номер машины (рама) 43505 (163969), двигатель № 32711, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 103 кВт (140 л.с.) и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора до 31 декабря 2011 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

ООО «СпецСтройТехника» также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 11 мая 2011 года к договору от 11 мая 2011 года № 05/05-2011.

Кроме того, по акту приема-передачи от 6 мая 2011 года трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В передан ООО «СпецСтройТехника» обществу.

На основании вышеперечисленных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что транспортное средство (трактор с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В, сертификат соответствия РОСС RU от MP 02 ВО 2487, год выпуска 2010. заводской номер машины (рама) 43505 (163969), двигатель № 32711, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 103 кВт (140 л.с.) в один временной период (2011 год) передано ООО «Сибтехмонтаж-Север» в аренду обществу (по договору от 1 июля 2011 года) и ООО «СпецСтройТехника» (по договору от 11 мая 2011 года). Заключив договор на передачу в аренду вышеуказанного средства 11 мая 2011 года с ООО «СпецСтройТехника», у ООО «Сибтехмонтаж-Север» отсутствовала возможность передать данное транспортное средство иному лицу.

Вышеизложенные обстоятельства, а также непредставление обществом документов по перебазировке трактора с бульдозерным оборудованием Б-10 МБ 0121-0 В в адрес общества свидетельствуют, по мнению управления, об отсутствии реальности исполнения договора аренды от 1 июля 2011 года и необоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 133 581 руб. 35 коп.

Арбитражный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о подтверждении заявленного обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 133 581 руб. 35 коп. на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Сибтехмонтаж-Север».

Как следует из материалов дела, общество заключило договор аренды бульдозера с ООО «Сибтехмонтаж-Север» от 1 июля 2011 года. Факт выполнения обязательств по договору подтверждается названными выше счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сдающей стороной - ООО «Сибтехмонтаж-Север» и принимающей стороной - обществом. Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Счета-фактуры отражены ООО «Сибтехмонтаж-Север» в книге продаж, полученной налоговым органом в результате встречной проверки указанного общества.

Оплату за выполненные работы общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчётные счета контрагентов. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями и не оспаривается управлением.

Заявителем в материалы дела представлены акты от 9 мая 2011 года на возврат транспортного средства по договору аренды бульдозера от 11 марта 2011 года №11-03-2011 и от 30 июня 2011 года на возврат транспортного средства по договору аренды бульдозера от 11 марта 2011 года №11-03-2011 (т. 7 л.д. 141-142). Согласно акту от 9 мая 2011 года общество (арендатор) возвратило ООО «СпецСтройТехника» (арендодатель) трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ.0121-0 В. Актом от 30 июня 2011 года подтверждается факт возврата обществом (арендатор) ООО «СпецСтройТехника» (арендодатель) трактора SHANTUI SD 16L.

Таким образом, данными актами на возврат транспортного средства - трактора с бульдозерным оборудованием Б10 МБ.0121-0В опровергаются доводы управления о том, что заявитель и его контрагенты не могли заключить указанные выше договоры бульдозера по причине того, что транспортное средство трактор с бульдозерным оборудованием Б10 МБ.0121-0 В было предметом аренды как по договору аренды, заключённому заявителем с ООО «Сибтехмонтаж-Север» от 11 марта 2011 года, так и по договору заявителя с ООО «СпецСтройТехника».

Ссылки управления на непредставление документов по перебазировке бульдозера противоречит установленному в рамках дела № А74-3437/2012 и отражённому в оспариваемом решении на стр. 16 и в сопроводительном письме ООО «Сибтехмонтаж-Север» (т. 5 л.д. 18) обстоятельству документального подтверждения доставки бульдозера в 3 квартале 2011 года (счет-фактура от 27 мая 2011 года № 6 выставлен ООО «Рентал» в адрес ООО «СпецСтройТехника» за аренду трала для перевозки бульдозера; счет-фактура от 5 июля 2011 года № 32 выставлен ООО «Сибтехмонтаж-Север» в адрес заявителя за услуги трала по доставке трактора с бульдозерным оборудованием).

В оспариваемом решении управлением не приведено доказательств недобросовестности ООО «Сибтехмонтаж-Север», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанным обществом своих налоговых обязанностей, нарушением законодательства по НДС, применением схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в таких схемах; отсутствует информация об отнесении ООО «Сибтехмонтаж-Север» к категории фирмы-однодневки, присвоении указанному лицу каких-либо категорий рисков в ФИР.

По контрагенту ООО «Империя».

Управлением установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 139 696 руб. 77 руб. по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Империя» в адрес общества за выполненные работы:

- от 15.11.2011 № 18 на сумму 73 390 руб., в т.ч. НДС 11 195 руб. 08 коп. (т. 4 л.д. 7);

- от 31.10.2011 № 12 на сумму 842 400 руб., в т.ч. НДС 128 501 руб. 69 коп. (т. 4 л.д. 5).

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 139 696 руб. 77 коп. в ходе проверки представлены:

- договор от 8 сентября 2011 года № Т-08/09/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный между обществом (заказчик, договор подписан генеральным директором Р.П. Калдарумиди) и ООО «Империя» (перевозчик, договор подписан генеральным директором ФИО38) (т. 4 л.д. 9 – 10);

- счета-фактуры от 15 ноября 2011 года № 18 и от 31 октября 2011 года № 12 (подписаны ФИО38 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Империя»);

- акты от 15 ноября 2011 года № 18 (т. 3 л.д. 8) и от 31 октября 2011 года № 12 (т. 4 л.д. 6).

С возражениями на акт проверки обществом представлены путевые листы в подтверждение факта перебазировки транспортных средств и в подтверждение факта оказания услуг за спорный период, которые составлены по форме № 4-П и содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс») (т. 4 л.д. 11 – 28).

Согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ответам на запросы налогового органа и информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29 декабря 2004 года № САЭ-3-13/182, управлением установлено, что ООО «Империя» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 18 августа 2011 года (с даты регистрации юридического лица), юридический адрес организации: <...>, является адресом массовой регистрации, руководитель организации не является «массовым» руководителем. Заявленный вид деятельности - организация перевозок грузов. Единственным учредителем и руководителем ООО «Империя» является ФИО38 Сведения о наличии у ООО «Империя» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 человек, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Империя» не представлялись (т. 4 л.д. 46).

ООО «Империя» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом представило по требованию налогового органа:

- журнал регистрации счетов-фактур за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 43);

- книгу продаж за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 44);

- счета-фактуры от 31 октября 2011 года № 12 и от 15 ноября 2011 года № 18;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 8 сентября 2011 года № Т-08/09/2017, заключенный с обществом;

- платежные поручения (т. 4 л.д. 38 – 42);

- договор на оказание услуг по перевозке грузов от 8 сентября 2011 года № В-1 с приложением, заключенный с ООО «ПромТранс» (т. 4 л.д. 35 – 36);

- письменные пояснения, согласно которым отсутствуют собственные транспортные средства, собственником транспортных средств, выполнившим работы по транспортировки вскрышных пород для общества является ФИО39 (т. 4 л.д. 34).

Из анализа выписки банка по операциям на счете ООО «Империя» за период с 1 января по 31 декабря 2011 года следует, что у него отсутствовали какие-либо отношения по денежным расчетам с ФИО39 (т. 4 л.д. 50 – 55).

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что спорные услуги по транспортировке вскрышных пород были оказаны с привлечением третьего лица (ООО «ПромТранс»). ООО «ПромТранс» заключен с ООО «Империя» договор от 8 сентября 2011 № В-1 на оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с которым ООО «ПромТранс» обязуется выполнить работы по перевозке вскрышных грунтов автомобильным транспортом, указанных в проекте плана развития горных работ 2011 года на участках золотодобычи в пределах рассыпных месторождений верховий реки Андат. Перевозка грузов производится по маршрутам, указанным в заявке, стоимость выполненных услуг по перевозке грузов оплачивается на основании представленных ООО «ПромТранс» товаротранспортных накладных и счетов-фактур. Товаротранспортные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ПромТранс» ООО «Империя» не представлены.

Согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска ответам и информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено, что ООО «ПромТранс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 15 сентября 2011 года (с даты регистрации юридического лица). Заявленный вид деятельности - организация перевозок грузов. Единственным учредителем и руководителем ООО «ПромТранс» является ФИО40, который является «массовым учредителем» и «массовым руководителем». Сведения о наличии у ООО «ПромТранс» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ПромТранс» не представлялись. Организация, зарегистрированная на территории г. Красноярска, имеет один «картсчет», отрыт в Банке24.РУ (ОАО) на территории иного субъекта г. Екатеринбург (на момент предоставления сведений операции по счету приостановлены) (т. 4 л.д. 59).

Из анализа вышеуказанных сведений управлением установлено, что на момент заключения между ООО «Империя» и ООО «ПромТранс» договора от 8 сентября 2011 года № В-1 ООО «ПромТранс» не было зарегистрировано в качестве юридического лица (дата регистрации 15 сентября 2011 года).

Кроме того, при сопоставлении информации о марке автомобилей и государственных номерных знаках, содержащейся в представленных путевых листах и информации данного характера, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, налоговым органом установлено, что марки автомобилей с государственными номерными знаками, указанными в путевых листах, отсутствуют, данные государственные номерные знаки принадлежат иным маркам автомобилей (в основной массе легковым автомобилям).

На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению услуг у ООО «Империя». Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Империя» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Управление считает, что им достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: сведения, содержащиеся в документах недостоверны и противоречивы; налогоплательщиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оприходования спорных услуг; отсутствие необходимых условий у ООО «Империя» и ООО «ПромТранс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; отсутствие реальности выполнения работ силами ООО «Империя».

Арбитражный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о подтверждении заявленного обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 139 696 руб. 77 коп. на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Империя».

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «Империя» договор от 8 сентября 2011 года № Т-08/09/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом. Факт выполнения контрагентом обязательств по указанному договору подтверждается названными выше счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6 л.д. 94-95), подписанными контрагентом и обществом. Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Указанные счета-фактуры отражены ООО «Империя» в книге продаж, полученной налоговым органом по требованию от названного контрагента, в них указаны объёмы выполненных работ.

Оплату за выполненные работы общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчётные счета контрагента. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями от 26 октября 2011 года № 233 на сумму 100 000 руб., от 9 ноября 2011 года № 262 на сумму 300 000 руб., от 18 ноября 2011 года № 274 года на сумму 180 000 руб., от 17 ноября 2011 года № 317 на сумму 220 000 руб. (т.4 л.д. 38 – 41) и не оспаривается управлением.

Из оспариваемого решения управления следует, что у ООО «Империя» отсутствуют транспортные средства. ООО «Империя» по требованию налогового органа представлен договор от 8 сентября 2011 года № В-1, заключённый им с ООО «ПромТранс» на оказание услуг по перевозке грузов и письменные пояснения, согласно которым собственником транспортных средств, выполнившим работы по транспортировке, является ФИО39

Платёжным поручением от 5 декабря 2011 года № 22 на сумму 100 000 руб. ООО «Империя» произвело оплату ООО «ПромТранс» за аренду транспортного средства (т. 4 л.д. 42).

Из письменных пояснений ООО «Империя» (т. 4 л.д. 34) следует, что ООО «Империя» действительно не имеет в собственности транспортные средства, собственником транспортного средства, выполнившим работы по транспортировке вскрышных пород для общества, является ФИО39

Таким образом, данными документами подтверждается факт того, что спорные услуги по транспортировке вскрышных работ были оказаны обществу ООО «Империя» с привлечением третьего лица - субподрядной организации ООО «ПромТранс», которая использовала арендованные транспортные средства.

Ссылка управления на то, что ООО «ПромТранс» на момент заключения с ООО «Империя» - контрагентом общества, договора от 8 сентября 2011 года № В-1 не было зарегистрировано в качестве юридического лица (15 сентября 2011 года – дата регистрации) и, следовательно, не могло выполнить работы, оказать услуги для ООО «Империя», не принимается арбитражным судом, поскольку привлечение контрагентом общества третьего лица не опровергает сам факт выполнения работ ООО «Империя» для заявителя.

Кроме того, спорные работы были выполнены ООО «ПромТранс» - подрядной организацией ООО «Империя», для общества в октябре, ноябре 2011 года, что подтверждается путевыми листами (т. 4 л.д. 11 – 28), то есть после регистрации ООО «ПромТранс» в качестве юридического лица.

Из анализа копий путевых листов, представленных в подтверждение факта оказания услуг ООО «ПромТранс» ООО «Империя» следует, что они составлены по форме № 4-с и содержат оттиск печати ООО «ПромТранс», а также следующие реквизиты: дату; наименование организации - владельца транспортного средства; марку автомобиля; государственный номерной знак; фамилия и инициалы водителя; в разделе задание водителю содержатся числовые значения, выраженные в метрах кубических и подпись горного мастера ФИО41

Ссылка управления на не заполнение ООО «ПромТранс» в путевых листах иных реквизитов, предусмотренных формой № 4-с, не принимается арбитражным судом, поскольку недостатки, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщику – контрагенту общества, третьим лицом – контрагентом ООО «Империя» и оформляющих фактически совершённые хозяйственные операции между контрагентом общества – ООО «Империя», и третьи лицом – ООО «ПромТранс», не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. Согласно условиям договора от 8 сентября 2011 года № Т-08/09/2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, его предметом является объём перевозимого грунта, указанный в путевых листах. В данной части требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» обществом соблюдены посредством оформления такого первичного учётного документа как акт. Доказательства выполнения ООО «Империя» для общества работ в меньших объёмах, чем отражены в актах, в материалы дела управлением не представлены.

Довод управления, касающийся использованного автотранспорта, арбитражным судом проверен и признан необоснованным.

По данному эпизоду услуги обществу оказывались транспортными средствами:

- Skania, государственный регистрационный знак <***>, перевезена большая часть грунта – 20 888 куб.м.;

- Hania, государственный регистрационный знак <***>, перевезено 1 346 куб.м.;

- Shaanxi, государственный регистрационный знак <***>, перевезено 6 181 куб.м.;

- HOVO, государственный регистрационный знак <***>, перевезено 2 175 куб.м.

В отношении транспортного средства HOVO, государственный регистрационный знак <***>, представлен паспорт транспортного средства, которым подтверждается принадлежность автомобиля ФИО39 (т. 7 л.д. 41).

В оспариваемом решении в отношении остального использованного автотранспорта на основании данных Федерального информационного ресурса управлением сделан вывод о том, что марки автомобилей с государственными номерными знаками, указанными в путевых листах ООО «ПромТранс», отсутствуют, данные государственные номерные знаки принадлежат иным маркам автомобилей (в основной массе легковым автомобилям). В подтверждение выводов представлены данные ФИР (т. 8 л.д. 42-44).

Вместе с тем, налогоплательщиком в материалы дела представлен паспорт транспортного средства на грузовой самосвал Skania, государственный регистрационный знак <***> (т. 7 л.д. 42), опровергающий данные Федерального информационного ресурса о принадлежности данного номерного знака легковому автотранспорту (т. 8 л.д. 42).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов по рассматриваемому эпизоду. Выводы управления, основанные на недостоверных доказательствах, являются незаконными и не могут влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия.

Кроме того, обстоятельство нахождения на принадлежащих обществу участках золотодобычи «Андат» и «Тюхтерек» техники подрядчиков, в том числе ООО «Империя», подтверждается протоколом осмотра от 20 июня 2012 года. Доводу управления о недостоверности данного доказательства ввиду невозможности установления конкретных транспортных средств, принадлежащих подрядчикам, арбитражным судом дана оценка при рассмотрении эпизода с контрагентом общества – ООО «Старатель» (стр. 23 настоящего решения), данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО «Империя» следует, что ООО «Империя» вело активную хозяйственную деятельность, имело множество контрагентов (т. 4 л.д. 50 – 54). Согласно данной выписке ООО «Империя» уплачивало налоги, платежи в социальные фонды с заработной платы работников, производило расчёты с контрагентами, осуществляло иные платежи.

Довод управления об отсутствии между ООО «Империя» и ФИО39 каких-либо отношений по денежным расчетам отклоняется арбитражным судом, поскольку дальнейшие действия контрагента общества – ООО «Империя», с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету и возмещению. В рассматриваемой ситуации возложение на налогоплательщика обязанности проверять контрагентов своих контрагентов, отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов и оценивать (анализировать) её на предмет возможной недобросовестности, является превышением разумных требований осмотрительности и осторожности. Кроме того установлено, что ООО «Империя» не взаимодействовало с ФИО39, соответственно, денежные расчёты между указанными лицами отсутствуют. При этом анализ выписки по банковскому счёту ООО «Империя» (т. 8 л.д. 30)  подтверждает, что указанное общество взаимодействовало с ООО «ПромТранс».

Арбитражный суд полагает, что документы, положенные в основание вывода о недобросовестности налогоплательщика, должны однозначно и безусловно подтверждать данный вывод управления. В рассматриваемом случае на общество отнесены налоговые риски ввиду не исполнения обязанности по проверке контрагентов своих контрагентов, что является превышением предъявляемых к налогоплательщику разумных требований осмотрительности и осторожности.

В оспариваемом решении управлением не приведено доказательств недобросовестности ООО «Империя», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Империя» своих налоговых обязанностей. Напротив, из представленной по запросам налогового органа информации следует, что налоговая и бухгалтерская отчётность указанным обществом предоставляется, в том числе налоговая декларация по НДС; в отношении ООО «Империя» не установлено нарушений законодательства по НДС либо факты применения указанным лицом схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них; отсутствует информация об отнесении ООО «Империя» к категории фирм-однодневок (т. 4 л.д. 46); не представлены доказательства присвоения указанному лицу каких-либо категорий рисков в ФИР.

По контрагенту ООО «СтройМашЦентр».

В ходе проверки управлением установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 43 169 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 20 декабря 2011 года № 366, выставленному ООО «СтройМашЦентр» в адрес общества за аренду спецтехники, на общую сумму 283 000 руб., в том числе НДС 43 169 руб. (т. 4 л.д. 69).

Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 43 169 руб. 49 коп. представило названный счёт-фактуру и акт от 20 декабря 2011 года № 398 (т. 4 л.д. 70). Счет-фактура подписан менеджером ООО «СтройМашЦентр» ФИО42 в качестве руководителя и главного бухгалтера, в соответствии с приказом предприятия от 14 сентября 2010 года № 3.

В ходе анализа акта от 20 декабря 2011 года № 398, представленного налогоплательщиком в подтверждение факта оказания услуг по аренде бульдозера, управлением установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах (актах): отсутствует расшифровка подписей и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Кроме того, управление пришло к выводу о невозможности установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном оказании ООО «СтройМашЦентр» услуг по аренде бульдозера, а именно: перебазировка спецтехники до места оказания услуг; место оказания услуг; факт и период использования арендованного имущества в деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю направлены по запросу налогового органа копии документов, представленных ООО «СпецМашЦентр»:

- журнал регистрации выданных счетов-фактур в отношении общества (т. 4 л.д. 81);

- книга продаж за 4 квартал 2011 года по контрагенту – обществу (т. 4 л.д. 79);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 4 квартал 2011 года (т. 4 л.д. 80);

- счет-фактура от 20 декабря 2011 года № 366;

- акт от 20 декабря 2011 года № 398;

- платежные поручения (т. 4 л.д. 84);

- договор аренды от 1 января 2011 года № 12/011 (т. 4 л.д. 75 – 77);

- акт приема-передачи от 08 ноября 2011 года (т. 4 л.д. 78);

- приказ от 14 сентября 2010 года № 3 (т. 4 л.д. 82).

Согласно договору от 1 января 2011 года № 12/011, заключенному между «СтройМашЦентр» (арендодатель, подписан директором ФИО43) и обществом (арендатор, подписан генеральным директором Р.П. Калдарумиди), арендодатель сдает в аренду бульдозер Kamatsu D65A, укомплектованный и в исправном состоянии, с экипажем, арендатор принимает бульдозер в эксплуатацию и несет полную материальную ответственность за его сохранность. Бульдозер сдается в аренду по акту приема передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора). Перевозка бульдозера до места работы и обратно осуществляется силами и за счет арендатора (пункт 2.3 договора). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ, арендатор и арендодатель составляют акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате работ на арендатора по наработанным моточасам. Арендатор обязан обеспечить работников арендодателя на период работ жильем, питанием наравне с представителями арендатора (пункт 4.7 договора). В соответствии с разделом 5 договора оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, соответственно количеству наработанных часов. Стоимость одного моточаса составляет 1 000 руб. с учетом НДС. Оплата производится в следующем порядке: 283 000 руб. предварительная оплата; затем каждые 10 дней производится оплата в сумме согласно наработанным моточасам.

Согласно акту приема передачи от 8 ноября 2011 года к договору от 1 января 2011 года № 12/011 ООО «СтройМашЦентр» передало, а общество приняло автотранспортное средство в исправном состоянии: бульдозер Kamatsu D65A год выпуска 2001, двигатель (модель) 6D125-56701, цвет желтый, государственный номер ХК 24 6361, паспорт самоходной машины серия BE № 583766, выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Черногорска 5 апреля 2010 года.

Согласно ответу Гостехнадзора по г. Красноярску, представленному по запросу налогового органа, за ООО «СтройМашЦентр» зарегистрированной самоходной техники не числится.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение факта перебазировки арендованной у ООО «СтройМашЦентр» техники и в подтверждение факта использования её в деятельности представлены:

- договор комиссии от 3 октября 2010 года № 0202/10 (т. 4 л.д. 89), согласно которому ООО «СтройМашЦентр» принимает на себя обязанности по поручению ФИО44 продать или сдать в аренду следующее автотранспортное средство: бульдозер Kamatsu D65A год выпуска 2001, номер двигателя SD125 № 56701, цвет желтый, государственный номер 19РХ 5072, ПТС серия BE № 583766, 05.04.2010;

- копия паспорта самоходной машины и других видов техники от 5 апреля 2010 года серия BE № 583766 (т. 4 л.д. 90);

- путевой лист от 6 ноября 2011 года серия РХШ № 3 (т. 4 л.д. 91 - 92);

- сменные рапорта учета наработки на бульдозер D65 гос.знак 19РХ 5072 (т. 4 л.д. 93 – 96).

Проанализировав вышеуказанные документы управление пришло к выводу о том, что договор комиссии от 3 октября 2010 года № 0202/10 не свидетельствует о фактическом оказании ООО «СтройМашЦентр» спорных услуг по предоставлению в аренду спецтехники, так как согласно содержащимся в нем сведениям ООО «СтройМашЦентр» выступает в качестве комиссионера в отношении иного имущества (бульдозер Kamatsu D65A, государственный номер 19РХ 5072), чем переданное на основании акта приема передачи от 8 ноября 2011 года в рамках исполнения договора аренды от 1 января 2011 года № 12/011 (бульдозер Kamatsu D65A, государственный номер ХК24 6361). Сменные рапорта учета наработки также содержат сведения об использовании иного имущества, а именно бульдозера D65 гос.знак 19РХ 5072.

Согласно информации, содержащейся в путевом листе от 6 ноября 2011 года серия РХШ № 3 (т. 4 л.д. 91) доставка спорного имущества от арендодателя до арендатора осуществлена силами арендатора в период с 6 по 7 ноября 2011 года, то есть ранее даты (8 ноября 2011 года) фактической передачи имущества арендатору.

Из анализа копий путевого листа, представленного в подтверждение факта перебазировки транспортного средства до места оказания спорных услуг, управление установило, что он составлен по форме № 4-П от имени организации владельца транспортного средства - общества и содержит оттиск печати общества. В качестве диспетчера и механика, разрешившего выезд, содержатся подписи генерального директора общества ФИО45 Также путевой лист содержит следующие сведения о марке автомобиля: FREIGHTLINER 120 COLUMBIA государственный номерной знак <***>. и о водителе: ФИО46, удостоверение 24КУ003402 (т. 4 л.д. 99).

Согласно ответу, представленному по запросу налогового органа Межмуниципальным Управлением МВД России «Красноярское», автомобиль марки FREIGHTLINER 120 COLUMBIA государственный номерной знак <***> зарегистрирован за лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» с 17 сентября 2007 года (т. 4 л.д. 98, 100).

В ходе проверки управлением установлено, что каких-либо документов, подтверждающих право распоряжения общества данным автомобилем (FREIGHTLINER 120 COLUMBIA), обществом не представлено.

Изложенные обстоятельства, по мнению управления, в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счете-фактуре и акте оказанных услуг, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению услуг у контрагента – ООО «СтройМашЦентр». Финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СтройМашЦентр» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о подтверждении заявленного обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 43 169 руб. 49 коп. на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных ООО «СтройМашЦентр».

Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 1 января 2011 года № 12/011, предметом которого является сдача ООО «СтройМашЦентр» (арендодатель) обществу (арендатор) бульдозера Kamatsu D65A, укомплектованного и в исправном состоянии, с экипажем. Факт выполнения контрагентом обязательств по указанному договору подтверждается названным выше счетом-фактурой, актом приема передачи от 8 ноября 2011 года, подписанными сдающей стороной - ООО «СтройМашЦентр» и принимающей стороной – обществом (т. 6 л.д. 96), сменными рапортами учёта наработки. Данные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Указанный выше счет-фактура отражен ООО «СтройМашЦентр» в книге продаж, полученной налоговым органом по запросу, содержит сведения о количестве отработанных часов.

Оплату за аренду транспорта общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчётный счет контрагента. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 30 декабря 2011 года № 371 на сумму 283 000 руб. (т. 4 л.д. 84) и не оспаривается управлением.

Управление, делая вывод об отсутствии оказания ООО «СтройМашЦентр» услуг по предоставлению в аренду спецтехники, ссылается на то, что согласно содержащимся в договоре комиссии от 3 октября 2010 года № 0202/10 сведениям ООО «СтройМашЦентр» выступает в качестве комиссионера в отношении иного имущества (бульдозер Kamatsu D65A, государственный номер 19РХ 5072), чем переданное на основании акта приема передачи от 8 ноября 2011 года в рамках исполнения договора аренды от 1 января 2011 года № 12/011 (бульдозер Kamatsu D65A, государственный номер ХК24 6361).

Опровергая данный довод управления, общество ссылается на то, что договор комиссии заключен 3 октября 2010 года, акт приема-передачи составлен 8 ноября 2011 года (т. 7 л.д. 1-10). В течение указанного времени данное транспортное средство было перерегистрировано и изменен государственный регистрационный знак. Акт приема-передачи был утрачен, а впоследствии некорректно восстановлен (с указанием уже нового номерного знака).

Арбитражным судом установлено, что в первичных учётных документах указана корректная информация о спецтехнике. Материалами дела подтверждается, что идёт речь об одном и том же бульдозере (т. 7 л.д. 43-44).

Факт перебазировки транспортного средства до места оказания спорных услуг подтверждается путевым листом от 6 ноября 2011 года (т. 4 л.д. 91 – 92), который составлен по форме № 4-П от имени организации владельца транспортного средства – общества, и содержит оттиск печати общества. В качестве диспетчера и механика, разрешившего выезд, содержатся подписи генерального директора общества ФИО45 ФИО47 лист содержит сведения о марке автомобиля: FREIGHTLINER 120 COLUMBIA государственный номерной знак <***>. и о водителе: ФИО46, удостоверение 24КУ003402. Общество представило документы, подтверждающие право распоряжения автомобилем FREIGHTLINER 120 COLUMBIA государственный номерной знак <***> (т. 7 л.д. 46-47).

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что обстоятельства перебазировки посредством проведения дополнительных мероприятий налогового контроля управлением не выяснялись. Из пояснений общества следует, что данные документы и пояснения по существу вопроса представлялись в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в период с 26 марта по 25 мая 2012 года, то есть налоговый орган при проверке налоговой декларации за 4 квартал 2011 года располагал данными сведениями и мог оценить их при вынесении решения по итогам проверки налоговой декларации. Следовательно, данная информация могла быть оценена и учтена при вынесении оспариваемого решения управлением, однако уполномоченными органами соответствующих действий не произведено.

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности ООО «СтройМашЦентр», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «СтройМашЦентр» своих налоговых обязанностей, отсутствует информация об отнесении ООО «СтройМашЦентр» к категории фирм-однодневок, присвоении указанному лицу каких-либо категорий рисков в ФИР.

По контрагенту ООО «Автоспецстрой».

Управлением установлено, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 26 572 руб. 88 коп. по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества ООО «Автоспецстрой» за оказанные услуги по аренде спецтехники:

- от 31.12.2011 № 00000249 на общую сумму 63 800 руб., в т.ч. НДС 9 732 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 102);

- от 31.12.2011 № 00000248 на общую сумму 110 400 руб., в т.ч. НДС 16 840 руб. 68 коп. (т. 4 л.д. 101).

В ходе проведения налоговой проверки обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 26 572 руб. 88 коп. представлены названные счета-фактуры и акты от 30 декабря 2011 года № 135 и от 31 декабря 2011 года № 134 (т. 4 л.д. 112).

В ходе анализа вышеуказанных документов управлением установлено, что счета-фактуры не содержат подписи руководителя организации, а также неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах (в актах): отсутствует расшифровка подписей и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Кроме того, в оспариваемом решении управления отражено, что из вышеуказанных документов невозможно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальном оказании ООО «Автоспецстрой» услуг по аренде бульдозера, а именно: перебазировку спецтехники до места оказания услуг; место оказания услуг; факт и период использования арендованного имущества в деятельности.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес налогового органа направлены копии документов, представленных ООО «Автоспецстрой» по требованию налогового органа:

- журнал учета выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года (сопроводительное письмо от 15 марта 2012 года № 2.17-10/1790 дсп (т. 4 л.д. 105 – 106);

- книга продаж за 4 квартал 2011 года (сопроводительное письмо от 15 марта 2012 года № 2.17-10/1790 дсп (т. 4 л.д. 105 – 106);

- счета-фактуры от 30 декабря 2011 года № 254 (т. 4 л.д. 110), от 26 декабря 2011 года № 129 (т. 4 л.д. 115), от 31 декабря 2011 года № 249 (т. 4 л.д. 113) и от 31 декабря 2011 года № 248 (т. 4 л.д. 111);

- акт оказанных услуг (т. 4 л.д. 116);

- платежные поручения (т. 4 л.д. 117);

- договор аренды от 26 декабря 2011 года № А26-12/11 (т. 4 л.д. 107 – 109).

Согласно вышеуказанному договору аренды специальной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26 декабря 2011 года № А26-12/11, заключенному между ООО «Автоспецстрой» (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование специальную технику за плату, а также предоставляет арендатору специалиста по управлению техникой и проведению технической эксплуатации. Во временное пользование передается Экскаватор HYNDAI R450LC-7. Место эксплуатации техники – участок Андат.

В соответствии с п. 1.3 названного договора организация транспортировки техники из г. Красноярска на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора. Оплата услуг по транспортировке (перевозке) техники осуществляется в пределах стоимости услуг по перевозке, указанной в счете, выставленном перевозчиком в адрес арендодателя.

В подтверждение факта приобретения услуг перевозчика, их стоимости, ООО «Автоспецстрой» представило счет-фактуру от 26 декабря 2011 года № 0000129 на сумму 99 000 руб. (без НДС) и акт от 26 декабря 2011 года № 00129 за услуги трала, выставленные в его адрес индивидуальным предпринимателем ФИО48

Из оспариваемого решения следует, что из представленных документов невозможно установить, в отношении какого именно имущества оказывались услуги предпринимателем ФИО48, кроме того, в нарушение пункта 1.3 названного договора стоимость услуг по перевозке, отраженная в счете-фактуре от 26 декабря 2011 года № 0000129 (т. 4 л.д. 115), не соответствует стоимости данной услуги, отраженной в счете-фактуре от 31 декабря 2011 года № 00000248 (на общую сумму 110 400 руб. – т. 4 л.д. 111), выставленному в адрес общества ООО «Автоспецстрой».

Согласно ответу Гостехнадзора по г. Красноярску, представленному по запросу налогового органа, транспортное средство - экскаватор HYNDAI R450LC-7 за ООО «Автоспецстрой» не зарегистрировано (т. 4 л.д. 119).

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение факта использования в деятельности техники, арендованной у ООО «Автоспецстрой», представлены следующие документы:

- договор лизинга от 11 мая 2011 года № 11189, в соответствии с которым ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» передает в лизинг ООО «Автоспецстрой» экскаватор HYNDAI R450LC-7 2010 года выпуска (т. 4 л.д. 121 – 129);

- сменные рапорта гусеничного экскаватора HYNDAI 11450ГС-7 (т. 4 л.д. 130 – 131).

В оспариваемом решении управлением отражено, что какие-либо документы, содержащие согласие Лизингодателя (ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело») на заключение договора аренды специальной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26 декабря 2011 года № А26-12/11 и смену места нахождения предмета лизинга (экскаватора HYNDAI R450LC-7), в материалы проверки налогоплательщиком и его контрагентом не представлены.

Сменные рапорта гусеничного экскаватора HYNDAI R450LC-7 не содержат сведений о лицах, ответственных за их составление, а, следовательно, как установлено управлением, не могут являться документами, подтверждающими фактическое использование спорного имущества в деятельности общества.

По мнению управления, вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах и актах оказанных услуг, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению услуг у ООО «Автоспецстрой». Финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком с ООО «Автоспецстрой» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о подтверждении заявленного обществом права на налоговый вычет по НДС в сумме 26 572 руб. 88 коп. на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Автоспецстрой».

Как следует из материалов дела, общество заключило договор аренды специальной техники с оператором и технической эксплуатацией от 26 декабря 2011 года № А26-12/11, предметом которого является предоставление ООО «Автоспецстрой» (арендодателем) обществу (арендатору) во временное пользование специальной техники - экскаватора HYNDAI R450LC-7.

Факт выполнения контрагентами обязательств по указанным договорам подтверждается названными выше счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сдающей стороной - ООО «Автоспецстрой» и принимающей стороной – обществом (т. 6 л.д. 97-98). Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным статьёй 169 НК РФ и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Указанные выше счета-фактуры отражены ООО «Автоспецстрой» в книге продаж, полученной налоговым органом по его требованию, направленному в адрес контрагента общества.

Оплату за выполненные работы общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчётный счет контрагента по платёжному поручению от 29 декабря 2011 года № 369 на сумму 300 000 руб. (т. 4 л.д. 117).

Таким образом, факт оплаты подтверждён названным платёжным поручением и не оспаривается управлением.

В подтверждение факта перебазировки техники ООО «Автоспецстрой» предоставило в ходе проверки документы на транспортировку - счет-фактуру от 26 декабря 2011 года № 129 на сумму 99 000 руб. и акт от 26 декабря 2011 года № 00129 от ИП ФИО49 на транспортные перевозки Красноярск-Чернореченская-Беренжан (услуги трала).

В счёт-фактуре от 31 декабря 2011 года № 248, выставленной ООО «Автоспецстрой» обществу, и в акте от 31 декабря 2011 года № 248 отражена сумма оказанных услуг в размере 110 400 руб., с которой общество согласилось и произвело оплату по названному выше платёжному поручению от 29 декабря 2011 года № 369, где в графе «назначение платежа» указано: оплата по счёту № 117 от 26 декабря 2011 года за транспортировку и аренду техники по договору №А26-12/11 от 26 декабря 2011 года.

Какие-либо пояснения относительно не соответствия стоимости услуги, отражённой в счете-фактуре от 26 декабря 2011 года № 129, выставленном индивидуальным предпринимателем ФИО49 ООО «Автоспецстрой», стоимости услуги, отражённой в счёт-фактуре от 31 декабря 2011 года № 248, выставленном ООО «Автоспецстрой» обществу, управлением у заявителя не запрашивались, равно как не запрашивались данные пояснения и у ООО «Автоспецстрой».

Доказательств обратного в материалы дела управлением не представлено.

В подтверждение вывода об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Автоспецстрой» управление сослалось также на то, что в ходе проверки обществом и ООО «Автоспецстрой» не представлены доказательства, содержащие согласие лизингодателя – ЗАО «Своё дело» на заключение с обществом договора аренды специальной техники с оператором и технической эксплуатации от 26 декабря 2011 года № А26-12/11 и смену места нахождения предмета лизинга.

Данная ссылка управления не принимается арбитражным судом, поскольку касается взаимоотношений контрагента общества и третьего лица, и никаким образом не влияет на выводы об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом – ООО «Автоспецстрой», а также на право общества на возмещение НДС.

Кроме того, управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что управлением были запрошены у общества или его контрагента – ООО «Автоспецстрой», документы в подтверждение наличия согласия лизингодателя – ЗАО «Своё дело», на заключение с обществом договора аренды специальной техники и смену места нахождения предмета лизинга.

Ссылка управления на то, что сменные рапорта гусеничного экскаватора HYNDAI R450LC-7 не содержат сведений о лицах, ответственных за их составление, не свидетельствуют о фактическом использовании спорного имущества, отклоняется арбитражным судом, поскольку сменные рапорта являются внутренней учетной документацией, обстоятельства оформления которой в данном случае действующим законодательством не регламентируются и не влияют на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг), в данном случае является непосредственно акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который и был представлен обществом в ходе проверки.

В оспариваемом решении не приведено доказательств недобросовестности ООО «Автоспецстрой», в частности, в нем отсутствуют какие-либо претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Автоспецстрой» своих налоговых обязанностей, отсутствует информация об отнесении ООО «Автоспецстрой» к категории фирм-однодневок, присвоении указанному лицу каких-либо категорий рисков в ФИР.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал подтверждённым факт наличия между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по вышеуказанным контрагентам управлением не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагенты общества в течение проверяемого периода имели банковские счета, по которым производили расчёты, сдавали в налоговый орган налоговую отчётность, признаками фирмы - «однодневки» не обладают, адрес их регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении каждого контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Все иные доводы, в том числе относящиеся к деятельности контрагентов общества, изложенные управлением, также не могут являться причиной признания общества недобросовестным налогоплательщиком и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, а равно и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности (в частности, отслеживание финансово-хозяйственных операций контрагентов своих контрагентов, анализ правомерности таких операций), не предусмотренные законодательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Арбитражный суд констатирует, что в отношении всех рассмотренных контрагентов управление, несмотря на наличие противоречий в документах, составленных между контрагентами общества и третьими лицами, и сомнений в связи с этим в обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, не провело дополнительные мероприятия налогового контроля, не выяснило все обстоятельства путём истребования дополнительных документов и пояснений у общества. Данное обстоятельство повлекло невозможность надлежащей проверки спорной ситуации на стадии досудебного урегулирования спора, а также отсутствие надлежащих доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде. При таких обстоятельствах на налогоплательщика не может быть возложен риск несения негативных налоговых последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что управлением необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 года № 15574/09 и от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Кроме того, заявителем представлен акт № 28 от 31 мая 2012 года выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 25-40), составленный налоговым органом в отношении заявителя за период с 5 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года. Согласно указанному акту налоговый орган, исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, пришёл к выводу об отсутствии нарушений правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль за 2011 год, признаны обоснованными все расходы, произведённые обществом и учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, в том числе и расходы, связанные с оказанием услуг (работ) от перечисленных выше контрагентов. Таким образом, налоговый орган подтверждает факт выполнения контрагентами общества работ (услуг) и факт несения расходов, связанных с выполнением этих работ. Факт выполнения спорных работ (услуг) иными контрагентами либо силами общества налоговым органом не установлен и документально не подтверждён.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что управлением необоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами: ООО «Старатель», ООО «Сибтехмонтаж-Север», ООО «Империя», ООО «СтройМашЦентр» и ООО «Автоспецстрой», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 6 369 862 руб  за 4 квартал 2011 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платёжному поручению от 13 декабря 2012 года № 1482 (т. 1 л.д. 41).

Учитывая результаты рассмотрения спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/2008, арбитражный суд взыскивает расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с управления в пользу общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия».

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 сентября 2012 года № 171 о рассмотрении апелляционной жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 июля 2012 года № 6198дсп и № 190дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвёртый квартал 2011 года в сумме 6 369 862 руб. в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 369 862 (шесть миллионов триста шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. за 4 квартал 2011 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Хакасия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 13 декабря 2012 года № 1482.

Настоящее решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова