АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
28 декабря 2007 года Дело №А74-2907/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», город Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным решения от 24 октября 2007 года № 42 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 310 066 рублей 22 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 946 080 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 666 рублей 72 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: ФИО1 (доверенность от 05 июня 2007 года № 6); ФИО2 (доверенность от 05 июня 2007 года № 9);
налогового органа: ФИО3 (доверенность от 13 июня 2007 года).
Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 310 066 рублей 22 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 946 080 рублей и пеней по НДС в сумме 58 666 рублей 72 копеек.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования и указали, что пункты 1.1, 1.4, 2.2 решения от 24 октября 2007 года № 42 противоречат законодательству о налогах и сборах. При этом привели доводы, изложенные в заявлении.
Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями общества не согласился, сославшись на доводы, приведённые в оспариваемом решении и в отзыве на заявление.
На вопрос арбитражного суда представитель налогового органа пояснил, что на странице 1 оспариваемого решения наименование лица, в отношении которого вынесено данное решение, указано некорректно. На момент вынесения оспариваемого решения общество с ограниченной ответственностью «Черногорская угольная компания» (далее – ООО «ЧУК») уже прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, о чём выдано свидетельство от 01 июня 2007 года. 01 июня 2007 года в результате реорганизации в форме слияния ООО «ЧУК» с другими обществами создано ООО «СУЭК-Хакасия», о чём выдано соответствующее свидетельство. Оспариваемое решение вынесено в отношении ООО «СУЭК-Хакасия», что подтверждается резолютивной частью оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено следующее.
ООО «СУЭК-Хакасия» создано 01 июня 2007 года в результате реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью «Черногорский уголь», общества с ограниченной ответственностью «Транспортресурс Холдинг», ООО «ЧУК», общества с ограниченной ответственностью «Хакасуголь», о чём выдано свидетельство серии 19 № 000709017. Как следует из Устава, ООО «СУЭК-Хакасия» является правопреемником названных лиц по всем правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 18 сентября 2007 года № 36, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе отражено, что обществом не уплачен налог на прибыль за 2006 год вследствие занижения налогооблагаемой базы в размере 1 312 496 рублей 90 копеек и НДС за 2006 год в результате необоснованного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС в размере 946 080 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 60 399 рублей 72 копеек.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, направил свои возражения, в которых изложил доводы, аналогичные приведённым в заявлении.
24 октября 2007 года начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18 сентября 2007 года № 36 и возражения по нему, принял решение № 42 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с проведённой реорганизацией. Указанным решением начислены пени по состоянию на 24 октября 2007 года в сумме 60 319 рублей 27 копеек, в том числе пени по НДС в сумме 60 307 рублей 01 копейка. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 091 706 рублей 59 копеек и по налогу на прибыль в сумме 1 312 154 рублей 67 копеек.
Требованием № 1133 по состоянию на 12 ноября 2007 года обществу предложено уплатить в срок не позднее 22 ноября 2007 года недоимку в общей сумме 2 409 329 рублей 26 копеек и пени в общей сумме 60 310 рублей 89 копеек.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 24 октября 2007 года № 42 в части, общество оспорило его в арбитражном суде.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 1.1 оспариваемого решения и на странице 5 акта проверки указано, что общество в 2006 году за счёт собственных средств осуществляло отпуск бесплатного угля на безвозмездной основе пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в данной организации. Исчисленный и уплаченный в бюджет при безвозмездной передаче угля НДС включён в расходы в сумме 202 609 рублей 29 копеек. С учётом положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, исчисленные обществом при безвозмездной передаче угля, в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются. В результате выявленного нарушения налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год занижена на 202 609 рублей 29 копеек.
По пункту 1.1 решения представители общества пояснили, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы НДС в размере 202 609 рублей 29 копеек ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов включаются суммы налогов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не учитываются в целях налогообложения, расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю товаров. Суммы НДС по безвозмездно переданному углю, покупателю (пенсионерам общества) не предъявляются, а уплачиваются фактически за счёт средств общества.
Ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно данной норме при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей. НДС, уплачиваемый со стоимости безвозмездно переданного угля, не может рассматриваться как расход, связанный с такой передачей. Возможность, условия и сам процесс безвозмездной передачи ни в коей мере не зависит от уплаты в бюджет НДС стороной, передающей это имущество. Уплата НДС в данном случае производится спустя некоторый промежуток времени (в следующем месяце или квартале) после совершения передачи имущества (угля) и является последствием совершения безвозмездной передачи, исполнением обязанностей налогоплательщика. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует включению НДС с безвозмездно переданного угля в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, бесплатное предоставление угля пенсионерам, работавшим у заявителя, не относится к объектам обложения налогом на прибыль, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» общество обязано выполнить волю государства и безвозмездно передать уголь своим работникам и пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в обществе.
По пункту 1.1 решения со ссылкой на положения статей 236, 252, 255, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указывает, чтопроизведённые обществом выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам. Следовательно, они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При бесплатной выдаче пайкового угля обществу следовало руководствоваться пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.
По пункту 1.1 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму НДС, исчисленного и перечисленного в бюджет при безвозмездной передаче угля своим пенсионерам. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 91.2, карточке счёта: 91.2 в 2006 году общество выдало пенсионерам бесплатный уголь на сумму 1 125 607 рублей 14 копеек, НДС составил 202 609 рублей 29 копеек.
Как следует из Устава общества, его основным видом деятельности является добыча и переработка угля. Статьями 1, 3, 5, 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» установлено, что организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют работникам и пенсионерам бесплатный пайковый уголь, нормы выдачи которого не могут быть меньше норм, определенных Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года N 1516-р утверждены Нормы выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Названный Закон определяет основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля, в том числе устанавливает социальные обязательства - обязательства государства и (или) организаций по добыче (переработке) угля перед работниками и пенсионерами - и определяет такую меру социальной поддержки как предоставление пайкового угля для бытовых нужд.
Таким образом, общество в силу приведенных нормативных актов обязано передавать безвозмездно уголь для бытовых нужд своим пенсионерам, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем. Расходы, связанные с передачей угля, не зависят от воли организации.
Учитывая изложенное, арбитражным судом расценивается как несостоятельная ссылка налогового органа на пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Поскольку уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, НДС, уплачиваемый обществом со стоимости безвозмездно переданного угля, не является расходами, связанными с такой передачей.
Положения пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в данной ситуации также неприменимы, поскольку спорный НДС не предъявляется обществом пенсионерам (приобретателям угля), а уплачивается за счёт средств общества.
Бесплатное предоставление обществом угля пенсионерам не является реализацией в понятии, определенном статьёй 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эта обязанность исполняется в силу Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества и не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества в целях налогообложения прибыли.
Довод налогового органа о том, что общество должно уплачивать НДС, исчисленный при безвозмездной передаче угля, за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, отклоняется арбитражным судом, поскольку предоставление названной социальной гарантии является обязанностью налогоплательщика, установленной законом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что спорные расходы правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Кроме вышеприведённого, арбитражный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Названная статья определяет перечень расходов на оплату труда, к которым в пункте 25 относит другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
Заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных федеральными законами (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как уже указывалось, обязанность заявителя по предоставлению безвозмездно угля на бытовые нужды работникам и пенсионерам общества предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Кроме того, пунктом 12.3 Коллективного договора, заключенного между Первичной профсоюзной организацией ООО «ЧУК» (профсоюз) и работодателем - ООО «ЧУК», предусмотрено предоставление обществом работникам и пенсионерам общества топлива для жилья согласно Федеральному закону «Об угле» и Положению «Об обеспечении углём». Пунктом 2 Положения «О порядке обеспечения топливом на бытовые нужды работников и пенсионеров ООО «ЧУК», утверждённого приказом руководителя общества 31 декабря 2003 года № 2210, установлено, что правом на бесплатное получение угля на бытовые нужды пользуются работники предприятия, проживающие в домах с котельным, печным отоплением или кухонными очагами, а также пенсионеры по старости, проработавшие на предприятии не менее 5 лет до ухода на пенсию. Нормы выдачи топлива на бытовые нужды определены пунктом 3 Положения.
Расходы заявителя по выдаче угля работникам и пенсионерам являются их доходом в натуральном виде. Бесплатная выдача угля носит стимулирующий и компенсационный характер, связана с режимом работы, с условиями труда и с содержанием работников, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации и коллективным договором. Правовой характер данных расходов в отношении работников общества и пенсионеров общества один и тот же.
Поскольку обязанность заявителя по предоставлению безвозмездно угля своим работникам и пенсионерам установлена федеральными законодательством и коллективным договором общества, следовательно, данные расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 19 октября 2005 года по делу N А74-1308/05-Ф02-5041/05-С1, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2007 года по делу N А11-2556/2006-К2-20/243(а), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 года по делу N Ф04-2925/2006(22565-А27-26).
В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным решения от 24 октября 2007 года № 42 в части начисления налога на прибыль в сумме 48 626 рублей 22 копеек подлежат удовлетворению.
В пункте 1.4 оспариваемого решения установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год на 5 256 000 рублей, являющимися оплатой стоимости консультационных услуг и услуг по управлению, оказанных открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») по договору об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А.
По пункту 1.4 решения представители общества пояснили, что услуги в области управления, а также консультационные услуги не имеют единицы измерения, количественный объём и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. Кроме того, исполнителем в рамках одного договора оказывалась не каждая услуга в отдельности, а комплекс однотипных услуг (комплексная услуга): консультационных и в области управления. Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг. То есть стороны вправе не указывать стоимостную оценку оказываемых услуг. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывают стороны договора детализировать установленную цену договора, разбивая её на какие-либо составляющие.
Согласовывая стоимость услуг в каждый конкретный период (за месяц), ОАО «СУЭК» предлагало свою цену за весь комплекс услуг по договору, сформированную по затратному методу, а ООО «ЧУК» исходило исключительно из признания для себя приемлемой и экономически обоснованной эту цену.
Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг раскрывать конкретный перечень и характер оказанных услуг. Представленные обществом документы в совокупности подтверждают факт оказания ОАО «СУЭК» комплекса услуг по управлению и консультированию. Данные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе со статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».
Налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений у налогоплательщика, решающих аналогичные задачи. Все услуги, оказываемые по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, в том числе юридические услуги, по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета, в области производства, и другие, напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку направлены на ее всестороннее обеспечение. Положительный экономический эффект от оказанных услуг подтверждается приведенными в заявлении сравнительными данными о деятельности общества. По итогам проведённых камеральных проверок налоговых деклараций общества доначислений налогов не было. Тем самым видно положительное влияние услуг, предоставленных ОАО «СУЭК», в части налогового консультирования и контроля за соблюдением налогового законодательства.
По пункту 1.4 решения представитель налогового органа пояснил, что в 2006 году общество в соответствии с договором от 03 января 2003 года № СУЭК/290А оплачивало консультационные услуги ОАО «СУЭК», связанные с производственной деятельностью и её текущим управлением, в общей сумме 5 256 000 рублей. Данная сумма была включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Общество необоснованно завысило расходы на данную сумму, поскольку оказанные обществу услуги носили аналогичный характер должностным обязанностям работников общества. Таким образом, данные расходы являются экономически неоправданными.
По пункту 1.4 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 14, 15, 18, 19, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги; на консультационные и иные аналогичные услуги; на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями; на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией; на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Как следует из материалов дела, спорные расходы в сумме 5 256 000 рублей связаны с исполнением ООО «ЧУК» (правопредшественник общества) в 2006 году договора об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, заключённого с ОАО «СУЭК». Согласно пункту 1.1 договора ОАО «СУЭК» (исполнитель) оказывает ООО «ЧУК» (заказчик) услуги, связанные с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением, перечень которых определён в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В перечень услуг, которые подлежали оказанию заявителю, стороны в приложении № 1 к договору включили консультационные услуги по управлению финансами и методологии бухгалтерского учёта, по обеспечению управления и обслуживания производственной деятельности; консультации в области производства; консультации и услуги по техническим вопросам; аналитические услуги в области производства; консультационные услуги по управлению предприятием; кадровые услуги; юридические услуги; консультации в области информационных технологий.
Заказчик по вопросам его текущей деятельности, в которых возникает производственная необходимость, обращается за предоставлением услуги к исполнителю (пункт 2.5 договора). Заказчик выдаёт задание исполнителю любым удобным ему способом (пункт 2.7 договора). Заказчик по своему выбору устанавливает форму оказания ему услуги при выдаче задания (пункт 2.8 договора). По окончании очередного календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе (пункт 2.10 договора).
За услуги по договору заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительными соглашениями к договору (статья 3 договора).
По истечении календарного месяца исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи услуг, составленный на основании отчета, указанного в пункте 2.10 договора (пункт 4.1 договора). Исполнитель направляет заказчику счет-фактуру по истечении календарного месяца и подписанияакта приемки-передачи услуг (пункт 4.2 договора). Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи услуг перечислить указанную в нём и счете-фактуре сумму вознаграждения исполнителя (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. По истечении срока действия договор автоматически продляется на тот же срок, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор.
Дополнительными соглашениями к названному договору от 01 января 2006 года № 1, от 01 февраля 2006 года № 2, от 01 марта 2006 года № 3, от 01 апреля 2006 года № 4 стороны установили исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 516 840 рублей, в том числе НДС 78 840 рублей.
Арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела договор об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, приложение и дополнительные соглашения к указанному договору, счета-фактуры от 31 января 2006 года № М0000005, от 28 февраля 2006 года № М0000128, от 31 марта 2006 года № М0000232, от 30 апреля 2006 года № М0000342, от 31 мая 2006 года № М0000411, от 30 июня 2006 года № М0000479, от 31 июля 2006 года № М0000817, от 31 августа 2006 года № М0000894, от 30 сентября 2006 года № М0000983, от 31 октября 2006 года № М0001062, от 30 ноября 2006 года № М0001151, от 31 декабря 2006 года № М0001241, отчеты исполнителя от 31 января 2006 года, от 28 февраля 2006 года, от 31 марта 2006 года, от 30 апреля 2006 года, от 31 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года, от 31 октября 2006 года, от 30 ноября 2006 года, от 31 декабря 2006 года об оказанных в каждом месяце по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А услугах, приложения к данным отчётам, акты приёмки-передачи оказанных услуг от 31 января 2006 года № 1, от 28 февраля 2006 года № 2, от 31 марта 2006 года № 3, от 30 апреля 2006 года № 4, от 31 мая 2006 года № 5, от 30 июня 2006 года № 6, от 31 июля 2006 года № 7, от 31 августа 2006 года № 8, от 30 сентября 2006 года № 9, от 31 октября 2006 года № 10, от 30 ноября 2006 года № 11, от 31 декабря 2006 года № 12, распоряжение руководителя ООО «ЧУК» от 30 декабря 2003 года № 49 о назначении ответственных лиц, имеющих право на подготовку заданий и получение консультаций от сотрудников исполнителя по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, техническое задание ООО «ЧУК» об оказании услуг в области управления производством по конкретным направлениям, журнал учёта выполнения работы, оказания устных консультаций по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, платежные поручения от 26 февраля 2006 года № 362, от 29 марта 2006 года № 636, от 27 апреля 2006 года № 260, от 16 мая 2006 года № 472, от 20 июня 2006 года № 763, от 14 июля 2006 года № 152, от 23 августа 2006 года № 451, от 14 сентября 2006 года № 683, от 12 октября 2006 года № 731, от 21 ноября 2006 года № 072, от 05 декабря 2006 года № 240, от 25 января 2007 года № 81в совокупности подтверждают факт оказания ОАО «СУЭК» по договору комплекса услуг по управлению.
Во всех названных документах имеются ссылки на договор от 03 января 2003 года № СУЭК/290А. В приложении № 1 к договору определён перечень услуг, предоставляемых по договору исполнителем заказчику, и приведено их подробное описание. Размер ежемесячного вознаграждения определён дополнительными соглашениями к договору и указан в актах приемки-передачи услуг. В актах приемки-передачи услуг также указано, что исполнитель оказал услуги заказчику, а заказчик принял оказанные исполнителем по договору услуги, связанные с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением. Непосредственный перечень, характер и объём оказанных услуг указан в ежемесячных отчётах исполнителя, прилагаемых к актам, в приложениях к отчётам и в журнале учёта выполнения работы, оказания устных консультаций по договору.
Затраты на услуги ОАО «СУЭК» подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, составленные в связи с исполнением договора об оказании услуг от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все предусмотренные для данных видов документов реквизиты, поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции – оказание услуг в соответствии с условиями договора от 03 января 2003 года № СУЭК/290А.
Действующее законодательство не обязывает стороны договора возмездного оказания услуг указывать стоимостную оценку каждой из оказанных услуг, раздельно учитывать эти составляющие для целей налогообложения и не содержит обязательных требований к форме (реквизитам) документа, подлежащего составлению при приемке услуг.При условии оказания целого комплекса услуг, связанных с производственной деятельностью заказчика и её текущим управлением, невозможно указать единицу измерения, конкретные виды и объемы оказанных услуг, а, следовательно, и их стоимостные характеристики.
В связи с чем, в данном случае возможно применить положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку оформления счета-фактуры, в силу которых единицы измерения товара, работы или услуги должны указываться в счетах-фактурах только при возможности их указания. Следовательно, при невозможности указания единиц измерения, необходимо исходить из возможных характеристик предмета реализации – в данном случае это вид услуги, ее направленность, цель.
Материалами дела подтверждается, что спорные расходы напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества. Так, согласно Уставу основными видами деятельности общества являются: разведка и добыча полезных ископаемых, разработка месторождений полезных ископаемых, добыча и переработка угля, перевозки, оказание услуг связи, транспортирование грузов на всех видах транспорта, эксплуатация и ремонт железнодорожных подъездных путей и другие. Все услуги, оказываемые по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, в том числе юридические услуги, по управлению финансами и методологии бухгалтерского учета, в области производства, и другие, напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества, поскольку направлены на ее всестороннее обеспечение.
Специалистами ОАО «СУЭК» разрабатывались различные стратегии и методики с целью увеличения объёмов добычи угля, минимизации (оптимизации) затрат, системы внутреннего контроля и методологической помощи в области ведения бухгалтерского учёта и правильности исчисления налогов. Все эти услуги нашли свое отражение в отчетах и в приложениях к ним.
Довод налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности (экономической оправданности) спорных расходов опровергается материалами дела. Подтверждением положительного экономического эффекта от оказанных услуг являются показатели деятельности общества, отражённые в приведенных в заявлении таблицах. Так, в 2006 году по сравнению с 2005 годом увеличились объемы добычи угля, вскрышных работ, реализации, прибыли, среднемесячной заработной платы работников, производительности труда, уплаченных в бюджет налогов.
Приемка услуг заказчиком на основании соответствующих отчетов исполнителя путем подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, и оплата услуг заказчиком свидетельствуют о надлежащем исполнении сторонами спорного договора своих обязательств и об отсутствии претензий со стороны общества к исполнителю услуг. Оплата за оказанные услуги производилась обществом платежными поручениями на основании выставленных ОАО «СУЭК» счетов-фактур. При этом факт реальности оплаты налоговый орган не ставит под сомнение, а договор по причине его фиктивности или ничтожности в судебном порядке оспорен не был.
Арбитражный суд не принимает довод налогового органа об экономической неоправданности оказанных услуг в связи с их аналогичностью должностным обязанностям работников общества. Налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием у налогоплательщика структурных подразделений, решающих аналогичные задачи.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обществом соблюдены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2007 года N 15254/07, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 года № А74-1791/2006-Ф02-484/2007, от 13 августа 2007 года № А74-3208/2006-Ф02-5122/2007, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 года № Ф04-4616/2005(13098-А27-40).
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения от 24 октября 2007 года № 42 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 261 440 рублей подлежат удовлетворению.
В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС обществом в 2006 году неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 946 080 рублей по нарушению, указанному в пункте 1.4 решения, в части оказанных услуг в области управления производства и экономики по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК».
По пункту 2.2 решения заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «СУЭК» за услуги в области управления производства и экономики всего за 2006 год в сумме 946 080 рублей. При соблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). По мнению заявителя, правомерность принятия к вычету НДС по услугам ОАО «СУЭК» не должна зависеть от выводов налогового органа по налогу на прибыль, содержащихся в пункте 1.4 обжалуемого решения.
По пункту 2.2 решения представитель налогового органа указал, что в нарушение порядка применения налоговых вычетов по НДС общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 946 080 рублей в части оплаты консультационных услуг. При отсутствии экономической обоснованности сделки налогоплательщик не вправе претендовать на вычет и дальнейшее возмещение НДС из бюджета, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса Российской Федерации была им соблюдена. Налоговый орган полагает, что экономическая необоснованность расходов является основанием для отказа в вычете.
По пункту 2.2 оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС. Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им НДС при реализации товаров на суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи. Вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Анализ вышеприведённых норм свидетельствует, что налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС при соблюдении им следующих условий: наличие счетов-фактур, фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учётом начисленного ими НДС и принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Обществом доказано соблюдение данных условий. В материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Услуги по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А приняты обществом на учёт и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Налоговым органом не опровергается принятие на учёт и фактическая уплата спорных сумм НДС. Спорные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, НДС в сумме 946 080 рублей по услугам ОАО «СУЭК» предъявлен к вычету правомерно.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от включения расходов на услуги в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности заявленного вычета по НДС на основании главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая оправданность и эффективность расходов правового значения не имеют, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как уже указывалось арбитражным судом по пункту 1.4 оспариваемого решения, расходы общества, связанные с оплатой оказанных ОАО «СУЭК» услуг по договору от 03 января 2003 года № СУЭК/290А, являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью общества.
Выводы суда по данному эпизоду подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2000 года № А33-11895/99-С3-Ф02-768/00-С1, от 13 августа 2007 года № А74-3208/2006-Ф02-5122/2007.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в признании права общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 946 080 рублей за 2006 год, в связи с чем, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
В связи с тем, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС, с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для начисления обществу соответствующих пеней по НДС в сумме 58 666 рублей 72 копеек также не имелось.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует приведенным в настоящем решении нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Учитывая вышеприведенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества следует удовлетворить и признать незаконным решение от 24 октября 2007 года № 42 в части в части начисления налога на прибыль в сумме 1 310 066 рублей 22 копеек, НДС в сумме 946 080 рублей и пеней по НДС в сумме 58 666 рублей 72 копеек.
Государственная пошлина по заявлению составляет 2000 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер – 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 13 ноября 2007 года № 181. С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 24 октября 2007 года № 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 310 066 рублей 22 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 946 080 рублей и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 666 рублей 72 копеек в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», находящемуся по адресу: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Каспирович
