АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
25 декабря 2006 года Дело №А74-4245/2006
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Садиговой Елены Павловны, г. Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 1 ноября 2006 года №124 ККТ по делу об административном правонарушении.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании 19 декабря 2006 года принимали участие:
от заявителя: Тодинова М.А. по доверенности от 24.11.2006;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:
Бутов В.В. по доверенности от 05.10.2006.
В судебном заседании 19 декабря 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 25 декабря 2006 года.
В судебном заседании 25 декабря 2006 года принимали участие:
от заявителя: Тодинова М.А. по доверенности от 24.11.2006;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:
Бутов В.В. по доверенности от 05.10.2006.
Индивидуальный предприниматель Садигова Елена Павловна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 01 ноября 2006 года № 124 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержала заявленное требование. Представитель Предпринимателя пояснила, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике относятся: контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные,программно-технические комплексы. Административным органом, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснен вопрос, снабжен ли автомат, в котором был произведен контрольный закуп кофе, устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, и являющимся иным видом контрольно-кассовой техники помимо контрольно-кассовых машин.
Согласно книге-инструкции торгового автомата модели Самсунг SVM 6111NB/RUS, у данного автомата имеется программный пульт, снабженный режимом программирования, позволяющим фиксировать и проверять данные о продажах товара по трем основным параметрам работы торгового автомата, в том числе количества продаж по ценам. Следовательно, предпринимателем используется вместо контрольно-кассовой машины иной вид контрольно-кассовой техники, обеспечивающий контроль за оборотом наличных денежных средств при продаже товара торговым автоматом.
Положения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, исключительно контрольно-кассовых машин, а не всех видов контрольно-кассовой техники.
В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.
Кроме того, представитель предпринимателя пояснила, что в соответствии с заключением ООО «Техцентр» торговый автомат Самсунг SVM 6111NB имеет встроенный купюроприемник и монетный механизм для расчета и выдачи сдачи, а также счетчик сумм по продажам собственной конструкции. Данный автомат не имеет портов связи с контрольно-кассовой техникой, фискальными регистраторами и персональными компьютером. Данный автомат абсолютно не несовместим с контрольно-кассовой техникой (ККТ), фискальными регистраторами (ФР) и накопителями данных. Использование торгового автомата данной модели не запрещено. Торговый автомат соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Приведенные обстоятельства, по мнению представителя предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя.
Представитель налогового органа требования Предпринимателя не признал. Представитель пояснил, что Закон от 22.05.2003. № 54-ФЗ не содержит каких-либо исключений, позволяющих лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с применением торговых автоматов, осуществлять данную деятельность без применения контрольно-кассовой техники.
Пояснения представителей Предпринимателя и Налоговой инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
4 сентября 2006 года государственными налоговыми инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении автовокзала, расположенном по адресу г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 62, где по договору аренды осуществляет предпринимательскую деятельность Садигова Е.П.
В ходе проверки в 10 часов 10 минут сотрудником милиции Морозовым А.П. в присутствии главного госналогинспектора Кокова А. А. в торговом автомате был произведен контрольный закуп стакан кофе со сливками. После покупки стакана кофе со сливками, торговым автоматом принято 7 рублей, при этом чек на ККМ не отпечатан, виду отсутствия ККМ.
По результатам проверки составлен акт от 4 сентября 2006 года № 003890, в котором отражено, что в момент оплаты ККМ не применена, чек не выдан.
20 октября 2006 года Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 124 ККТ в отношении Садиговой Е.П. по факту нарушения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
1 ноября 2006 года исполняющим обязанности руководителя Налоговой инспекции вынесено постановление № 124 ККТ о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Предприниматель не согласна с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.
Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, в связи со следующим:
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был предоставить арбитражному суду бесспорные доказательства соответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также доказательства наличия события и состава административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 1 названного Закона определяет, что под контрольно-кассовой техникой надлежит понимать контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники – перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.
Государственная межведомственная экспертная комиссия по контрольно-кассовым машинам, на которую ранее возлагались обязанности по ведению Государственного реестра, не вносила в Государственный реестр информации относительно моделей электронно-вычислительных машин, разрешенных к использованию, неоднократно продляя срок использования торговых автоматов без внесения их в Государственный реестр. Последний раз это продление на срок до 1 января 2005 года названо в Протоколе ГМЭК от 18 декабря 2003 года № 4/76-2003 (раздел У1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004. № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.
Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов не имеется и на настоящее время.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003. № 16 указано: «В соответствии со статьей 1 Закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.
В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины».
Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение статьей 24.1 и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, не выяснен вопрос снабжен ли автомат, в котором был произведен контрольный закуп кофе, устройством контролирующий оборот наличных денежных средств, и являющимся иным видом контрольно-кассовой техники помимо контрольно-кассовых машин.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил арбитражному суду книгу инструкцию Самсунг SVM 6111/RUS и заключение ООО «Техцентр».
Согласно книге-инструкции торгового автомата модели Самсунг SVM 6111NB/RUS, у данного автомата имеется программный пульт, снабженный режимом программирования, позволяющим фиксировать и проверять данные о продажах товара по трем основным параметрам работы торгового автомата, в том числе количества продаж по ценам.
Из заключения ООО «Техцентр» следует, что торговый автомат Самсунг SVM 6111NB имеет встроенный купюроприемник и монетный механизм для расчета и выдачи сдачи, а также счетчик сумм по продажам собственной конструкции. Кроме того, в заключении указано, что данный автомат не имеет портов связи с контрольно кассовой техников, фискальными регистраторами и персональными компьютером. Данный автомат абсолютно не несовместим с контрольно- кассовой техникой (ККТ), фискальными регистраторами (ФР) и накопителями данных.
Представитель предпринимателя пояснила, что использование данного торгового автомата не запрещено. Торговый автомат соответствует требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия. Приведенные обстоятельства и представленные документы, по мнению представителя предпринимателя, свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя.
Также арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение статьи 26.1, пункта 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие правонарушения изложено в протоколе и постановлении без указания конкретных фактов, действий (бездействия), допущенных предпринимателем, то есть без указания конкретной машины (ККМ, ЭВМ, программно-технического комплекса) подлежащей применению и не примененной при осуществлении денежных расчетов через торговый автомат.
Налоговым органом и не представлены доказательства опровергающие доводы заявителя, а также не приведено правовое обоснование необходимости применения ККТ в случая осуществления денежных расчетов через торговые автоматы.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Так как до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты не приняты и не установлены основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, у налоговой инспекции отсутствуют основания для привлечения лиц к ответственности в соответствии с указанной нормой, поскольку расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо. Иной подход противоречит конституционным принципам.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия от 1 ноября 2006 года № 124 ККТ о привлечении предпринимателя Садиговой Елены Павловны к административной ответственности.
2. Отменить постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия от 1 ноября 2006 года № 124 ККТ о привлечении предпринимателя Садиговой Елены Павловны к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева
