АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-3971/2013
25 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220)
к индивидуальному предпринимателю Санниковой Валентине Анатольевне
(ИНН 191100089759, ОГРНИП 304191132900039)
о взыскании 1 338 089 рублей 27 копеек,
при участии в судебном заседании представителя истца – Ерохина А.В. на основании доверенности от 14 сентября 2013 г. №10.
Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Санниковой Валентине Анатольевне о взыскании 1 338 089 рублей 27 копеек, в том числе 147 753 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 1 190 335 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию.
Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещён, что подтверждается соответствующей распиской представителя ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможность прибыть в судебное заседание представителя по причине ухудшения погодных условий.
Протокольным определением арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
В рассматриваемом деле арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у ответчика до начала судебного разбирательства по настоящему делу было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции в споре и приложением соответствующих доказательств, ответчиком отзыв на иск не представлен, не указано причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств:
- у индивидуального предпринимателя Субраковой Л.И. – все договоры аренды помещений в административном здании по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Аптечная, 2А, иные договоры, являющиеся основанием пользования помещениями в указанном здании, а также расчёты, счета, акты, платёжные и иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Курорт «Озеро Шира» по тепловой и электрической энергии за период 2010 - 2012 годов;
- у ООО СКО «Сибирские курорты» – все договоры аренды помещений в административном здании по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пос. Жемчужный, ул. Аптечная, 2А, иные договоры, являющиеся основанием пользования помещениями в указанном здании, а также расчёты, счета, акты, платёжные и иные документы по взаимоотношениям с ОАО «Курорт «Озеро Шира» по тепловой и электрической энергии за период 2010 - 2012 годов;
- у ОАО «Хакасэнергосбыт» – приложения №№1, 2, 3, 4 к договору энергоснабжения №26670 от 25 апреля 2011 г., заключённому между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «Курорт «Озеро Шира», договор энергоснабжения с приложениями к нему, в соответствии с которым осуществлялась поставка электрической энергии ОАО «Курорт «Озеро Шира» в 2010 году, сведения об установленных приборах учёта на ТП-72-04-01/630 кВА «Почта» в период 2010 - 2012 годов и сведения о ежемесячных показаниях приборов учёта на ТП-72-04-01/630 кВА «Почта» и суммах за электроэнергию, подлежащих уплате в соответствии с такими показаниями.
Протокольным определением арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при этом суд исходил из следующего.
Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства.
Ответчик не представил доказательств обращения к индивидуальному предпринимателю Субраковой Л.И., к ООО СКО «Сибирские курорты» и к ОАО «Хакасэнергосбыт» о предоставлении означенных доказательств, невозможности самостоятельно получить указанные доказательства и не указал причины, препятствующие получению доказательств.
Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.
Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
С учётом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает ответчику в истребовании испрашиваемых доказательств по причине недоказанности ответчиком обстоятельств невозможности их получения самостоятельно, а также не указания причин, препятствующих получению истребуемых доказательств.
Выступая в судебном заседании по существу предъявленных требований, представитель истца поддержал иск в полном объёме.
Отвечая на постановленные судом вопросы, представитель истца пояснил, что в рамках заключённого между истцом и ОАО «Хакасэнергосбыт» договора электрическая энергия поставляется на иные объекты энергопотребления, не учтённые в расчёте неосновательного обогащения. Невключение данных объектов в расчёт связано с тем, что они подключены от другой трансформаторной подстанции.
Производимая принадлежащей истцу центральной котельной тепловая энергия идёт на отопление не только здания ответчика, но и ряда объектов (зданий), принадлежащих истцу и иным потребителям тепловой энергии. Баланс тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, подключённой к данной котельной, в целях составления расчёта потреблённой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, истцом не составлялся, ввиду отсутствия на источнике теплоты прибора учёта. В расчёт размера предъявленной к взысканию задолженности за тепловую энергию истцом включены только сведения о расчётной тепловой нагрузке на здание ответчика и сведения о цене вырабатываемой истцом тепловой энергии.
По мнению представителя истца, расчёт размера исковых требований подкреплён представленными материалы дела доказательствами, объём которых является достаточным для рассмотрения дела по существу и удовлетворения предъявленных требований.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
25 мая 2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости №200, на основании которого ответчику было передано административное здание площадью 642,7 кв.м., инв.№4086/1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Аптечная, 2А.
Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 августа 2010 г., что подтверждается выпиской от 07 августа 2013 г. №01/032/2013-325.
Предъявленные в суд требования истец связывает со следующими обстоятельствами:
- в период с 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в принадлежащее ответчику здание подавалась электрическая энергия, которая была оплачена истцом без возмещения ответчиком соответствующих затрат;
- в периоды с 15 сентября 2010 г. по 15 мая 2011 г., с 15 сентября 2011 г. по 15 мая
2012 г. истец осуществлял теплоснабжение принадлежащего ответчику здания от собственной котельной, однако оплата за полученный энергоресурс ответчиком не произведена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на следующее.
Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в период с июля 2010 года по сентябрь 2012 года поставляло истцу электрическую энергию, предъявляло счета на оплату электроэнергии, которые последний оплатил.
25 апреля 2011 г. между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения №26670, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключённого в интересах покупателя договора с сетевой организацией, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Поскольку принадлежащее ответчику здание подключено к электрическим сетям истца, объём потреблённой ответчиком электроэнергии предъявлен гарантирующем поставщиком истцу к оплате в составе общего объёма потреблённой последним в рамках договора электроэнергии.
Расчёт потреблённой ответчиком в спорном периоде электроэнергии произведён истцом исходя из общей суммы оплаченной последним в спорном периоде электроэнергии, разделённой пропорционально установочной мощности следующих объектов электропотребления, подключённых к ТП-72-04-01/630 кВА «Почта»:
- спальный корпус №2 – 54,4 кВт (принадлежит истцу);
- спальный корпус №3 – 54 кВт (принадлежит истцу);
- спальный корпус №6 – 57,1 кВт (принадлежит истцу);
- здание прачечной – 43,3 кВт (принадлежит истцу);
- административный корпус – 34,3 кВт (принадлежит ответчику).
Проверив произведённый истцом расчёт объёма потреблённой ответчиком электроэнергии, арбитражный суд установил следующее.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту утверждения границ ответственности обслуживания электрических сетей и прочего электрического оборудования, истцу принадлежит и им обслуживается:
- отходящие кабельные линии 0,4 кВ (включая точки присоединения) от опоры №1, фидера №1 до прибора учёта АВВГ-2х4 е-80м, включая разводку к потребителям торговой точки от опоры №5 до вводного щита 0,4 кВ АВВГ-3х70+1х50 е-25м, включая внутреннюю разводку сауны от трубостойки до прибора учёта АВВГ-2х4 е-5м теплицы, включая разводку к потребителям теплицы;
- отходящие кабельные линии 0,4 кВ от присоединения кабельных наконечников (включая кабельные наконечники), фидеры №№2 (прачка), 3 (спальный корпус №3), 4 (контора), 5 (спальный корпус №2), прибор учёта и трансформаторы тока, включая внутреннюю разводку к потребителям.
Приборы учёта установлены:
- торговая точка – СО-505 №815245;
- сауна – СА4У-510 №010525;
- теплица – СО-И6106 №149491;
- прачечная, спальный корпус №3, контора, спальный корпус №2 – СА4У-510 №011822.
От ТП-72-04-01/360 кВА «Почта», РУ-0,4 кВ подключены следующие объекты энергоснабжения:
- административный корпус (освещение – 14,2 кВт, электрооборудование – 20,1 кВт);
- спальный корпус №2 (освещение – 36,2 кВт, электрооборудование – 18,2 кВт);
- спальный корпус №3 (освещение – 31,7 кВт, электрооборудование – 22,3 кВт);
- спальный корпус №6 (освещение – 14,6 кВт, электрооборудование – 42,5 кВт);
- прачка (освещение – 3,6 кВт, электрооборудование – 39,7 кВт);
- прочее электрооборудование (освещение – 0,2 кВт, электрооборудование – 2,17 кВт);
- сауна (освещение – 1,6 кВт, электрооборудование – 48 кВт);
- прочее электрооборудование (освещение – 3,55 кВт).
Согласно однолинейной расчётной схеме электроснабжения, от ТП-72-04-01/360 кВА «Почта» через фидер №1 подключены: торговая точка, сауна, трубостойка, теплица; через фидер №2 подключена прачечная, через фидер №3 подключён спальный корпус №3, через фидер №4 подключена контора, через фидер №4 подключён спальный корпус №2.
Из представленных истцом и положенных в обоснование расчёта потреблённой ответчиком электроэнергии расшифровок к счетам за электроэнергии, выставленным гарантирующим поставщиком истцу в исковом периоде, следует, что в объём подлежащей оплате электрической энергии включена электроэнергия, потреблённая, в том числе объектами: спальный корпус «Ласточка», столовая, спальный корпус №5, котельная, котельная гаража, центральная котельная, общежитие, скважина насосная, водозабор и пр.
В произведённом истцом расчёте неосновательного обогащения не учтён объём электрической энергии, потреблённый вышеуказанными объектами, что свидетельствует о завышении истцом общего объёма потреблённой ответчиком электроэнергии и, как следствие, размера предъявленной к взысканию суммы.
В силу частей 1 и 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование расчёта размера неосновательного обогащения.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, как то, истцом не представлено договора энергоснабжения, действовавшего до заключения договора от 25 апреля 2011 г. №26670, и приложений к нему, не представлено истцом приложений к договору от 25 апреля 2011 г. №26670, содержащих сведения о точках поставки электрической энергии, не представлены истцом и показания установленных на его объектах приборов учёта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку материалы дела однозначно свидетельствуют о неверности произведённого истцом расчёта размера неосновательного обогащения, принимая во внимание, что расчёт размера потреблённой ответчиком в спорном периоде электрической энергии по представленным в материалы дела доказательствам арбитражный суд произвести не может, и, следовательно, не может определить подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд констатирует факт недоказанности размера неосновательного обогащения.
При таких условиях иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в спорном периоде истец поставлял в принадлежащее ответчику здание тепловую энергии от собственной котельной в отсутствие заключённого договора.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению последним тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду отсутствия на принадлежащем ответчику объекте теплоснабжения прибора учёта, истец произвёл расчёт объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии со ссылкой на положения раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 г. №105.
В соответствии с пунктом 24 Методики №105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учёта или в период до их установки для определения потреблённых тепловой энергии и теплоносителя применяется расчётный метод учёта.
В пункте 25 Методики №105 установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учёта, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учёта.
Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых за расчётный период всеми абонентами без приборов учёта, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем – пропорционально его расчётным часовым тепловой и массовой (объёмной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учётом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.
Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потреблённой этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.
Согласно представленному истцом расчёту, количество потреблённой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии определено исходя из расчётной часовой тепловой нагрузки на отопление принадлежащего ему здания умноженной на цену тепловой энергии, установленную руководителем предприятия.
Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, к источнику теплоснабжения помимо здания ответчика присоединены объекты теплопотребления истца и иных лиц, следовательно, в силу положений пункта 25 Методики №105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных ответчиком в спорном периоде, должно определяться как часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых в системе теплоснабжения всеми абонентами (объектами теплопотребления).
Арбитражный суд установил, что расчёт потреблённой ответчиком в спорном периоде тепловой энергии произведён истцом без определения теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
В материалы дела не представлено документов, содержащих сведения о максимальном количестве тепла, вырабатываемом теплоисточником, расходе тепла на систему отопления, расходе тепла на систему горячего водоснабжения, общих потерях тепловой энергии в системе теплоснабжения, присоединённой к источнику теплоты, количестве объектов теплопотребления, присоединённых к сети теплоснабжения, а также о тепловых характеристиках указанных объектов.
С учётом изложенного, расчёт объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии не может быть признан арбитражным судом обоснованным.
Более того, как следует из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и его цена, в силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается уполномоченными на то государственными органами, следовательно, цена тепловой энергии, установленная руководителем предприятия, в данном случае применена быть не может.
На основании изложенного, ввиду недоказанности предъявленной к взысканию суммы, арбитражный суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.
Государственная пошлина по делу составляет 26 380 рублей 89 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 116 рублей, с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 11 264 рубля 89 копеек государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рублей 89 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья В.А. Ламанский
