АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
27 февраля 2014 года Дело № А74-6663/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело заявлению
индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича (ИНН 190300032028, ОГРНИП 304190336300110)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018)
о признании незаконным решения от 23 августа 2013 года № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
об обязании устранить допущенные нарушения прав,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
В судебном заседании принимали участие:
индивидуальный предприниматель Трофимчук А.Г. (паспорт, выписка из ЕГРИП);
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Бен К.А. на основании доверенности от 11.11.2013;
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Малыхина А.А. на основании доверенности от 14.03.2013 № СД-04-16/1/1723.
Индивидуальный предприниматель Трофимчук Александр Григорьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 23 августа 2013 года № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).
Предприниматель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснениях и письменных пояснениях на возражения налогового органа и Управления. Фактически доводы предпринимателя сводятся к следующему:
- акт камеральной проверки № 19512дсп составлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не был вручен налогоплательщику в указанные инспекцией дату и время;
- в нарушение пункта 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год не прекращена и не начата новая камеральная налоговая проверка на основе представленной 15.07.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год;
- в нарушение положений статей 210, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в составе профессиональных налоговых вычетов не приняты прочие расходы в сумме 32 494 руб. 84 коп. (в том числе: расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, расходы на ремонт основных средств и расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта).
Налоговый орган требования предпринимателя не признал, считает оспариваемое решение от 23 августа 2013 года № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Возражения налогового органа сводятся к следующему:
- акт камеральной налоговой проверки № 19512дсп составлен с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлен предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением;
- показатели уточненной налоговой декларации не были учтены при вынесении решения по результатам камеральной проверки основной налоговой декларации, поскольку внесенные налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены не были (предприниматель увеличил сумму дохода и расходов, представил уточненную книгу доходов и расходов за 2012 год);
- предпринимателем необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год прочие расходы в спорной сумме, поскольку произведенные предпринимателем расходы непосредственно не связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью, не направлены на получение дохода.
Представитель Управления поддержал позицию инспекции по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
28 марта 2013 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.
Согласно представленной декларации общая сумма доходов налогоплательщика составила 2 841 639,97 руб., общая сумма расходов - 2 431 213,42 руб., налоговая база - 410 426,55 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила 53 355 руб., сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 107 017 руб., в связи с чем налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 53 662 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 109 663,80 руб., а также налоговым органом был установлен факт занижения предпринимателем доходов в размере 217 528,14 руб., что отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № 19512дсп. от 11 июля 2014 года.
Акт камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и получен предпринимателем 19 июля 2013 года (почтовое уведомление № 65501764021043).
Извещением от 18 июля 2013 года № 09-11-02/6734 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения указанных материалов – 16 августа 2013 года в 9.00.
Извещение получено предпринимателем 24 июля 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501764024129.
22 июля 2013 года предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещением от 23 июля 2013 года № 09-11-02/6763 налогоплательщику сообщено о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и принятия решения по результатам рассмотрения указанных материалов – 23 августа 2013 года в 9.00.
Указанное извещение получено предпринимателем 26 июля 2013 года (почтовое уведомление № 65501764029025).
23 августа 2013 года в присутствии налогоплательщика начальником инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 42 535 руб., в том числе по срокам уплаты: 16.07.2012 - 21 268 руб., 15.10.2012 - 10 633 руб., 15.01.2013 - 10 633 руб.
Названное решение № 6569 получено налогоплательщиком 31 августа 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501765040388.
Не согласившись с решением инспекции от 23 августа 2013 года № 6569, предприниматель обжаловал его в Управление (апелляционная жалоба от 05 сентября 2013 года).
Решением № 169 о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя от 10 октября 2013 года отменено решение инспекции от 23 августа 2013 года № 6569 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 053 руб., в том числе по срокам уплаты: 16.07.2012 – 1 027 руб., 15.10.2012 – 513 руб., 15.01.2013 – 513 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 23 августа 2013 года № 6569, предприниматель 04 декабря 2013 года оспорил его в арбитражном суде.
Таким образом, досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данное решение.
При этом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Арбитражный суд установил, что камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год проведена, материалы проверки рассмотрены и оспариваемое решение приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.
Доводы заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в связи с проведением инспекцией проверки с существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение срока проведения проверки и составление акта проверки «задним» числом, не вручение предпринимателю акта проверки в назначенные дату и время, арбитражный суд признает несостоятельными в силу следующего.
Порядок проведения камеральной проверки и принятия решения по ней установлены статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена в инспекцию 28 марта 2013 года, соответственно, камеральная проверка должна быть завершена инспекцией 28 июня 2013 года.
В акте проверки от 11 июля 2013 года № 19512дсп, представленного в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом, указано, что проверка начата 28.03.2013 г., окончена 28.06.2013 г.
Исходя из положений пункта 1 статьи 100, пунктов 2 и 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, акт по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 2012 года должен быть составлен налоговым органом не позднее 12 июля 2013 года.
Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 19512дсп составлен 11 июля 2013 года, что соответствует вышеприведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя довод о составлении инспекцией акта проверки «задним» числом, предприниматель указывает на то обстоятельство, что, явившись в назначенные дату и время в инспекцию для подписания и вручения акта проверки согласно уведомлению от 28.06.2013 № 09-11-02/35066 (11 июля 2013 года), должностное лицо налогового органа акт проверки предпринимателю не вручило, а указало на направление акта почтой. При этом акт проверки не направлен предпринимателю на следующий день после его составления (12 июля 2013 года), а направлен лишь 16 июля 2013 года.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.06.2013 № 09-11-02/35066 налоговый орган пригласил предпринимателя для дачи письменных пояснений о причине занижения суммы полученного дохода в 2012 году и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов, а также для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки по адресу инспекции в каб. № 006 с 8.00 до 12.00, с 13.00 до 17.00 11 июля 2013 года.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо налогового органа пояснило, что предприниматель явился 11 июля 2013 года в инспекцию, однако, по техническим причинам акт проверки не был ему вручен, а было сообщено о направлении акта почтой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт
налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определены безусловные основания для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Акт камеральной налоговой проверки от 11 июля 2013 года направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 16 июля 2013 года и получен Трофимчуком А.Г. 19 июля 2013 года, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом налогового органа сроков, установленных пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что наличие в материалах дела уведомления о приглашении налогоплательщика 11 июля 2013 года для вручения акта проверки, а также отсутствие доказательств его уклонения от получения акта проверки, не свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.
Извещением от 18 июля 2013 года № 09-11-02/6734 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения указанных материалов – 16 августа 2013 года в 9.00.
22 июля 2013 года предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Извещением от 23 июля 2013 года № 09-11-02/6763 налогоплательщику сообщено о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений и принятия решения по результатам рассмотрения указанных материалов – 23 августа 2013 года в 9.00. Указанное извещение получено предпринимателем 26 июля 2013 года (почтовое уведомление № 65501764029025).
23 августа 2013 года в присутствии налогоплательщика начальником инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Названное выше решение № 6569 направлено налогоплательщику 28 августа 2013 года и получено им 31 августа 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65501765040388.
Учитывая, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами проведенной камеральной проверки, воспользовался правом на представление возражений, принял участие в заседании по рассмотрению материалов проверки, существенных нарушений прав налогоплательщика со стороны налогового органа не допущено, следовательно, безусловных оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам и доводам, приведенным заявителем, арбитражный суд не усматривает.
Также арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что до вынесения решения предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены положения пункта 9.1. статьи 88 Кодекса.
Пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Как было указано ранее, камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 28 марта 2013 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год должна быть проведена в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 28 июня 2013 года.
В случае представления налогоплательщиком в срок до 28 июня 2013 года уточненной налоговой декларации, данное обстоятельство согласно пункту 9.1. статьи 88 Кодекса является основанием для прекращения проведения камеральной налоговой проверки по ранее представленной налоговой декларации и начала новой камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации.
Однако материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена предпринимателем 15 июля 2013 года, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки (28 июня 2013 года), после того, как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибках (8 июля 2013 года (когда получено уведомление от 28.06.2013 № 09-11-02/35066)), а также после составления акта по результатам камеральной налоговой проверки (11 июля 2013 года) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Кодекса. Нарушение инспекцией пункта 9.1. статьи 88 Кодекса арбитражным судом не установлено.
Довод предпринимателя относительно того, что датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать дату направления налогоплательщику требования об уплате сумм налога и пеней, выявленных по результатам проверки, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 марта 2010 года № 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных.
Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.
Исходя из сведений, содержащихся в представленной уточенной налоговой декларации, предприниматель увеличил сумму дохода (3 108 825,07 руб.), сумму расходов (2 503 841,09 руб.), а также представил уточненную книгу доходов и расходов за 2012 год.
Учитывая, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации инспекцией не проводилась, показатели отраженные в указанной декларации не нашли своего отражения в оспариваемом решении.
Также налогоплательщик оспаривает решение № 6569 в части непринятия инспекцией в составе профессиональных налоговых вычетов прочих расходов в сумме 32 494 руб. 84 коп.
Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля чистящими средствами, дополнительными – оптовая торговля туалетным и хозяйственным мылом, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, оптовая торговля прочими химическими веществами, деятельность агентов по указанным видам торговли.
Осуществляя указанные виды деятельности, предприниматель применял в 2012 году общую систему налогообложения.
Предприниматель в силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункт 4 Порядка).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов проверки, 28 марта 2013 года предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой им отражены профессиональные налоговые вычеты в сумме 2 431 213 руб. 42 коп., в том числе: материальные расходы - 1 976 475 руб. 94 коп., амортизационные начисления - 56 373 руб. 68 коп., прочие расходы - 398 363 руб. 80 коп.
Вместе с налоговой декларацией предпринимателем представлена Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012 год (далее - Книга учета), а также соответствующие первичные документы.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем и инспекцией подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 27 января 2014 года, в соответствии с которым стороны признали то обстоятельство, что в подтверждение оспариваемых сумм расходов, отраженных предпринимателем в Книге учета за 2012 год в составе прочих расходов, Трофимчуком А.Г. представлены перечисленные в соглашении документы.
Перечисленные в соглашении первичные документы представлены налоговым органом в материалы дела.
Из заявления предпринимателя следует, что в состав прочих расходов за спорный период предпринимателем включены, в том числе: расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, расходы на ремонт основных средств и расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта.
Так, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых индивидуальным предпринимателем в составе профессионального налогового вычета, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 47 Порядка.
В состав данных расходов предпринимателем помимо прочих включены затраты на приобретение товаров для офиса на сумму 9 569 руб., а именно: шкаф – 5 290 руб.; светильник «Старт» - 988 руб. 40 коп.; люстра – 3 290 руб. 60 коп.
В ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем были представлены объяснения, в которых указано, что данные товары находятся в квартире, расположенной в г. Черногорске, принадлежащей Трофимчуку А.Г. на праве собственности. При этом факт использования квартиры, находящейся по адресу: г. Черногорок, пр-т Космонавтов, 39-154, для проживания Трофимчука А.Г. и членов его семьи предпринимателем не опровергается.
В связи с чем по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном включении данных затрат в состав прочих расходов, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что использование спорного имущества связано с предпринимательской деятельностью или используются в предпринимательской деятельности, а также оказывают влияние на работоспособность и здоровье индивидуального предпринимателя и не используются им и членами его семья при пользовании указанной выше квартиры в качестве места для проживания.
Арбитражный суд не соглашает с указанным выше выводом налогового органа исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами допускается, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Трофимчук А.Г. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, и в качестве налогоплательщика по адресу: г. Черногорск, пр-т Космонавтов, 39-154 (то есть по месту регистрации и проживания).
В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; безопасные условия труда – это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Арбитражный суд полагает, что, несмотря на отсутствие у предпринимателя работников, индивидуальный предприниматель имеет право на обеспечение самому себе нормальных условий труда и техники безопасности.
Из пояснений заявителя следует, что квартира используется предпринимателем в качестве офиса, шкаф приобретен для хранения документации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (в частности налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров с контрагентами, счетов-фактур и товарных накладных), светильник «Старт» находится на письменном столе возле компьютера и люстра расположена в комнате, оборудованной предпринимателем в качестве кабинета, для обеспечения искусственного освещения на рабочем месте.
Из доказательств, представленных предпринимателем в материалы дела, следует, что названный выше адрес указывается налогоплательщиком в договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных, то есть налогоплательщиком доказан факт использования его жилого помещения в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Спорные товары приобретены Трофимчуком А.Г. как предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными в ходе камеральной налоговой проверки первичными документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами). Каких-либо претензий по оформлению представленных предпринимателем первичных документов у налогового органа не имеется. Спорные затраты включены предпринимателем в Книгу учета.
Факт того, что спорные товары не используются заявителем в его предпринимательской деятельности не доказан и не подтвержден налоговым органом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат в сумме 9 569 руб.
Расходы на ремонт основных средств учитываются в составе профессионального налогового вычета индивидуального предпринимателя на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 18 пункта 47 Порядка.
К данным расходам предпринимателем отнесены затраты в сумме 13 282 руб. 81 коп. на приобретение: сварочного аппарата - 6 600 руб.; маски сварочной - 280 руб.; калорифера - 4 161 руб. 02 коп.; краскопульта – 889 руб. 83 коп.; шуруповерта – 974 руб. 58 коп.; этажерки для обуви – 377 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела предприниматель указал, что для хранения и складирования реализуемых товаров (чистящие и химические средства) он использует собственные гаражи, которые являются основными средствами и состоят на балансе у предпринимателя, то есть учтены в Книге доходов и расходов. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Из пояснений предпринимателя, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, следует, что, для создания нормальных условий труда, в том числе по хранению реализуемых им товаров и химических веществ, предприниматель произвел переоборудование гаража под складское помещение (а именно своими силами сварил стеллажи из металла, произвел общестроительные работы, переделал крышу), для чего собственно им и были приобретены сварочный аппарат, маска сварочная, краскопульт и шуруповерт.
Этажерка для обуви приобретена и установлена предпринимателем на складе для переобувания в рабочую обувь, поскольку на складе хранятся промышленные химические вещества, торговлю которыми предприниматель и осуществляет (например: сода каустическая (натрий едкий технический 99,6%), при попадании на кожу вызывает химический ожог и требует соблюдения правил техники безопасности по ее хранению и транспортировке. Работающие с данным химическим веществом должны быть обеспечены специальной одеждой, обувью и специальными средствами защиты – ГОСТ 12.1.007, ГОСТ 12.4.103).
Калорифер (промышленный) приобретен заявителем для использования его в складском помещении в зимнее время для обогрева, чтобы не перемерзли жидкие моющие средства и медицинские дезинфицирующие средства, поскольку складское помещение не отапливается.
Признавая необоснованным включение предпринимателем спорных затрат в состав прочих расходов, налоговый орган и Управление указали на то, что предпринимателем документально не подтверждено использование перечисленных выше товаров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд признает данный вывод несостоятельным, поскольку спорные товары приобретены Трофимчуком А.Г. как предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными в ходе камеральной налоговой проверки первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами). Каких-либо претензий по оформлению представленных предпринимателем первичных документов у налогового органа не имеется. Спорные затраты включены предпринимателем в Книгу учета.
Кроме того, в материалы дела предпринимателем в подтверждение факта выполнения им самостоятельно ремонта основного средства – гаража (переоборудование его в складское помещение) представлены акты о приемке выполненных работ №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06. Налоговым органом и Управлением данные документы были изучены в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо претензий по их оформлению предъявлено не было.
Действия налогоплательщика по приобретению спорных товаров и выполнению им ремонта основного средства фактически представляют собой подготовительные мероприятия в целях последующего осуществления выбранного им вида предпринимательской деятельности (использование гаража в качестве складского помещения для хранения реализуемого им оптом товара (чистящих и химических средств)), а потому не могут рассматриваться отдельно в отрыве от осуществляемой предпринимательской деятельности.
При этом арбитражный суд учитывает отсутствие доказательств использования заявителем складского помещения в иных целях, не связанных с его профессиональной деятельностью. На такие обстоятельства и доказательства налоговый орган не ссылался ни в акте проверки, ни в обжалованном решении, ни в ходе рассмотрения дела.
Однако арбитражный суд признает необоснованным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат на приобретение краскопульта в сумме 889 руб. 83 коп., поскольку из указанных выше актов о приемке выполненных работ не усматриваются какие-либо работы, выполненные заявителем при помощи краскопульта (окрашивание стен, потолка складского помещения). При этом арбитражный суд учел и то обстоятельство, что согласно акту о приемке выполненных работ № 04 колеровка водоэмульсионной краски произведена предпринимателем в сентябре 2012 года, а краскопульт приобретен в октябре 2012 года (товарная накладная № В002003 от 19.10.2012).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат в сумме 12 392 руб. 98 коп. (13 282 руб. 81 коп. – 889 руб. 83 коп.).
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
В силу подпункта 19 пункта 47 Порядка в составе расходов индивидуального предпринимателя учитываются другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из заявления предпринимателя следует, что в качестве компенсационной выплаты за использование личных автомобилей в предпринимательской деятельности налогоплательщиком в состав прочих расходов включены затраты в сумме 9 643 руб. 03 коп. на приобретение следующих товаров: генератор - 4 211 руб.; зарядное устройство -1 135 руб. 59 коп.; аккумулятор - 1 616 руб. 10 коп.; набор инструментов - 2 670 руб. 34 коп.
Признавая необоснованным включение предпринимателем спорных затрат в состав прочих расходов, налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении данные выводы никаким образом не мотивировал.
Управление, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя на решение инспекции, в решении № 169 указало, что в подтверждение использования автомобиля в предпринимательских целях индивидуальным предпринимателем первичных документов не представлено. Таким образом, затраты на содержание автомобиля (приобретение генератора, зарядного устройства и аккумулятора) не могут быть включены в расходы, входящие в состав профессионального налогового вычета.
В отзыве и письменных пояснениях налоговый орган указывает, что доказательствами, подтверждающими использование личного автотранспорта Трофимчука А.Г. в предпринимательской деятельности, могут являться путевые листы и Журнал регистрации путевых листов предпринимателя. Однако данные документы в ходе проведения проверки представлены не были, следовательно, указанные выше спорные расходы не могут быть приняты налоговым органом. Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку автотранспортные средства не являются основными средствами предпринимателя, включение спорных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов является неправомерным.
По данному эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в собственности у Трофимчука А.Г. находится три автомобиля. Сторонами также не оспаривается тот факт, что данные автомобили не являются основными средствами предпринимателя.
Как пояснил предприниматель в ходе рассмотрения дела, в предпринимательской деятельности им используют два из них. Данные автомобили используются для получения товара, при покупке и доставки его до склада в г. Черногорск, а так же при доставке товара до склада покупателя.
В подтверждение использования двух автомобилей в предпринимательской деятельности заявителем представлены в материалы дела путевые листы. Претензий по оформлению названных выше путевых листов у налогового органа не имеется.
Довод налогового органа о том, что для включения в расходы сумм, затраченных на содержание и ремонт автомобиля, необходимо наличие путевых листов, не основан на законе и признается арбитражным судом несостоятельным.
Так, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, и являющихся организациями автомобильного транспорта. Предприниматель таковым не является.
Из названного постановления и других нормативных правовых актов не вытекает обязанность предпринимателя, не осуществляющего автотранспортную деятельность, оформлять путевые листы или аналогичные им документы. Следовательно, и обязанности по ведению Журнала регистрации путевых листов у предпринимателя также не имеется.
Однако поскольку путевые листы представлены предпринимателем в материалы дела, данные документы, по мнению арбитражного суда, подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности личных автомобилей.
Из путевых листов усматривается, что автомобиль TOYOTATOWNACE использовался предпринимателем в его деятельности в период с января по февраль 2012 года, в период с марта по декабрь 2012 года использовался автомобиль NISSANCARAVAN.
Арбитражный суд соглашается с доводом предпринимателя о наличии у него права принять в качестве профессионального налогового вычета при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов в виде суммы компенсации за использование личного легкового автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности в пределах установленных норм.
Между тем, сумма компенсации за использование личного автотранспорта в Книге учета предпринимателем не указана и не заявлена, расчет данной суммы компенсации в заявлении произведен предпринимателем относительно трех имеющихся у него автомобилей за весь год (при том, что только два из них он использовал в предпринимательской деятельности и в отдельные периоды).
В связи с чем довод предпринимателя относительно возможности включения в состав прочих расходов затрат, связанных с приобретением товаров, а именно: генератора, зарядного устройства, аккумулятора, набора инструментов в качестве компенсации (поскольку их сумма ниже установленной нормы компенсации), признается судом необоснованным.
Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом налогового органа и Управления относительно того, что спорные затраты невозможно соотнести с двумя используемыми Трофимчуком А.Г. в предпринимательской деятельности автомобилями (предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности, связанной с осуществлением движения именно того транспортного средства, маршрут которого указан в путевых листах).
При таких обстоятельствах включение предпринимателем в состав прочих расходов затрат в сумме 9 643 руб. 03 коп. признается арбитражным судом неправомерным.
С учетом вышеизложенного в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение инспекции подлежит признанию незаконным в части не принятия в составе профессиональных налоговых вычетов прочих расходов в сумме 21 961 руб. 98 коп. (9 569 руб. + 12 392 руб. 98 коп.), как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя в этой части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушением прав и законных интересов заявителя путем обязания налогового органа принять в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 руб. 98 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., уплачена предпринимателем по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 03.12.2013.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 23 августа 2013 года № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не принятия в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 руб. 98 коп., как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича путем принятия в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 руб. 98 коп.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича, г. Черногорск, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28 декабря 2004 года серии 19 № 0340636, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.
Настоящее решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.А. Курочкина
