АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 сентября 2020 года Дело № А74-7106/2020
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «Alpha Group Co., Ltd.» «Альфа Груп Ко., Лтд» к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Валерьевне (ИНН 190100255901, ОГРНИП 304190102900483) о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzi» (робот), «Dizzi» (самолет), «Jerome» (робот), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Super Wings», а также судебных издержек,
установил: «Alpha Group Co., Ltd.» «Альфа Груп Ко., Лтд» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Валерьевне о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzi» (робот), «Dizzi» (самолет), «Jerome» (робот), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Super Wings», а также 250 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 14.08.2020, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 04.09.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
От предпринимателя поступило ходатайство о переходе к пересмотру дела по общим правилам искового производства, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку оснований для такового перехода судом не усмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.
Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10 от 18.04.2017), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.
Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10 от 18.04.2017, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.
Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом, выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
Резолютивная часть решения принята 18.09.2020.
В арбитражный суд 21.09.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.
Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований.
Истец возражал доводам ответчика, направив мотивированные возражения по каждому доводу ответчика.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указав, что заявленный истцом размер является чрезмерным, просил суд учесть ликвидацию отдела игрушек, в котором был продан контрафактный товар (акт о ликвидации от 21.08.2019); незначительную сумму дохода (представлена налоговая декларация за 2020 год); и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, кредит). Также ответчик указал, что является пенсионером (представлена справка о назначении страховой пенсии по старости от 04.06.2020) и представил уведомление от ОАО «Автовокзал» о расторжении с предпринимателем договора аренды, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.
Истец возражал ходатайству ответчика о снижении размера компенсации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации №1299228, зарегистрированного 10.03.2016 для индивидуализации, среди прочего, товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Компания также является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР: свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, дата регистрации - 16.09.2013, дата регистрации 16.09.2013; свидетельство о регистрации N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013.
По свидетельству истца, компании стало известно, что в ходе закупки, произведенной 24.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Жукова, 90 осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).
В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Попова Наталья Валерьевна, дату продажи: 24.05.2018, ОГРНИП 304190102900483.
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 24.05.2018 №8, видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела. Данные о продавце, содержащиеся в товарном чеке (ОГРНИП 304190102900483) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, факт реализации товара зафиксирован, также, видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Компания 15.08.2019 направила предпринимателю претензию №16306 с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунки персонажей).
Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явился основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 указанного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10), в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исключительные права на изображения заявленных персонажей, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, принадлежат истцу на основании представленных в деле свидетельств о регистрации с датой регистрации 16.09.2013.
Как следует из материалов дела, на контрафактный товар нанесены заявленные истцом спорные рисунки - изображения персонажей.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование данных рисунков изображений персонажей путем заключения соответствующих договоров, ответчик в материалы дела не представил, о их наличии в отзыве на иск не сообщил. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на рисунки - изображения персонажей «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzi» (робот), «Dizzi» (самолет), «Jerome» (робот), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Super Wings».
Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения объекта авторских прав без соответствующего разрешения правообладателя. В данном случае факт реализации ответчиком контрафактного товара с нанесенными рисунками - изображениями персонажей подтвержден материалами дела. Доказательства передачи ответчику права на использование вышеназванных изображений персонажей в материалах дела отсутствуют.
По существу указанные выводы не оспорены ответчиком.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 170 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей, а также за нарушение исключительных прав на изображение логотипа.
Ответчик в отзыве на иск указал, что взыскание 170 000 рублей компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера требуемой истцом компенсации, просил суд учесть ликвидацию отдела игрушек, в котором был продан контрафактный товар; незначительную сумму дохода и имеющиеся финансовые обязательства (аренда, кредит). Также ответчик указал, что является пенсионером и представил уведомление от ОАО «Автовокзал» о расторжении с предпринимателем договора аренды, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей. В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации представил подтверждающие документы.
Суд, изучив представленные ответчиком документы, считает возможным снизить размер компенсации до 85 000 рублей.
При этом, при снижении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 250 рублей, соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации – 170 000 рублей. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью (47.82).
В материалы дела ответчик представил – налоговую декларацию за 2020 год; акт о ликвидации отдела игрушек от 21.08.2019 и приказ о ликвидации, договор аренды нежилого помещения с Комитетом муниципальной экономики от 24.03.2016,справку о назначении страховой пенсии по старости от 04.06.2020, кредитный договор от 13.02.2019 на сумму 752 000 рублей.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.
В данном случае суд исходит из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя и учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом, суд отмечает, что данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Установленный судом в данном случае размер компенсации в размере 85 000 рублей, по мнению суда, не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд указывает, что в производстве суда помимо настоящего иска, к данному ответчику рассматривались иски Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (ИНН 2466147370, ОГРН 1072400000903) о взыскании 50 000 рублей компенсации, акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) о взыскании 40 000 рублей компенсации,общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) о взыскании 49 980 рублей.
Для снижения размера компенсации на основании части 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ признак неоднократности не имеет правового значения.
Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 следует, что признак неоднократности будет имеет место, только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.
Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.
Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.
При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.
Вместе с тем, истец (правообладатель) по настоящему делу и истцы по иным делам по требованиям к ответчику не совпадают.
В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, учитывая статус ответчика как индивидуального предпринимателя и статус пенсионера, невысокую стоимость товара, наличие в материалах дела доказательств ликвидации отдела игрушек, кредитные и арендные обязательства, характер допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 85 000 рублей.
Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.
Истцом также были заявлены требования об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу - в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта, на ответчика.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.
Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
С учетом частичного удовлетворения иска, заявление о возмещении 250 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 6 1000 рублей оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: 125 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП, 3 050 рублей расходов по государственной пошлине, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валерьевны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:
взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валерьевны в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» «Альфа Груп Ко., Лтд» 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), «Paul» (робот), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzi» (робот), «Dizzi» (самолет), «Jerome» (робот), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (робот), «Grand Albert» (самолет), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Bello» (робот), «Bello» (самолет), «Super Wings», а также 125 (сто двадцать пять) рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 118 (сто восемнадцать) рублей 77 копеек почтовых расходов, 100 (сто) рублей стоимости Выписки из ЕГРИП, 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей расходов по государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Лиходиенко
