Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
24 июля 2006 года Дело №А74-1332/2006
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г.
Полный текст решения составлен 24 июля 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск,
о признании незаконным в части решения от 10 января 2006 г. № 12-43/2-7/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саяногорск.
о взыскании налоговых санкций в сумме 8 434 354 руб.
В судебном заседании принимали участие:
представители предпринимателя - ФИО2 (дов. от 12.12.2005 г.), ФИО3 (дов. от 13.04.2004 г.),
представители налоговой инспекции – ФИО4 (дов. от 27.03.2006 г.) – до перерыва, ФИО5 (дов. от 07.10.2006 г.), ФИО6 (дов. от 04.07.2006 г.).
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от от 10 января 2006 г. № 12-43/2-7/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель неоднократно уточнял требования по оспариваемым суммам. В окончательном виде требования предпринимателя заключаются в оспаривании решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 345 800 руб. 96 коп., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 55 850 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 590 941 руб. 13 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 20 477 руб. 94 коп.., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 665 107 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 086 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 7 127 522 руб., за непредставление налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 555 050 руб.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 8 434 354 руб., начисленных решением от 10 января 2006 г., за исключением штрафов за неполную уплату НДС за июнь 2003 г., август и сентябрь 2004 г., за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДС и налога на доходы физических лиц, взыскание которых в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации производится в бесспорном порядке.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования с учетом уточнения, встречные требования не признали.
Представители налоговой инспекции поддержали встречные требования, требования предпринимателя признали обоснованными лишь в части начисления штрафа за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС в сумме 2 400 руб. (решением налоговой инспекции от 11 мая 2006 г. № 12-43/4-1/337 оспариваемое решение в указанной части отменено, сумма штрафа взыскиваемого с предпринимателя уменьшена на сумму 2 400 руб.).
В судебном заседании 21.07.2006 г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 24 июля 2006 г.
Заслушав представителей сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Межрайонной ИМНС № 2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 05.12.2005 г. № 12-43/96-97дсп/90 и принято решение от 10.01.2006 г. № 12-43/2-7/27. В соответствии с решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за следующие нарушения:
· за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 665 107 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации),
· за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 7 127 522 руб. (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации),
· за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДС в бюджет в в виде штрафа сумме 5 086 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации),
· за непредставление по требованию налогового органа документов в установленный в требовании срок в виде штрафа в сумме 555 050 руб. (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в решении предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 5 504 120 руб., пеню по НДС в сумме 2 660 430 руб. 48 коп.., НДС (налоговый агент) в сумме 69 280 руб. и пени по НДС (налоговый агент) в сумме 29 357 руб. 50 коп.
При принятии решения от 10 января 2006 г. налоговый орган не принял во внимание представленные предпринимателем разногласия на акт проверки в части перечисленных нарушений.
18.01.2006 г. предпринимателю направлены требование № 29428 об уплате налогов и пени и требование № 1472 об уплате налоговых санкций.
Частично суммы НДС и пени уплачены предпринимателем в феврале 2006 г. В остальной части решение налогового органа им оспаривается.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя и встречные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость (пункт 1.1. решения)
В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель, являясь плательщиком НДС и имея ежемесячную выручку более одного миллиона рублей, не исчислял и не представлял в налоговый орган декларации по НДС за январь – декабрь 2002 г., январь – июль, август-ноябрь 2003 г. и январь, февраль 2004 г., не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы, фактически исчислял налоговую базу в 4 квартале 2002 г., 2-ом квартале и декабре 2003 г., а также в 2004 г. по мере оплаты покупателями реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
На основании журнала выставленных счетов-фактур и первичных документов, представленных предпринимателем на проверку, налоговым органом установлена налоговая база по НДС, исходя из момента её определения по отгрузке, и исчислен НДС в общей сумме 5 504 120 руб. (приложение № 1 к акту), в том числе: за 2002 г. – 2 133 843 руб., за 2003 г. – 2 641 760 руб.. за 2004 г. – 728 517 руб. При исчислении налога налоговый орган учел право предпринимателя на налоговый вычет в тех налоговых периодах, за которые были сданы декларации в пределах сумм, указанных в этих декларациях.
С учетом ежемесячных сроков уплаты налога произведено начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 574 566 руб. 21 коп. (приложение к акту ВНП № 2-3), начислены налоговые санкции: штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в 2003 и 2004 г.г. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме общей 7 127 522 руб. (приложение № 5 к акту ВНП).
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС и пени (частично), предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
· Налоговым органом неправомерно не было учтено фактическое право предпринимателя на вычет по НДС в тех периодах, за которые налоговые декларации не представлялись.
· Налоговая база в налоговых периодах 2004 г. необоснованно определена по отгрузке поскольку предприниматель представлял в налоговый орган приказ об учетной политике на 2004 г., согласно которому налоговая база определяется по мере оплаты реализованных товаров.
· После проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлены в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в которых к вычету предъявлены дополнительные суммы налога.
Предприниматель полагает, что, исчислив НДС без применения вычетов в периодах, за которые не были сданы декларации, налоговый орган нарушил положения статей 166 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя в части, касающейся неправильного определения налоговым органом налоговой базы по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы данного Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу пункта 12 указанной статьи в случае, если налогоплательщик не установил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, применяется способ, указанный в подпункте 1 пункта 1 данной статьи.
Таким образом, для целей применения способа определения момента определения налоговой базы предпринимателем правовое значение имеет факт определения им своей учетной политики.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом исследованы представленные предпринимателем учетные и первичные документы – книга продаж за 2004 г., счета-фактуры, платежные документы и установлено, что фактически предпринимателем в 2004 г. применялся способ определения момента определения налоговой базы по НДС по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары (выполненные работа, оказанные услуги). В материалы дела предприниматель представил приказ об учетной политике от 01.01.2004 г., согласно которому утвержден момент определения налоговой базы как момент оплаты, то есть по мере поступления денежных средств за отгруженные товары (работы, услуги).
С учетом вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод о том, что предприниматель фактически избрал способ определения налоговой базы по НДС по мере оплаты товаров, работ, услуг. При таких обстоятельствах налоговая инспекция без достаточных на то оснований применила способ определения налогового обязательства, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю НДС с реализации отгруженных предпринимателем, но не оплаченных в январе-декабре 2004 г. товаров в сумме 728 517 руб., начисления пени в сумме 224 367 руб. 93 коп.
728 517 х 0,05% Х 146 дн. (с 21.01.04 по 14.06.04) = 53 181 руб. 74 коп.
728 517 х 0,04% х 411 дн. (15.06.04 -31.07.05) = 119 768 руб. 19 коп.
728 517 х 0.0433% х 163 дн. (01.08.05 – 10.01.06) = 51 418 руб.
Незаконным является и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2004 г. в виде штрафа в сумме 122 345 руб. (728 517 руб. х 20%).
Ссылку налоговой инспекции на то, что она правомерно на основании пункта 12 статьи 167 Кодекса установила момент определения налоговой базы моментом отгрузки товара, поскольку предприниматель вопреки положению названной нормы не уведомил ее до 20.01.2005 о выбранном им способе определения момента возникновения налоговой базы, арбитражный суд считает несостоятельной.
Действительно, предприниматель не представил арбитражному суду бесспорных доказательств представления в налоговый орган приказа об учетной политике на 2004 г.
Однако, арбитражный суд полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального смысла пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса отсутствие уведомления со стороны предпринимателя об избранном им способе определения налоговой базы не влечет применение способа определения налоговой базы, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса.
Относительно доначисления НДС за 2002 и 2003 г.г. арбитражный суд пришел к иному выводу.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель не оспаривает начисление ему за указанные периоды НДС со стоимости реализованных товаров, исходя из момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.
Вместе с тем предприниматель полагает, что при доначислении налога налоговый орган неправомерно не учел право предпринимателя на налоговый вычет по НДС на общую сумму за 2002 г. – 1 425 688 руб., за 2003 г. - 1 070 178 руб. Согласно расчету предпринимателя НДС к уплате с учетом вычета должен составить за 2002 г. – 31 369 руб., за 2003 г. - 184 782 руб.
После проведения проверки и принятия налоговым органом решения предприниматель 16.02.2006 г. представил в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по НДС с указанием в них суммы налога к вычету в вышеназванных суммах.
Доводы предпринимателя по рассматриваемому моменту сводятся к тому, что налоговая декларация в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, необходимым для уплаты (возмещения) налога в бюджет, а не применения вычета, в связи с чем отсутствие в налоговом органе деклараций по НДС не является препятствием для применения налоговым органом вычета в ходе выездной налоговой проверки. Предприниматель полагает, что в силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации достаточным является фактическое наличие у него документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.
Арбитражный суд считает данный довод ошибочным.
По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налогового вычета по НДС в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика и может быть использовано по его усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса).
Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае превышения в каком-либо налоговом периоде вычетов над общей суммой налога, положительная разница между суммами налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего периода.
Как установлено пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или ) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Анализ вышеизложенных норм в совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС с учетом вычетов является единственной формой фактического применения указанных вычетов.
Поскольку предприниматель не представил в налоговый орган до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения соответствующие налоговые декларации (за январь-август 2002 г., январь-февраль и июль-ноябрь 2003 г.) с указанием в них сумм налога, предъявляемого к вычету, у налогового органа отсутствовали основания для учета указанных вычетов при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю НДС за 2002 г. в сумме 2 133 843 руб. и за 2003 г. – в сумме 2 641 760 руб. Арбитражным судом признано обоснованным начисление предпринимателю пени в сумме 2 436 062 руб. 55 коп. (2 660 430 руб. 48 коп. - 224 367 руб. 93 коп.), поскольку обязанность по уплате пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки прямо предусмотрена статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата либо неполная уплата налогоплательщиком налога влечет взыскание с него штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного (неполностью уплаченного налога).
Поскольку налоговым органом установлено и доказано в ходе судебного разбирательства наличие у предпринимателя недоимки по НДС за 2003 г., у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 631 854 руб.
Как следует из оспариваемого решения (приложения № 1 и № 4), в расчет штрафа за неуплату НДС налоговым органом включена сумма доначисленного налога за декабрь 2002 г. в сумме 172 146 руб. с учетом переплаты по налогу – 5 882 руб.
Арбитражный суд полагает, что привлечение предпринимателя к ответственности за неуплату НДС за декабрь 2002 г. в виде штрафа в сумме 33 253 руб. не соответствует положениям пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок давности совершения налогового правонарушения.
В соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
На момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки (10.01.2006 г.) срок давности (три года) с момента окончания налогового периода – декабрь 2002 г., в котором допущено налоговое нарушение, истек.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 728 517 руб., пени в сумме 224 367 руб. 93 коп. и налоговой санкции (ст.122 НК) в сумме 155 598 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству (пункту 3 статьи 44, пункту 1 статьи 113, пунктам 1 и 12 статьи 167, статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит признанию незаконным.
Налог на добавленную стоимость (налоговый агент)
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неисчисления и неполного перечисления в бюджет НДС с арендной платы, уплачиваемой предпринимателем за аренду муниципального имущества. Согласно решению налогового органа сумма дополнительного начисленного налога составила 69 280 руб., сумма недоимки - 13 430 руб. В резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 69 280 руб.
Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 686 руб., что составляет 20 процентов от суммы недоимки. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю начислена пеня в сумме 28 478 руб. 52 коп.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 400 руб. Расчет указанного штрафа произведен исходя из суммы доначисленного налога с учетом наличия переплаты, числящейся у предпринимателя по карточке лицевого счета. Фактически штраф начислен на сумму доначисленного налога за ноябрь и декабрь 2002, январь 2003 г., поскольку в остальных периодах у предпринимателя имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога). В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал неправомерность начисления указанного штрафа. В оспариваемое решение налоговым органом внесены изменения – сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена на сумму 2 400 руб. (решение № 12-43/4-1/337 от 11.05.2006 г.). Кроме того, налоговым органом произведен перерасчет пени, сумма составила 13 681 руб. 99 коп. При перерасчете пени налоговым органом дополнительно учтена оплата налога по платежным поручениям № 1774 от 25.03.2003 г.. № 1944 от 16.05.2003 г.. № 2274 от 06.10.2003 г.
Предприниматель оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 69 280 руб., в части начисления пени в сумме 20 477 руб. 94 коп. (по его расчету сумма пени должна составить 8 879 руб. 56 коп.), а также привлечение его к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 086 руб.
При этом он ссылается на обстоятельство, что фактически сумма недоимки в бюджет составила не 69 280 руб., а всего 13 430 руб., указанную сумму он перечислил в бюджет после получения решения налогового органа, при начислении пени налоговым органом не учтена оплата по платежным поручениям № 2584 от 14.01.2004 г. на сумму 2 769 руб. 76 коп., № 26 от 10.02.2004 г. на сумму 2 769 руб. 76 коп., № 111 от 11.03.2004 г. на сумму 5 836 руб. 71 коп., № 196 от 08.04.2004 г. на сумму 3 810 руб. 08 коп. (указанные суммы налога были уплачены через Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, то есть по месту нахождения арендуемого имущества). Привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 686 руб. оспаривается в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению предпринимателя, неперечисленные в бюджет суммы налога суммы относятся к 2002 г.
Привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 2 400 руб. предприниматель считает незаконным в связи с тем, что штраф начислен фактически на те же суммы, что и штраф в сумме 2 686 руб.
Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов предпринимателя.
Статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации на арендаторов муниципального имущества возложена обязанность по удержанию из суммы доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (обязанности налогового агента).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из обстоятельств дела, предприниматель в 2002-2004 г.г. являлся арендатором муниципального имущества по договору с Комитетом по управлению имуществом г.Ачинска Красноярского края, и, следовательно обязан был исполнять обязанность по перечислению в бюджет НДС, исчисленный с суммы уплачиваемой арендодателю арендной платы.
Налоговым органом установлено, что фактически в бюджет предприниматель перечислил НДС в сумме 90 637 руб. указанное обстоятельство подтверждается и самим предпринимателем. Не оспаривается предпринимателем и установленная налоговым органом сумма недоимки 13 400 руб., а также методика ее определения, исходя из размера сроков уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды муниципального имущества.
В этой связи арбитражный суд не оценивает правильность вывода налогового органа по данному вопросу.
Вместе с тем предприниматель оспаривает законность предложения налогового органа уплатить в бюджет сумму НДС – 69 280 руб. Арбитражный суд полагает требования предпринимателя в указанной части обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.
Поскольку в силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, положение пункта 3 статьи 44 может быть применено и по отношению к налоговому агенту.
Как уже указывалось выше, фактическая недоимка по НДС (налоговый агент), подлежащая перечислению в бюджет на дату принятия решения по акту выездной налоговой проверки, составила 13 430 руб. Следовательно, возложение на предпринимателя обязанности по уплате НДС в сумме 55 850 руб. является незаконным.
Расчет пени произведен налоговым органом исходя из доначисленных сумм с учетом фактической оплаты предпринимателем налога, за исключением оплаты, произведенной через УФК по Красноярскому краю.
Довод предпринимателя о необходимости принятия данной оплаты в расчет при исчислении пени арбитражный суд считает обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налоговым агентом в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной при уплате налога в безналичном порядке с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно платежным поручениям № 2584 от 14.01.2004 г. на сумму 2 769 руб. 76 коп., № 26 от 10.02.2004 г. на сумму 2 769 руб. 76 коп., № 111 от 11.03.2004 г. на сумму 5 836 руб. 71 коп., № 196 от 08.04.2004 г. на сумму 3 810 руб. 08 коп. НДС, исчисленный с арендной платы, перечислен в федеральный бюджет. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом и учтено при определении недоимки по налогу.
Начисление пени на суммы налога, фактически перечисленные в бюджет, не соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, арбитражный согласился с доводом предпринимателя о необоснованном начислении пени на сумму налога, указанную им в декларации за июнь – сентябрь 2004 г.), поскольку она не соответствует фактической недоимке за указанные периоды, установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Арбитражным судом признан приемлемым контррасчет пени, предложенный предпринимателем на сумму 8 879 руб. 56 коп., начисление пени за пределами признанной предпринимателем суммы подлежит признанию незаконным.
Арбитражный суд считает также обоснованным довод предпринимателя о незаконности взыскания с него штрафа в сумме 2 686 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
Как следует из приложения № 6 к акту выездной налоговой проверки, по данным налогового органа в 2002 г. подлежал перечислению в бюджет НДС в сумме 26 460 руб., в 2003 г. - 31 872 руб., в 2004 г. – 34 300 руб. Фактически перечислен в бюджет НДС согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, за 2002 г. – 6 615 руб. 84 коп., за 2003 г. - 33 547 руб. 67 коп., за 2004 г. – 50 473 руб. 44 коп.
С учетом данного обстоятельства задолженность в сумме 13 430 руб. может относиться только к 2002 г.
На момент принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки срок давности привлечения к ответственности за неперечисление в бюджет НДС за 2002 г. истек. Таким образом, решение налогового органа в части начисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 686 руб. не соответствует положениям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приложения № 9 к акту выездной налоговой проверки, начисление штрафа в сумме 2 400 руб. произведено на доначисленные суммы налога за ноябрь и декабрь 2002 г. и январь 2003 г. (с учетом задолженности по карточке лицевого счета), что свидетельствует о начислении штрафа за перечисление налога с нарушением установленного срока.
Однако, как уже указано арбитражным судом выше, срок для привлечения к ответственности за неуплату налога за 2002 г. истек, а задолженность в 2003 г. фактически на момент принятия налоговым органом решения отсутствовала. Кроме того, нарушение сроков уплаты налога не образует состав налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемое решение налоговым органом внесены изменения, что свидетельствует о фактическом признании ошибки в начислении штрафа.
Таким образом, решение налоговой инспекции в части предложения уплатить НДС (налоговый агент) в сумме 55 800 руб., начисления пени в сумме 20 477 руб. 94 коп., привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 086 руб. (2400+2686) не соответствует положениям пункта 3 статьи 44, статей 75, 113, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права предпринимателя и подлежит признанию в указанной части незаконным.
Привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 решения).
Из решения налоговой инспекции (в том числе приложения № 18 к акту выездной налоговой проверки) следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 555 050 руб. послужило непредставление предпринимателем по требованию налогового органа в установленный им срок копий 11 141 документа.
Из приложений № 16 и № 17 к акту выездной налоговой проверки и пояснений представителей налоговой инспекции следует, что фактически часть документов, указанных в требованиях была представлена налоговому органу, но с нарушением срока (требования № 17 от 04.10.2005 г. и № 18 от 03.10.2005 г.), часть документов не представлена вообще (требования указаны в приложении № 17 к акту).
В приложениях указано 14 требований. Всего в материалы дела сторонами представлено 27 требований налогового органа. В ряде случаев наименования документов в требованиях дублировалось. Нумерация требований и даты, указанных в приложениях № 16 и № 17 к акту в ряде случаев не соответствует фактически предъявленным предпринимателю требованиям. Наименование и количество документов, представленных с нарушением срока в приложениях к акту не обозначено. В результате указанных недостатков не представляется возможным установить действительное количество документов, копии которых не представлены по требованиям и представлены, но с нарушением срока.
Факт получения требований предприниматель не отрицает. Однако, из пояснений представителей предпринимателя следует, что все документы в подлинниках были представлены налоговому органу на проверку (проверяющим выделено отдельное помещение), были исследованы проверяющими, на основании данных документов были сделаны выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки. Затем в ходе проверки на этапе составления акта по результатам проверки налоговым органом были запрошены копии всех документов, представленных налоговому органу в подлинниках. Часть этих документов предприниматель представил, а часть не смог представить в силу отсутствия у него технической возможности и рабочей силы для копирования большого количества документа, о чем налоговому органу было сообщено письмом 13.10.2005 г. № 262.
Представителями налоговой инспекции был подтвержден факт представления на проверку в подлинниках всех документов, указанных в требованиях, за исключением книги покупок и книги продаж.
В силу положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
Арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Согласно пункту 2 указанной статьи отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Исходя из буквального смысла вышеприведенных норм, ответственность на основании указанной нормы наступает за непредставление налоговому органу документов или представление с нарушением срока, указанных в требовании документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Хотя пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотрено, что документы представляются налогоплательщиком на проверку в виде заверенных должным образом копий, по смыслу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление копий документов при условии их представления в подлинном виде указанной нормой не предусмотрена.
Кроме того, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности.
Арбитражный суд полагает, что налоговый орган в нарушение вышеперечисленных норм не учел обстоятельств, препятствующих предпринимателю представить копии истребованных налоговым органом документов в количестве 11 141 шт.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 3, части 5 статьи 89 и абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в определенных ситуациях, в том числе в случае отказа в представлении документов и наличии оснований полагать, что подлинные документы будут уничтожены или сокрыты, вправе производить выемку документов.
Своим правом на производство выемки документов налоговая инспекция не воспользовалась. В ходе судебного разбирательства по делу налоговая инспекция не обозначила причины истребования у налогоплательщика копий документов после исследования подлинных документов в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Убедительных доказательств отсутствия у предпринимателя в момент проверки книги покупок и книги продаж и их непредставления на проверку налоговый орган арбитражному суду не представил.
Как установлено из пояснений представителей сторон, в ходе выездной налоговой проверки полный перечень передаваемых предпринимателем на проверку документов не составлялся, проверяющим было предоставлено отдельное помещение, в котором находились все необходимые для проверки документы. Документы передавались проверяющим без фиксации данного факта под роспись.
Анализ содержания требований налогового органа в сочетании с хронологией их предъявления не позволяют сделать вывод о непредставлении предпринимателем на протяжении всей проверки книги покупок и книги продаж за проверяемые периоды.
Так, по смыслу требования № 1 от 16.08.2005 г. и от 01.09.2005 г., предъявленного перед началом выездной налоговой проверки и вскоре после ее начала, предпринимателю предлагалось представить на проверку подлинные документы, в том числе книгу покупок и книгу продаж.
Данные требования не указаны налоговым органом в приложении № 17 к акту проверки, как неисполненные предпринимателем в установленный срок, что позволяет сделать вывод о фактическом их исполнении.
Последующие требования либо касались иных документов предпринимателя, либо содержали указание на представление копий документов, в том числе копий книги покупок и книги продаж.
Данное обстоятельство в контексте пояснений предпринимателя об обстоятельствах проведения проверки и истребования документов, а также фактическое наличие у предпринимателя книги покупок и книги продаж за 2002-2004 г.г. (представлены с возражениями на акт проверки и в ходе судебного разбирательства на обозрение арбитражного суда и в материалы дела) не позволяют сделать вывод об отсутствии данных документов и непредставлении их на проверку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах правонарушение не может считаться доказанным со стороны налогового органа.
Требования предпринимателя о признании решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям указанной нормы и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации)
Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за январь-ноябрь 2003, январь и февраль 2004 г.
Начисление штрафа произведено, исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании указанных деклараций по данным налогового органа, установленным в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 5 к акту).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в установленный срок налоговых деклараций. В соответствии с пунктом 2 статьи 119 непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций за 2003 г. до проведения налоговой проверки предпринимателем не отрицается. Расчет штрафа произведен налоговым органом верно.
Оснований для признания незаконным решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 6 752 693 руб. у арбитражного суда не имеется.
Основания для привлечения к налоговой ответственности за непредставления налоговых деклараций за январь и февраль 2004 г. у налогового органа также имелись.
Из пояснений представителей предпринимателя и материалов дела следует, что предпринимателем 20.04.2004 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация за 1 квартал 2004 г., в которой исчислен налог с учетом оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за январь-февраль 2004 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Согласно пункту 2 той же статьи (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Как следует из декларации предпринимателя за январь и февраль 2004 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) за указанные месяцы превысила один миллион рублей, в связи с чем он был обязан представить за указанные месяцы налоговые декларации.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки ежемесячные декларации предпринимателем не были представлены, а была представлена декларация за 1 квартал 2004 г., основания для привлечения к ответственности на основании статьи пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы санкции за непредставление налоговой декларации в установленный срок производится исходя из суммы налога, подлежащего уплате на основании указанной декларации.
Поскольку арбитражный суд признал необоснованным доначисление предпринимателю НДС за 2004 г., расчет штрафа должен быть произведен исходя их сумм НДС, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженным в декларации за 1 квартал 2004 г.
Поскольку в указанной декларации ежемесячные суммы налога не отражены, а налоговым органом при доначислении налога за январь и февраль 2004 г. указанные суммы определены в размере одной третьей от суммы налога, обозначенной предпринимателем в декларации (т.е. 3 456 руб. за каждый месяц квартала), арбитражный суд полагает возможным произвести расчет суммы штрафа, исходя из этого же принципа.
Сумма штрафа за непредставление декларации за январь и февраль 2004 г. составит 13 132 руб. 80 коп. (6 566 руб. 40 коп. + 6 566 руб. 40 коп.), исходя из следующего расчета: 3 456 руб. х 30% + 3 456 руб. х 10% х 16 мес.
Начисление штрафа в сумме 361 697 руб. 20 коп. (155 270 + 219 560 – 13 132) за непредставление деклараций за указанные налоговые периоды не соответствует положениям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования предпринимателя о признании оспариваемого решения незаконным в указанной части подлежат удовлетворению.
Встречные требования налогового органа.
Налоговой инспекцией предъявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 660 782 руб. и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 7 127 522 руб.
Арбитражным судом было признано обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 509 509 руб. (за январь-март, май-ноябрь 2003 г.). Во встречные требования налоговым органом включены налоговые санкции за январь-март, май, июль-ноябрь 2003 г. в общей сумме 509 119 руб.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом признано обоснованным начисление предпринимателю штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 765 824 руб. 80 коп за непредставление деклараций за январь-март, май - ноябрь 2003 г., январь и февраль 2004 г. (частично), указанные суммы полностью включены во встречные требования.
Налоговым органом соблюден досудебный порядок для взыскания налоговых санкций, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, встречное заявление поступило в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в указанных суммах, руководствуясь следующим.
Из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из практики Европейского Суда по правам человека следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.
Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу, неполная уплата налога в 2003 г. возникла у предпринимателя вследствие неприменения вычета по НДС, право на применение которого у него фактически имелось. Указанные вычеты заявлены в декларациях, представленных в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки. Декларации приняты налоговым органом. Сведений о доначислении налога по итогам камеральной проверки по данным декларациям налоговым органом не представлено.
Таким образом, сумма штрафа, начисленного за неуплату налога, в несколько раз превышает фактическую задолженность налогоплательщика перед бюджетом, которая за 2003 г. с учетом права на возмещение налога составила 184 782 руб.
Сумма штрафа, начисленного за непредставление налоговых деклараций за 2003 г. и январь февраль 2004 г., в 2,5 раза превышает сумму налога, которая подлежала уплате в бюджет на основании указанных деклараций по данным налогового органа.
Согласно декларациям представленным предпринимателем после завершения налоговой проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2003 г., составляет 533 585 руб., за февраль 2004 г. – 39 311 руб.
Таким образом, сумма штрафа, примененного за непредставление данных деклараций в установленный срок, превышает сумму фактически подлежащего к уплате в бюджет налога более чем в 10 раз.
Вместе с тем арбитражный суд также учитывает длительный период непредставления налогоплательщиком деклараций.
При таких обстоятельствах с учетом необходимости соблюдения конституционного принципа соразмерности наказания степени тяжести совершенного правонарушения арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму штрафа за неполную уплату налога в 10 раз – до 50 911 руб. 90 коп.(п.1 ст.122 Налогового кодекса), за непредставление налоговых деклараций (п.2 ст.119 Налогового кодекса) в 30 раз - до 225 527 руб.
Требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по заявлению предпринимателя составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на налоговую инспекцию – в сумме 257 руб. 43 коп., на предпринимателя – в сумме 1 742 руб. 57 коп.,
Госпошлина по встречному требованию налоговой инспекции составляет 53 216 руб. 77 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на предпринимателя – в сумме 1 763 руб. 22 коп., на налоговую инспекцию - в сумме 51 453 руб. 55 коп.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с налоговой инспекции не взыскивается. Поскольку при подаче заявления предприниматель уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб., с него подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в сумме 1 505 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 10.01.2006 г. № 12-43/2-7/27 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 155 598 руб., привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока представления деклараций (ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 361 697 руб. 20 коп., привлечения к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС (ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 5 086 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов (ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в сумме 555 050 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 728 517 руб., пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 224 367 руб. 93 коп., налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 55 800 руб., пеню по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 20 477 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Саяногорске, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.97 г. Администрацией города Саяногорска, проживающего по адресу: Центральный м-он, д.2а, кв.24, г.Саяногорск, в доход соответствующего бюджета 276 439 руб., в том числе: налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 50 912 руб., налоговые санкции за нарушение срока представления налоговых деклараций - (ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации) - 225 527 руб., как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 44, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 119 статей 75, 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Саяногорске, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.97 г. Администрацией города Саяногорска, проживающего по адресу: Центральный м-он, д.2а, кв.24, г.Саяногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 505 руб. 79 коп.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.В.Гигель
