Решение АС Республики Хакасия от 24.03.2015 № А74-3646/14

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

31 марта 2015 года                                                                                               Дело № А74-3646/2014

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31марта 2015 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620,  ОГРН 1021900698940) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546)   

о признании частично незаконным решения от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)

о признании частично незаконным решения от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы,

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – Круглов Г.Н. на основании доверенности от 12.01.2015 №03-2015 (т40 л67), паспорт; Горбунова Ю.С. на основании доверенности от 12.01.2015 № 07-2015 (т40 л68), паспорт; Хоц Г.В. на основании доверенности от 12.01.2015 № 08-2015, паспорт (т40 л69);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – Антипенкова Ю.П. на основании доверенности от 16.10.2014 (т41 л48), служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Фролов А.Г. на основании доверенности от 26.01.2015 № 04-16/1/0540 (т41 л49), служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакассий ТЭК» (далее – ООО «Хакассий ТЭК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения требования т23 л1, т41 л1) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (далее – налоговый орган) от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- подпункта 1 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 13.901 руб.);

- подпункта 2 пункта 1 решения (доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 125.106 руб.);

- подпункта 3 пункта 1 решения (доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 14.400.914 руб.);

- подпункта 1 пункта 2 решения (привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.432.229 руб. 96 коп.; привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1.390 руб. 06 коп.; привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 12.510 руб. 56 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 648.798 руб. 08 коп.

- подпункта 3 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 668 руб. 64 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 4.096 руб. 40 коп.;

- подпункта 5 пункта 2 решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 6.144 руб. 60 коп.;

- пункта 3 решения в части начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2.884.147 руб. 01 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.043 руб. 35 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9.390 руб. 09 коп.,

 и о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Просило снизить штраф в 5 раз от суммы, начисленной по решению налогового органа.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему (т1 л20, т12 л1, т23 л1, т24 л1-57, т40 л1-6,64, т41 л1).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т27 л1-147, т39 л1-10, т40 л126-130).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т23 л92, т26 л1-30, т 40 л30-35).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отзыве на заявление поддержала позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и просила отказать в удовлетворении заявления (т28 л1, т40 л42).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Хакассий ТЭК»зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2002  Администрацией города Черногорска. До 06.05.2014 общество состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.              С 06.05.2014 ООО «Хакасский ТЭК» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Налоговым органом на основании решения от 28.03.2013 № 12 проведена выездная налоговая проверка ООО «Хакасский ТЭК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2012.

По результатам выездной налоговой проверки 21.11.2013 составлен акт № 63, который 26.11.2013 вручен генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В. (т2).

20.12.2013 ООО «Хакасский ТЭК» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №28933).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены начальником налогового органа 13.01.2014 в присутствии генерального директора общества Серика С.В. (протокол от 13.01.2014).

Уведомлением от 14.01.2014 № 11-09-02/00324 налогоплательщику сообщено о рассмотрении 16.01.2014 материалов проверки и принятия решения. Указанное уведомление 14.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

16.01.2014 налоговым органом в присутствии генерального директора Общества Серика С.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 16.01.2014) и вынесены решения: № 12/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  в связи с необходимостью проведения допросов свидетелей, истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов; № 12/9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.02.2014.

Решения от 16.01.2014 №№ 12/8 и 12/9 вручены генеральному директору общества Серику С.В. 20.01.2014.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено о необходимости явки в налоговый орган 11.02.2014 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 11.02.2014 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

Уведомлением от 16.01.2014 № 11-09-02/ налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 14.02.2014. Указанное уведомление 20.01.2014 вручено генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В.

13.02.2014 обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх. №03394).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (с учётом представленных дополнений) были рассмотрены и.о. начальника налогового органа 14.02.2014 в присутствии генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» Серика С.В., а также представителей налогоплательщика Хоц Г.В. и Кругловой Г.К. (протокол от 14.02.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 14.02.2014 и.о. начальника налогового органа вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т3).

Указанным решением обществу доначислены суммы налогов (пункт 1 решения):

1) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 13.901 руб.;

2) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 125.106 руб.;

3) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14.400.914 руб.;

4) водный налог в сумме 51.205 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности (пункт 2 решения), предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-  за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1.432.228 руб. 96 коп.

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1.390 руб. 06 коп.;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12.510 руб. 56 коп.;

2) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (удержанный и неперечисленный), в размере 810.997 руб. 60 коп.;

3) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (удержанный и неперечисленный), в размере 835 руб. 80 коп.;

4) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 5120 руб. 50 коп.;

5) пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу, в размере 7.680 руб. 75 коп.

При этом налоговые санкции были исчислены налоговым органом с учётом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 решения налогоплательщику начислены пени:

- по НДС в сумме 2.884.147 руб. 01 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1043 руб. 35 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9.390 руб. 09 коп.;

- по водному налогу в сумме 5.491 руб. 74 коп.;

- по НДФЛ (неудержанный и неперечисленный) в сумме 1.600 руб. 49 коп.;

- по НДФЛ (удержанный и неперечисленный) в сумме 773.704 руб. 24 коп.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2014 № 4 вручена генеральному директору ООО «Хакасский ТЭК» Серику С.В. 21.02.2014.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.02.2014 № 4, общество  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т4), в которой просило решение налогового органа отменить.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 14.05.2014 принято решение № 109, которым оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления пени по НДС в размере 139.648 руб. 06 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая частично незаконным решение налогового органа от 14.02.2014 № 4 и незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, общество 05.06.2014 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по принятию оспариваемых решений, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена и оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пределах предоставленных им полномочий установленных статьями 89, 100, 101, 140 Налогового  кодекса Российской Федерации.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение ООО «Хакасский ТЭК» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с 11 контрагентами: ООО «Промстандарт», ООО «СибТранс», ООО «Монтель», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Гамбит», ООО «СибУглеСнаб», ООО «СибСнаб», ООО «СибТрансПлюс», ООО «ЭнергоСнаб», ГУП РХ «ХакасРесТоп», и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Хакасский ТЭК» и указанными лицами.

В связи с этим налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС:

- по ООО «Промстандарт» в сумме 14.441 руб. 26 коп. за 4 квартал 2010 года,

- по ООО «СибТранс» в сумме 82.596 руб. 51 коп. (11.184 руб. 79 коп. – за 1 квартал 2010 года, 67.439 руб. 36 коп. – за 3 квартал 2010 года, 3.972 руб. 36 коп. – за 4 квартал 2010 года);

- по ООО «Монтель» в сумме 2.139.205 руб. 61 коп. (66.041 руб. 69 коп. – за 2 квартал 2011 года, 434.748 руб. 60 коп. – за 3 квартал 2011 года, 1.011.658 руб. 55 коп. – за 4 квартал 2011 года, 626.756 руб. 77 коп. – за 1 квартал 2012 года);

 - по ООО «Титан» в сумме 31.841 руб. 69 коп. за 3 квартал 2012 года;

- по  ООО «Феникс» в сумме 132.716 руб. 29 коп. (30.081 руб. 51 коп. – за 4 квартал 2011 года, 29.887 руб. 32 коп. – за 1 квартал 2012 года, 72.747 руб. 46 коп. – за 2 квартал 2012 года);

 - по ООО «Гамбит» в сумме 504.901 руб. 32 коп. (496.169 руб. 95 коп. – за 1 квартал 2012 года, 8.731 руб. 37 коп. – за 2 квартал 2012 года);

 - по ООО «СибУглеСнаб» в сумме 4.345.927 руб. 36 коп. (413.184 руб. 08 коп. – за 2 квартал 2011 года, 142.250 руб. 17 коп. – за 1 квартал 2012 года, 1.587.351 руб. 76 коп. – за 2 квартал 2012 года, 515.673 руб. 68 коп. – за 3 квартал 2012 года, 1.687.467 руб. 67 коп. – за 4 квартал 2012 года;

- по ООО «СибСнаб» в сумме 4.046.094 руб. 35 коп. (2.516.369 руб. 50 коп. – за 1 квартал 2011 года, 1.529.724 руб. 85 коп. – за 2 квартал 2011 года);

- по ООО «СибТрансПлюс» в сумме 385.056 руб. 15 коп. (205.785 руб. 99 коп. – за 2 квартал 2012 года, 179.270 руб. 16 коп. – за 3 квартал 2012 года);

- по ООО «ЭнергоСнаб» в сумме 767.069 руб. 58 коп. (281.780 руб. 46 коп. – за 4 квартал 2011 года, 14.490 руб. – за 3 квартал 2012 года, 470.799 руб. 12 коп. – за 4 квартал 2012 года);

- по ГУП РХ «ХакасРесТоп» в сумме 1.951.063 руб. 60 коп. (190.104 руб. 77 коп. – за 3 квартал 2011 года, 689.781 руб. 20 коп. – за 4 квартал 2011 года, 965.430 руб. 45 коп. – за 1 квартал 202 года, 105.747 руб. 18 коп. – за 2 квартал 2012 года).

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

По мнению общества, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами; ООО «Хакасский ТЭК» предприняло возможное для проверки добросовестности контрагентов; налоговым органом не доказано подписание со стороны контрагентов документов неуполномоченными лицами; налоговый орган не доказал факт отсутствия спорных контрагентов по адресу места регистрации на дату совершения сделок; документы первичного бухгалтерского учёта составлены в соответствии с действующим законодательством; налоговым органом не предоставлено доказательств отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, персонала.

 Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему (т1 л20, т12 л1, т23 л1, т24 л1-57, т40 л1-6,64, т41 л1).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период - 2010-2012г.г.), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, вслучае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск нетолько по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговыхправоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства онлишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготнымпорядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащеоформленных документов.Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат наналогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёткорреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органудостоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степениосмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степеньосмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствияданного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованногопредъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1.) По взаимоотношениям с ООО «Промстандарт» (г. Красноярск).

28.10.2010 ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. (покупатель) заключило с ООО «Промстандарт» в лице директора Малиновского А.И. (продавец) договор № 06/1110 (т5 л22).

По условиям договора продавец передаёт ООО «Хакасский ТЭК» комплект конструкций из ПВХ (алюминия) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.10.2010 №06/1110 доставка товара на объект покупателя (по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, гараж на территории котельной «Центральная») должна была осуществляться на специализированном автотранспорте продавца и включать в себя погрузку, разгрузку и перенос конструкций до места временного складирования.

За поставленный товар ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.11.2010 № 296 на сумму 94.670,48 руб. (в том числе НДС 14.441,26 руб.) (т8 л1), оформлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.11.2010 №296 (т8 л2). 

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечислило денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Промстандарт» в сумме 94.670,48 руб., что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в ЗАО КБ «Кедр», платёжными поручениями: от 11.11.2010 № 666, от 10.12.2010 №59.

Указанные выше платежные поручения сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, и базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР) налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Промстандарт» является оптовая торговля прочими строительными материалами, в период с 24.08.2009 по 25.10.2012 руководителем организации являлся  Малиновский А.И. (т13 л7).

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт наличия единственного расчётного счета, открытого не по месту нахождения организации (Канский филиал ЗАО КБ «Кедр»), на основании чего налоговый орган пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство является признаком фирмы-однодневки (так как отдалённость реально работающей организации от финансового учреждения, в котором открыт расчётный счёт, создаёт определённые неудобства для осуществления реальной деятельности).

Запрос налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», ООО «Промстандарт» не исполнен, документы не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ООО «Промстандарт» не представляло справки по форме 2-НДФЛ, недвижимое имущество, транспорт отсутствует.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные в нем сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Промстандарт»  в адрес заявителя.

Отсутствие у ООО «Промстандарт» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем покупка, хранение, продажа конструкций из ПВХ в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

В результате исследования баланса за 2010 г. и бухгалтерской отчётности за 2011 г. ООО «Промстандарт» установлено отсутствие внеоборотных активов у организации.

В налоговых декларациях по НДС за 2010 – 2011 г. сумма налога, исчисленная (по объектам налогообложения) миллионами рублей, незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч рублей. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем за 2010 год - 99,0%. В 2011  году представлены «нулевые» налоговые декларации (т34 л93).

Таким образом, налоговая отчётность ООО «Промстандарт» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Промстандарт», а именно: в договоре, счёте-фактуре и товарной накладной, указан адрес продавца и грузоотправителя: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140.

В результате обследования, проведённого по данному адресу, налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположены офисные, складские и иные помещения, принадлежащие 3 юридическим и 10 физическим лицам. В связи с отсутствием идентификационных данных точного места нахождения ООО «Промстандарт» (номер помещения, офиса, строения и т.д.) установить местонахождение по указанному адресу не представляется возможным. Рекламных щитов, баннеров и иной информации с данными о нахождении ООО «Промстандарт» на строениях и на прилегающей территории не обнаружено.

Согласно ответам собственников помещений, расположенных по указанному адресу, договоры аренды с ООО «Промстандарт» ими не заключались, взаимоотношения с данной организацией отсутствовали (т13 л23-25).

Поскольку в момент осуществления сделки ООО «Промстандарт» фактически не располагалось по юридическому адресу, налоговым органом сделан вывод, что в счёте-фактуре, выставленном в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, 140 (т13 л26).

Документы, а именно: счёт-фактура и товарная накладная (ТОРГ-12), оформленные ООО «Промстандарт» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», подписаны Малиновским А.И.

Вместе с тем из имеющегося у налогового органа на момент проверки протокола допроса свидетеля Малиновского А.И. от 02.11.2011 № 272 (т13 л13) налоговым органом установлено, что указанное лицо директором, учредителем ООО «Промстандарт» не являлось, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Промстанарт» не подписывало, доверенность на право первой подписи никому не выдавало. Об ООО «Промстандарт» ему ни чего неизвестно. На момент проведения допроса не работает, является пенсионером. Паспорт терял весной 2009 года, который вернули летом за вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что изделия из ПВХ доставлялись специализированным автомобильным транспортом, следовательно, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Налогоплательщиком на требование налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Промстандарт» в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр» налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Основная масса денежных средств в размере 88,68 % от организации ООО «Промстандарт» поступала на расчётные счета организации ООО «Арт - Консалт» с назначением платежа «за услуги и возмещение расходов» НДС не облагается.

Согласно данным ФИР (т22 л65) ООО «Арт-Консалт» (руководитель Волошин А.В.) участвует в схемах ухода от налогообложения, так как по расчётным счетам прослеживается обналичивание денежных средств. Имеются признаки «фирмы-однодневки».

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО «Арт-Консалт» свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности Общества. Основные денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Арт-Консалт», были перечислены им на свои же счета с назначением платежей «пополнение бизнес счета», с которых в дальнейшем были сняты наличными 97 % от всех поступивших средств. Общество не оплачивало закупку товаров, не оплачивало услуги, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, отсутствуют расходы по аренде транспортных средств, отсутствуют командировочные расходы.

Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Арт-Консалт»  характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов.

Кроме того, отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «Промстандарт» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно обследованию адреса фактического места нахождения ООО «Арт-Консалт» налоговым органом установлено, что указанная организация по данному адресу не располагается (акт обследования от 02.10.2012 № 131).

Доводы заявителя о том, что налоговый орган приложил в материалы дела ответы лиц, которые являются собственниками помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140 Ж, в то время как ООО «Промстандарт» находился по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140, не влияют на выводы суда, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие у ООО "Промстандарт" персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствует об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Промстандарт", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

2.) По взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» (г. Абакан).

В проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. были заключены с ООО «Сибтранс» в лице директора Казакова В.В. следующие договоры:

- договор поставки от 01.03.2010 № 47, во исполнение п.1.1 которого ООО «Сибтранс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь (т5 л31);

- договор поставки от 09.07.2010 № 132, во исполнение п.1.1 которого ООО «Сибтранс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) трубу (т5 л32).

Суммы вычетов по данному контрагенту заявлены по следующим счетам-фактурам (т6 л3):

№ 00000056 от 16.03.2010 на сумму 73.322,5 руб., в том числе НДС 11.184,79 руб. (товарная накладная № 42 от 16.03.2010);

№ 000170 от 21.07.2010 на сумму 114.931 руб., в том числе НДС 17.531,82 руб. (товарная накладная № 42 от 21.07.2010);

№ 000198 от 16.08.2010 на сумму 119.600 руб., в том числе НДС 18.244,04 руб. (товарная накладная № 61 от 16.08.2010);

№ 000199 от 17.08.2010 на сумму 140.990 руб., в том числе НДС 21.506,92 руб. (товарная накладная № 62 от 17.08,2010);

№ 00250/1 от 13.09.2010 на сумму 59.502 руб., в том числе НДС 9.076,58 руб. (товарная накладная № 58/1 от 13.09.2010);

№ 000253/1 от 15.09.2010 на сумму 7.080 руб., в том числе НДС 1.080 руб. (товарная накладная № 59/1 от 15.09.2010);

№ 000292 от 07.10.2010 на сумму 26.041 руб., в том числе НДС 3.972.36 руб. (товарная накладная № 83 от 07.10.2010).

Кроме того, в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены в налоговый орган:

- товарные накладные: от 16.03.2010 № 42, от 21.07.2010 № 42, от 16.08.2010 № 61, от 17.08.2010 № 62, от 13.09.2010 № 58/1, от 15.09.2010 № 59/1, от 07.10.2010 № 83 (т8 л10);

- приходные ордера: от 16.03.2010 № 106, от 31.08.2010 № 456, от 16.08.2010 № 454, от 17.08.2010 № 455, от 13.09.2010 № 583, от 15.09.2010 № 584, от 07.10.2010 № 603;

- путевые листы: от 16.08.2010, от 17.08.2010, от 13.09.2010, от 15.09.2010, от 07.10.2010;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- акт на установку и выдачу в работу материалов за май и октябрь 2010 года;

- акт на установку и списание материалов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 20, 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Исследовав указанные выше документы, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сибтранс», подтверждённому установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Документы, а именно: счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12), оформленные ООО «Сибтранс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», подписаны Казаковым В.В.

На момент проведения выездной налоговой проверки заявителя в налоговом органе имелись протоколы опросов Казакова В.В., учредителя и руководителя ООО «Сибтранс» (т35 л56, 69-70, 71-72), согласно которым Казаков В.В. является формальным директором и учредителем ООО «Сибтранс», фактически никакой деятельности не осуществлял, документы не подписывал, ООО «Сибтранс» зарегистрировал за денежное вознаграждение. Какой вид деятельности осуществляло общество, не знает. На вопрос, куда уходили денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО «Сибтранс», пояснил, что снимались Гутковским, который в дальнейшем, как он говорил, отдавал деньги лицам, от которых они поступили на расчётный счёт ООО «Сибтранс», и брал за эти операции определённый процент, которым иногда делился с ним. ООО «Сибтранс» не располагало складскими помещениями и автотранспортом. Доверенность оформлял только на Гутковского В.Р. на право снятия денежных средств с расчётных счетов ООО «Сибтранс». Иных доверенностей не выдавал, никакие документы не подписывал. У кого приобретался товар ООО «Сибтранс», не знает.

Согласно вышеуказанным протоколам допроса свидетелей Казаков В.В. являлся номинальным директором и документы не подписывал.

Таким образом, физическое лицо, являвшееся согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» в период взаимодействия с ООО «Хакасский ТЭК», отказалось от факта осуществления руководства фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от фактов подписания документов от имени организации.

При этом ООО «Хакасский ТЭК» к учёту приняты документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписанные неустановленным лицом.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётные счета  ООО «Сибтранс» в размере 541.466,5 руб., что подтверждается выписками по операциям на счетах организации в ВСФ банка «Навигатор» ОАО и в Хакасском филиале РФ ОАО «Россельхозбанк», платёжными поручениями: от 23.03.2010 № 686 на сумму 73 322,5 руб.; от 15.07.2010 № 71 на сумму 114 931 руб.; от 12.08.2010 № 489 на сумму 119 600 руб.; от 17.08.2010 № 530 на сумму 140 990 руб.; от 15.09.2010 № 35 на сумму 59 502 руб.; от 26.10.2010 № 541 на сумму 33 121 руб.

Запрос налогового органа о предоставлении ООО «Сибтранс» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», не исполнен, документы не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия, дата постановки ООО «Сибтранс» на налоговый учёт 05.03.2008, организация применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 г. составляет 2 человека, за 2010 г. - 1 человек (руководитель общества), недвижимое имущество, транспорт согласно базе данных ЭОД отсутствует, контрольно-кассовой техники не имело.

В налоговых декларациях по НДС (т35) за 2010 год и за 1 квартал 2011 года сумма налога, исчисленная (по объектам налогообложения) миллионами рублей, незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч рублей. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем за 2010 год - 99,75%, за 1 квартал 2011 год - 99,86%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО "Сибтранс" не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

При проверке факта нахождения ООО «Сибтранс» по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 219, налоговым органом установлено, что по данному адресу располагается жилой двухквартирный дом, принадлежащий на праве собственности гражданам. ООО «Сибтранс» по данному адресу никогда не располагалось, договоры аренды не заключались (акт обследования, протокол осмотра (т35 л50-54).

Собственники квартир в указанном доме пояснили, что ООО «Сибтранс» по данному адресу не находится и никогда не располагалось. Договоры аренды с ООО «Сибтранс» не заключались. С руководителем ООО «Сибтранс» Казаковым В.В. не знакомы.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 219.

Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находился.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

На момент проведения выездной налоговой проверки заявителя в налоговом органе имелись протоколы опросов Гутковского В.Р., представителя ООО «Сибтранс» (т35 л73-93), согласно которым установлено, что с марта 2008 г. по май 2010 г. Гутковский В.Р. являлся коммерческим директором ООО «Сибтранс». На данную должность устроился по совету знакомых, каких не помнит. В должностные обязанности входила работа с банками, снятие наличных денежных средств, перевод денежных средств с расчетных счетов ООО «Сибтранс». Данные операции осуществлял по доверенности, выданной сроком на 3 года с 2009 г. или с 2010 г. Доверенность выдал директор ООО «Сибтранс» Казаков В.В. По данной доверенности мог подписывать платёжные поручения и чеки. Доверенность была общей, мог подписывать все документы от имени ООО «Сибтранс».

На вопрос снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Сибтранс», открытых в ОАО «Навигатор Банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «Центрально-Азиатский», ОАО «Банк Хакассии», и кому в дальнейшем были переданы снятые денежные средства, ответил, что отдавал Казакову В.В., директору ООО «Сибтранс» или в бухгалтерию, фамилии не помнит. Либо по указанию директора передавал деньги третьим лицам, фамилии не помнит, имён тоже. Передавал все деньги, всю сумму. При передаче денежных средств другим лицам оформлялись расходные кассовые ордера. По какому адресу происходила передача денежных средств, указал только, что на улице Пушкина, здание дома быта (точно сказать не мог). Где хранились денежные средства, пояснить не смог.

Анализ движения денежных средств показал, что расчётные счета ООО «Сибтранс» использовались с целью обналичивания денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО «Сибтранс» за поставленные товары, в основной массе были сняты со счета наличными Гутковским В.Р. (что составляет 55,3% от общей суммы поступивших денежных средств), перечислены на расчётные счета ООО «ХакТрейд», ООО «Монтель»,якобы, за грузоперевозки.

Данные выводы подтверждаются показаниями официально значащегося руководителем ООО «ХакТрейд» и ООО «Монтель» Соловьева А.П., а также показаниями Гутковского В.Р.

Так, опрошенный налоговым органом 10.03.2013 Соловьев А.П., официально значащийся руководителем указанных обществ, свою причастность к указанным  организациям не подтвердил, сообщил, что в период с 2003 по 2012 год нигде не работал, «бомжевал», впервые узнал о том, что он является генеральным директором от сотрудников полиции (т13 л65).

Допрошенный в качестве свидетеля Гутковский В.Р. (протокол № 72/1 от 30.11.2012 (т36 л48) пояснил, что в 2010-2012 годах являлся коммерческим директором ООО «ХакТрейд» и ООО «Монтель», в должностные обязанности входило осуществление банковских операций, руководителем обществ и главным бухгалтером являлся Соловьев А.П., других работников не знает, денежные средства, снятые с расчетного счета вносил в кассу предприятия, кассиру по имени Александр, фамилию которого не знает, получал заработную плату за работу в том и другом обществе в бухгалтерии ООО «Монтель» наличными денежными средствами; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не  знает; имелось ли какое-либо  имущество транспортные средства у обществ, не знает.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришёл к правомерному выводу о том, что расходование ООО «Сибтранс» денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, не установлено, поскольку не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочных расходов.

Кроме того, отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи вышеизложенные факты, налоговый орган и управление сделали правомерные выводы об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Сибтранс", поскольку указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "Сибтранс", в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Сибтранс" услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Сибтранс» налоговый орган и управление ссылаются на судебные акты арбитражного суда по делам: №А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012), №А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015).

Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

3.) По взаимоотношениям с ООО «Монтель»  (г. Абакан).

В проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. были заключены с ООО «Монтель» в лице директора Соловьева А.П. следующие договоры (т5):

- договор поставки от 30.05.2011 №19, во исполнение п. 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО  «Хакасский ТЭК» (покупателю) трубы и лоток;

- договор поставки от 30.09.2011 №112, во исполнение п.1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 01.11.2011 №127, во исполнение п.1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 01.12.2011 №131, во исполнение п.1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь;

- договор поставки от 12.01.2012 №7, во, исполнение п. 1.1. которого ООО «Монтель» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь марки.

В соответствии с п.3.1. договора от 30.05.2011 № 19 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до склада покупателя, расположенного на территории котельной «Центральная», по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

В соответствии с п.3.1. договоров от 30.09.2011 № 112, от 01.11.2011 № 127, от 01.12.2011 № 131 и от 12.01.2012 № 7 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя, расположенных по адресам: котельная «Центральная» (г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05), котельная «Южная» (г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А»). Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

За поставленный товар ООО «Монтель» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры (т8): от 01.06.2011 № 9 на сумму 306.239,95 руб. (в том числе НДС 46.714,57 руб.), от 28.06.2011 № 68 на сумму 126.700,02 руб. (в том числе НДС 19.327,12 руб.), от 21.07.2011 № 29/1 на сумму 950.006,20 руб. (в том числе НДС 144.916,20 руб.), от 22.07.2011 № 29/2 на сумму 950.006,20 руб. (в том числе НДС 144.916,20 руб.), от 13.09.2011 № 57 на сумму 950.006,20 руб. (в том числе НДС 144.916,20 руб.), от 31.10.2011 № 79 на сумму 1.548.491,11 руб. (в том числе НДС 236.210,51 руб.), от 30.11.2011 № 94 на сумму 1.782.781,63 руб. (в том числе НДС 271.949,74 руб.), от 31.12.2011 № 110 на сумму 3.300.711,05 руб. (в том числе НДС 503.498,30 руб.), от 31.01.2012 № 7/1на сумму 4.108.738,82 руб. (в том числе НДС 626.756,77 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены следующие документы (т8):

- товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 01.06.2011 № 9, от 28.06.2011 № 68, от 21.07.2011 № 29/1, от 22.07.2011 № 29/2, от 13.09.2011 № 57, от 31.10.2011 № 79, от 30.11.2011 № 94, от 31.12.2011 № 110, от 31.01.2012 № 7/1;

- транспортные накладные;

- приходные ордера: от 31.01.2012 № 56, от 13.09.2011 № 384, от 30.11.2011 № 522, от 31.10.2011 № 494, от 21.07.2011 № 327, от 22.07.2011 № 328, от 31.12.2011 № 582, от 01.06.2011 № 238, от 28.06.2011 № 270;

- отчёты о поступлении и расхода угля по котельным;

- акты на установку и выдачу в работу материалов за август, сентябрь и октябрь 2011 года;

- договор цессии (уступки прав требования) от 20.07.2012 № 2,

-акт приёма-передачи от 20.07.2012.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 08, 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Все вышеуказанные документы: договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Соловьевым А.П. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Монтель», а также лица, кем был разрешён и произведён отпуск груза.

Согласно имеющемуся в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия протоколу допроса свидетеля Соловьева А.П. от 10.03.2013 № б/н (т13 л65) установлено, что в период с 2003 по 2012 года Соловьев А.П. проживал в городе Абакане со своей гражданской женой и нигде не работал, так как «бомжевал». Фирму ООО «Монтель» не знает и не знал, также ему неизвестно ООО «ХакТрейд». Кого-либо по фамилии Гутковский В.Р. никогда не знал и не знает в настоящее время. О том, что является генеральным директором, узнал от сотрудников полиции.

Таким образом, вышеуказанные документы подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «Монтель».

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных: от 01.06.2011 № 9, от 28.06.2011 № 68, от 21.07.2011 № 29/1, от 22.07.2011 № 29/2, от 13.09.2011 № 57, от 31.10.2011 № 79, от 30.11.2011 № 94, от 31.12.2011 № 110, от 31.01.2012 № 7/1, отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Монтель», налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «Хактрейд» с использованием транспортных средств марки: КАМАЗ (государственный номер У 490 ЕА 19), МАЗ (государственный номер В 737 ЕС 19), КАМАЗ (государственный номер В 611 ЕВ 19), МАЗ (государственный номер В 051 ЕЕ 19), МАЗ (государственный номер А 800 ЕР 19).

В качестве водителей в транспортных накладных указаны следующие лица: Мамышев Евгений Ананьевич, Кулагин Михаил Михайлович, Колмаков Олег Владимирович, Бородай Владимир Анатольевич, Красновский Евгений Геннадьевич.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 21.06.2013 № ТЧ-10-07-01/08584 о предоставлении информации о наличии в собственности у ООО «Хактрейд» транспортных средств.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом направлена информация о том, что по состоянию на 29.06.2013 за ООО «Хактрейд» транспортные средства и прицепы не зарегистрированы (вх. от 05.07.2013 № 15660, т13 л121).

В связи с этим транспортные накладные от ООО "Монтель" не заполнены надлежащим образом и содержат недостоверные сведения, путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Монтель"), заявителем не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Монтель".

Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "Монтель", в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Монтель" услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям (т5 л71) ООО «Монтель» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2011, состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия.

Учредителем (доля 100%) и руководителем общества является Соловьев А.П., который,  является также учредителем и руководителем в 2 организациях, в том числе в ООО «ХакТрейд», которое выступило грузоперевозчиком товаров, приобретённых заявителем у ООО «Монтель».

Сведения о наличии у ООО «Монтель» объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности

В результате исследования баланса за 2010 г. и бухгалтерской отчётности за 2011 г. ООО «Монтель» установлено отсутствие внеоборотных активов у организации.

Сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Монтель» за 2011-2012 года не представлялись.

Основной вид деятельности - оптовая торговля твёрдым топливом.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные в нем сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО «Монтель»  в адрес заявителя.

Отсутствие у ООО «Монтель» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаровв количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

На момент проведения выездной налоговой проверки в налоговом органе имелся акт обследования от 24.10.2012 № 140, которым было установлено, что ООО «Монтель» по адресу регистрации не находится. Кроме того, по информации, представленной по запросу налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, какие-либо строения по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 218 «Д», не зарегистрированы.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО "Монтель".

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ООО "Монтель" на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО "Монтель" по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётные счета ООО «Монтель» в размере 9.914.942,36 руб., что подтверждается выписками по операциям на счетах организации  в Восточно-Сибирском банке (т13 л68), в Коммерческом банке «Центрально-Азиатский» (т13 л78), а также платёжными поручениями.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монтель»в Восточно-Сибирском банке и в КБ «Центрально-Азиатский» налоговый орган и управление пришли к выводу об отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности заявителя. ООО «Монтель» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у общества отсутствуют), на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монтель» за реализованные товары, в основной массе были сняты со счета наличными (в том числе Гутковским В.Р.), а также перечислены на расчетные счета ООО «Сибтранс», ООО «СибСнаб», ООО «ХакТрейд», относящихся к категории «фирм-однодневок».

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счете ООО «Монтель» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа и управления о том, что отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) № 2 от 20.07.2012 ООО «Монтель» (цедент) уступило, а ООО «Мегаресурс» (цессионарий) приняло в полном объёме право суммы долга к ООО «Хакасский ТЭК». Право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 4.108.738,82 руб. 82 коп.

ООО «Хакасский ТЭК» перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Мегаресурс» в размере 405.000 руб.

Запрос налогового органа о предоставлении ООО «Мегаресурс» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК», не исполнен, указанные документы не представлены.

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (т13 л68) основным поставщиком спорного контрагента является ООО «ХакТрейд» - грузоперевозки, металлопрокат.

Согласно информации (т13 л54), имеющейся в налоговом органе, ООО «Хактрейд» относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчётность. У вышеуказанного общества отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы. Директор и учредитель ООО «Хактрейд» Соловьев А.П. является директором и учредителем ООО «Монтель». Движение на расчётном счёте ООО «Хактрейд» не характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия Сургаевой Е.А. был проведён допрос Гутковского В.Р., лица, осуществлявшего снятие наличных денежных средств с расчётного счета ООО «Монтель».

Из протокола допроса от 30.11.2012 № 3172/1 (т36 л48) Гутковского В.Р. следует, что в 2010-2011 годах он работал в ООО «Интерросс» в должности директора. Кроме того, Гутковский В.Р. по договору работал в ООО «Монтель». В его должностные обязанности, как работника ООО «Монтель», входила работа с банками. Гутковский В.Р. действовал от имени ООО «Монтель» по доверенности, выданной на его имя сроком на 3 года. На основании данной доверенности Гутковский В.Р. имел право подписывать договоры, платёжные поручения, банковские чековые книжки, а также подавать налоговые декларации от имени общества.

Как пояснил Гутковский В.Р., все денежные средства, снятые им с расчётных счетов ООО «Монтель», передавались директору Общества Соловьеву А.П. или его помощнику - мужчине по имени Александр, а также вносились в кассу бухгалтерии. Бухгалтерия ООО «Монтель» находилась по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9 «А», офисы 309 и 311. По данному адресу также располагалось ООО «Интерросс». На какие цели были израсходованы денежные средства, снятые с расчётных счетов ООО «Монтель», Гутковскому В.Р. неизвестно. В настоящее время Гутковский В.Р. является безработным (протокол допроса от 28.02.2013 № 8).

Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Монтель» (т13) ООО «ХакТрейд» является основным поставщиком спорного контрагента - грузоперевозки, металлопрокат. При проверке контрагента ООО «Монтель» - ООО «ХакТрейд» налоговым органом установлено, что  данная организация создана с целью осуществления транзитных платежей, а именно: организации - «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Монтель" и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Монтель", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Монтель» налоговый орган ссылается на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2013 года по делу № А74-1107/2013, от 15 августа 2014 года по делу № А74-7277/2013 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015 по этому же делу.  Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

4) По взаимоотношениям с ООО «СибТрансПлюс», г. Абакан.

ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. и ООО «СибТрансПлюс» в лице директора Роткина А.А. в проверяемом периоде был заключён договор от 01.05.2012 №86 (т7 л1), во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибТрансПлюс» (перевозчик) должно было оказывать ООО «Хакасский ТЭК» (заказчику) автомобильные перевозки грузов - угля в срок, согласованный обеими сторонами, из пунктов погрузки ОАО «Русский уголь» - дробильно-сортировочный комплекс №№1, 3, по адресу: Усть-Абаканский район, в 12 км юго-западнее г. Черногорска, установка по обогащению угля по адресу: Усть-Абаканский район, в 4,5 км северо-западнее с. Солнечное в пункт выгрузки: котельная «Центральная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05 и в пункт выгрузки: котельная «Южная», расположенная по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А».

За оказанные услуги по перевозке грузов ООО «СибТрансПлюс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.05.2012 №73 на сумму 1.349.041,50 руб. (в том числе НДС 205.785,99 руб.), от 31.07.2012 №113 на сумму 1.175.215,50 руб. (в том числе НДС 179.270,16 руб.) (т9 л 25).

В качестве оплаты за оказанные услуги ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибТранс Плюс» в сумме 2.524.257 руб., что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в банке "БАНК24.РУ" (ОАО) (т19 л132), платёжными поручениями.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- акты об оказании услуг от 31.05.2012 №73, от 31.07.2012 №111 (т9 л27);

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные (т9 л29).

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1 и анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и акты об оказании услуг от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибТрансПлюс» подписаны Роткиным А.А.

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «СибТрансПлюс», налоговым органом было установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибТрансПлюс».

При исследовании транспортных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», было также установлено, что доставка грузов осуществлялась с использованием, в том числе следующих транспортных средств: марки КАМАЗ (государственный номер К570ЕС), КАМАЗ (государственный номер М114ЕС), водителями Чиглинцевым Н.А., Чучалиным А.П., Деевым А.В., Костяковым А.В., Турусиным Е.В., Федоровым А.А.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 09.10.2013 №7237 представлена информация о том, что транспортные средства у ООО «СибТрансПлюс» не зарегистрированы (т21 л100).

ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 22.04.2013 №22/2292 представлена информация о том, что транспортное средство КАМАЗ (государственный номер К570ЕС19) принадлежит Ромашову Д.А., лизингополучателю, транспортное средство КАМАЗ (государственный номер М114ЕС19) принадлежит Куприянову В.В.

В ходе проверки старшим государственным налоговым инспектором Сургаевой Е.А. были проведены допросы Чиглинцева Н.А., Чучалина А.П., Костякова А.В., Турусина Е.В., Федорова А.А. Деева А.В., лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей.

Чиглинцев Н.А. пояснил, что работал в ООО «СибТрансПлюс», вместе с тем об ООО «Хакасский ТЭК» ему неизвестно (т19 л96).

Чучалин А.П. указал, что работал в ООО «Хакасский ТЭК», однако уголь от имени ООО «СитбТрансПлюс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не возил (т19 л89).

Деев А.В. пояснил, что ни ООО «Хакасский ТЭК», ни ООО «СибТрансПлюс» ему не знакомы (т19 л81).

Костиков А.В. пояснил, что об ООО «СибТрансПлюс» ничего не слышал, уголь в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не возил (т19 л74).

Турусин Е.В. пояснил, что, работая у ИП Ромашова Д.А., осуществлял перевозку угля от ООО «Разрез Степной» и ООО «СУЭК-Хакасия» в адрес ООО «Хакасский ТЭК». О такой организации, как ООО «СибТрансПлюс», Турусин Е.В. никогда не слышал, уголь марки ДСШ в ООО Хакасский ТЭК» никогда не возил (т19 л68).

Федоров А.А. пояснил, что возил уголь ДСШ в ООО «Хакасский ТЭК» по распоряжению ИП Ромашова Д.А. С ООО «СибТрансПлюс» в трудовых отношениях не состоял, от имени данной организации уголь в ООО «Хакасский ТЭК» не возил (т19 л62).

Кроме того, указанные лица пояснили, что подпись водителя в транспортных накладных, представленных на обозрение, им не принадлежит.

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СибТрансПлюс», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими факт принятия на учёт оказанных услуг.

В ходе проверки ОМВД России по г. Черногорску был направлен протокол опроса Куприянова В.В. (т21 л126), лица, кому на праве собственности принадлежит транспортное средство, с использованием которого ООО «СибТрансПлюс» осуществляло доставку грузов в адрес ООО «Хакасский ТЭК».

Из протокола допроса Куприянова В.В. следует, что в 2011 году грузовой автомобиль марки КАМАЗ (государственный номер 470), принадлежащий ему на праве собственности, был передан им Горащенко Владимиру Борисовичу по доверенности с последующим выкупом. Для каких целей использовался указанный автомобиль Горащенко В.Б., ему неизвестно. Куприянов В.В. также указал, что такая организация, как ООО «СибТрансПлюс», ему неизвестна. Грузоперевозки угольной продукции в адрес ООО «Хакасский ТЭК» им не осуществлялись (протокол опроса от 04.07.2013).

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «СибТрансПлюс», содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых ООО «СибТрансПлюс» был доставлен товар в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (по информации, содержащейся в базе данных ФИР, собственные транспортные средства у ООО «СибТрансПлюс» отсутствуют), а также о лицах, непосредственно осуществлявших доставку товара в ООО «Хакасский ТЭК». Лица, указанные в транспортных накладных в качестве водителей, фактически доставку спорного товара в адрес ООО «Хакасский ТЭК» не осуществляли.

ООО «Хакасский ТЭК» были представлены договор аренды транспортных средств и специализированной техники от 11.01.2012, во исполнение п.1.1 которого Михайлов М.М. (арендодатель) должен был передать ООО «СибТрансПлюс» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства и специализированную технику, указанную в приложении №1.

ООО «Хакасский ТЭК» был также представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011, во исполнение п.1.1 которого Ромашов Д.А. должен был передать ООО «СибТрансПлюс» во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства с экипажем.

Вместе с тем доказательства фактического исполнения договоров аренды налогоплательщиком представлены не были, акт приёма-передачи транспортных средств не представлен. Следовательно, не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства были переданы по вышеуказанным договорам арендатору.

Кроме того, исходя из условий договора аренды от 01.05.2011, Ромашов Д.А. должен был передать обществу транспортные средства с экипажем. При этом согласно информации, содержащейся в данных ФИР, установлено, что работники у ИП Ромашова Д.А. отсутствуют (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ Ромашов Д.А. не предоставлял). Факт перечисления арендной платы за пользование транспортными средствами у ООО «СибТрансПлюс» также не установлен.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т7, т19 л37), установлено следующее:

- ООО «СибТрансПлюс» с 27.04.2011 по 20.05.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и было зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 «Д». С 21.05.2013 ООО «СибТрансПлюс» состоит на налоговом учёте в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 21, помещение 43;

- учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс» является Роткин А.А.;

- основным видом деятельности общества является организация грузоперевозок;

- у ООО «СибТрансПлюс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников общества за 2011 -2012 годы составляет 1 человек.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по перевозке угля контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем перевозка угля в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие транспортных средств.

При анализе налоговой отчётности ООО «СибТрансПлюс» по налогу на НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,6%-99,9% (т36 л62);

Таким образом, налоговая отчётность ООО «СибТрансПлюс» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В документах, оформленных от имени ООО «СибСнаб», а именно: в счетах-фактурах, указан адрес продавца и грузоотправителя: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д.

По адресу регистрации: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 «Д», ООО «СибТрансПлюс» не находится (акт обследования от 22.03.2013 № 53) (т39 л 45).

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 25.03.2013 №13-10/2/1539дсп@ (т19 л125) был направлен протокол осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 «Д», в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается территория торговой базы с 3-х этажным административным зданием, складскими зданиями и помещениями, собственниками которых являются одно юридическое лицо и шесть физических лиц. При обследовании территории по вышеуказанному адресу местонахождение ООО «СибТрансПлюс» не установлено. Работники, находящиеся на данной территории, пояснили, что о деятельности такой организации, как ООО «СибТрансПлюс», никто ничего не слышал и не знает (акт обследования от 22.03.2013 №53).

Собственники помещений, расположенных по адресу места регистрации ООО «СибТрансПлюс» сообщили, что указанная организация им не знакома, договоры аренды с указанной организацией не заключались.

Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибТранс Плюс» (т19 л130, т40 л78) установлено, что не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, организация в 2011-2012 гг. получала на расчетные счета денежные средства от контрагентов за перевозку груза и т.д.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Из протокола опроса Роткина А.А. (т19 л59) следует, что он является учредителем и руководителем ООО «СибТрансПлюс». Роткин А.А. пояснил, что у ООО «СибТрансПлюс» в собственности отсутствуют транспортные средства. Общество оказывает лишь посреднические услуги с использованием транспортных средств, полученных обществом по договору аренды с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М. При этом деятельность в сфере грузоперевозок координируют непосредственно собственники транспортных средств. Водители автотранспортных средств состоят в трудовых отношениях с ИП Ромашовым Д.А. и ИП Михайловым М.М., получают от них указания на выполнение определённых работ (протокол допроса от 16.01.2013).

В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СибТрансПлюс». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность перевозки угля контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты перевозки угля ООО «СибТрансПлюс», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «СибТрансПлюс» налоговый орган и управление ссылаются на судебные акты арбитражного суда по делу №А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015).

Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

5) По взаимоотношениям с ООО «Титан» (г. Красноярск).

В проверяемом периоде между ООО «Хакасский ТЭК» (покупатель) в лице директора Серика С.В. и ООО «Титан» (поставщик) в лице директора Волошина А.В. был заключён договор поставки №154 от 16.07.2012 (т5 л101).

Во исполнение п. 1.1 которого ООО «Титан» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) товар (трубы).

Договор, со стороны ООО «Титан» подписан директором Волошиным А.В.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки от 16.07.2012 №154, поставка товара должна осуществляться автомобильным транспортом за счёт средств поставщика до склада покупателя, расположенного на территории котельной «Центральная» по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05.

За поставленный товар ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» был выставлен счёт-фактура от 16.07.2012 № 419 на сумму 208.740 руб. (в том числе НДС 31.841,69 руб.) (т8 л45).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 16.07.2012 № 419 (т8 л46);

- приходный ордер от 16.07.2012 № 401;

- транспортная накладная от 18.07.2012 (т8 л47);

- акты на установку и выдачу в работу материалов за сентябрь 2012 года.

Указанные выше приходный ордер, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также карточка счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счёт-фактура и товарная накладная подписаны Волошиным А.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Титан», а также лица, разрешившего отпуск груза.

В ходе анализа товарной накладной от 16.07.2012 № 419 налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в вышеуказанной товарной накладной отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, а также номер и дата транспортной накладной.

Вместе с тем путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от спорного контргаента), заявителем не представлены.

Недостатки в заполнении товарных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта в сумме 2.314.590 руб. на расчётные счета ООО «Титан», что подтверждается выписками по операциям на счёте организации  в филиале № 5440 «ВТБ 24» (т14 л150, т29 л 3-189), платёжным поручением  от 18.07.2012 № 522. ООО «Титан» по платёжному поручению от 18.07.2012 № 575 возвратило ООО «Хакасский ТЭК» по письму (т5 л106) денежные средства в размере 2.105.850 руб.

Проанализировав транспортную накладную от 18.07.2012, представленную обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Титан», налоговым органом было установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 (государственный номер Ф 524 ЕН). В качестве водителя в транспортной накладной указан Еремин Е.А.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.09.2013 №СК-10-08/11816, а также в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 04.09.2013 №СК-10-08/11817 о предоставлении информации о том, кому на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ 65115 (государственный номер Ф 524 ЕН).

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 17.09.2013 №34-5401, а также ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 12.09.2013 №22/6538 направлена информация о том, что автотранспортное средство марки КАМАЗ 65115 (государственный номер Ф 524 ЕН) на территории Красноярского края, а также на территории Республики Хакасия не зарегистрирован (т21 л96, 98).

По информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК», а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, установлено, что ООО «Первая транспортная компания», указанное в транспортной накладной в качестве перевозчика, относится к категории «фирм-однодневок» (имеется массовый учредитель и руководитель Роткин А.А., отсутствие  общества по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, налоговая отчётность ООО «Первая транспортная компания» не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Первая транспортная компания» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС) (т15, 16, 30, 31).

Налогоплательщиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2012, во исполнение которого Ромашов Д.А. (арендодатель) должен был передать во временное пользование ООО «Титан» (арендатору) транспортное средство марки КАМАЗ 65115 (государственный номер Р524ЕН), водитель Еремин Е.В.

Проанализировав данную информацию, налоговым органом были выявлены следующие несоответствия и противоречия. Так, в транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «Первая транспортная компания», автомобиль, с использованием которого осуществлялась перевозка грузов - КАМАЗ 65115 (государственный номер Ф524ЕН). При этом по акту приёма-передачи, автомобиль был передан в аренду ООО «Титан» Ромашовым Д.А. государственный номер автомобиля указан Р524ЕН.

Кроме того, в договоре аренды от 01.06.2012 Ромашовым Д.А. в качестве водителя указан Еремин Е.В. Вместе с тем согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, сведения о сумме выплаченного дохода в пользу Еремина Е.В. Ромашовым Д.А. не представлялись.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих доставку грузов в адрес ООО «Хакасский ТЭК».

По информации, имеющейся в налоговом органе на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК», а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т14 л1), установлено следующее:

- ООО «Титан» с 13.05.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120 (т5 л123);

- учредителем и руководителем ООО «Титан» является Волошин А.В. (т5 л139), который является также учредителем ещё в 15 организациях, в том числе в ООО «Сибтранс», ООО «Сибирская Транспортная Компания», ООО «Транспортная компания Меркурий», ООО «Контур-С», ООО «Бурпроммаш», ООО «Снабжение-Кубань», ООО «Вулкан», ООО «Малые разрезы Нерюнгри», ООО «Комплексное решение», ООО «Консалт-Т», ООО «Сатурн», ООО «Южный Форт», ООО «Зерновая компания», ООО «Спецодежда», ООО «Рост»;

По данным ФИР Волошин А.В. относится к категории «массовый учредитель»; основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; у ООО «Титан» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;  среднесписочная численность работников ООО «Титан» за 2011-2012 годы – 1 человек; сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представлены обществом за вышеуказанный период в отношении Волошина А.В.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

Из анализа налоговой отчётности ООО «Титан» по НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,5% (т28).

Таким образом, налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО "Титан", указан адрес продавца грузоотправителя: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120.

Однако по указанному адресу ООО «Титан» не находится (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 19.09.2012 № 2-17-36/10204дсп) (протокол обследования от 17.09.2012 № 302 (т14 л17), договоры аренды (субаренды) по указанному адресу ООО «Титан» не заключало (ответ от 17.04.2013 № 2.19-33/2/1423дсп, т14 л20).

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «Титан».

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Титан» (т14, т15) установлено: не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг; организация в 2011-2012 годах получала на расчётные счета денежные средства от контрагентов за ленту транспортерную, канат стальной, пиломатериал, э/материалы, фанеру, материалы, оборудование, и т.д.

Основная масса денежных средств в размере 96,12 % от организации ООО «Титан» поступала на расчётные счета ООО «ЦСК», ООО «Орион» и ООО «Полюс М»,которые относятся к категории «фирм-однодневок» (т 22л33).

Данные обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС. Следовательно, ООО «Титан» было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Титан» от ООО «Хакасский ТЭК», в размере 2.314.590 руб. были возвращены обществом контрагенту в сумме 2.105.850руб.

В связи с изложенным арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа и управления о том, что отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Из протокола допроса Волошина А.В. от 17.04.2013 (т14 л22) следует, что с 2011 года он является учредителем и директором ООО «Титан», которое зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 126. Офисные помещения ООО «Титан» располагаются по адресам: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 120, а также г. Красноярск, ул. Брянская, 140. Данные помещения принадлежали ООО «Титан» на основании договоров аренды, заключённых с ИП Абрамовым И. (в г. Абакане), а также с ИП Раковым (в г. Красноярске). Волошин А.В. пояснил, что в 2010-2012 годах ООО «Титан» осуществляло оптовую торговлю пиломатериалами, металлоконструкциями, электротоварами, запасными частями. Из пояснений Волошина А.В. также следует, что у ООО «Титан» складские помещения отсутствуют. В связи с этим товары, приобретённые у поставщиков, отгружаются непосредственно сразу от поставщиков к конечному покупателю. Доставку товаров в основном осуществляют такие транспортные компании, как ООО «Первая транспортная компания», ООО «СТК» и ООО «ТрансКоннект». Волошин А.В. также пояснил, что он в единственном числе осуществлял руководство деятельностью общества. По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Хакасский ТЭК» Волошин А.В. указал, что в адрес данной организации ООО «Титан» в 2012 году были реализованы трубы. Данная сделка была разовой. ООО «Титан» с ООО «Хакасский ТЭК» был заключён договор поставки, который был подписан директором контрагента Сериком С.В. на территории ООО «Хакасский ТЭК». При этом Волошин А.В. пояснил, что лично с директором контрагента Сериком С.В. он не знаком. Доставка товара в адрес покупателя осуществлялась автомобильным транспортом ООО «Первая транспортная компания» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ (524), водителем Ереминым Е.А. Товар, реализованный ООО «Титан» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», частично был возвращён продавцу.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Титан" и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Титан", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Кроме того, в подтверждение выводов о недобросовестности контрагента - ООО «Титан» налоговый орган ссылается на судебные акты арбитражного суда: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2013 по делу № А74-1305/2013 и постановление Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции по этому же делу.

Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного суда апелляционной инстанции размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

6.) По взаимоотношениям с ООО «Феникс» (г. Красноярск).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. в проверяемом периоде был заключён с ООО «Феникс» в лице директора Шереметьевой Е.В. договор поставки от 25.11.2011 № 217, во исполнение п.1.1 которого ООО «Феникс» (поставщик) должно было поставить ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (т6 л6).

В соответствии с п.4.1. договора от 25.11.2011 № 217 поставка товара должна была производиться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя, расположенных по адресам: котельная «Центральная» (г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05), котельная «Южная» (г. Черногорск, ул. Мира, д.005 «А»). Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

За поставленный товар ООО «Феникс» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры (т8 л48): 28.12.2011 № 39 на сумму 197.201 руб. (в том числе НДС 30.081,51 руб.), 30.01.2012 № 19 на сумму 195.928 руб. (в том числе НДС 29.887,32 руб.), 11.04.2012 № 44 на сумму 286.900 руб. (в том числе НДС 43.764,41 руб.), 23.04.2012 № 46 на сумму 190.000 руб. (в том числе НДС 28.983,05 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарные накладные по форме Т0РГ-12 (т8 л52): от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 №19, от 11.04.2012 № 44, от 23.04.2012 № 46;

- приходные ордера: от 28.12.2011 № 573; от 30.01.2012 № 41, от 11.04.2012 № 180, от 23.04.2012 № 181;

- отчёты о поступлении и расхода угля по котельным;

- товарно-транспортные накладные (т8 л56).

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода материалов,  отчеты об использовании топлива, акты на установку и выдачу в работу материалов, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Шереметьевой Е.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «Феникс», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Вместе с тем ОМВД России по г. Черногорску по запросу налогового органа сопроводительным письмом от 27.01.2014 № 2813 были представлены протоколы опросов Шереметьевой Е.В., директора ООО «Феникс» в период с 21.03.2011 по 24.04.2012, а также Исаченко О.И., работника ООО «Конструкция», офисные помещения которого расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1, являющемуся адресом регистрации ООО «Феникс».

Из протокола опроса Шереметьевой Е.В. (т17 л38) следует, что в 2011 году в телефонном режиме ей поступило предложение от женщины по имени Елена за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. устроиться работать в ООО «Феникс» на должность директора. Шереметьева Е.В. пояснила, что фактически руководство организацией ею не осуществлялось, директором ООО «Феникс» она была формально. Шереметьевой Е.В. были оформлены необходимые документы у нотариуса, а также открыт расчётный счёт ООО «Феникс» в Сбербанке. За весь период работы в ООО «Феникс» к Шереметьевой Е.В. два раза приезжал молодой человек и привозил какие-то документы, в которых она ставила свою подпись. Какую финансово-хозяйственную деятельность осуществляло Общество,  местонахождение организации ей неизвестно. О такой организации, как ООО «Хакасский ТЭК», Шереметьева Е.В. ничего не знает (протокол опроса от 21.01.2014).

Согласно вышеуказанным протоколам допроса свидетелей Шереметьева Е.В. являлся номинальным директором и документы не подписывал.

Таким образом, физическое лицо, являвшееся согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Феникс» в период взаимодействия с ООО «Хакасский ТЭК», отказалось от факта осуществления руководства фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от фактов подписания документов от имени организации.

При этом ООО «Хакасский ТЭК» к учёту приняты документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписанные неустановленным лицом.

Из протокола опроса Исаченко О.И. следует, что он с 2009 года работает в ООО «Конструкция» в должности администратора. Свою деятельность осуществляет в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1. Исаченко О.И. указал, что о такой организации, как ООО «Феникс», он ничего не знает. Указанное общество финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляло, корреспонденция, адресованная ООО «Феникс» по указанному адресу, не приходила (протокол опроса от 21.01.2014).

Из протокола допроса Катанаева В.В. от 25.04.2013 № 67 (т17 л16) следует, что он проживает в г. Ачинске, работает водителем в Ачинском отделе Управления Росреестра. О такой организации, как ООО «Феникс», ничего не знает, руководителем данной организации никогда не являлся, также как и не являлся руководителем каких-либо иных организаций. Никакие документы от имени ООО «Феникс» не подписывал.

В ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных: от 28.12.2011 № 39, от 30.01.2012 № 19, от 11.04.2012 № 44 и от 23.04.2012 № 46, отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза, дата отпуска груза.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «Феникс» с использованием транспортных средств марки: КАМАЗ (государственный номер 811 К), КАМАЗ (государственный номер 490 К), КАМАЗ (государственный номер 611 К), КАМАЗ (государственный номер У 490 ЕА), МАЗ (государственный номер А 559 ЕН).

В качестве водителей в товарно-транспортных накладных указаны: Болашов А.П., Мамышев Е.Н., Колмаков О.В., Смирнов Л.К.

На основании имеющихся у налогового органа сведений отсутствовала возможность установить, кому на праве собственности принадлежат транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, поскольку в данных документах указана некорректная информация о государственных номерах транспортных средств.

В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт доставки товаров и принятия их на учёт.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелась информация, полученная от МО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» сопроводительным письмом от 29.12.2011 № 112/Р-70846 (т17 л14), о том, что по состоянию на 29.11.2011 за ООО «Феникс» транспортные средства не зарегистрированы.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», были представлены товарно-транспортные накладные, датированные 02.12.2011, 03.12.2011, 07.12.2011, т.е. ранее даты выставления счета-фактуры и товарной накладной (счёт-фактура и товарная накладная датированы 28.12.2011).

В связи с этим налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Феникс», содержат недостоверные сведения.

Недостатки в заполнении товарных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Феникс".

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т17 л1), налоговым органом установлено следующее:

- в период с 20.11.2009 по 31.08.2012 ООО «Феникс» состояло на учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1. С 31.08.2012 ООО «Феникс» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Октябрьскому району г. Самары и зарегистрировано по адресу:  г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1;

- руководителем ООО «Феникс» являлись: в период с 20.11.2009 по 20.03.2011 - Катанаев В.В.; с 21.03.2011 по 24.04.2012 - Шереметьева Елена Владимировна; с 25.04.2012 по 12.06.2012 - Михачев Ф.Р.; с 13.06.2012 по настоящее время - Тенин М.А.;

- основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем;

- у ООО «Феникс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2009, 2010 и 2012 годы обществом не представлены. За 2011 год представлены сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ в отношении Шереметьевой Е.В.;

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений

При анализе налоговой отчётности ООО «Феникс» по НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года, налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 96,2%. При анализе налоговой отчётности ООО «Феникс» по НДС, представленной обществом за 1-2 кварталы 2012 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,7%.

Таким образом, налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО "Феникс" указан адрес продавца грузоотправителя: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1.

Однако ни по указанному адресу, ни по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, 3, подъезд 1 «А», кабинет 103.1, ООО «Феникс» не находится (т17 л33).

Об этом же свидетельствует протокол опроса от 21.01.2014 Исаченко О.И., согласно которому он с 2009 года работает в ООО «Конструкция» в должности администратора. Свою деятельность осуществляет в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1. Исаченко О.И. указал, что о такой организации, как ООО «Феникс», он ничего не знает. Указанное общество финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляло, корреспонденция, адресованная ООО «Феникс» по указанному адресу, не приходила.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Феникс» в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (т17) позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Феникс» за реализованные товара и оказанные услуги, в основной массе были сняты со счета наличными Горбуновым С.В., перечислены на расчётные счета ООО «Орион». Данному юридическому лицу присущи такие признаки «фирм-однодневок» как: отсутствие по адресу регистрации; высокая доля налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций; отсутствие персонала и основных средств (т6), ЕГРЮЛ, сайт ФНС.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Феникс" и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Феникс", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

7.) По взаимоотношениям с ООО «Гамбит» (г. Абакан).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. в проверяемом периоде был заключён с ООО «Гамбит» в лице директора Кондеева В.П. договор поставки угольной продукции от 05.03.2012 № 3 (т6 л26) , во исполнение п.1.1 которого ООО «Гамбит» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 05.03.2012 № 3 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя, расположенных в г. Черногорске.

За поставленный товар ООО «Гамбит» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры (т8 л66): 11.03.2012 №2 на сумму 666.782,68 руб. (в том числе НДС 101.712,61 руб.), от 19.03.2012 №4 на сумму 1.063.350 руб. (в том числе НДС 162.205,93 руб.), от 27.03.2012 №6 на сумму 694.450 руб. (в том числе НДС 105.933,05 руб.), от 30.03.2012 №7 на сумму 828.087 руб. (в том числе НДС 126.318,36 руб.), от 25.04.2012 №8 на сумму 57.239 руб. (в том числе НДС 8.731,37 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарные накладные (т8 л 71): от 11.03.2012 №2, от 19.03.2012 №4, от 27.03.2012 №5, от 30.03.2012 №6, от 25.04.2012 №7;

- приходные ордера: от 11.03.2012 №154, от 19.03.2012 №155, от 27.03.2012 №156, от 30.03.2012 №157, от 25.04.2012 №202;

- платёжные поручения;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- товарно-транспортные накладные (т8 л76) .

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчеты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 10, анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Гамбит» подписаны Кондеевым В.П.

В ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных: от 11.03.2012 № 2, от 19.03.2012 № 4, от 27.03.2012 № 5, от 30.03.2012 № 6, от 25.04.2012 № 7, отсутствуют номер и дата транспортной накладной;

-в товарных накладных: от 19.03.2012 №4, от 27.03.2012 №5 и от 30.03.2012 №6, отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза;

- в товарной накладной от 25.04.2012 №7 также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза, дата отпуска груза.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Гамбит», налоговым органом было установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибПромСервис» с использованием транспортных средств марки КАМАЗ (государственный номер 988), КАМАЗ (государственный номер 096), FAW (государственный номер К 088 ЕМ), FAW (государственный номер О 085 ЕА), FAW (государственный номер К 087 ЕМ).

В качестве водителей в товарно-транспортных накладных указаны: Буторин, Зобков, Алехин Е.М., Федосеев А.И., Богомолов С.А.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, было установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют адрес пункта погрузки груза, номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки. Кроме того, имеет место отсутствие государственного номерного знака автомобиля (серии и кода региона).

В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.21996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться первичными учётными документами, подтверждающими факт доставки товаров  и принятия их на учёт, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Гамбит" услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом  периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «Гамбит» в сумме 3.309.908,68 руб., что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в ЗАО КБ «Кедр» филиал «Красноярская дирекция» (т17 л106), платёжными поручениями.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных ФИР, установлено следующее (т17 л102):

- ООО «Гамбит» с 23.12.2011 по настоящее время состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, дом 86, офис 316;

- в период с 20.11.2009 по 20.03.2011 руководителем организации являлся - Катанаев В.В.;

- руководитель и учредитель ООО «Гамбит» Кондеев В.П. (т6 л42);

- основной вид деятельности ООО «Гамбит» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;

- среднесписочная численность работников за 2012 год 0 человек;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год налогоплательщиком не представлялись;

- имущества, транспортных средств, земельной собственности согласно базе данных ПК «ЭОД - местного уровня» не имеет.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным  счетам ООО «Гамбит» (т17 л106-108, 126) установлено:

- отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, произведённых командировочных расходов;

- не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг.

- организация в 2012 гг. получала на расчётные счета денежные средства от контрагентов за: поставку угольной продукции, уголь и т.д.;

- основная масса денежных средств в размере 72,51% организации ООО «Гамбит» поступала на расчётные счета поставщиков ООО «СибирьПромРесурс».

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «Гамбит», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, оф. 316.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила письмом от 08.05.2013 № 13-10/2/2539®, что 08.04.2013 (т17) по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 86, кабинет (офис) 316, располагается четырёхэтажное административно-торговое знание, где собственником 3 этажа является ООО «Трансстройсервис». При обследовании установлено, что ООО «Трансстройсервис» сдали в аренду часть третьего этажа, где расположен офис № 316, Шишиловой Ирине Викторовне. ИП Шишилова И.В., в свою очередь, сдала помещение в субаренду Хакасскому филиалу МЭСИ. Бухгалтер Абрикосова А.А. пояснила, что Хакасский филиал МЭСИ в субаренду помещение № 316 никому не сдавали, находятся в помещении сами. ООО «Гамбит» по данному адресу деятельность не осуществляет, отсутствует.

Таким образом, в момент осуществления сделки, ООО «Гамбит» фактически не располагалось по юридическому адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, оф. 316.

В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655017, Республика Хакасия, г. бакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, оф. 316.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно протоколу опроса от 27.03.2013 № б/н (т18 л135) Кондеев Д.П. с 23.11.2011 является заместителем директора ООО «Гамбит». На должность назначен директором предприятия Кондеевым В.П., который является братом. Организационные вопросы и руководство на предприятии осуществлялось Кондеевым Д.П. На предприятии работает и числится 2 человека, директор и заместитель директора. Бухгалтерскую и налоговую деятельность на предприятии осуществляет бухгалтер по имени Татьяна. Данные услуги оказываются без составления договорных отношений, в устной форме. Татьяна осуществляет свою деятельность по ул. Тельмана, напротив Республиканского ГИБДД. Основной вид деятельности на предприятии – оказание юридических услуг, реализация угольной продукции. С декабря 2012 г. по 27.03.2013 г. ООО «Гамбит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Ранее ООО «Гамбит» осуществляло свою деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 86, оф. 316.

Таким образом, исходя из анализа показаний вышеуказанного свидетеля можно сделать вывод о том, что ООО «Гамбит» фактически осуществляло свою деятельность по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 86, оф. 316, что противоречит информации, полученной налоговым органом в ходе осмотра помещения (протокол обследования от 08.04.2013, т17 л104), а также показаниям собственников и арендаторов помещения.

Следовательно, показания Кандеева Д.П. являются противоречивыми, недостоверными.

Из материалов дела усматривается, что уголь доставлялся автомобильным транспортом, следовательно, вне зависимости от того, кем осуществлялась доставка: поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

УГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительными письмами от 30.09.2013 №22/7056 (т21 л103) и от 30.09.2013 №34-5637 представлена информация о том, что транспортные средства с указанными регистрационными знаками (FAW (государственный номер К 088 ЕМ), FAW (государственный номер О 085 ЕА), FAW (государственный номер К 087 ЕМ) в базе данных ГИБДД по состоянию на 27.09.2013 не значатся. Кроме того, УГИБДД МВД по Республике Хакасия представлены сведения о том, что автомобили марки FAW (государственный номер К 088 ЕМ 19), FAW (государственный номер О 085 ЕА 19) и FAW (государственный номер К 087 ЕМ 19) принадлежат ООО «СибирьПромРесурс».

Таким образом, документы, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «Гамбит», содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки ООО «СибирьПромРесурс» были представлены в налоговый орган пояснения о том, что автомобили марки FAW (государственный номер К 088 ЕМ), FAW (государственный номер О 085 ЕА) и FAW (государственный номер К 087 ЕМ) были переданы обществом в аренду ООО «СибПромСервис» по договору субаренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2012. Алехин Е.М., Федосеев А.И. и Богомолов С.А. на момент действия вышеуказанного договора состояли в трудовых отношениях с ООО «СибирьПромРесурс» (вх. от 21.05.2013 №11950). Обществом с пояснениями были также представлены вышеуказанные документы. С жалобой налогоплательщиком были также представлены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.12.2011 (т25 л34), во исполнение которого ООО «СибПромСервис» (перевозчик) должно было оказывать ООО «Гамбит» (клиенту) услуги по осуществлению перевозок грузов клиента. Кроме того, был также представлен договор субаренды грузового автотранспортного средства с экипажем от 01.02.2012 (т25 л39), во исполнение которого ООО «СибирьПромРесурс» (субарендодатель) должен был предоставить ООО «СибПромСервис» (субарендатору) во временное владение и пользование грузовые транспортные средства.

Налоговым органом также установлено, что ООО «СибПромСервис» относится к категории «фирм-однодневок» (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу Алехина Е.М., Федосеева А.И. и Богомолова С.А., исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, налоговая отчетность общества не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность).

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены акты приёма-передачи транспортных средств, свидетельствующие о факте передачи транспортных средств ООО «СибирьПромРесурс» ООО «СибПромСервис».

По данным, указанным в товарно-транспортных накладных, не представляется возможным выяснить собственника транспортных средств марки КАМАЗ, так как указан неверный шаблон государственного регистрационного знака (отсутствуют буквы и регион), грузоперевозчиком является ООО «СибПромСервис».

При анализе налоговой отчётности ООО «Гамбит» по НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2012 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,6%. Основная масса денежных средств в размере 60,48% от организации ООО «СибПромСервис» поступала на расчётные счета Ростиславского В.Н. и Фадеева В.Е. Данные обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговая отчётность спорного контрагента не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделаны обоснованные выводы о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Гамбит" и об осуществлении им деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО "Гамбит", учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

8.) По взаимоотношениям с ООО «СибУглеСнаб» (г.Абакан).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице директора Серика С.В. был заключён с ООО «СибУглеСнаб» в лице директора Гончарова Д.С. договор от 06.06.2011 № 96, во исполнение п. 1.1 которого ООО «СибУглеСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (т6 л51).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 06.06.2011 № 96 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика либо привлекаемым им перевозчиком до угольных складов покупателя. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

За поставленный товар ООО «СибУглеСнаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры (т8): от 21.06.2011 №2 на сумму 2.270.560,25 руб. (в том числе НДС 346.356,65 руб.), от 30.06.2011 №3 на сумму 438.090,93 руб. (в том числе НДС 66827,43 руб.), от 17.01.2012 №9 на сумму 485.000 руб. (в том числе НДС 73.983,05 руб.), от 30.01.2012 №12 на сумму 447.528,90 руб. (в том числе НДС 68.267,12 руб.), от 17.04.2012 №68 на сумму 459.467,50 руб. (в том числе НДС 70.088,26 руб.), от 19.04.2012 №69 на сумму 475.000 руб. (в том числе НДС 72.457,63 руб.), от 19.04.2012 №70 на сумму 950.000 руб. (в том числе НДС 144.915,25 руб.), от 23.04.2012 №73 на сумму 570.000 руб. (в том числе НДС 86.949,15 руб.), от 25.04.2012 №75 на сумму 285.000 руб. (в том числе НДС 43.474,58 руб.), от 26.04.2012 №79 на сумму 475.000 руб. (в том числе НДС 72.457,63 руб.), от 28.04.2012 №83 на сумму 1.235.000 руб. (в том числе НДС 188.389,83 руб.), от 02.05.2012 №84 на сумму 285.000 руб. (в том числе НДС 43.474,58 руб.), от 05.05.2012 №87 на сумму 1.710.000 руб. (в том числе НДС 260.847,46 руб.), от 11.05.2012 №90 на сумму 87.500 руб. (в том числе НДС 13.347,46 руб.), от 17.05.2012 №95 на сумму 285.000 руб. (в том числе НДС 43474,58 руб.), от 21.05.2012 №96 на сумму 380.000 руб. (в том числе НДС 57.966,10 руб.), от 24.05.2012 №97 на сумму 190.000 руб. (в том числе НДС 28983,05 рублей), от 28.05.2012 №100 на сумму 285.000 руб. (в том числе НДС 43474,58 руб.), от 31.05.2012 №101 на сумму 264.005 руб. (в том числе НДС 40271,95 руб.), от 14.06.2012 №104 на сумму 475.000 руб. (в том числе НДС 72457,63 руб.), от 19.06.2012 №109 на сумму 475.000 руб. (в том числе НДС 72457,63 руб.), от 22.06.2012 №110 на сумму 475000 руб. (в том числе НДС 72457,63 руб.), от 29.06.2012 №114 на сумму 1045000,00 руб. (в том числе НДС 159.406,78 руб.), от 13.07.2012 №115 на сумму 570000 руб. в том числе НДС 86949,15 руб.), от 19.07.2012 №118 на сумму 807.500 руб. в том числе НДС 123177,97 руб.), от 26.07.2012 №121 на сумму 380.000 руб. (в том числе НДС 57966,10 руб.), от 31.07.2012 №124 на сумму 843524,00 руб. (в том числе НДС 128673,15 руб.), от 31.08.2012 №133 на сумму 414941 руб. в том числе НДС 63296,08 руб.), от 30.09.2012 №146 на сумму 364562,50 руб. (в том числе НДС 55611,23 руб.), от 25.10.2012 №158 на сумму 997500 руб. (в том числе НДС 152161,02 руб.), от 31.10.2012 №162 на сумму 1075380 руб. (в том числе НДС 164041,02 руб.), от 31.10.2012 №166 на сумму 377150,00 руб. (в том числе НДС 57531,36 руб.), от 12.11.2012 №171 на сумму 1062400,00 руб. (в том числе НДС 162061,02 руб.), от 16.11.2012 №174 на сумму 1472500,00 руб. (в том числе НДС 224618,64 руб.), от 16.11.2012 №179 на сумму 1311000 руб. (в том числе НДС 199983,05 руб.), от 19.11.2012 №180 на сумму 475000 руб. (в том числе НДС 72457,63 руб.), от 22.11.2012 №183 на сумму 950000 руб. (в том числе НДС 144915,25 руб.), от 30.11.2012 №187 на сумму 1807166 руб. (в том числе НДС 275669,39 руб.), от 07.12.2012 №189 на сумму 384750 руб. (в том числе НДС 58690,68 руб.), от 29.12.2012 №202 на сумму 955000 руб. (в том числе НДС 145677,97 руб.), от 29.12.2012 №203 на сумму 162144,00 руб. (в том числе НДС 24733,83 руб.), от 29.12.2012 №204 на сумму 21798,00 руб. (в том числе НДС 3325,12 руб.), от 29.12.2012 №205 на сумму 10500 руб. (в том числе НДС 1601,69 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарные накладные (т8): от 21.06.2011 №2, от 30.06.2011 №3, от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 11.05.2012 №90, от 17.05.2012 №95, от 21.05.2012 №96, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 14.06.2012 №104, от 19.06.2012 №109, от 22.06.2012 №110, от 29.06.2012 №114, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 31.08.2012 №133, от 30.09.2012 №146, от 25.10.2012 №158, от 31.10.2012 №162, от 31.10.2012 №166, от 12.11.2012 №171, от 16.11.2012 №174, от 16.11.2012 №179, от 19.11.2012 №180, от 22.11.2012 №183, от 30.11.2012 №187, от 07.12.2012 №189, от 29.12.2012 №202, от 29.12.2012 №203, от 29.12.2012 №204, от 29.12.2012 №205;

- приходные ордера от 21.06.2011 №255, от 30.06.2011 №262, от 17.01.2012 №16, от 30.01.2012 №37, от 17.04.2012 №223, от 19.04.2012 №224, от 19.04.2012 №225, от 23.04.2012 №226, от 25.04.2012 №227, от 26.04.2012 №228, от 28.04.2012 №229, от 02.05.2012 №230, от 05.05.2012 №231, от 17.05.2012 №232, от 24.05.2012 №233, от 21.05.2012 №258, от 28.05.2012 №234, от 31.05.2012 №264, от 25.10.2012 №563, от 31.10.2012 №570, от 12.11.2012 №629, от 16.11.2012 №630, от 16.11.2012 №631, от 19.11.2012 №594, от 22.11.2012 №593, от 30.11.2012 №637, от 07.12.2012 №642, от 29.12.2012 №715, от 14.06.2012 №296, от 19.06.2012 №321, от 22.06.2012 №332, от 29.06.2012 №335, от 13.07.2012 №357, от 19.07.2012 №409, от 26.07.2012 №408, от 31.07.2012 №430, от 31.08.2012 №446, от 30.09.2012 №525, от 29.12.2012 №727, от 31.10.2012 №564, от 29.12.2012 №723, от 29.12.2012 №725;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные (т8 л172-181);

- доверенности от 06.06.2011 и от 10.01.2012, выданные ООО «СибУглеСнаб», на представление интересов общества Роткину Артему Алексеевичу.

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счетов 20, 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибУглеСнаб» подписаны Гончаровым Д.С.

В ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено,

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеет место неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных: от 17.01.2012 №9, от 30.01.2012 №12, от 17.04.2012 №68, от 19.04.2012 №69, от 19.04.2012 №70, от 23.04.2012 №73, от 25.04.2012 №75, от 26.04.2012 №79, от 28.04.2012 №83, от 02.05.2012 №84, от 05.05.2012 №87, от 17.05.2012 №95, от 24.05.2012 №97, от 28.05.2012 №100, от 31.05.2012 №101, от 13.07.2012 №115, от 19.07.2012 №118, от 26.07.2012 №121, от 31.07.2012 №124, от 30.11.2012 №187, отсутствует должность и расшифровка подписи лица, кем был произведён отпуск груза. Кроме того, во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Из представленных товарных и транспортных накладных также было установлено, что доставка товаров осуществлялась с использованием, в том числе следующих транспортных средств: марки КАМАЗ (государственный номер К915ЕС), КАМАЗ (государственный номер М108ЕО), КАМАЗ (государственный номер М114ЕС), КАМАЗ (государственный номер Т141ХХ), КАМАЗ (государственный номер Е474ЕМ).

Кроме того, при исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, было установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в транспортных накладных отсутствуют номер водительского удостоверения водителя. Также имеет место отсутствие государственного номерного знака автомобиля (серии и кода региона).

Из представленных документов не представляется возможным однозначно установить, какие лица выступали в качестве водителей, а также идентифицировать транспортные средства.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24.09.2013 №СК-10-07/12696 о предоставлении информации о наличии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «СибУглеСнаб».

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 09.10.2013 №7237 представлена информация о том, что транспортные средства у ООО «СибУглеСнаб» не зарегистрированы (т21 л100).

УГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 22.04.2013 №22/2292 представлена информация о том, что транспортные средства с регистрационными знаками: КАМАЗ (государственный номер К915ЕС19), КАМАЗ (государственный номер М108ЕО19), КАМАЗ (государственный номер М114ЕС19), КАМАЗ (государственный номер Т141ХХ19), КАМАЗ (государственный номер Е474ЕМ19)), принадлежат Духовскому Н.Н., Орловой Н.Г., Куприянову В.В., ЗАО СМУ «Стальконструкция», Этумян Т.А.

Вместе с тем товарные и транспортные накладные от ООО «СибУглеСнаб» не заполнены надлежащим образом и содержат противоречивые и недостоверные сведения, путевые листы, свидетельствующие о том, каким образом в адрес общества доставлен товар (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования), кем получен товар (доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО «СибУглеСнаб»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СибУглеСнаб».

Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «СибУглеСнаб», в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибУглеСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибУглеСнаб» в размере 26.990.526,08 руб., что подтверждается выписками по операциям на счетах организации в Восточно – Сибирском филиале, ОАО АКБ "РОСБАНК" и в "БАНК24.РУ" (ОАО) (т18 л34), платёжными поручениями.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибУглеСнаб» установлено:

- не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг;

- организация в 2011-2012 гг. получала на расчетные счета денежные средства от контрагентов за уголь, круги.

Основная масса денежных средств в размере 67,18% от организации ООО «СибУглеСнаб» поступала на расчётные счета ООО «Энергоснаб», ООО «Орион» и ООО «Полюс М», ООО «Феникс», ООО «Гамбит».

Данные обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у ООО «СибУглеСнаб» трудовых ресурсов, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и базе данных ФИР, установлено следующее (т6 л72,74):

- ООО «СибУглеСнаб» с момента регистрации 21.05.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Юридический адрес: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2;

- учредитель и руководитель ООО «СибУглеСнаб» Гончаров Денис Сергеевич;

- основной вид деятельности ООО «СибУглеСнаб» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;

- среднесписочная численность согласно сведениям 1 человек;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы представлялись на одного сотрудника, являющегося руководителем общества (Гончарова Д.С.).

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СибУглеСнаб», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия сообщила письмом от 12.04.2013 №ВС-14-19/04276@ (т18 л27), что 08.04.2013 по адресу: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2, располагается территория с железнодорожным подъездным путем, зданиями склада, гаража, трансформаторной подстанции, четырех этажным административным зданием, собственником которых является ООО «Стройсервис» юридический адрес: 655603, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 8А. При обследовании установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность обособленное подразделение Абаканского производственно-строительное управление ООО «Стройсервис», руководитель Шершнев Александр Петрович, который пояснил, что ООО «СибУглеСнаб» деятельность по вышеуказанному адресу не осуществляет, также указал, что договоры аренды помещений, площадей рассматриваются и составляются в г. Саяногорске с собственником ООО «Стройсервис». ООО «СибУглеСнаб» за период 2001-2012 годы на территории, принадлежащей ООО «Стройсервис», деятельность не осуществляло, не находилось.

На запрос налогового органа получен ответ от 17.05.2013 № 10-09Ч/3710дсп (т18 л32), в котором говорится, что у ООО «Стройсервис» в период с 06.05.2011 взаимоотношений с ООО «СибУглеСнаб» не было.

Таким образом, в момент осуществления сделки, ООО «СибУглеСнаб» фактически не располагалось по юридическому адресу: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655004, г. Абакан, ул. Заводская, 2.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

С возражениями ООО «Хакасский ТЭК» был представлен договор аренды транспортного средства с физическим лицом от 11.09.2011, во исполнение п. 1.1 которого Ромашов Дмитрий Александрович (арендодатель) передаёт ООО «СибУглеСнаб» (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства: марки FAW (государственный номер К 572 ЕС), FAW (государственный номер К 568 ЕС), FAW (государственный номер К 570 ЕС), FAW (государственный номер К 569 ЕС), FAW (государственный номер К 571 ЕС), FAW (государственный номер Н 111 ЕО), FAW (государственный номер Н 111 ВВ). В соответствии с п.2.1 и 2.2 арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР, вышеуказанные транспортные средства марки FAW у Ромашова Д.А. не значатся. У ООО «СибУглеСнаб» работники отсутствуют (сведения о сумме выплаченного дохода в пользу работников по форме 2-НДФЛ ООО «СибУглеСнаб» не предоставлялись). Факт перечисления арендной платы за пользование транспортными средствами у ООО «СибУглеСнаб» также не установлен.

Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств с экипажем от 11.01.2012 (т25 л6) арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору автомобильные средства с экипажем, а согласно информации, имеющейся в налоговом органе ЭОД местного уровня, Ромашов Д.А. сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлял.

Следовательно, документы, представленные ООО «Хакасский ТЭК», являются недостоверными и противоречивыми.

По факту оказания услуг по перевозке грузов водителями ООО «СибУглеСнаб» проведён допрос Сараева Евгения Федоровича (т18 л 130), который пояснил следующее. В 2010 работал в ООО «Авто-Лидер» или ООО «Лидер Авто», водителем на автомобиле Камаз 5410, регистрационный номер С 789 ЕН. В 2011- 2012 годах работал в ООО «Боградский ГОК» водителем на автомобиле Камаз 5510, регистрационный номер не помнит. В 2010 году в течение одной недели (зимой) возил отсев на ООО «Хакасский ТЭК» с разреза «Степного». Погрузка отсева осуществлялась на площадке разреза «Степного». Отсев вывозился на основании погрузочного талона, который получал на весовой ООО «Хакасский ТЭК», Ф.И.О. кто выдавал талоны, не знает. За выполненную работу рассчитывалось предприятие, на котором работал. Организация ООО «СибУглеСнаб» не знакома. В договорных отношениях с данной организацией в 2010-2012 годах не состоял.

В ходе проверки специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия Бабиной Т.Ю. был проведён допрос Гончарова Д.С., учредителя и руководителя ООО «СибУглеСнаб».

Из протокола допроса Гончарова Дениса Сергеевича (т18 л16) следует, что в период с мая- июня 2011 года он являлся учредителем и руководителем ООО «СибУглеСнаб». Организация осуществляет оптовую торговлю твердым топливом, офис располагается по адресу: г. Абакан, ул.  Промышленная, 3. Офисные помещения принадлежат обществу на основании договора аренды. Арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчёту. Охранные и коммунальные расходы осуществляются за счёт арендодателя. Гончаров Д.С. пояснил, что у ООО «СибУглеСнаб» нет в собственности, а также в аренде имущества, транспортных средств, складских помещений. Кроме Гончарова Д.С. работники в обществе также отсутствуют. Из пояснений Гончарова Д.С. также следует, что доверенности на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества он никому не выдавал. Все документы от имени ООО «СибУглеСнаб» подписывал самостоятельно. По факту взаимоотношений ООО «СибУглеСнаб» с ООО «Хакасский ТЭК» Гончаров Д.С. пояснил, что в адрес данной организации в рамках заключённого договора ООО «СибУглеСнаб» в 2010-2012 годах осуществляло реализацию твёрдого топлива. Доставку угля осуществляло ООО «Первая транспортная компания» и ООО «СибТрансПлюс». Фамилии водителей и марки автомобилей, с использованием которых осуществлялась доставка, Гончаров Д.С. не знает. Уголь, реализованный в адрес ООО «Хакасский ТЭК», был приобретён у ООО «СУЭК-Хакасия» (протокол допроса от 09.04.2013).

В связи с изложенным налоговый и управление  обоснованно констатировали, что показания директора ООО «СибУглеСнаб» Гончарова Д.С. противоречат информации, содержащейся в первичных документах общества, в том числе об организации, выступающей в качестве перевозчика.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СибУглеСнаб». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «СибУглеСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

9.) По взаимоотношениям с ООО «СибСнаб».

В проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» директора Серика С.В. был заключён с ООО «СибСнаб» в лице коммерческого директора Гутковского В.Р. договор от 24.02.2011 № 24, во исполнение пункта 1.1 которого ООО «СибСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь (т6 л101).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 24.02.2011 № 24, а также приложениями №№1-4 к договору поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя. Стоимость доставки транспортными средствами включена в стоимость товара.

За поставленный товар ООО «СибСнаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 28.02.2011 №15 на сумму 2.867.400 руб. (в том числе НДС 437.400 руб.), от 21.03.2011 №23 на сумму 8.124.300 руб. (в том числе НДС 1.239.300 руб.), от 31.03.2011 №29/3 на сумму 5.504.500 руб. (в том числе НДС 839.669,50 руб.), от 26.04.2011 №41 на сумму 6.212.700 руб. (в том числе НДС 947.700 руб.), от 28.04.2011 №43 на сумму 1761004,15 руб. (в том числе НДС 268627,75 руб.), от 18.05.2011 №49 на сумму 747387,81 руб. (в том числе НДС 114.008,31 руб.), от 31.05.2011 №57 на сумму 1.307.104,29 руб. (в том числе НДС 199.388,79 руб.) (т9).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарные накладные (т9): от 28.02.2011 № 15, от 21.03.2011 № 23, от 31.03.2011 № 9/3, от 26.04.2011 №41, от 28.04.2011 № 43, от 18.05.2011 №49, от 31.05.2011 №57;

- приходные ордера от 31.05.2011 №237, от 18.05.2011 №190, от 28.02.2011 №99, от 21.03.2011 №100, от 31.03.2011 №143, от 26.04.2011 №171, от 28.04.2011 №176;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- товарно-транспортные накладные (т9).

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10. Ианализ счета 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СибСнаб» подписаны Гутковским В.Р.

В ходе проверки ОМВД России по г. Черногорску был направлен протокол опроса Гутковского В.Р., работника ООО «СибСнаб», а также Тищенко Е.С., директора ООО «СибСнаб»  (т18 л136).

Из протокола опроса Гутковского Вячеслава Рузиназаровича следует, что в 2009- 2011 годах он работал в ООО «СибСнаб» в должности коммерческого директора. Гутковский В.Р. указал, что директором вышеуказанного общества являлась Тищенко Е.С, однако все организационные вопросы, в том числе вопросы трудоустройства, решал мужчина по имени Александр. Тищенко Е.С. являлась номинальным директором.

Информация о том, что в ООО «СибСнаб» имеются вакантные должности, Гутковскому В.Р. стало известно из средств массовой информации. Его заработная плата составляла около 20.000 руб., при этом никакие отчисления из фонда заработной платы ООО «СибСнаб» не производились. Гутковский В.Р. указал, что в его должностные обязанности входило осуществление банковских операций (по указанию Александра). Для осуществления банковских операций, а также на право подписи бухгалтерских и налоговых документов на его имя Тищенко Е.С. была выдана доверенность. По факту осуществления деятельности ООО «СибСнаб» Гутковский В.Р. пояснил, что офисные помещения ООО «СибСнаб» располагались по адресу: г. Абакан, ул.Складская, 9, офис 309 или 311. Организация осуществляла транспортные грузоперевозки, реализацию угольной продукции и строительных материалов. Поиском контрагентов занимался Александр. Денежные средства, снятые с расчётного счета, передавались Гутковским В.Р. по указанию Александра лицам, которые ему не известны. Передача денежных средств производилась как в г. Абакане, так и в г.Черногорске. Наличные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей не расходовались. О такой организации, как ООО «Хакасский ТЭК», Гутковскому В.Р. известно, лично с директором данного общества он не знаком. В адрес указанной организации ООО «СибСнаб», исходя из содержания документов, поставляло уголь. При этом Гутковскому В.Р. неизвестно, у кого приобретался уголь, реализованный в дальнейшем в ООО «Хакасский ТЭК», а также с использованием каких транспортных средств осуществлялась доставка угля в адрес вышеуказанного предприятия (протокол опроса от 16.10.2013).

Из протокола опроса Тищенко Елены Семеновны следует, что приблизительно два года назад в г. Абакане, в районе ДК «Железнодорожников», к ней обратился мужчина, ранее ей неизвестный, и предложил за 2000 руб. передать ему её паспортные данные. В дальнейшем несколько раз вместе с мужчиной по имени Вячеслав она ездила в банк, который находился в районе автовокзала. О том, что она является директором ООО «СибСнаб», Тищенко Е.С. стало известно от матери. Где фактически находилось ООО «СибСнаб», кто являлся директором данной организации, ей неизвестно. Тищенко Е.С. указала, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества она не имеет (протокол опроса от 10.08.2012).

Таким образом, показания директора ООО «СибСнаб» Тищенко Е.С. и коммерческого директора Гутковского В.Р. свидетельствуют о формальном осуществлении деятельности организации.

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» имеет мест неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных отсутствуют номер и дата транспортной накладной.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретенных у ООО «СибСнаб», налоговым органом было установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибСнаб», адрес пункта погрузки указан: г. Черногорск, промплощадка ЧУК.

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК» в подтверждение факта доставки товаров от поставщика, было установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарно-транспортных накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем был сдан груз, дата и время прибытия и убытия, подпись ответственного лица.

В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

Из представленных товарно-транспортных накладных также было установлено, что доставка товаров осуществлялась с использованием, в том числе следующих транспортных средств: марки КАМАЗ (государственный номер С470ЕН), КАМАЗ (государственный номер М472УУ), водителями Деевым А.В., Пермяковым Ю.М.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24.09.2013 №СК-10-07/1269б о предоставлении информации о наличии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «СибСнаб».

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 09.10.2013 №7237 представлена информация о том, что транспортные средства у ООО «СибСнаб» не зарегистрированы (т21 л100).

УГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 22.04.2013 №22/2292 представлена информация о том, что транспортные средства с регистрационными знаками (КАМАЗ (государственный номер С470ЕН), КАМАЗ (государственный номер М472УУ) принадлежат ГКУ РХ «Противопожарная служба», ООО «Целинное».

В ходе проверки старшим государственным налоговым инспектором Сургаевой Е.А. были проведены допросы Пермякова Ю.М. (т18 л22), Деева А.В. (т19 л81), Сараева Е.Ф. (т18 л130), указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей. Указанные лица пояснили, что о такой организации как ООО «СибСнаб» ничего не знают.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «СибСнаб», содержат недостоверные сведения о транспортных средствах, с использованием которых ООО «СибСнаб» был доставлен товар в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (по информации, содержащейся в базе данных ФИР, собственные транспортные средства у ООО «СибСнаб» отсутствуют), а также о лицах, непосредственно осуществлявших доставку товара в ООО «Хакасский ТЭК».

Недостатки в заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с названной организацией.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «СибСнаб».

Сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО «СибСнаб», в том числе в счетах-фактурах, недостоверны, следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «СибСнаб» услуг, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС.

ООО «Хакасский ТЭК» был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2011 (т25 л114), во исполнение п.1.1 которого ИП Морзонов Андрей Анатольевич (арендодатель) должен был передать ООО «СибСнаб» (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 33 единиц.

Согласно информации, содержащейся в базе данных налогового органа, Морзонову А.А. на праве собственности принадлежали 2 автомобиля марки КАМАЗ.

Исходя из условий договора от 10.01.2011, ИП Морзонов А.А. передаёт ООО «СибСнаб» в аренду транспортные средства с экипажем. При этом сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ Морзоновым А.А. не представлены.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «СибСнаб» в размере 26.524.396,25 руб., что подтверждается выписками по операциям на счетах организации в банке "НАВИГАТОР" (ОАО) (т18 л39, т19 л1), платежными поручениями.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т18 л108), установлено следующее:

- ООО «СибСнаб» с 10.06.2010 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Абакан, пр. Ленина, 218 «Б» (т6 л111,129);

- учредителем и руководителем ООО «СибСнаб» является Тищенко Е.С.;

- основным видом деятельности общества является организация грузоперевозок;

- у ООО «СибСнаб» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников Общества за 2011 год составляет 2 человека;

- по адресу регистрации: г. Абакан, проспект Ленина, 218 «Б», ООО «СибСнаб» не находится.

На запрос налогового органа ООО «СибСнаб» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Хакасский ТЭК».

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришёл к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у ООО «СибСнаб» основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

В налоговых декларациях по НДС за 2010 - 2012 года сумма налога, исчисленная (по объектам налогообложения) миллионами рублей незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч рублей. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем за 2010 год - 99,7%, в 2011 год  - 99,67%, в 2012-99,81% (т36).

Таким образом, налоговая отчётность ООО "СибСнаб" не характерна для отчётности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «СибСнаб», а именно: в счетах-фактурах и товарных накладных, указан адрес продавца и грузоотправителя: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Хакасия письмом от 30.09.2013 № 13-10/2/5492дсп предоставила протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.05.2012 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б (т18 л119). В результате осмотра установлено следующее: на земельном участке, огороженном железобетонным забором, находятся одноэтажные производственные помещения из стеновых панелей. Со слов директора ООО «Квантор» Пилюгина В.А, земельный участок и производственные помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, принадлежат ООО «Квантор» на праве аренды и праве собственности. Указанные данные, подтверждаются следующими документами: договор аренды земельного участка № АЮ 05726 от 14.05.2003 и договор купли продажи незавершенного строительства от 27.03.2000 года. В ходе осмотра директор ООО «Квантор» сообщил, что в 2010-2012 годах собственником имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия,  г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, земельного участка и помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, в аренду или безвозмездно не сдавались ООО «СибСнаб». В результате проведения осмотра по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б, в 2010-2012 годах ООО «СибСнаб» не установлено.

Таким образом, в момент осуществления сделки ООО «СибСнаб» фактически не располагалось по юридическому адресу: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б.

В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Хакасский ТЭК», отражены недостоверные сведения относительно адреса: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Ленина, 218Б.

Кроме того, отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету ООО «СибСнаб».

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ООО «СибСнаб» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия ООО «СибСнаб» по месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В связи с изложенным налоговым органом и управлением сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «СибСнаб». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «СибСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

10) По взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСнаб», г. Новосибирск.

В проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице в лице генерального директора Серика С.В. и ООО «ЭнергоСнаб» в лице директора Тупикина А.В. был заключён с договор поставки от 19.10.2011 № 219, во исполнение п. 1.1 которого ООО «ЭнергоСнаб» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) энергетический уголь марки Д -ДСШ, ДОМ, ДПК, а ООО «Хакасский ТЭК» должно было принимать и оплачивать товар на условиях договора (т7 л35).

В соответствии с п.4.1 договора от 19.10.2011 № 219 поставка товара производится автотранспортом покупателя либо привлекаемым им перевозчиком с угольного склада поставщика, расположенного в районе 9 (хакасской) шахты в г. Черногорске Республики Хакасия. Стоимость доставки транспортными средствами в стоимость товара не включена.

За поставленный уголь ООО «ЭнергоСнаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 14.11.2011 №189 на сумму 1.847.227,46 руб. (в том числе НДС 281.780,46 руб.), от 30.09.2012 №148 на сумму 94.990 руб. (в том числе НДС 14.490 руб.), от 31.10.2012 №173 на сумму 174.401,64 руб. (в том числе НДС 26.603,64 рублей), от 12.11.2012 №180 на сумму 1.586.559,32 руб. (в том числе НДС 242.017,52 руб.), от 30.11.2012 №195 на сумму 534.603,72 руб. (в том числе НДС 81.549,72 руб.), от 31.12.2012 №222 на сумму 790.785,14 руб. (в том числе НДС 120.628,24 руб.) (т9 л39-44).

В качестве оплаты за поставленные товары ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства со своего расчётного счёта на расчётный счёт ООО «ЭнергоСнаб» в сумме 4.351.204,4 руб., что подтверждается выписками по операциям на счёте организации в банке "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" (ОАО) (т21 л1), платёжными поручениями.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- товарные накладные по форме ТОРГ-12: от 14.11.2011 №189, от 30.09.2012 №148, от 31.10.2012 №173, от 12.11.2012 №180, от 30.11.2012 №195, от 31.12.2012 №222 (т9 л45-50);

- приходные ордера: от 14.11.2011 №-00000500, от 30.09.2012 №00000527, от 31.10.2012 №00000560, от 12.11.2012 №00000589, от 30.11.2012 №00000716, от 31.12.2012 №00000726;

- отчёты о поступлении и расхода угля по котельным ООО «Хакасский ТЭК»;

- транспортные накладные, где грузоотправителем является ООО «СибТранУголь», перевозчиком ИП Попов Д.Н., а грузополучателем ООО «Хакасский ТЭК»;

- путевые листы (т70).

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10, анализ счета 10.1 сторонами в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Тупикиным А.В. от имени директора и главного бухгалтера ООО «ЭнергоСнаб», а также лица, разрешившего отпуск груза.

Из объяснения Тупикина А.В., учредителя и директора ООО «ЭнергоСнаб», следует, что по предложению мужчины по имени Дмитрий за денежное вознаграждение в размере 700 рублей на его имя была зарегистрирована организация, название которой Тупикин А.В. не помнит. С Дмитрием Тупикин А.В. познакомился посредством сети интернет, при поиске работы. При личной встрече Тупикин А.В. передал Дмитрию ксерокопию своего паспорта и страхового пенсионного свидетельства. В центральном офисе Сбербанка, находящемся по адресу: г.Новосибирск, ул.Серебренниковская, на имя Тупикина А.В. был также открыт расчетный счет (объяснение от 15.08.2013).

Таким образом, показания Тупикина А.В. свидетельствуют о том, что директором и учредителем ООО «ЭнергоСнаб» он является формально.

В ходе анализа вышеуказанных документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» имеет мест неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно: в товарных накладных от 14.11.2011 №189, от 30.09.2012 №148, от 31.10.2012 №173, от 12.11.2012 №180, от 30.11.2012 №195, от 31.12.2012 №222, отсутствуют номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, кем произведён отпуск груза.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», установлено, что грузоперевозчиком выступал ИП Попов Д.Н., доставка грузов осуществлялась с использованием, в том числе следующих транспортных средств: марки КАМАЗ (государственный номер У490ЕА), КАМАЗ (государственный номер В611ЕА19), МАЗ (государственный номер В051ЕЕ), КАМАЗ (государственный номер К180ВЕ), КАМАЗ (государственный номер Р281ВХ), КАМАЗ (государственный номер А131АО), КАМАЗ (государственный номер А774ЕН), КАМАЗ (государственный номер У728ЕР), КАМАЗ (государственный номер 0884АХ), водителями Колмаковым О.В., Бородай В.А., Головастиковым П.Н., Ведровым М.А., Майер А.А., Мамышевым Е.А.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 10.10.2013 №СК-10-07/13605 о предоставлении информации о наличии транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Попову Д.Н. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 18.10.2013 №22/7419 представлена информация о том, что у ИП Попова Д.Н. зарегистрированы автотранспортные средства марки КАМАЗ (государственный номер У728ЕР19), МАЗ (государственный номер А800ЕР19), и прицеп-самосвал (государственный номер АЕ1896 19).

В ходе проверки ОМВД России по г. Черногорску был направлен протокол опроса Головастикова П.Н. (т21 л130), лица, указанного в транспортных накладных в качестве водителя, осуществляющего перевозку грузов в адрес ООО «Хакасский ТЭК». Головастиков П.Н. сообщил, что в  2010-2012 годах он осуществлял доставку угля с разреза «Степной» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» (на котельную «Центральная» и «Южная»). Уголь на разрезе «Степном» выдавался Головастикову П.Н. на основании талонов, полученных им у работников ООО «Хакасский ТЭК» (Татьяны и Ольги) (протокол опроса от 05.07.2013).

Таким образом, из показаний Головастикова П.Н. следует, что фактически доставку угля от имени ООО «ЭнергоСнаб» он не осуществлял. Следовательно, представленные обществом в подтверждение факта доставки товара, содержат недостоверные сведения и не могут быть в качестве документов, подтверждающих факт принятие данных товаров на учёт.

В подтверждение факта доставки товаров обществом были также представлены путевые листы по форме №4-С, в результате анализа которых установлено, что доставка грузов осуществлялась ООО «Хакасский ТЭК» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ (государственный номер Т559ЕК). Оценив данные документы, налоговый орган пришёл к выводу, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих доставку, поскольку в путевых листах не указаны пункты погрузки (адрес), что не даёт полной информации о маршруте перемещения товара.

В связи с этим налоговый орган и управление пришли к правильным выводам, что данные первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «СибТрансУголь» установлено отсутствие перечислений ИП Попову Д.Н. Транспортные накладные организации ООО «СибТрансУголь», где перевозчиком груза выступает индивидуальный предприниматель Попов Д.Н., составлены с нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «ЭнергоСнаб» установлено отсутствие оплаты за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, организация в 2011-2012 гг. получала на расчётные счета денежные средства от контрагентов за уголь и т.д.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Хакасия пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате товаров, работ, услуг не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т20 л61, т7 л47), установлено следующее:

- ООО «ЭнергоСнаб» с 09.12.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1;

- учредителем и руководителем ООО «ЭнергоСнаб» является Тупикин А.В.;

- численность работников общества за 2011-2012 годы составляет 1 человек;

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

При анализе налоговой отчётности ООО «ЭнергоСнаб» по НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 96,9%-97,9%.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «ЭнергоСнаб» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

По адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, ООО «ЭнергоСнаб» не находится.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 23.10.2013 №05-07/013033@ направлен акт обследования от 22.10.2013 №622  территорий (помещений), расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, в результате которого местонахождение ООО «ЭнергоСнаб» по вышеуказанному адресу не установлено (т20 л69).

Согласно информации, полученной от собственников помещений по адресу места регистрации общества, данные лица никаких договорных отношений с ООО «ЭнергоСнаб» не имели, в том числе помещения в аренду не сдавали.

Отсутствие контрагента по указанному адресу подтверждается и отсутствием платежей за аренду помещения, коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету спорного контрагента.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточными для вывода о том, что спорный контрагент на момент совершения хозяйственных операций с заявителем по юридическому адресу не находилось.

В связи с этим доводы заявителя о том, что данные документы сами по себе не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорного контрагентапо месту регистрации на момент заключения договора и его исполнения, и не подтверждают недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах относительно юридического адреса контрагента, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи.

В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ЭнергоСнаб». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ООО «ЭнергоСнаб», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает не имеющими значения для выводов суда показания допрошенного судом 24.03.2015 в качестве свидетеля водителя заявителя Леонтьева Е.А. о реальности перевозки им угля от ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Хакасский ТЭК», поскольку считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждена направленность действия заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

11) По взаимоотношениям с ГУП РХ «ХакРесТоп», г. Черногорск.

В проверяемом периоде ООО «Хакасский ТЭК» в лице генерального директора Серика С.В. были заключены с ГУП РХ «ХакасРесТоп» в лице директора Пустовитова О.С. следующие договоры:

- договор поставки угольной продукции от 19.08.2011 № 52/11, во исполнение п.1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (Покупателю) уголь марки ДСШ, ДПК (т7 л67);

- договор поставки угольной продукции от 01.01.2012 № 151/12, во исполнение п.1.1 которого ГУП РХ «ХакасРесТоп» (поставщик) должно было поставлять ООО «Хакасский ТЭК» (покупателю) уголь марки ДСШ, ДПК, ДПКОМ и ДОМ (т7 л90).

В соответствии с п.4.1 договоров от 19.08.2011 № 52/11 и от 01.01.2012 № 151/12 поставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика до угольных складов покупателя.

Пунктом 4.2 договоров от 19.08.2011 №52/11 и от 01.01.2012 №151/12 предусмотрено, что стоимость доставки транспортными средствами в стоимость товара не включена и должна быть указана поставщиком в первичных бухгалтерских документах отдельной строкой.

Кроме того, ООО «Хакасский ТЭК» в проверяемом периоде были заключены с ГУП РХ «ХакасРесТоп» договоры поставки угля на условиях самовывоза от 11.02.2011 № 18/11, от 30.06.2011 № 49/11, от 26.07.2012 № 232/12 и от 01.10.2012 № 252/12 (т7 л 79, 108, 122).

За оказанные услуги по перевозке грузов ГУП РХ «ХакасРесТоп» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.08.2011 №73 на сумму 380.646,96 руб. (в том числе НДС 58.064,79 руб.), от 30.09.2011 №209 на сумму 865.595,44 руб. (в том числе НДС 132.039,98 руб.), от 31.10.2011 №249 на сумму 1.060.310,82 руб. (в том числе НДС 161.742,33 руб.), от 30.11.2011 №311 на сумму 902.026,57 руб. (в том числе НДС 137.597,27 руб.), от 31.12.2011 №360 на сумму 98.244,06 руб. (в том числе НДС 14.986,38 руб.), от 31.12.2011 №366 3.183.412,39 руб. (в том числе НДС 485.605,28 руб.), от 31.01.2012 №30 на сумму 1.434.068,34 руб. (в том числе НДС 218.756,19 руб.), от 21.02.2012 №72 на сумму 1.658.803,80 руб. (в том числе НДС 253.037,87 руб.), от 29.02.2012 №106 на сумму 1.415.143,99 руб. (в том числе НДС 215.869,42 руб.), от 15.03.2012 №132 на сумму 1.015.607,88 руб. (в том числе НДС 154.923,24 руб.), от 31.03.2012 №180 на 805.308,88 руб. (в том числе НДС 122.843,73 руб.), от 16.04.2012 №208 на сумму 662.960,25 руб. (в том числе НДС 101.129,53 руб.), от 25.04.2012 №253 на сумму 30.271,28 руб. (в том числе НДС 4.617,65 руб.) (т9).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены:

- приходные ордера;

- отчёты об использовании топлива котельными;

- транспортные накладные (т9).

Указанные выше приходные ордера, отчёты о поступлении и расхода угля, отчёты об использовании топлива, платежные поручения, а также журналы проводок счета 10.1, анализ счета 10.1 в материалы дела не представлены, поскольку сторонами заключено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.02.2015 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т41 л23).

Проанализировав транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение факта доставки товаров, приобретённых у ООО «ХакасРесТоп», налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком выступало ООО «СибТрансЭнерго».

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелась информация, направленная по запросу налогового органа УГИБДД сопроводительным письмом от 13.11.2012 № 22/7396, о том, что транспортные средства у ООО «СибТрансЭнерго» не зарегистрированы.

При исследовании транспортных накладных, представленных ООО «Хакасский ТЭК», было также установлено, что доставка грузов осуществлялась, в том числе следующими водителями: Архиповым А.А., Торба В.Г., Стефановския Т.П., Загуменным А.А., Витюк В.Я., Мягковым С.В.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелись протоколы допросов вышеуказанных лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, проведённых в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Показания названных лиц, указанных в транспортных накладных в качестве водителей, свидетельствуют о том, что фактически услуги по перевозке угля ГУП РХ «ХакасРесТоп» в адрес ООО «Хакасский ТЭК» были оказаны иными лицами. ООО «СибТрансЭнерго» услуги по перевозке угля для ООО «Хакасский ТЭК» не оказывало (т21).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т21 л68), установлено следующее:

- ООО «СибТрансЭнерго» с 05.08.2011 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 44 «Б», 72;

- учредителем и руководителем ООО «СибТрансЭнерго» является Хитяев Р.В.;

- основными видами деятельности общества является оптовая торговля твёрдым топливом и организация грузоперевозок;

- у ООО «СибТрансЭнерго» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- численность работников общества за 2012 год составляет 1 человек.

Анализируя сведения из базы данных ФИР, налоговый орган пришел к правильным выводам, что указанные сведения подтверждают невозможность осуществления хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом в адрес заявителя.

Отсутствие у спорного контрагента основных средств, в том числе транспорта, свидетельствует о невозможности осуществления им операций по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных, в которых данная организация указана перевозчиком. Вместе с тем покупка, хранение, продажа товаров в количестве, обозначенном в первичных документах, подразумевает определенный штат сотрудников, а также наличие офисных и складских помещений.

При анализе налоговой отчётности ООО «СибТрансЭнерго» по НДС, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 98,0%-98,3%.

Таким образом, налоговая отчетность ГУП РХ «ХакРесТоп» не характерна для отчетности субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные показатели характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Основная масса денежных средств в размере 94,81% от организации ООО «СибТрансЭнерго» поступала на расчётные счета ООО «Титан» и ООО «Первая Транспортная Компания».

Данные обстоятельства характерны для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие перечисления по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов и заработной платы свидетельствует об отсутствии у контрагентатрудовых ресурсов необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате не опровергают вывода о транзитном характере движения денежных средств по счетам.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Хакасский ТЭК» в налоговом органе имелся протокол допроса Хитяева Р.В. (т21 л78), директора ООО «СибТрансЭнерго», проведённого в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Из протокола допроса Хитяева Р.В. следует, что в ООО «СибТрансЭнерго» он работает с августа 2011 года в должности директора. Общество осуществляло организацию грузоперевозок. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибТрансЭнерго» был заключён договор с ООО «Первая Транспортная Компания» на оказание услуг грузоперевозок. Хитяев Р.В. пояснил, что он лично знаком с директором ООО «Первая Транспортная Компания» Роткиным А.А., которым был подписан договор. Во исполнение данного договора ООО «Первая Транспортная Компания» оказывало обществу услуги, в том числе по перевозке угля. При этом Хитяев Р.В. не пояснил, какими конкретно транспортными средствами доставлялся груз, а также не указал фамилии водителей, осуществлявших доставку (протокол допроса от 18.02.2013 №7).

Согласно письму от 13.11.2012 № 22/7396 УГИБДД сообщает, что согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ по состоянию на 13.11.2012 на ООО «СибТрансЭнерго» автомототранспортных средств не зарегистрировано.

С учётом полученной в рамках выездной налоговой проверки информации и документов, перевозка угля осуществлялась ещё и силами ООО «ТК Меридиан» по счетам-фактурам № 360 от 31.12.2011 на сумму 874.400,44 руб., в том числе транспортные услуги в размере 98.244,06 руб. (НДС - 14 986,38 руб.) и № 366 от 31.12.2011 на сумму 19.298.865,34 руб., в том числе транспортные услуги в размере 3.183.412,39 руб. (НДС 485.605,28 руб.).

При оценке указанных обстоятельств установлено, что в указанный период перевозка осуществлялась как ООО «СибТрансЭнерго», так и ООО «Меридиан». Согласно вышеназванным счетам-фактурам приобретено 20 тыс. тонн угля, при этом согласно транспортным накладным ООО «СибТрансЭнерго» доставлено 15.997 т, а ООО «ТК Меридиан» - 4.513 т. Исходя из стоимости грузоперевозок сумма НДС, заявленного по ООО «ТК Меридиан», составит 110.150,06 руб.

В связи с изложенным налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ГУП РХ «ХакРесТоп». Указанные отношения сводились к лишь к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Заявитель в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность поставки товаров контрагентом, ссылается на то, что в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства факт наличия товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету, а также использования продукции обществом в производственной деятельности не опровергнуты налоговым органом.

Суд считает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговый орган не ставит под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а оспаривает лишь их получение от конкретного контрагента.

Оценив показания свидетелей, доводы налогового органа и управления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны факты поставки товаров ГУП РХ «ХакРесТоп», учитывая отсутствие надлежащего документального подтверждения факта доставки товаров, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названным контрагентом по договору с обществом, транзитный характер движения денежных средств.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по НДС, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа и управления о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Как указывает заявитель, налоговый орган предположил непроявление должной осмотрительности ООО «Хакасский ТЭК» при заключении договоров почти по всем контрагентам за исключением ГУП РХ «Хакасрестоп».

Не соглашаясь с данным доводом налогового органа, общество указывает, что им были получены у контрагентов копии учредительных документов, документов, подтверждающих их правоспособность; проверен факт государственной регистрации, постановке на налоговый учёт, сдаче бухгалтерской отчётности.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает доводы заявителя о проявления им должной осмотрительности неубедительными.

Арбитражный суд полагает, что должная  осмотрительность  в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из обстоятельств дела следует, что договоры со спорными контрагентами были заключены обществом на основании оценочных критериев, по наиболее выгодным коммерческим условиям (цене, наличием требуемого товара и его качеством).

Из пояснений генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» и начальника юридического отдела общества, следует, что выбор контрагентов осуществлялся следующим образом: отдел снабжения размещал заявки в интернете, из поступивших предложений выбирался поставщик. Для проявления должной осмотрительности организация проверялась на сайте «налог.ру», запрашивались копии свидетельства о гос. регистрации, ИНН, устав, решение о назначении директора, выписки из ЕГРЮЛ. ООО «Хакасский ТЭК» составило договор, и руководитель в юридическом отделе подписал его. Директор «ООО Хакасский ТЭК» с руководителями организаций-контрагентов не встречался, полномочия представителей указанных организаций не проверялись.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель не убедился, что при совершении сделок от имени спорных контрагентов: ООО «Промстандарт», ООО «Сибтранс», ООО «Монтель», ООО «Гамбит», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «СибСнаб», ООО «СибТранс Плюс», ООО «СибУглеСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», действуют уполномоченные лица, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию и платёжеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчинённых ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента заявителем не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались  не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг  этим, что повлекло  осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими основания для получения налогового вычета по НДС, а также принятие к учёту  первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Между тем договор перевозки груза между заявителем и ООО «СибТрансПлюс» заключен 01.05.2012, договор поставки товаров с ООО «Сибтранс» - 01.03.2010 и 09.07.2010, договор поставки между заявителем и ООО «Титан» заключен 16.07.2012.

На момент заключения указанных договоров имелась возможность получить из доступных источников дополнительные сведения, характеризующие контрагентов: ООО «Сибтранс», ООО «СибТранс Плюс», ООО «Титан», а также  руководителя ООО «СибТранс Плюс» и ООО «Первая Транспортная Компания» Роткина А.А. и руководителя ООО «Титан» Волошина А.В.

Так, выводы о недобросовестности контрагента - ООО «Сибтранс» содержатся в судебных актах арбитражного суда по делу № А74-23/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012).

Сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», Волошине Артёме Валерьевиче, учредителе ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», ООО «Контур-С», ООО «Таурус», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах  по делу № А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011).

Тексты указанных судебных актов опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  размещены  в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

В качестве характеризующих сведений относительно недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом также приведены ссылки на судебные акты по делу № А74-7277/2013 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2015), в которых исследовались обстоятельства  использования  транспортных средств, указанных в приложениях к договорам перевозки с ООО "Сибтранс", с ООО "СибТрансПлюс", принадлежащих иным лицам (Дурашкину А.В., Колосову М.К., Ваймеру Е.А., Морзонову А.А., Мальцеву М.М., Ситникову В.Ю., Михайлову М.М.).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в судебное заседание 24.03.2015 письменный анализ транспортных накладных (т41-70), в котором указал, что у всех спорных контрагентов заявителя отсутствовала реальная возможность по доставке товара в силу отсутствия  у них транспортных средств. Транспортные средства, поименованные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных, которые представлены заявителем, принадлежат физическим лицам, не являющимися плательщиками НДС, что, в свою очередь, при наличии договорных отношений с указанными лицами, не позволяет заявителю претендовать на получение вычетов по НДС. Кроме этого, налоговый орган пояснил, что заявителем в подтверждение реальности грузоперевозок ООО «СибСнаб» в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.01.2011 (т5 л114-117), в соответствии с которым ИП Морзонов А.А. передает, а ООО «СибСнаб»в лице Гутковского В.Р. принимает во временное владение и пользование за плату транспортные средства. Согласно перечню передаваемых транспортных средств передаются автомобили КАМАЗ, в том числе поименованные в транспортных накладных ООО «Энергоснаб». Вместе с тем перевозка товаров на указанных транспортных средствах осуществлялась иными организациями: ООО «СибУглеСнаб», «ООО «СибСнаб», ООО «СибтрансПлюс», ООО «Монтель» (перевозчик «Хактрейд»), ООО «Феникс».

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, в наличии у них соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, в результате оценки в совокупности о во взаимосвязи всех обстоятельств, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53, арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на получение им при заключении сделок со спорными контрагентами пакета документов в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных контрагентов, копий свидетельств о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, не принимаются судом во внимание, так как с учетом конкретных обстоятельств дела обществом не проявлена должная осмотрительность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Следовательно, общество не подтвердило право на получение налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, заявитель, оспаривая указанные решения, считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки, а именно: налоговый орган не предоставил ООО «Хакасский ТЭК» запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 10.10.2013 № СК-10-07-01/13605 о предоставлении информации о наличии транспортных средств, находящихся в собственности у индивидуального предпринимателя Попова Д.Н. (перевозчик ООО «Хакасский ТЭК» по контрагенту ООО «Энергоснаб»), указанный запрос положен в основу решения налогового органа. На основании данного документа налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Энергоснаб» не имело возможности осуществлять поставку товара.

Поскольку налогоплательщику не был предоставлен данный документ, заявитель полагает, что ООО «Хакасский ТЭК» было лишено возможности предоставить возражения относительно такого документа.

Как указывает заявитель, из материалов дела (т20 л115-117) следует, что за Поповым Д.Н. числятся транспортные средства, что, как полагает заявитель, опровергает вывод налогового органа о невозможности перевозки товара поставляемого в рамках договора между ООО «Хакасский ТЭК» и ООО «Энергоснаб». В ходе проведения мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель Попов Д.Н. был допрошен уполномоченным должностным лицом налогового органа и Попов Д.Н. подтвердил факт перевозок. Вместе с тем, как указывает заявитель, протокол допроса не приложен к акту выездной налоговой проверки.

Заявитель также указывает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом к акту проверки № 63 не были приложены копии следующих документов: протоколы допроса Девяшина, Сафьянова, Гаврилина; протокол осмотра по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 219; ответ УГИБДД МВД по РХ № 22/1469 от 22.03.2013; ответы предпринимателей; свидетельства о праве собственности; договоры аренды; протоколы опроса Исаченко О.И., Шереметьевой Е.В.; доверенности и иные документы, всего в количестве 36 шт. (боле подробно перечень документов изложен в заявлении об уточнении требований, поступившем в арбитражный суд 28.08.2014) (т 24 л6).  Отсутствовали выписки по ООО «Промстандарт», ООО «Сибтранс». В связи с этим заявитель полагает, что он  был лишён возможности предоставить доказательства относительно достоверности информации, содержащейся в таких выписках. О данном нарушении (только в отношении выписок, про остальные документы не могли сказать так как даже не знали о их существовании) ООО «Хакасский ТЭК» заявляло в апелляционной жалобе на решение налогового органа. Однако управление не дало оценку в своём решение данному доводу. Заявитель полагает, что данное нарушение процедуры проведения налоговой проверки является существенным и привело к принятию незаконных и необоснованных решений, лишило налогоплательщика возможности реализовать право на защиту своих интересов.

Возражая на доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указывает, что данные доводы не подлежат рассмотрению судом, поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган не содержала доводов о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что часть документов, поименованных заявителем, фактически являются приложениями к акту проверки (по ООО «Промстандарт» - справка от 20.06.2011 о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140, является  приложением № 3 к акту выездной налоговой проверки; протокол осмотра по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина 219, был передан налогоплательщику в числе приложения № 17 к акту проверки; свидетельство о праве собственности на объект: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, строение 1, помещение 8, является приложением № 39 к акту проверки; переписка в сети интернет - приложение к протоколу допроса Тупикина, который, в свою очередь, является приложением № 73 к акту проверки) и приложениями № 1, 2, 4 к решению налогового органа (обращение является сопроводительным письмом, поступившим по электронной почте с приложением пояснений Харченко от 25.11.2013, которые, в свою очередь, являются приложением 4 к решению; пояснения Харченко от 25.11.2013 - приложение № 4 к решению; ответ ИП Иофина В.Б. - приложение 1 к решению). Часть обозначенных заявителем документов является приложением к справке о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля (протокол допроса Исаченко О.И, протокол допроса Шереметьевой Е.В.).

В отношении остальной части документов, не приложенных к акту проверки, налоговый орган поясняет, что поскольку в акте проверки налоговый орган не ссылается на данные документы, обязанность по представлению их вместе с актом проверки  у налогового органа отсутствует.  Кроме того, часть документов поступила после вынесения решения по результатам выездной проверки, соответственно данные документы не могли быть приложены к акту проверки. Остальные документы, по мнению налогового органа, в силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела и соответствующей оценке наряду с другими доказательствами (более подробно доводы налогового органа изложены в пояснениях, представленных в судебное заседание 03.10.2014 (т27 л1).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учётом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Арбитражный суд не согласился с доводом налогового органа о незаявлении обществом в апелляционной жалобе о существенных нарушениях процедуры проведения проверки. Как усматривается из апелляционной жалобы (т4 л 60), налогоплательщик в данной жалобе указывал на существенные нарушения процедуры проведения проверки.

Оценив доводы сторон, в том числе характер и объём полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что существенных нарушений прав заявителя налоговым органом не допущено.

Акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, рассмотрены с участием директора общества и иных его представителей, что следует из оспариваемого решения налогового органа и не отрицается обществом.

При этом документов, опровергающих выводы налогового органа, ни в процессе проверки, ни к возражениям, ни при вынесении налоговым органом решения обществом не представлено. Следовательно, налоговым органом была обеспечена возможность для заявителя, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по существу вменяемых нарушений.

Доводы о непредставлении копий документов, по результатам исследования которых налоговый орган пришел к выводу об имеющихся фактах нарушения законодательства о налогах и сборах, могли быть заявлены налогоплательщиком в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик имел возможность ходатайствовать об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, что налогоплательщик обращался к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении данного ходатайства. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Суд отклоняет, как необоснованный, довод заявителя о том, что показания свидетелей: директора ООО «Промстандарт» Малиновского (т13 л13), Гутковского В.Р. (т35 л80), Казакова В.В. (т35 л71), директора ООО «Монтель» Соловьева А.П. (т13 л65), Исаченко О.И. (т17 л37),  Шереметьевой Е.В. (т17 л38), Тищенко Е.С. (т40 л113), Чертыкова И.И. (т19 л119), Абрамова И.Ф. (т19 л114), Чертыковой З.В. (т19 л109), Чертыкова А.И. (т19л 104), Колосова О.Ю. (т39 л11), не могут являться надлежащими доказательствами, так как при их получении они об уголовной ответственности не предупреждалась.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Ответственность свидетеля предусмотрена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний должностное лицо налогового органа должно предупреждать свидетеля об уголовной ответственности.

На основании изложенного налоговый орган правомерно предупредил свидетелей: Гутковского В.Р., Казакова В.В., Чертыкова И.И., Абрамова И.Ф., Чертыковой З.В., Чертыкова А.И., о налоговой ответственности.

При этом протокол допроса № 1 от 16.11.2011 свидетеля Гутковского В.Р. (т35 л80) содержит сведения помимо предупреждения о налоговой ответственности также и сведения о предупреждении и об уголовной ответственности, предусмотренной статьями  307 и 308 УК РФ.

Что касается протоколов опросов Соловьева А.П., Шереметьевой Е.В., Тищенко Е.С., Колосова О.Ю. , то они получены правоохранительными органами (МВД РФ). В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с этим арбитражным судом отклоняются доводы заявителя относительно недопустимости указанных доказательств.

Как следует из оспариваемых заявителем решений, выводы налогового органа и управления о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами сделаны не исключительно на основании показаний указанных лиц, а в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57).

Суд считает, что показания указанных лиц не опровергают обстоятельств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что имело место непредставление налоговым органом налогоплательщику ответа УГИБДД МВД РХ от 18.10.2013 №22/7419 с карточками учета транспортных средств, принадлежащих Попову Д.Н. Действительно, данные документы были представлены налоговым органом суду для приобщения к материалам данного дела (т20 л 115-117). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе и с этими документами. В результате исследования и сравнительного анализа ответа УГИБДД МВД РХ от 18.10.2013 №22/7419 с карточками учета транспортных средств, принадлежащих Попову Д.Н., с аналогичными данными, отраженными в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки угля, судом установлено несоответствие транспортных средств. Так, согласно ответу УГИБДД МВД РХ от 18.10.2013 №22/7419 с карточками учета транспортных средств за Поповым Д.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства: прицеп самосвал гос. номер АЕ 1896 19; самосвал МАЗ  гос.номер А 800 ЕР 19; самосвал КАМАЗ гос.номер У 728 ЕР 19, тогда как в товарно-транспортных накладных обозначены следующие транспортные средства: гос. номер У 490 ЕА с прицепом гос.номер АВ 6567; гос. номер В611 ЕА 19 с прицепом гос. номер АВ6569;  гос. номер В051ЕЕ с прицепом гос.номер АЕ0279;  гос. номер К180ЕЕ с прицепом гос. номер АВ6568;  гос. номер Р281ВХ с прицепом гос.номер АВ2714; гос. номер А131АО 19 с прицепом гос. номер АА4740;  гос. номер А774 ЕН с прицепом гос. номер АВ8434;  гос.номер Т559ЕК; гос. номер С598АУ; гос. номер 08 84АХ;

Таким образом, факт наличия зарегистрированных транспортных средств за Поповым Д.Н. не опровергает выводов налогового органа о том, что перевозка грузов осуществлялась транспортом, не принадлежащим Попову Д.Н., следовательно, наличие у налогового органа данных карточек и непредставление их налогоплательщику не повлияло на выводы налогового органа о наличии фиктивного документооборота по указанным выше обстоятельствам и не изменяет выводы суда по этим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Права ООО «Хакассакий ТЭК», установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части обеспечения участия налогоплательщика в рассмотрении результатов проверки, налоговым органом соблюдены. Допущенное налоговым органом нарушение не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку выводы налогового органа не опровергнуты налогоплательщиком ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Налог на прибыль (т26).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году отнесены в состав затрат для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 695.031,0 руб. по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная».

Как  следует из материалов дела, 16.07.2012 между заявителем и ООО «Авик» заключен договор подряда № 130 на выполнение работ по благоустройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная» (т26 л32). На выполненные работы составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 695.031,0 руб. (без НДС, а с учетом НДС 820.137,0 руб.) (т26 л40), акты о приемке выполненных работ за июль 2012 года № 42 от 16.07.2012 (т26 л41), акт № 100 от 31.07.2012 (т26 л43), выставлен счет-фактура от 31.07.2012 № 101 на сумму 695.031,0 руб. (без НДС, а с учетом НДС 820.137,0 руб.) (т26 л38) и счет на оплату № 109 от 31.07.2012 (т26 л39).

Указанная автомобильная стоянка находится на земельном участке, находящемся в арендном  пользовании у заявителя на основании договора аренды № 07 от 01.01.2012 (т26 л71), согласно которому ООО «Силена» (арендодатель) передает заявителю (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства, механизмы, устройства - всё вместе именуемое «имущественный комплекс», расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, 05.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2012 имущественный комплекс вместе с технической документацией и относящимися к нему документами, имеющимися в наличии у арендодателя, был передан ООО «Силена» ООО «Хакасский ТЭК» в соответствии с перечнем имущества, являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2012 № 07.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды от 01.01.2012 № 07 ООО «Хакасский ТЭК» обязано было своевременно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущественного комплекса, нести расходы по содержанию и техническому обслуживанию, своевременному устранению аварийных ситуаций имущественного комплекса.

В ходе анализа вышеуказанных документов налоговым органом и управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту выполненных работ подрядчиком (ООО «АВИК») для заявителя были выполнены работы по устройству автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д.05, левее от здания проходной, а именно:

- участок № 1: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных
мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см;

- участок № 2: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять до 5 см.

- участок № 3: устройство оснований из песчано-гравийных смесей: однослойных; смесь песчано-гравийная природная; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3.

Исходя из характера вышеуказанных работ, налоговый орган и управление пришли к выводу, что подрядчиком были проведены работы по созданию асфальтового покрытия с начального этапа (устройство оснований из песчано-гравийных смесей) и до окончательного этапа (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей). Следовательно, в результате выполнения вышеуказанных работ было создано новое асфальтовое покрытие.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у заявителя на балансе не числятся основные средства (площадки производственные с покрытием, в том числе асфальтовым). Более того, на балансе заявителя не числится также и земельный участок, на котором были произведены вышеуказанные работы.

По договору аренды от 01.01.2012 № 07 ООО «Силена» не передавало ООО «Хакасский ТЭК» имущество (земельный участок), на котором были выполнены поименованные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Исходя из указанных выше положений Гражданского законодательства Российской Федерации, а также документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом и управлением факт передачи земельного участка, на котором были проведены работы по устройству автомобильной стоянки, а именно - асфальтовое покрытие, не установлен.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что поскольку в выписке по учету основных средств такой объект как «автомобильная стоянка» в собственности у ООО «Силена» не значится, следовательно, этот объект не мог передаваться в арендное пользование заявителю. В собственности заявителя также не значится данный объект на праве собственности. Следовательно, данный земельный участок является самостоятельным объектом, не занятым каким-либо зданием или сооружением, и относится к основным средствам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с налоговым органом и управлением, что заявитель, по сути, создал новый объект основных средств, соответственно, затраты на строительство автомобильной стоянки могли быть учтены в составе налоговых расходов не единовременно, а лишь в течение срока полезного использования вновь созданного основного средства.

Доводы налогоплательщика о том, что устройство асфальтовой автомобильной стоянки относится к ремонтно-восстановительным работам и направлено не на создание нового объекта амортизируемого или не амортизируемого имущества, а на восстановление нормальных условий функционирования прилегающей к зданию территории, и стоимость подлежит единовременному учету в составе расходов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства № 1 от 01.01.2002, предусмотрено включение в соответствующие амортизационные группы площадки производственной с покрытием к основным средствам пятой амортизационной группы со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Таким образом, автомобильная площадка с асфальтовым покрытием относится к объектам основных средств, а расходы по ее строительству затратами по созданию амортизируемого имущества.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что производство всех работ, учитывая начальный этап (устройство оснований из песчано-гравийных смесей и включая окончательный этап (устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей), являлось различными этапами единого строительного процесса - устройства автомобильной стоянки. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ в силу износа покрытия или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы налогового органа и управления о правомерном доначислении налога на прибыль основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах налоговый орган и управление правомерно констатировали, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил расходы за 2012 год на сумму 695.031руб., поскольку устройство автомобильной стоянки на территории котельной «Центральная» является амортизируемым имуществом, которое должно учитываться на балансе ООО «Хакасский ТЭК».

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 139.007,00 руб. (695.031,00 х 20%) является правомерным.

По вопросу снижения размеров штрафов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-  за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 1.432.228 руб. 96 коп.

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1.390 руб. 06 коп.;

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 12.510 руб. 56 коп.;

2) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (удержанный и неперечисленный), в размере 810.997 руб. 60 коп.;

3) пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (удержанный и неперечисленный), в размере 835 руб. 80 коп.;

4) пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере 5120 руб. 50 коп.;

5) пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по водному налогу, в размере 7.680 руб. 75 коп.

При этом налоговые санкции, исчисленные в соответствии со статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшены налоговым органом в 2 раза с учётом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, общая сумма штрафов составила 2.270.764,23 руб.

Основанием для снижения налоговым органом размеров штрафов послужили следующие приведённые обществом обстоятельства, признанные налоговым органом в качестве смягчающих ответственность:

- тяжёлое материальное положение;

- социальная значимость.

При обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество также просило снизить размер штрафа, указывая на тяжёлое финансовое положение (задолженность населения перед ООО «Хакасский ТЭК» за потреблённую тепловую энергию в сумме 73498,4 тыс. руб.; заключение муниципального контракта с МКУ «ОКС» во исполнение которого общество несёт значительные финансовые затраты, которые будут возмещены спустя значительный промежуток времени) и социальную значимость предприятия (общество предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению в г. Черногорске, пгт. Пригорск и пгт. Усть-Абакан).

Рассмотрев указанные доводы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия пришло к выводу, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности уже были учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость налогоплательщика, а также тяжелое финансовое положение общества. Размер штрафных санкций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, был уменьшен в два раза. Поскольку каких-либо дополнительных обстоятельств обществом в апелляционной жалобе не было приведено, управление оставило без изменения решение налогового органа в указанной части.

При обращении в арбитражный суд общество указывает, что взыскиваемая налоговым органом общая сумма штрафов в размере 2.270.764,23 руб. является значительной для налогоплательщика. В связи с этим заявитель просит уменьшить первоначально начисленные размеры штрафов (без учёта уменьшения) в 10 раз.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что налоговым органом и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не были учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства:

- сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг;

- исполнение крупного муниципального заказа;

- отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов;

- совершённое налоговое правонарушение не относится к категории злостных нарушений, имеющих необратимый характер, отсутствие ущерба для бюджета.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что доводы общества о сезонном характере деятельности общества и исполнении крупного муниципального заказа, заявлялись обществом при рассмотрении материалов проверки налоговым органом и в апелляционной жалобе на решение налогового органа, вместе с тем указанные доводы не были учтены налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также  из  смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной  и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Арбитражным судом установлено, что совершённые обществом нарушения, в результате которых оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 и статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имели существенных негативных последствий и не повлекли нарушения прав третьих лиц. Кроме того, ООО «Хакасский ТЭК» в полном размере погасило задолженность по НДФЛ, а также водному налогу.

При исследовании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришёл к выводу, что взыскиваемая с общества сумма штрафа с учётом его имущественного положения не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований г. Черногорск, пгт. Усть-Абакан коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности основных потребителей коммунальных услуг; исполнение крупного муниципального заказа.

В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма налоговых санкций, взыскиваемых с общества, подлежит  уменьшению в 10 раза от первоначально исчисленных сумм (без учёта уменьшения), что составит:

286 445 руб. 79 коп -  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость;

278 руб. 01 коп. - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет;

2502 руб. 11 коп. - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта;

162 199 руб. 52 коп. – на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;

167 руб. 16 коп. – на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;

1024 руб. 10 коп.- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату водного налога;

1536 руб. 15 коп. – на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат признанию незаконными в части, превышающей вышеуказанные размеры штрафов.

Оснований для признания незаконными решения налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля 2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

Определением от 06.06.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-3646/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2000 руб.

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 8000 руб. (платёжные поручения: от 03.06.2014  № 483, от 02.06.2014 № 475 (т1л90,91), от 02.06.2014 № 476, от 03.06.2014 № 486 (т10 л 5,6), из них: об оспаривании решений налоговых органов в сумме 4000 руб., о принятии обеспечительных мер – 4000 руб.

По итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относится на налоговый орган и управление и подлежат взысканию с них  в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная платёжными поручениями: от 03.06.2014  № 483, от 02.06.2014 № 476, от 03.06.2014 № 486, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Копии платёжных поручений остаются в материалах дела, подлинники – направляются заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Признать частично незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 14 февраля 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании частично незаконным решения от 14 мая 2014 года № 109 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части:

- подпункта 1 пункта 2 решения:

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 286 445 руб. 79 коп.;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере, превышающем 278 руб. 01 коп.;

привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта в размере, превышающем 2502 руб. 11 коп.;

- подпункта 2 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере, превышающем 162 199 руб. 52 коп.

- подпункта 3 пункта 4 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере превышающем 167 руб. 16 коп.;

- подпункта 4 пункта 2 решения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату водного налога, в размере превышающем 1024 руб. 10 коп.;

- подпункта 5 пункта 2 решения привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере, превышающем 1536 руб. 15 коп.,

в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» путём уменьшения его налоговых обязательств по уплате налоговых санкций, начисленных решением от 14 февраля 2014 года № 4 и признанных настоящих решением незаконными.

3. Отменить после вступления решения по делу № А74-3646/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2014.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную платёжными поручениями от 03.06.2014  № 483, от 02.06.2014 № 476, от 03.06.2014 № 486, подлинники которых возвращаются заявителю.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

6. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              И.В. Тутаркова