НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Республики Хакасия от 23.08.2016 № А74-6774/16

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан                                                                                                     Дело № А74-6774/2016

24 августа 2016 года                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (ИНН 1903012778, ОГРН 1021900697752)

о признании частично незаконным решения от 4 апреля 2016 года № 014/003/224-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В  судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Озолина М.В. на основании доверенности от 15.01.2016;

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

в городе Черногорске Республики Хакасия – Леканцева И.А. на основании доверенности от 12.01.2016 № 01-20/2.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – фонд) о признании незаконным решения от 4 апреля 2016 года № 014/003/224-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части выводов о занижении базы для обложения страховыми взносами на суммы:

- выплат материальной помощи многодетным семьям работников, на протезирование зубов в размере 73.000 руб., предложения уплатить недоимку в размере 20.207,50 руб., штраф в размере 4.041,50 руб., пени в размере 3.677,76 руб.;

- выплат единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию, в размере 13.237.393,37 руб., предложения уплатить недоимку в размере 3.332.319,72 руб., штраф в размере 666.463,94 руб., пени в размере 760.031,85 руб.;

- оплаты проезда к месту отдыха и обратно работников и оплаты стоимости провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска в размере 6.060.463,44, предложения уплатить недоимку в размере 1.490.439,32 руб., штраф в размере 298.087,86 руб., пени в размере 448.618,53 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель фонда просил в удовлетворении требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление. До заседания  в электоронном виде от Фонда социального страхования поступило дополнение к отзыву, в котором размеры доначисленных сумм страховых взносов, пеней и штрафа исчислены отдельно применительно к выявленным нарушениям, от ООО «СУЭК-Хакасия» - заявление об уточнении требований, в котором ООО «СУЭК-Хакасия» указало, что уменьшает размер оспариваемой суммы пеней до 1.212.328,14 руб., поскольку согласилось с расчётами фонда применительно к отдельным нарушениям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

ООО «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Фондом проведена выездная проверка ООО «СУЭК-Хакасия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012-2014 годы.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.02.2016                                   № 014/003/224-2015 (т2 л18).

В ходе проверки фонд пришёл к выводу, что исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования производилось обществом с нарушением положений части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). По мнению фонда, выплаты многодетным семьям, одиноким матерям, оплата проезда к месту отдыха, выплата на протезирование зубов, единовременная выплата при достижении пенсионного возраста не подпадает под установленный пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. 

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

По итогам рассмотрения решением от 04.04.2016 № 014/003/224-2015 (т2 л96) общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 988.272 руб. 55 коп., из них:

723.922 руб. 26 коп. – на страховую часть,

33.706 руб. 71 коп. – на накопительную часть,

36.632 руб. 33 коп. – по ДТ1,

30.837 руб. 65 коп. – по ДТ2,

163.119 руб. 60 коп. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Кроме того, обществу начислены пени в сумме 1.241.608 руб. 16 коп., из них:

908.598 руб. 53 коп. – на страховую часть,

51.966 руб. 31 коп. – на накопительную часть,

42.973 руб. 83 коп. – по ДТ1,

34.114 руб. 33 коп. – по ДТ2,

203.955 руб. 16 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 4.941.362 руб. 75 коп., из них:

3.619.611 руб. 32 коп. – на страховую часть,

168.803 руб. 53 коп. – на накопительную часть,

183.161 руб. 63 коп. – по ДТ1,

154.188 руб. 25 коп. – по ДТ2,

815.598 руб. 02 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Считая решение фонда от 04.04.2016 № 014/003/224-2015 нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение фонда, общество считает, что выплаты многодетным семьям, одиноким матерям, выплаты на протезирование зубов были предусмотрены коллективными договорами, носили социальный характер и производились не в рамках трудовых отношений.

Вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка, работникам, получившим право выхода на пенсию, выплачивались на основании отраслевого тарифного соглашения предприятий угольной промышленности, включены в коллективный договор и производились только на основании заявления работника. Данные выплаты не являлись вознаграждением за какой-либо трудовой результат сотрудников, не имели признака систематичности, выплачивались единовременно.

Льготный проезд к месту отдыха работников и оплата стоимости провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска и обратно предусмотрен отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение принято фондом 04.04.2016 с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.06.2016, то есть в пределах установленного срока.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В случае  уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ сроки плательщику страховых взносов начисляются пени (часть 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и нормы пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона                        № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведённое в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемый период в ООО «СУЭК-Хакасия» действовали коллективные договоры (коллективный договор между администрацией ООО «СУЭК-Хакасия» и трудовым коллективом шахты «Хакасская» на 2009 – 2011 годы (т1 л21) с учётом дополнительного соглашения № 1 (т1 л58) по продлению действия данного коллективного договора до 01 января 2015 года, приложения к коллективному договору № 4 «Положение о порядке и условиях выплаты единовременного пособия работникам шахты «Хакасская» (т1 л54), получившим право на пенсионное обеспечение» и № 9 «Положение о порядке оплаты стоимости проезда до места использования очередного отпуска и обратно работникам шахты «Хакасская» (т1 л56); коллективный договор между ООО «СУЭК-Хакасия» и первичной профсоюзной организацией самостоятельного структурного подразделения общества – «Разрез «Черногорский» на 2011 – 2013 годы (т1 л59) с приложениями к коллективному договору № 4 «Положение о порядке и условиях выплаты единовременного пособия получившим право на пенсионное обеспечение работникам «Разрез «Черногорский» (т1 л79), № 5 «Порядок возмещения работникам «Разрез «Черногорский» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно» (т1 л81) и № 9 «Положение о порядке оказания материальной помощи работникам самостоятельного структурного подразделения «Разрез «Черногорский» (т1 л84); коллективный договор между ООО «СУЭК-Хакасия» и работками структурных подразделений общества – «Разрез «Черногорский», Погрузочно-транспортное управление, Обогатительная фабрика на 2014 – 2016 годы (т1 л86) с приложением к коллективному договору № 4 «Положение об оплате труда», № 13 «Положение о порядке оплаты проезда к месту отдыха и обратно» (т1 л123)), условиями которых предусмотрены социальные гарантии и компенсации в виде следующих выплат: компенсации проезда и оплаты стоимости провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска и обратно, материальной помощи многодетным семьям работников, материальной помощи одиноким матерям; материальной помощи на протезирование зубов единовременного вознаграждения в размере 15 процентов среднемесячного заработка работникам, получившим право выхода на пенсию.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 – 2012 годы (пункт 5.10) и Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (пункт 5.11) (далее – отраслевые соглашения) предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краёв, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси).

Пунктами 5.3 отраслевых соглашений предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Указанные Отраслевые соглашения в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения и устанавливающими общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашениям после их заключения.

Оценивая характер произведённых выплат, арбитражный суд пришёл к выводу, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, рассматриваемые положения коллективных договоров вместе с соответствующими приложениями к ним регулируют  социально-трудовые отношения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на локальном акте организации, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплат, связанным исключительно с возможностями работодателя (в коллективных договорах общества содержится оговорка о предоставлении названных льгот и компенсаций в пределах средств экономического бюджета). Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04 июля 2016 года № 310-КГ16-8285, от 30 ноября 2015 года № 304-КГ15-14848, от 22 сентября 2015 года № 304-КГ15-10924, арбитражный суд полагает, что заявителем  правомерно не включены в объект обложения страховыми взносами за период 2012 – 2014 годы спорные выплаты.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованном включении фондом рассматриваемых выплат в облагаемую страховыми взносами базу не применительно к отнесению (неотнесению) Республики Хакасия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а исходя из характера произведённых выплат.

Довод фонда о том, что все выплаты, произведённые в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами, арбитражным судом не принимается, поскольку предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учётом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей), что в рассматриваемом случае не установлено.

Арбитражный суд отклоняет довод фонда о том, что заявитель, добровольно исполнив выставленное в его адрес требование, тем самым признал обоснованной позицию фонда, поскольку выставленное требование является мерой принудительного характера, направленной на исполнение решения о привлечении к ответственности, следовательно, не может рассматриваться как добровольное исполнение страхователем обязанностей по уплате доначисленных по результатам проведённой выездной проверки сумм.

Иные доводы фонда, по сути оспаривающие изложенный вывод, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное  арбитражный суд пришёл к выводу, что фонд оспариваемым решением незаконно возложил на общество обязанность по уплате: страховых взносов в общей сумме 4.842.966 руб. 54 коп., пени в сумме 1.212.328 руб.14 коп., штрафа в размере 968.593 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ решение пенсионного фонда подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществов заявлении не указало способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, учитывая требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб., уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 6000 руб. платёжными поручениями от 26.04.2016 № 03835, от 26.04.2016 № 03833.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на фонд.

Поскольку обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 26.04.2016 № 03835, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в указанной сумме. Подлинник указанного платёжного поручения направляется заявителю, копия – остаётся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия».

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия от 4 апреля 2016 года № 014/003/224-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части: предложения уплатить недоимку в сумме 4.842.966 руб. 54 коп., штрафа – 968.593 руб. 30 коп., пени – 1.212.328 руб.14 коп., как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасияустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.04.2016 № 03835, подлинник которого направляется заявителю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова