АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
30 июля 2008 года Дело №А74-1527/2008
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тетерниковой М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Саянстрой», г.Саяногорск,
к Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск,
о признании незаконными и отмене постановлений №000310 от 06 мая 2008 года, №000340 от 20 мая 2008 года по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.05.2008г.;
ФИО2 по доверенности от 01.04.2008г.;
от Административной комиссии муниципального образования г. Саяногорск: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.07.2008г. (до перерыва).
В судебном заседании 17 июля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 30 минут 23 июня 2008 года.
05 июня 2008 года (дата направления заявления по почте) закрытое акционерное общество «Саянстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск (далее – административная комиссия или комиссия) от 06 мая 2008 года №000310 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004г. №17 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2400 рублей за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территории. Делу присвоен номер А74-1439/2008.
17 июня 2008 года закрытое акционерное общество «Саянстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск от 20 мая 2008 года №000340 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004г. №17 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 2400 рублей за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территории. Делу присвоен номер А74-1527/2008.
Определением от 16 июля 2008 года арбитражный суд объединил дела №А74-1439/2008, А74-1527/2008 в одно производство. Делу присвоен номер А74-1527/2008.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Полагает, что у Административной комиссии муниципального образования г. Саяногорск отсутствуют соответствующие полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, поскольку комиссия создана с нарушением федерального законодательства неуполномоченным органом.
По мнению заявителя, нарушена процедура рассмотрения административного дела. За одно и тоже правонарушение по одному и тому же протоколу вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель полагает, что административной комиссией не доказано событие правонарушения.
Также заявитель полагает, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений истёк срок давности привлечения, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщённым к материалам дела.
Полагает, что довод заявителя об отсутствии полномочий является несостоятельным, поскольку законодательство Республики Хакасия, в соответствии с которым создана административная комиссия, никем не оспорено и продолжает действовать.
Относительно процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении представитель административного органа пояснил, что на 06 мая 2008 было назначено рассмотрение административного дела, однако представитель общества не явился. В связи с чем, административной комиссией было принято решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 20 мая 2008 года. Вместе с тем ответственным секретарём административной комиссии 6 мая 2008 года вместо определения об отложении ошибочно было подготовлено постановление о наложении административного наказания, которое было подписано председателем административной комиссии и направлено обществу. 05 июня 2008 года обществу нарочным доставлено письмо, в котором указано, что постановление направлено ошибочно. Постановление № 000310 от 6 мая 2008 года уничтожено. Факт уничтожения подтверждается актом от 23 июня 2008г. Поскольку данное постановление уничтожено, в указанной части дело подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора. Относительно правого обоснования процедуры уничтожения постановления от 6 мая 2008 года представитель пояснений дать не смог.
Представитель административного органа считает необоснованным довод общества о повторном привлечении общества к административной ответственности 20 мая 2008 года, поскольку постановление от 6 мая 2008 года уничтожено и фактически 6 мая 2008 года административное дело не было рассмотрено, что подтверждается протоколами о рассмотрении дела об административном правонарушении № 173 от 6 мая 2008 года и № 193 от 20 мая 2008 года.
Относительно довода заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в судебном заседании 17 июля 2008 года представитель административной комиссии устно пояснил, что считает данный довод необоснованным, поскольку в января 2008 года проверке подвергалась незначительная часть территории базы Комбината сборно-разборных зданий (далее – КСРЗ), а в апреле 2008 года была проверена территория большей площади. После объявления перерыва представитель административного органа в судебное заседание не явился, письменные пояснения по данному вопросу не предоставил.
Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Последовательность событий излагается в хронологическом порядке в соответствии с документами предоставленными сторонами.
Закрытое акционерное общество «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 3 декабря 1992 года за № 200 и внесено 25 июля 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670560 (свидетельство серии 19 № 0260488).
29 апреля 2008 года главным специалистом отдела экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска ФИО4 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра земельного участка базы КСРЗ, принадлежащей ЗАО «Саянстрой», в котором отражено, что ЗАО «Саянстрой» не приняты необходимые меры по надлежащему содержанию территории объекта незавершенного строительства базы КСРЗ.
На основании данного протокола 30 апреля 2008 года главным специалистом отдела экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №17 в отношении закрытого акционерного общества «Саянстрой» по факту нарушения абзаца 2 пункта 2.2, пунктов 2.3.3, 2.4.6, 7.11, 11.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006г. №53.
В протоколе отражено, что 29.04.2008г. в ходе осмотра территории объекта незавершенного строительства КСРЗ и прилегающей к нему территории установлено, что общество не предприняло необходимых мер по надлежащему содержанию и обеспечению чистоты этой территории, а именно: на значительной части территории не скошена сухая трава, в неустановленных местах повсеместно свален мусор, строительные и бытовые отходы, на северо-восточной территории в пределах 3-х метров от внешней стены ограждения размещено большое скопление бытового мусора - пакеты от продуктов, пищевые отходы и много других отбросов.
Административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004г. №17 «Об административной ответственности».
Протокол составлен в присутствии представителя общества - заместителя генерального директора ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В протоколе имеется объяснение представителя общества ФИО1 о том, что с нарушением не согласен.
В протоколе имеется отметка об уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 мая 2008г. в 15 час. 00 мин. административной комиссией по адресу: <...>, кабинет 216, и о вручении копии данного документа представителю общества.
06 мая 2008г. Административной комиссией муниципального образования город Саяногорск в составе: председательствующего Маратканова В.В., ответственного секретаря Ивановой Е.Г. и 6 членов комиссии, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Саянстрой» и принято постановление от 06.05.2008г. №000310 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2400 рублей.
Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие представителя общества.
Ксерокопия постановления, полученная заявителем и приобщённая к материалам дела, содержит подписи должностных лиц и оттиск печати.
06 мая 2008г. составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 173 от 6 мая 2008 года, в котором отражено, что вынесено определение об отложении рассмотрения дела до 20 мая 2008 года в связи с отсутствием представителя.
Определение об отложении арбитражному суду не предоставлено.
16 мая 2008г. в адрес общества поступило уведомление от 12.05.2008 №АК-34 о том, что протокол №17 от 30.04.2008 об административном правонарушении будет рассмотрен на заседании административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск 20.05.2008 в 15 час. 00 мин.
19 мая 2008г. в отдел экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска обществом представлены письменные пояснения по протоколу об административном правонарушении №17 от 30.04.2008, в которых общество выразило своё несогласие с выводами, изложенными в протоколе.
20 мая 2008 года Административная комиссия муниципального образования город Саяногорск в составе: председательствующего Маратканова В.В., ответственного секретаря Ивановой Е.Г. и 7 членов административной комиссии, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Саянстрой» и принято постановление от 20.05.2008г. №000340 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2400 рублей.
Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствии представителя общества.
20 мая 2007 года составлен протокол о рассмотрении административного дела от 20 мая 2008 года, в котором отражено, что комиссией принято решение о наложении административного взыскания в виде административного штрафа.
23 мая 2008 года составлен акт об уничтожении бланка постановления № 000310 по делу об административном правонарушении, как испорченного при заполнении (пришедшего в негодность).
27 мая 2008г. заказным письмом с уведомлением в адрес общества поступили незаверенная ксерокопия постановления № 000310 от 06.05.2008 и бланк квитанции для уплаты штрафа, о чём обществом составлен акт от 28.05.2008 №3. Факт поступления копии постановления зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции общества за № 366 от 29.05.2008.
04 июня 2008 года общество нарочным представило в адрес административного органа копию заявления об оспаривании постановления № 000310 от 06.05.2008.
05 июня 2008 года общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным названного постановления.
05 июня 2008 года нарочным обществу доставлено письмо административного органа, в котором указано, что обществу направляется копия постановления № 000340 от 20.05.2008, так как ему ошибочно была направлена копия проекта постановления №000310 от 06.05.2008г.
17 июня 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №000340 от 20. 05.2008.
Арбитражный суд рассматривает настоящий спор по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив довод административного органа о пропуске обществом срока на обжалование постановления № 000340 от 20 мая 2008 года, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности данного довода.
В ходе судебного разбирательства административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу названного постановления 23 мая 2008 года заказным письмом № 05844, как утверждает заявитель.
Опровергая доводы администрации, общество указало на то, что в названном письме находилась ксерокопия постановления № 000310 от 6 мая 2008 года (подлинный конверт №05844 и ксерокопия постановления, поступившая обществу, приобщены к материалам дела). В подтверждение данного обстоятельства общество представило акт вскрытия конверта от 28 мая 2008 года, журнал регистрации входящей корреспонденции (копии приобщены к материалам дела). Копия постановления от 20 мая 2008 года получена обществом 5 июня 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом.
Арбитражный суд критически относится к доводу административного органа о том, что 5 июня 2008 года обществу повторно направлена копия постановления от 20 мая 2008 года. Административным органом не приведено обстоятельств в обоснование необходимости повторного направления копии данного постановления.
В связи с чем, арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что постановление № 000340 от 20 мая 2008 года поступило в адрес общества 5 июня 2007 года.
Общество обратилось с заявлением 17 июня 2008 года в пределах 10 рабочих дней, установленных для обжалования постановления от 20 мая 2008 года.
Кроме того, вне зависимости от оценки правовой природы данного срока, арбитражный суд считает необходимым учитывать положения Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах которого, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.
В связи с изложенным, арбитражный суд рассматривает спор по существу.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель оспаривает наличие соответствующих полномочий у административной комиссии, в связи с тем, что данная комиссия создана с нарушением федерального законодательства неуполномоченным органом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Административная комиссия муниципального образования г. Саяногорска образована на основании решения Саяногорского городского Совета депутатов.
По мнению представителя административного органа, полномочия органов местного самоуправления по образованию административных комиссий установлены Законом Республики Хакасия от 01.10.2003 № 50 (в редакции от 11.12.2006) «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» и Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 № 78-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления Республики Хакасия государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий муниципальных образований в Республике Хакасия». Данные законы никем не оспорены и продолжают действовать.
При таких обстоятельствах при проверке наличия соответствующих полномочий административной комиссии исследованию и оценке подлежат обстоятельства, касающиеся её создания, а равно наличие полномочий у Саяногорского городского Совета депутатов по образованию административной комиссии.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совестного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов РФ допускается, если это не противоречит федеральным законам.
Пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлен перечень вопросов, решение которых относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2, за исключением, в частности, подпункта 39 настоящей статьи (установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления) с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» указанный перечень не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи.
Следовательно, данная норма содержит исчерпывающий перечень полномочий по вопросам совместного ведения, которые субъект Российской Федерации может передавать органам местного самоуправления, и вопрос создания административных комиссий в указанный перечень не входит.
Пунктом 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Возможности передачи субъектом Российской Федерации полномочий по созданию административных комиссий органам местного самоуправления федеральный закон не предусматривает.
Таким образом, полномочия по созданию административных комиссий исключены из числа полномочий, которые могут быть переданы субъектом Российской Федерации для осуществления органам местного самоуправления.
Подобная правовая позиция отражена и в подпункте «е» пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», из которого следует, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности (подпункт 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями).
Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению Законы Республики Хакасия от 01.10.2003 № 50 (в редакции от 11.12.2006) «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» и от 05.12.2005 № 78-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления Республики Хакасия государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий муниципальных образований в Республике Хакасия» в части, касающейся передачи органам местного самоуправления государственных полномочий по образованию административных комиссий.
В данном случае арбитражный суд руководствуется вышеприведенными нормами федерального законодательства, которые исключают возможность передачи субъектами Российской Федерации полномочий по созданию административных комиссий органам местного самоуправления.
Арбитражный суд полагает, что административная комиссия, созданная неуполномоченным органом, не может признаваться легитимной и, соответственно, обладающей полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Также обоснованным является довод общества относительно нарушения процедуры рассмотрения административного дела.
Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения одного и того же протокола составлено два постановления о привлечении общества к административной ответственности №000310 от 6 мая 2008 года и № 000340 от 20 мая 2008 года.
Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства указал, что датой рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2008 года следует считать 20 мая 2008 года, поскольку 6 мая 2008 года было принято решение об отложении рассмотрения административного дела. В качестве доказательства представитель комиссии ссылается на протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении № 173 от 6 мая 2008 года и № 193 от 20 мая 2008 год, а также письмо комиссии от 12 мая 2008 года.
Арбитражный суд относится критически к доводам представителя административной комиссии, поскольку приведённые им доказательства не могут быть признаны бесспорными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29.7, статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отложении рассмотрения административного дела выносится определение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства определение об отложении рассмотрения дела комиссией 6 мая 2008 года не выносилось.
Представитель административной комиссии в судебном заседании 3 июля 2008 года (протокол от 3-10 июля 2008г.) пояснил, что постановление от 6 июля 2008 года изготовлено, подписано должностными лицами комиссии и направлено обществу ошибочно. Впоследствии данная ошибка исправлена путем уничтожения данного постановления, что подтверждается актом об уничтожении от 23 мая 2008 года. В связи с чем, по мнению представителя, наличие у общества незаверенной копии данного постановления нельзя расценивать как привлечение общества к административной ответственности и дело в указанной части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд также критически воспринимает приведенную позицию представителя административного органа, поскольку данная позиция опровергается фактическими обстоятельствами дела и не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель комиссии утверждает, что 23 мая 2008 года постановление № 000310 от 6 мая 2008 года уничтожено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в этот же день копия данного постановления направлена обществу заказным письмом № 05844. В то же время постановление № 000340 от 20 мая 2008 года обществу в указанный момент не направлено, а вручено обществу нарочным только 5 июня 2008 года, после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 6 мая 2008 года. О том, что постановление № 000310 от 6 мая 2008 года уничтожено, обществу не сообщено. Бесспорных доказательств иного арбитражному суду комиссией не представлено.
Кроме того, арбитражный суд полагает, что избранный административной комиссией способ исправления допущенной ошибки, путем уничтожения постановления от 6 мая 2008 года, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Строгое соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований и порядка рассмотрения административного дела, является обязанностью административного органа и гарантирует защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Отступление от процедуры рассмотрения административного дела влечет существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив, примененную административной комиссией процедуру рассмотрения протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2008 года, арбитражный суд пришёл к выводу, что наличие двух постановлений о привлечении к административной ответственности и уничтожение одного из постановлений уже само по себе свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного административного дела.
Арбитражный суд полагает, что такой подход должностных лиц комиссии к рассмотрению административного дела нарушает конституционные принципы презумпции невиновности, охраны прав и законных интересов, обеспечения законности при применении мер административного принуждения, закрепленные в статьях 1.5., 1.6., 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит под сомнение саму цель применения мер административного воздействия и ведет к произвольному применению мер административного принуждения.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.
Обоснованным является довод заявителя об истечении, к моменту вынесения спорных постановлений, срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15 марта 2004 года № 17 (в редакции от 25.12.2007) «Об административных правонарушениях» за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты в городах и других населенных пунктах. Обществу вменено нарушение абзаца 2 пункта 2.2, пунктов 2.3.3, 2.4.6, 7.11, 11.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006г. №53.
Учитывая положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года главным специалистом отдела экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска ФИО4 составлен протокол осмотра земельного участка базы КСРЗ, принадлежащей ЗАО «Саянстрой» в котором отражено, что ЗАО «Саянстрой» не приняты необходимые меры по надлежащему содержанию территории объекта незавершенного строительства базы «КСРЗ». 30 апреля 2008 года на основании данного протокола составлен протокол об административном правонарушении.
Общество предоставило арбитражному суду акт № 1, протокол об административном правонарушении № 1 и предписание № 1 от 28 января 2008 года, пояснив, что 28 января главным специалистом отдела экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска ФИО4 на территории базы КСРЗ уже проводилась аналогичная проверка. По результатам которой, административной комиссией 5 февраля 2008 года вынесено постановление №000126 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». Данное постановление являлось предметом судебной проверки по делу № А74-525/2008 и на основании решения арбитражного суда от 14 апреля 2008 года признано незаконным и отменено.
Представитель административной комиссии в судебном заседании 17 июля 2008 года устно пояснил, что объектом проверки 28 января 2008 года являлась меньшая часть территории базы Комбината сборно-разборных зданий, а 29 апреля 2008 года проверке подверглась большая площадь данной территории. От более подробных пояснений и предоставления доказательств по данному вопросу представитель административной комиссии уклонился, не явившись в судебное заседание после перерыва.
Исследовав предоставленные документы, арбитражный суд полагает, что объектом проверки и в первом и во втором случае являлась одна и те же территория базы Комбината сборно-разборных зданий, проверка проводилась одним и тем же должностным лицом администрации г.Саяногорска ФИО4 по одним и тем же вопросам. Обществу вменено одно и то же правонарушение.
При таких обстоятельствах довод представителя административной комиссии о том, что проверке подвергался другой объект, не соответствует материалам дела.
Таким образом, нарушение Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006г. №53. обнаружено должностным лицом администрации г. Саяногорск 28 января 2008 года, соответственно, к моменту составления спорных постановления истекли сроки давности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Кроме того, факт привлечения общества к административной ответственности 5 февраля 2008 года свидетельствует о нарушении административной комиссией части 5 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Совокупность допущенных административной комиссией нарушений в целом и каждое из них в отдельности является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.
На основании изложенного арбитражный суд признает постановление от 06 мая 2008 года №000310 и постановление от 20 мая 2008 года №000340 о привлечении закрытого акционерного общества «Саянстрой» к административной ответственности незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 169 - 170, частью 2 статьи 176, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Саянстрой».
Признать незаконным и отменить постановления Административной комиссии муниципального образования город Саяногорск №000310 от 06 мая 2008 года 2008 года о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Саянстрой».
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования город Саяногорск №000340 от 20 мая 2008 года 2008 года о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Саянстрой».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск), либо не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округ (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева
