АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
25 мая 2007 года Дело № А74-4529/2006
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Черногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным решения от 06 октября 2006 года № 110дсп
и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Черногорск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 921 486 рублей 18 копеек
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: ФИО1 ( свидетельство от 05.01.2005г.), ФИО2( по доверенности от 23.10.2006г.)
налогового органа: ФИО3 ( по доверенности от 07.09.2006 г.).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 октября 2006года №№9136, 9137, 9138. Указанные решения приняты по результатам выездной налоговой проверки и решения №110 дсп от 06 октября 2006года: решение №9136 – о взыскании налоговой санкции в сумме 447 рублей 55 копеек за неуплату единого социального налога, решение №9137 – о взыскании налоговой санкции в сумме 3 356 рублей 63 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, решение №9138 – о взыскании налоговой санкции в размере 4 938 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004года.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 49 уточнял свои требования, которые в окончательном варианте сводятся к признанию незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 октября 2006года №110дсп, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также за непредставление деклараций по указанным налогам в виде штрафа в сумме 930 228 рублей 46 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы ЕСН, НДС и НДФЛ в общем размере 465 239 рублей 43 копеек.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что налоговый орган при исчислении НДФЛ и ЕСН не уменьшил сумму дохода на сумму НДС, который был определен расчетным путем, не применил положение Налогового кодекса РФ о профессиональном налоговом вычете в размере 20% от общей суммы доходов в случае, когда расходные документы не представлены.
Налоговый орган не согласился с требованием предпринимателя, пояснив, что последний являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, однако, осуществлял реализацию товаров за безналичный расчет. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что ФИО1 фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, и обязан был платить все установленные налоги. Представитель налогового органа пояснил также, что документы в обоснование расходов предпринимателя за проверяемый период были представлены по истечении срока на обжалование акта проверки, поэтому не были приняты во внимание. Расходы ФИО1 определялись на основании сведений банка о движении средств на расчетном счете.
Исходя из своей позиции по делу, налоговый орган обратился со встречным заявлением, в котором просил взыскать с предпринимателя налоговые санкции в сумме 921 486 рублей 18 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2004год – штраф в сумме 29 090 рублей 74 копеек ( ТФОМС – 7 608рублей 35 копеек, федеральный бюджет – 21 482 рубля 39 копеек), за неуплату НДС за 2 квартал 2004года – штраф в сумме 14 169 рублей 94 копеек, за неуплату НДС за 3 квартал 2004года – штраф в сумме 15 309 рублей 36 копеек, за неуплату НДФЛ за 2004год – штраф в сумме 29 092 рублей 20 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2004год – в штраф в сумме 218 180рублей 51 копейки ( по ТФОМС – 57 062рубля 60 копеек, по федеральному бюджету – 161 117 рублей 91 копейка), за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2004года – 66 664 рубля 37 копеек, за 2 квартал 2004года – 170 039 рублей 30 копеек, за 3 квартал 2004года – 160 748 рублей 26 копеек, за непредставление декларации по НДФЛ за 2004год - штраф в сумме 218 191 рубля 50 копеек.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 04 февраля 2003года за № 8910. В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указаны виды деятельности, которыми занимается предприниматель: основной вид деятельности - производство мебели, дополнительный вид деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома.
В июне- сентябре 2006года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления , удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость , налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2003года по 31 декабря 2005года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №127дсп от 07 сентября 2006года.
06 октября 2006 года, и.о. руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 110дсп, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также за непредставление деклараций по указанным налогам в виде штрафа в сумме 930 228 рублей 46 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы ЕСН, НДС и НДФЛ в общем размере 465 239 рублей 43 копеек.
В тот же день должностным лицом налогового органа приняты решения: №9136 – о взыскании налоговой санкции в сумме 447 рублей 55 копеек за неуплату единого социального налога, №9137 – о взыскании налоговой санкции в сумме 3 356 рублей 63 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу, №9138 – о взыскании налоговой санкции в размере 4 938 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004года.
На основании вынесенного решения №110дсп налоговый орган направил в адрес заявителя требования: №68289 от 12 октября 2006года – об уплате недоимки в сумме 456 239 рублей 43 копеек и пеней в размере 109 853 рублей 44 копеек, №4279 от 12 октября 2006года – об уплате штрафных санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса РФ в сумме 921 486 рублей 18 копеек , № 4280 от 12 октября 2006года - об уплате штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 742 рублей 28 копеек. Указанными требованиями налогоплательщику предлагалось в срок до 23 октября 2006 года уплатить суммы налогов и налоговых санкций в добровольном порядке.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его путем обращения в арбитражный суд.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 суммы штрафных санкций в размере 921 486 рублей 18 копеек, в том числе:
-предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2004год в ТФОМС – 7 608, 35р., ЕСН в федеральный бюджет за 2004год – 21 482, 39р., НДС за 2 квартал 2004г. – 14169,94р., НДС за 3 квартал 2004г. 15 309,36р., НДФЛ за 2004г. – 29 092,2р;
- предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление свыше 180 дней деклараций по ЕСН за 2004г. в ТФОМС – 57 062,6р., по ЕСН за 2004г. в федеральный бюджет – 161 117,91р., по НДС за 1 квартал 2004г. – 66 664,37р., по НДС за 2 квартал 2004г. – 170 039,3р., по НДС за 3 квартал 2004г. – 160 748,26р., по НДФЛ за 2004г. – 218 191,5р.
По доводам, изложенным в заявлении, предприниматель ФИО1 не признал требования налогового органа.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель ФИО1, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял розничную торговлю мебелью за наличный и безналичный расчет. Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход и представлению соответствующих деклараций предприниматель исполнил в полном объеме, о чем указано в пункте 2.1 акта проверки ( стр. 2).
Общие положения, применимые для системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в статье 346.26 Налогового кодекса РФ. В пункте 2 данной статьи говорится о том, что данная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В пункте 1.5 акта проверки указано, что операции по реализации товаров (мебели) осуществлялись предпринимателем ФИО1 в <...> (магазин «Модуль-мебель»).
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц ( в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), и единого социального налога ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат , производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Под розничной торговлей в статье 346.27 Налогового кодекса РФ понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи. Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Установив, что расчеты с покупателями производились предпринимателем ФИО1 в безналичном порядке, налоговый орган пришел к выводу о невыполнении предпринимателем обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН И НДС, а также по представлению деклараций по указанным налогам.
НДС
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, помимо прочих, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате НДС), оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).
В силу пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 названной статьи для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
По результатам налоговой проверки налоговый период установлен налоговым органом как квартал.
Согласно имеющимся в деле документам предприниматель ФИО1 за проверенный период взаимодействовал с несколькими покупателями: УГЭП «Суй-Белек», Черногорским городским управлением образования, ЧОН «Цитадель», ЧП ФИО4
При исследовании документов, представленных налоговым органом в обоснование своих доводов, арбитражный суд установил:
По расчетам с «Суй-Белек»
06 марта 2004года предприниматель ФИО1 заключил договор поставки с Унитарным государственным экспериментальным предприятием «Суй-Белек» народно-художественных промыслов и сувениров ( далее в тексте - УГЭП «Суй-Белек»). Предметом договора явилось изготовление и передача последнему мебельной продукции. Согласно пункту 2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем 50% предоплаты от стоимости заказа в кассу поставщика либо перечислением на его расчетный счет в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается до момента отгрузки товара покупателю.
По счету №2 от 06 марта 2003года предприниматель предъявил покупателю к оплате 323 720 рублей – стоимость мебели без НДС.
По платежному поручению №16 от 22 марта 2004года УГЭП «Суй-Белек» перечислило на счет предпринимателя ФИО1 161 860 рублей , указав в основании платежа предоплату по счету №2 от 06 марта 2004года за твердый инвентарь.
По счету-фактуре №4 от 19 апреля 2004года предприниматель предъявил УГЭП «Суй-Белек» 93 160 рублей за мебель.
По платежному поручению №20 от 20 апреля 2004года УГЭП «Суй-Белек» перечислило предпринимателю 260 000рублей, указав в основании платежа счет без номера от 06 апреля 2004года за твердый инвентарь. Такого счета в материалах налоговой проверки не имеется.
Платежным поручением №429 от 25 июня 2004года организация перечислила предпринимателю 150 000рублей, при этом в основании платежа указана предоплата за твердый инвентарь по счету №18 от 23 июня 2004года. Этот счет также отсутствует.
По платежному поручению №430 от 05 июля 2004года УГЭП «Суй-Белек» перечислило ФИО1 130 000рублей. Основанием платежа указана доплата по счету №18 от 23 июня 2004года.
Платежным поручением №431 от 08 июля 2004года предпринимателю перечислено 20 000рублей , в основании платежа указан тот же счет.
Согласно двум счетам-фактурам б\н от 21 июля 2004года к оплате за мебель предъявлена сумма в размере 272 960 рублей и 30 150 рублей, по счету №25 от 13 августа 2004года – 175 240 рублей.
По платежным поручениям №437 от 127 августа 2004года и №267 от 14 сентября 2004года УГЭП «Суй-Белек» перечислило предпринимателю 70 000рублей и 90 000рублей соответственно. В первом случае основанием оплаты указана счет-фактура от 13 августа 2004года, во втором случае – счет №25 от 13 августа 2004года.
Во всех перечисленных случаях оплаты НДС не предъявлялся поставщиком и не уплачивался покупателем.
Уплата путем безналичного перечисления подтверждается выпиской банка по счету предпринимателя ФИО1
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик ( налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение товаров, указанных в перечисленных выше платежных документах, производится по ставке 18%. Следовательно, на стоимость оплаченных безналичным путем товаров следовало начислить НДС по ставке 18%.
Таким образом, по расчетам с УГЭП «Суй-Белек» начислению подлежат следующие суммы НДС поквартально:
1 квартал 2004г. – 161 860р.х 18%=29 134,8р.,
2 квартал 2004г. - (260 000р. + 150 000р.) х 18%=73 800р.
3 квартал 2004г. – (130 000р. + 20 000р. + 70 000р. + 90 000р.) х 18%= 55 800р.
По расчетам с Черногорским управлением образования
По счету №17 от 22 июня 2004года и счету-фактуре №25 от 30июня 2004года предприниматель ФИО1 предъявил к оплате Черногорскому городскому управлению образования ( далее – ГУО) за мебель 8 300рублей. По накладной №25 от 30 июня 2004года мебель передана покупателю и оплачена по платежному поручению №3565 от 28 июня 2004года в указанной сумме.
По счету 317 от 11 июня 2004года и счету-фактуре №25 от 10 августа 2004года предприниматель предъявил к оплате 13 800 рублей, данная сумма уплачена по платежному поручению №4340 от 20 июля 2004года, мебель получена по накладной от 10 августа 2004г.
По счету №20 от 02 июля 2004г. и счету-фактуре №25 от 06 августа 2004года предприниматель предъявил к оплате 21 890 рублей за мебель. По накладной от 06 августа 2004года мебель получена покупателем, ГУО уплатило за мебель по платежному поручению №4341 от 28 июля 2004года.
По счету №23 от 05 августа 2004года и счету-фактуре от 23 августа 2004г. ГУО предъявлено к оплате 14 940 рублей, которые уплачены за мебель по платежному поручению №5321 от 18 августа 2004г.
Как и в случае с УГЭП «Суй-Белек», НДС продавцом не предъявлялся к уплате и покупателями не оплачивался. Таким образом, начислению подлежат суммы НДС за 2 квартал 2004года в размере 1 494р. (8 300 р. х 18%), за 3 квартал 2004года – в сумме 9 113 рублей 40 копеек(13 800р. + 21 890р.+ 14 940р.) х 18%).
По расчетам с ООО ЧОП «Цитадель»
По счету №26 от 25 августа 2004года к оплате ООО ЧОП «Цитадель» предъявлена сумма 3900рублей за мебель, которая была уплачена по платежному поручению №857 от 27 августа 2004года. НДС не предъявлялся и не оплачивался. Сумма НДС к уплате за 3 квартал 2004года составила 702 рубля ( 3900р.х18%).
По расчетам с ЧП ФИО4
По счету №28 от 16 сентября 2004года предприниматель ФИО1 предъявил к оплате за мебель 100 900рублей. По платежному поручению №1 от 02 сентября 2004года ФИО1 перечислено 50 500 рублей ( в основании платежа указана счет-фактура №27 от 02 сентября 2004г.), по платежному поручению №3 от 16 сентября 2004года по тому же основанию уплачена 51 000рублей. Сумма НДС к уплате за 3 квартал 2004года составит 18 162 рубля (100 900р. х 18%).
Ссылка представителя предпринимателя на необходимость определения НДС расчетным методом, предусмотренным пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что по некоторым из поставок была произведена предварительная оплата товаров, арбитражным судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не доказаны обстоятельства, связанные с отгрузкой товара покупателю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, им не доказаны. Арбитражный суд не имеет возможности определить момент отгрузки товара и установить, была ли произведена его предварительная оплата.
Начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС меньше, чем указанные в приведенных выше расчетах, поэтому взысканию с предпринимателя ФИО1 подлежит сумма НДС, предъявленная налогоплательщику в размере 172 087 рублей .
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая, что в 2004году предприниматель не уплатил НДС в сумме 172 087 рублей, сумма штрафа составит 34 417 рублей 40 копеек ( 172 087р. х 20%).
Непредставление налогоплательщиком деклараций по НДС в указанные выше периоды 2004года также влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
С учетом сумм налога, исчисленного поквартально, сумма штрафа составит 397 451 рубль 93 копейки ( приложение №2 к оспариваемому решению). Представленный налоговым органом расчет проверен арбитражным судом и соответствует правилам исчисления штрафа, указанным в статье 119 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налоговый орган начислил на сумму неуплаченного НДС пени, сумма которых уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 174 Налогового кодекса РФ предусмотрен срок для уплаты НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Проверив расчет пеней, приведенный налоговым органом в приложении №1 к решению №110 дсп от 06 октября 2006года, арбитражный суд признал его арифметически верным. Период просрочки определен налоговым органом с 21 апреля 2004года по день вынесения решения, т.е. по 06 октября 2006года.
Таким образом, сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС в 2004году , составит 56 256 рублей 98 копеек .
НДФЛ
Исходя из перечисленных выше документов, а также по данным выписки банка по счету предпринимателя, арбитражный суд установил, что в 2004году предприниматель получил выручку в сумме 1 130 490 рублей 63 копеек. Указанная сумма состоит из средств, полученных от реализации мебели, а также выручки и причисленных процентов банка.
Расходы предпринимателя, судя по выписке банка, составили 1 131 315 рублей 65 копеек. Однако, подтверждены на момент выездной налоговой проверки лишь на сумму 11 615 рублей 65 копеек.
В ходе судебного разбирательства предприниматель представил дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о произведенных им затратах. Исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кассовые чеки на покупку нефтепродуктов и чеки, которые невозможно идентифицировать, расходные накладные на покупку матрацев, заглушек, табурета, ноги белой глянцевой, штанги, канцтоваров, материалов, фурнитуры, клея и др. , товарные чеки на указанные товары, не обладают признаками относимости и допустимости, по которым оцениваются доказательства арбитражным судом.
Так, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные налогоплательщиком доказательства, перечисленные выше, не содержат сведений о покупателе товаров, а те из них, в которых покупателем указан ФИО1, не подтверждены документально как этого требует статья 221 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Книга учета доходов и расходов предпринимателем не велась, на какие цели приобретался товар и производились выплаты, неясно. С учетом того, что предприниматель осуществлял и деятельность, связанную с уплатой единого налога на вмененный доход, арбитражный суд констатирует недоказанность предпринимателем обстоятельств, связанных с определением суммы расходов для ее учета при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил также счет-фактуру б\н от 14 марта 2004года на сумму 460 473 рублей 36 копеек, в том числе НДС 70 241, 36р. По указанному документу ФИО1 получил от ООО «Сибторгрегион» мебель – гостиная 3,2 (5шт.), гостиная 2,4 (5шт.), стол ученический (80шт.), тумба подкатная (300шт.)
По квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 04 марта 2004года от предпринимателя ФИО1 принято 460 473 рубля 96 копеек.
Арбитражный суд, исследовав представленные документы, полагает, что они не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, т.к. предприниматель не доказал каким образом расходы по приобретенным им товарам непосредственно связаны с извлечением дохода.
В своем заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя просил арбитражный суд применить профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, сославшись на то, что он не в состоянии подтвердить сумму расходов, так как не вел раздельного учета в отношении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и подлежащей налогообложению по общей системе.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.
Кроме того, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления. Следовательно, разграничение деятельности предпринимателя по видам противоречит законодательству о налогах и сборах.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004год составит сумму 904 392 рубля 50 копеек ( 1 130 490,63р. – 20%х (1 130 490,63р.). Соответственно, сумма налога за указанный период определена в размере 117 571 рубля.
Неуплата указанной суммы влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 23 514 рублей 20 копеек ( 117571р. х 20%).
С учетом того, что срок представления налоговой декларации по НДФЛ определен пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в силу статьи 216 Кодекса налоговым периодом признается календарный год, арбитражный суд полагает правомерным начисление налоговым органом штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Налогового кодекса РФ, в сумме 176 356 рублей 50 копеек.
С учетом установленного пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ срока уплаты налога на доходы физических лиц сумма пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 16 июля 2005года по 06 октября 2006г. составит 21 485рублей 70 копеек.
ЕСН
Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, и подтверждающие получение предпринимателем ФИО1 в 2004году дохода , арбитражный суд при рассмотрении вопроса, связанного с обязанностью заявителя по уплате единого социального налога, приходит к следующим выводам:
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, объектом обложения ЕСН в 2004году является доход предпринимателя, рассчитанный в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, в сумме 904 392 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2004году, сумма исчисленного ЕСН за проверяемый период составила :
- в федеральный фонд – 86 821рубль 60 копеек (904 392 , 5р. х 9,6%),
- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 808 рублей 70 копеек (904 392 , 5р х 0,2%),
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 30 749 рублей 30 копеек (904 392 , 5р. х 3,4%).
Всего на сумму 119 379 рублей 60 копеек.
Неуплата указанного налога влечет применение санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 23 875 рублей 90 копеек . Непредставление декларации по ЕСН за 2004год правомерно квалифицировано по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 179 068 рублей 60 копеек.
Исходя из срока уплаты единого социального налога, установленного пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ, сумма пеней за несвоевременную уплату налога составит 21 799 рублей 30 копеек.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным решения налогового органа №110дсп от 06 октября 2006года в части:
- начисления НДФЛ в сумме 27 890 рублей, пеней в размере 5 108 рублей 60 копеек, штрафа по статье122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 578 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 41 835 рублей;
- начисления ЕСН в сумме 28 311 рублей 80 копеек, пеней в размере 5 202 рублей 80 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 662 рублей 40 копеек, штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 42 468 рублей 50 копеек.
В остальной части оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Встречное требование налогового органа сводится ко взысканию с предпринимателя ФИО1 штрафных санкций в сумме 921 486 рублей 18 копеек, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2004год – штраф в сумме 29 090 рублей 74 копеек ( ТФОМС – 7 608рублей 35 копеек, федеральный бюджет – 21 482 рубля 39 копеек), за неуплату НДС за 2 квартал 2004года – штраф в сумме 14 169 рублей 94 копеек , за неуплату НДС за 3 квартал 2004года – штраф в сумме 15 309 рублей 36 копеек, за неуплату НДФЛ за 2004год – штраф в сумме 29 092 рублей 20 копеек ; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по ЕСН за 2004год – в штраф в сумме 218 180рублей 51 копейки ( по ТФОМС – 57 062рубля 60 копеек, по федеральному бюджету – 161 117 рублей 91 копейка), за непредставление деклараций по НДС за 1 квартал 2004года – 66 664 рубля 37 копеек , за 2 квартал 2004года – 170 039 рублей 30 копеек , за 3 квартал 2004года – 160 748 рублей 26 копеек , за непредставление декларации по НДФЛ за 2004год - штраф в сумме 218 191 рубля 50 копеек.
При исследовании требований, которые были предъявлены налогоплательщику для уплаты штрафных санкций, арбитражный суд установил, что по требованию №4280 от 12 октября 2006года предпринимателю предложено было уплатить штраф по статье 119 НК РФ в сумме 3 356 рублей 63 копеек за непредставление налоговой декларации по ЕСН, по статье 122 НК РФ - в сумме 447 рублей 55 копеек и 4 938 рублей 10 копеек - штраф за неполную уплату ЕСН.
Принимая во внимание указанные в настоящем решении обстоятельства и изложенные выше выводы, арбитражный суд, с учетом сумм штрафа, не вошедших в сумму встречного заявления налогового органа, полагает требование налогового органа о взыскании штрафных санкций обоснованным в сумме 820 615 рублей 40 копеек , в том числе:
- по НДС – штраф по статье 122 НК РФ в сумме 29 090 рублей 74 копеек, по статье 119 НК РФ – в сумме 397 451 рубля 90 копеек;
- по НДФЛ – штраф по статье 122 НК РФ в сумме 23 514 рублей 20 копеек, по статье119 НК РФ – в сумме 176 356 рублей 50 копеек;
- по ЕСН – штраф по статье 122 НК РФ в сумме 18 490 рублей 20 копеек, по статье 119 НК РФ – в сумме 175 711 рублей 90 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя заявил о нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, которое выразилось в исследовании документов из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам налогового преступления, а не собранным самостоятельно в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа не отрицал, что первичные документы, которые исследовались в ходе судебного разбирательства, положенные в основу принятого решения №110, действительно были направлены органом следствия в налоговый орган, с них были сняты копии. Такие действия налогового органа объясняются неисполнением налогоплательщиком своих обязанностей по представлению документов для проведения выездной налоговой проверки и необходимостью взаимодействия с органами следствия.
Требованием от 19 июня 2006года, которое получено предпринимателем 21 июня 2006года, ФИО1 предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Однако, такие документы им не были представлены, со ссылкой на то, что закупку товара он производил как частное лицо. Между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют об ином ( приложены к настоящему делу).
Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что уголовное дело было возбуждено 11 апреля 2005года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица.
Производство по делу несколько раз прекращалось в связи с отсутствием указанного состава преступления, а затем материалы были переданы в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.
Из переписки МВД Республики Хакасия с Межрайонной налоговой инспекцией ФНС РФ №3 по Республике Хакасия усматривается , что в связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений, на основании Приказа №76, налоговому органу были направлены материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, иные документы в отношении него.
В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса РФ органы внутренних дел полномочны участвовать в проведении выездных налоговых проверках, представлять материалы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.
Совместным Приказом Министерства внутренних дел РФ №76 и Министерства РФ по налогам и сборам №АС-3-06\37 от 22 января 2004года утверждены нормативные правовые акты о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, в частности, Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, до принятия по ним решения ( далее - Инструкция).
Указанная Инструкция устанавливает порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации .
Согласно пунктам 2 – 5 Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Материалы, направляемые в налоговые органы, должны включать в себя копию акта проверки организации (физического лица) при наличии признаков преступлений, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, либо акта ревизии или проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности с приложением копий соответствующих документов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах; иные документы, свидетельствующие о нарушениях законодательства.
Не позднее десяти дней с даты поступления материалов, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении: о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом; об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
Арбитражный суд полагает, что нарушение указанных сроков не влияет на существо взаимодействия указанных органов, и принимает представленные налоговым органом документы, полученные из уголовного дела, в качестве доказательств совершения предпринимателем налоговых правонарушений.
В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявил о необходимости при взыскании штрафа применения судом смягчающих обстоятельств, в качестве которых указано трудное финансовое положение предпринимателя, отсутствие дохода в первом квартале 2007года, невысокий доход в 2006году, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также значительную для предпринимателя сумму доначисленного налога и пеней по оспариваемому решению.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Данная правовая позиция подтверждена пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела документы ( копии свидетельств о рождении детей, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006года, 1 квартал 2007года, копии неисполненных инкассовых поручений в связи с отсутствием средств на расчетном счете) арбитражный суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время налогоплательщик находится в затруднительном финансовом положении. Кроме того, у него имеется двое несовершеннолетних детей и отсутствует в настоящее время источник доходов. Данные обстоятельства позволяют сделать выводы о сложном материальном положении налогоплательщика и о значительности для него суммы начисленного штрафа.
Поэтому арбитражный суд в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 200 000рублей.
При обращении в арбитражный суд заявителем был уплачена госпошлина в сумме 8000рублей : по платежной квитанции от 24 октября 2006года – в сумме 2000рублей, по платежной квитанции от 08 декабря 2006года – в сумме 6000рублей.
Государственная пошлина по требованию предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей. Госпошлина по заявлению о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого предпринимателю отказано, подлежит возврату. Учитывая, что госпошлина по такому заявлению не была уплачена ФИО1, она не возвращается.
По встречному заявлению налогового органа государственная пошлина составляет 15 714 рублей 80 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 3 499рублей 90 копеек ( по заявленному требованию 89 рублей 20 копеек, по встречному требованию 3 410 рублей 70 копеек), на налоговый орган – в сумме 12 314 рублей 90 копеек ( по требованию предпринимателя 10 рублей 80 копеек, по встречному требованию 12 304 рубля 10 копеек)
С учетом уплаченной предпринимателем суммы госпошлины в размере 8000рублей, ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из бюджета РФ госпошлину в сумме 4 589 рублей 30 копеек как излишне уплаченную.
С налогового органа подлежат взысканию в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 10 рублей 80 копеек.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового органа при обращении в арбитражный суд налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 12 304рубля 10 копеек не подлежит взысканию с него.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, от 06 октября 2006 года № 110дсп в части:
начисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 890 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 5 108 рублей 60 копеек, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц , предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 578 рублей, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 41 835 рублей;
начисления единого социального налога в сумме 28 311 рублей 80 копеек, пеней за несвоевременную уплату этого налога в размере 5 202 рублей 80 копеек, штрафа за неполную уплату единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 662 рублей 40 копеек, штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 42 468 рублей 50 копеек,
в связи с несоответствием его статьям 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В остальной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.
3. Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, о взыскании штрафных санкций в сумме 921 486 рублей 18 копеек – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Абакане, проживающего по адресу: <...>, действующего на основании свидетельства о регистрации от 05 января 2005года серии 19 №0340698, в соответствующие бюджеты штраф в сумме 200 000рублей.
4. Во взыскании остальной суммы штрафа – отказать.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 589 рублей 30 копеек, уплаченную по платежной квитанции от 08 декабря 2006года, подлинник которой находится в деле. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.М. Журба
