АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
22 декабря 2023 года Дело № А74-852/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) к Пупышеву Олегу Вениаминовичу (ИНН 190206672687) о возложении обязанности передать документацию общества.
В судебном заседании приняли участие:
от истца – генеральный директор Пупышев В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ, при предъявлении паспорта, представитель Пичугина О.В. по доверенности от 09.01.2023, при предъявлении диплома от 11.07.2018,
ответчик Пупышев О.В. при предъявлении паспорта, его представитель Аширов А.О. на основании доверенности от 29.05.2023 серии 19АА №0823747, при предъявлении удостоверения адвоката от 03.06.2022 №19/417.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж»,ООО «СЭМ» ОГРН 1162468064879, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему директору Пупышеву Олегу Вениаминовичу (далее – Пупышев О.В., ответчик) о возложении обязанности передать документацию общества.
Протокольным определением от 05.09.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил возложить на Пупышева О.В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить ООО «СтройЭнергоМонтаж» по акту приема-передачи:
- оригиналы авансовых отчетов, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению Реестру документов «Авансовый отчет» за 28.08.2017 - 10.07.2020, с приложенными к ним подтверждающими обоснованность расходования подотчетных средств;
- оригиналы документов, подтверждающих передачу материалов в эксплуатацию, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению Реестру документов «Передача материалов в эксплуатацию» за 28.08.2017 -10.07.2020;
- оригиналы документов, подтверждающих перемещение товаров, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению Реестру документов «Перемещение товаров» за 28.08.2017 -10.07.2020;
- оригиналы документов, подтверждающих использование материалов, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению Реестру документов «Требование-накладная» за 28.08.2017-10.07.2020;
- оригиналы кассовых документов, подтверждающих движение денежных средств, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению Реестру кассовых документов за 28.08.2017 -10.07.2020;
- оригиналов документов по начислению и выплате заработной платы за период с 28.08.2017 года по 10.07.2020 года;
- реестр выданных доверенностей за период с 28.08.2017 года по 10.07.2020 года;
- результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей за период с 28.08.2017 по 10.07.2020;
о взыскании с Пупышева О.В. 150 000 руб. на случай неисполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в установленный в решении срок за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обстоятельств.
Суд отказал в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований в следующей части: «в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не предоставит в материалы дела доказательства использования материальных ценностей на нужды истца, возложить на Пупышева О.В., обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить ООО «СтройЭнергоМонтаж» по акту приема-передачи товарно-материальные ценности согласно Акту № 1 проверки первичной документации по приобретению и использованию ТМЦ в 1 полугодии 2020 года общей стоимостью 17 395 274 руб. 60 коп.».
Данное требование (об обязании передать товарно-материальные ценности) является новым требованием, не заявлено изначально в исковом заявлении.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).
Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения искового требования под условием.
В остальной части уточнение исковых требований, указанное в заявлении от 05.09.2023, принято судом.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска.
От ответчика в материалах дела имеется отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у него испрашиваемой документации, которая хранилась в офисе общества в г.Саяногорске; доступ ответчика в офис общества был прекращен с 26.06.2020.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016 за государственным регистрационным номером 1162468064879, ИНН 2463100366.
Решением единственного учредителя ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 28.08.2017 №2/2017 увеличен уставный капитал ООО «СтройЭнергоМонтаж», размеры долей участников составили:
- Пупышевой Н.А. 80%,
- Пупышева О.В. 20%.
В пункте 1.5 устава ООО «СтройЭнергоМонтаж» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.04.2019, указано, что местом нахождения общества являлся г.Москва.
Офис ООО «СтройЭнергоМонтаж» находится по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 04.05.2018 от №1038.
Ответчик Пупышев О.В. с 28.08.2017 до 10.07.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.
Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 10.07.2020, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пупышева О.В. и назначении генеральным директором Пупышева В.В.
Исковые требования истец основывает на том, что согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Ответчик не исполнил обязанности по передаче документов общества новому генеральному директору общества Пупышеву В.В.
Письмом от 29.05.2020 участник ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышева Н.А. обратилась к генеральному директору Пупышеву О.В. с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В. и об избрании нового генерального директора Пупышева В.В. в связи с чем, генеральному директору Пупышеву О.В. предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
16.06.2020 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) (арендатор) в лице генерального директора Пупышева О.В. и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 7726453116, ОГРН 1197746332453) (субарендатор) в лице генерального директора Пупышева О.В., заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование части нежилого помещения № 43, общей площадью 14,3 кв. м. находящееся в помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., дом 19, помещение 39Н.
10.07.2020 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 7726453116, ОГРН 1197746332453) подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16.06.2020 №09/20.
На общем собрании 10.07.2020 Пупышев О.В. присутствовал.
10.07.2020, в день проведения собрания, Пупышевым О.В. по акту передача документов не произведена.
Письмом от 11.07.2020 генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышев В.В. обратился к Пупышеву О.В. с требованием о передаче вновь назначенному генеральному директору общества Пупышеву В.В. документов бухгалтерского учета, в частности, первичные учетные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность; учредительные и регистрационные документы организации (устав, свидетельство ИНН, документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ), протоколы собраний, в том числе и о крупных сделках и о сделках с заинтересованностью; договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества и его финансовые обязательства; лицензии, оформленные на общество; акты проверок контрольных (надзорных) органов; материальные ценности (денежные средства в кассе, материальные запасы на складе, имущество общества и пр.). Также уведомил о том, что в период с 13 по 17 июля 2020 года будет проведена сплошная инвентаризация имущества общества.
Письмом от 05.08.2020 генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышев В.В. обратился к Пупышеву О.В., и указал, что передача печати, штампов, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, связанной с деятельностью общества, активов общества, в том числе денежных средств, имущества находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, 10 июля 2020 года, то есть в день проведения собрания, не произведена, несмотря на предупреждение, изложенное в требовании. Также не произведена передача имущества и до настоящего времени.
Письмом от 04.02.2021 генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышев В.В. обратился к Пупышеву О.В. с требованием о передаче первичной документации общества.
Письмом от 23.01.2023 генеральный директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышев В.В. обратился к Пупышеву О.В., указал о том, что ни в день отстранения Пупышева О.В. от занимаемой должности генерального директора, ни позднее, передача материальных ценностей, денежных средств и первичных документов бухгалтерского учета не была произведена. На основании приказа генерального директора Пупышева В.В. в обществе была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также проведения служебного расследования. В ходе проведения инвентаризации имущества фактического наличия товарно-материальных ценностей не установлено. Место нахождения товарно-материальных ценностей Пупышевым О.В. обществу не сообщено. Документы, подтверждающие возможное использование товарно-материальных ценностей в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоМонтаж», Пупышевым О.В. также обществу не переданы и в дальнейшем обществом не обнаружены.
В ответе от 31.01.2923 на письмо от 23.01.2023 Пупышев О.В. указал, что согласно законодательству вся документация находится по месту фактического нахождения офиса организации. Судя по документам, предоставленным в различные судебные органы, органы внутренних дел, вся документация находится в полном объеме у нового руководителя организации.
Общество, ссылаясь на то, что Пупышев О.В. после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу бухгалтерскую документацию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.
Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.
Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, на бывшем руководителе ООО «СтройЭнергоМонтаж» лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.
Пупышев О.В., являвшийся единоличным исполнительным органом общества, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком даны объяснения и заявлено об отсутствии у него испрашиваемой документации, что не опровергнуто допустимыми доказательствами.
Ответчик Пупышев О.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что документы общества хранились в офисе ООО «СтройЭнергоМонтаж», расположенном по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н.
По этому же адресу находился офис другой организации с таким же наименованием - ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ИНН 7726453116, директором которой с 22.05.2019 по настоящее время является Пупышев О.В. В настоящее время наименование данной организации изменено на ООО Строительная компания «Максимум».
Ответчик Пупышев О.В. указал, что 26.06.2020, после получения требования участника общества Пупышевой Н.А. о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В., Пупышев О.В. приехал в офис по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н, попросил ключи от офиса и oт сейфа у Пупышевой Н.А., чтобы забрать документацию и компьютер. Пупышева Н.А. документацию и компьютер фирмы не отдала.
Как следует из рапорта старшего уполномоченного ОМВД России по городу Саяногорску от 29.06.2020, 25.06.2020 Пупышева Н.А. обратила внимание, что главный бухгалтер Будина О.Ю. выносит какие-то документы из офиса по адресу: г. Саяногорск 9-19-39н и складывает в автомобиль. Так как до этого между Пупышевой Н.А. Пупышевым О.В. возник конфликт, а Будина О.Ю. является подчиненной Пупышева О.В., то Пупышева Н.А. подумала, что главный бухгалтер выносит из офиса документы ООО «СЭМ» ОГРН 1162468064879 с целью создать проблемы работы общества. В связи с этим Пупышева Н.А. обратилась с заявлением в полицию, чтобы предотвратить вывоз документов. По прибытию на место к машине совместно с сотрудниками полиции Будина О.Ю. показала документы, которые она вынесла из офиса. Там оказались папки, относящиеся к деятельности фирмы Пупышева О.В. Однако была обнаружена одна папка с наименованием «Банк», данные документы уже относились к деятельности ООО «СЭМ» ОГРН 1162468064879. Пупышева Н.А. забрала себе данную папку и вернула в офис, остальные документы остались в машине Будиной O.Ю. Как пояснила Будина О.Ю., данную палку она взяла случайно по невнимательности.
В протоколе допроса Будиной О.Ю. от 25.06.2020 указано, ей позвонил Пупышев О.В. и попросил вывезти бухгалтерские документы фирмы Пупышева О.В. ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ИНН 7726453116. Одну папку «Банк», принадлежащую ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ИНН 2463100366, она взяла случайно, так как она стояла рядом, умысла выносить не было. Пупышев О.В. не просил выносить иные документы.
Определением ОМВД России по городу Саяногорску от 27.09.2020 Пупышеву О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 6707 от 26.06.2020, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Указанным определением установлено, что 26.06.2020 в 08 часов 00 минут в ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от Пупышева О.В., о том, что учредитель не отдает ключи от офиса и от сейфа по адресу: г.Саяногорск, 9-19-39Н. Проведенной проверкой установлено, что Пупышева Н.А. является учредителем фирмы ООО «СЭМ», с пакетом акций 80%. Также учредителем фирмы ООО «СЭМ», с пакетом акций 20% является Пупышев О.В. 26.06.2020 около 08.00 часов Пупышев О.В. приехал в офис по адресу: г.Саяногорск, 9-19-39Н, который попросил ключи от офиса и oт сейфа у Пупышевой НА., чтобы забрать документацию и компьютер. Пупышева Н.А. документацию и компьютер фирмы не отдала. По данному факту Пупышев О.В. обратился в полицию.
10.05.2023 в судебном заседании была допрошена свидетель Будина О.Ю., которая пояснила, что с 03.08.2020 по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО СК «Максимум». С 13.12.2018 по 30.06.2020 работала в ООО «СтройЭнергоМонтаж» в должности главного бухгалтера. 26.06.2020 года ей позвонил Пупышев О.В., который находился в тот момент в г.Красноярске, и попросил ее перевезти учредительные и бухгалтерские документы его личного предприятия в новый, рядом расположенный офис. Пояснил ей, что не желательно, что бы две фирмы с одинаковыми названиями находились по одному адресу. На вопросы ответчика свидетель Будина О.Ю. пояснила, что 25.06.2020 выносила документы другой фирмы «СтройЭнергоМонтаж», с ИНН 7726453116. Документы выносила по просьбе Пупышева О.В., нечаянно взяла одну папку ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ИНН 2463100366. Сам он документы взять не мог, так как был в это время в г. Красноярске в командировке. 26.06.2020 на рабочем месте свидетеля Будиной О.Ю. отсутствовали системные блоки компьютера. Полки были пустые на рабочем месте. Документы хранились на полках в шкафах, свидетель Будина О.Ю. занималась учетом и хранением бухгалтерской документации. 29.06.2020 свидетель Будина О.Ю. не могла попасть в кабинет. 30.06.2020 свидетель Будина О.Ю. позвонила Пупышевой Н.Н. и Пупышеву О.В. 30.06.2020 Пупышев В.В. принес из машины системный блок и свидетель Будина О.Ю. отправила отчет в Пенсионный фонд на момент увольнения, в банк окончательный расчет, сформировала справки 2 НДФЛ, а также листок нетрудоспособности. В Пенсионный фонд отправила через программу 1С, а в банк через СМС подпись. Офис общества «СтройЭнергоМонтаж» и ООО СК «Максимум» находятся рядом. Неоднократно видела, как новый главный бухгалтер вывозила документы в коробках на личном автомобиле. 30.06.2020 никаких папок в кабинете уже не было. 25.06.2020 свидетель забрала свою трудовую книжку. Подписать акт ей не дали возможности. У нее, после проверки полицией вывозимых документов, истцом были изъяты ключи от офисного помещения по адресу Саяногорск 9 - 19 - 38Н, отдельных ключей от офисного помещения у Пупышева О.В. не имелось. При проверке документации с участием сотрудников полиции 26.06.2020 все папки с документами и компьютер находились на своих местах, после этого в офисное помещение ее не допускали, кроме дня оформления ее увольнения 30.06.2020. В этот день 30.06.2020 она лично увидела, что документация общества в помещении отсутствует, а рабочий компьютер бухгалтера, на котором она работала и который содержал всю бухгалтерскую информацию общества, находился в личной автомашине Пупышева В.В., который принес его в помещение для распечатывания документов, выдаваемых работнику при увольнении.
Истец просит обязать ответчика передать истцу подлинники следующих бухгалтерских документов:
2018. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты,
2019. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты,
2020. ОСВ по счету 50. Приходные ордера. Авансовые отчеты,
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период 05.02.2018-31.12.2018,
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2019 год,
Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период 01.01.2020-20.05.2020.
Истец представил в материалы настоящего дела копии этих документов, полученные им из дела № 2-1714/2021, рассмотренного Абаканским городским судом Республики Хакасия.
Ответчик предоставил копии этих документов в дело № 2-1714/2021 в Абаканский городской суд Республики Хакасия, что подтверждается представленными в настоящее дело копиями судебных актов по делу № 2-1714/2021.
Истец утверждает, что если ответчик предоставил эти копии в материалы дела № 2-1714/2021, следовательно, подлинники находятся у ответчика. Так же истец указывает на то, что поскольку ответчиком предоставлены копии целых кассовых ордеров с неоторванной квитанцией, на руках у ответчика должна находится только отрывная квитанция ордера.
ООО «СтройЭнергоМонтаж» по делу № 2-1714/2021 в заявлении от 31.03.2021 и в кассационной жалобе письменно возражало против признания копий представленных Пупышевым О.В. отчетных документов допустимыми доказательствами, так как оригиналы не представлены.
Пупышев О.В. по делу № 2-1714/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела №А74-852/2023 пояснил, что главный бухгалтер О.Ю. Будина всегда после подготовки отчетных документов, авансовых отчетов и приходных ордеров перед их подшивкой в папки, делала с них копию для каждого из подотчётных лиц. Этим объясняется отсутствие разрыва по линии квитанции приходных ордеров и отсутствие на копии следов отверстий для подшивки. Основная часть представленных отчетных документов ответчиком представлена из электронной копии (выгрузки) программы 1С предприятие.
ООО «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к подотчетному лицу Пупышеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 827 743 руб. 05 коп. Истец указал, что поскольку ответчик Пупышев О.В. бухгалтерскую документацию общества надлежащим образом новому генеральному директору не передавал, следовательно, у общества она отсутствует и ответчик должен возместить полученные им в подотчет денежные средства в сумме 15 827 743 руб. 05 коп, уточненной истцом до суммы 12 183 927 руб. 15 коп.
Как следует из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 11.08.2021, и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 2-1714/2021, суд отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие у общества документов при смене материально ответственных лиц должно подтверждаться надлежащим образом в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.
В материалы настоящего дела и в материалы гражданского дела № 2-1714/2021, рассмотренного Абаканским городским судом, истец предоставляет первичную бухгалтерскую документацию и документацию общества.
Так, к пояснениям адвоката Михалевой О.В., представителя ООО «СтройЭнергоМонтаж», в Абаканский городской суд, приложены счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, акты сверки, доверенности, талоны, переписка с контрагентами, журналы отгрузки.
В материалы настоящего дела истцом представлен приказ об учетной политике ООО «СтройЭнергоМонтаж», договор аренды муниципального имущества от 04.05.2018 №1038 и другие документы.
В ответе ООО «СтройЭнергоМонтаж» за подписью Пупышева В.В. от 30.09.2020 в адрес Пупышева О.В. содержится отказ общества в предоставлении устава общества, не содержится указания на отсутствие устава по месту нахождения офиса в г.Саяногорске.
Из рапорта старшего уполномоченного ОМВД России по городу Саяногорску от 29.06.2020 также следует, что документы истца ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) хранились на месту нахождения офиса в г.Саяногорске.
Акт инвентаризации от 16.12.2020 также не подтверждает факт нахождения истребуемых документов в личном владении Пупышева О.В.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы общества хранились на месту нахождения офиса в г.Саяногорске.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что истребуемая по иску документация находилась не по месту нахождения офиса общества в г.Саяногорске, а находится в личном владении Пупышева О.В.
То обстоятельство, что Пупышев О.В. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация поименованная в просительной части заявления об уточнении исковых требований, находится в его личном владении. Достоверных сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов.
Также материалами дела подтверждается, что ответчику после 26.06.2020 чинились препятствия в доступе в офис по адресу г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н.
Доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.
Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд принимает объяснения ответчика об отсутствии у него документов общества, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие у ответчика испрашиваемых документов, в таком случае исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов объективно невозможно, а иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., уплачена при подаче иска в полном объеме платежным поручением от 09.07.2021 №466.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении исковых требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Т.В. Чумаченко
