Решение АС Республики Хакасия от 21.12.2011 № А74-2763/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

27 декабря 2011 года Дело № А74-2763/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Феоктистовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 11 мая 2011 года №12-40/4-12.

В судебном заседании принимали участие представители:

открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» - ФИО1 на основании доверенности от 07 апреля 2010 года №19-01/252748, ФИО2 на основании доверенности от 15 октября 2010 года, ФИО3 на основании доверенности от 7 апреля 2010 года № 19-01/252742;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 17 марта 2011 года.

Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) от 11 мая 2011 года №12-40/4-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признала.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 №0008160) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 № 12-40/3-11.

11.05.2011 налоговой инспекцией вынесено решение № 12-40/4-12 о привлечении ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 104 руб. 60 коп. Также ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в карточку расчётов с бюджетом начислены пени в сумме 399 039 руб. 20 коп., суммы заниженных единого социального налога, налога на прибыль – 2 606 903 руб., предложено уплатить недоимку, пени, штрафы. Отказано в возмещении части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 760 566 руб.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 21.07.2011 № 172 решение налоговой инспекции изменено путём отмены в части: доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 891 руб. 47 коп. (в том числе бюджет субъекта Российской Федерации – 31891 руб. 47 коп.), в остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 11 мая 2011 года №12-40/4-12, Общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ), пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в общую сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы налогоплательщиком неправомерно были включены затраты, связанные с выполнением договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Пиротек» на проведение локальных ремонтов плавильных печей в 2008 году в размере 1 542 062,76 руб., в 2009 году в размере 2 346 787,20 руб.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком приняты к учету первичные учетные документы, составленные не по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности, при исследовании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) установлено, что выполнение работы не структурированы по статьям затрат, то есть:

- отсутствует наименование материалов, используемых при локальном ремонте печи плавления № 2 и №3, в связи с чем не возможно определить какие материалы были затрачены для производства работ;

- отсутствует номер единичной расценки;

- отсутствует единица измерения;

- невозможно определить, в каком количестве использованы материалы, для выполнения ремонтных работ;

- отсутствует цена за единицу, руб. с учетом НДС 18%;

- невозможно определить какие работы были выполнены по локальному ремонту печи плавления №2 и №3;

- невозможно определить объем каждой выполненной работы;

- невозможно выделить из общей стоимости выполненных работ стоимость каждой выполненной работы в соответствии с ее объемом.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, представленные в ходе проведения выездной проверки не соответствуют пункту 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, так как не содержат реквизитов, содержащиеся в унифицированной форме КС-2. В связи с этим, по мнению налогового органа, акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты к учету, следовательно, расходы в сумме 3 888 849,96 руб. не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и являются документально не подтвержденными расходами.

На основании изложенного, налоговый орган констатировал нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль по итогам 2008 года на 1 542 062,76 руб., по итогам 2009 года на 2 346 787,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Закона №129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
 операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве
 обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны
быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной
 учетной документации, и отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем уменьшения доходов на произведенные расходы (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, данное уменьшение возможно только при соблюдении налогоплательщиками обязанности неукоснительно соблюдать все требования, установленные налоговым законодательством, а также Федеральными законами, к соответствию произведенных расходов нормам налогового и бухгалтерского учета.

Следовательно, представленные в обоснование налоговой базы документы, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, а факт осуществления расходов, подтвержденный надлежащим образом оформленными документами, будет являться основанием для подтверждения права на уменьшение налоговой базы.

В качестве первичного учетного документа, подтверждающего фактически выполненные работы, а также их объем и их передачу подрядчиком заказчику является акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Факт произведенных расходов и их целевая направленность устанавливаются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела между ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (заказчик) и ООО «Пиротек» (подрядчик) заключен договор подряда № СА-05-643/08-21 от 15.02.2008. По условиям данного договора (пункт 1.1. договора) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту плавильной печи № 3 (замена огнеупорной футеровки укоса подины, порога, дверного обрамления и двери). Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 409 589, 80 руб., в том числе НДС 18% - 62 479,80 руб. Стоимость материалов, необходимых для проведения футеровочных работ локального ремонта, согласно приложению № 1 к договору подряда (спецификации), составила 1 410 044,26 руб., в том числе НДС 18% - 215 091,50 руб.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008, акт о приёмке выполненных работ от 07.03.2008, ООО «Пиротек» выставлены счета-фактуры № 00000043 от 07.07.2008 на сумму 1 410 044 руб. 26 коп., № 00000044 от 07.03.2008 на сумму 409 589 руб. 80 коп.

01.04.2009 ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (заказчик) заключило с ООО «Пиротек» (подрядчик) договор подряда №СА-05-643/09-23. По условиям данного договора (пункт 1.1. договора) подрядчик обязуется выполнить работу по локальному ремонту, а именно: замены футеровки уклона подины, порога, заслонки и обрамления окна плавильной печи № 2. Стоимость работ (в т.ч. за все поставляемые материалы для ремонта) составила 2 769 208,90 руб., в том числе НДС 18% - 422 421,70 руб. (пункт 2.1 договора). В приложении №1 к договору перечислена номенклатура поставки заказчика и подрядчика. Спецификация материалов отражена в приложении №3 к договору.

По факту исполнения договора сторонами составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2009, акт о приёмке выполненных работ от 27.04.2009, ООО «Пиротек» выставлен счет-фактура № 000036 от 27.04.2009 на сумму 2 769 208,90 руб.

Из договоров следует, что перечень работ указан в пункте 1.1 договоров; стоимость работ указана в твердой договорной цене; наименование, цена, количество и стоимость материалов перечислены в спецификациях, приложенных к договорам.

В подтверждение выполненных работ по договорам подряда налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2008 и № ВА-03 от 27.04.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2008 и от 27.04.2009.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) усматривается следующее: в акте от 07.03.2008 №1, в графе «Наименование работ» указано «Локальный ремонт печи плавления №3 (материалы) и локальный ремонт печи плавления №3 (услуги)»; в акте от 27.04.2009 № ВА-03, в графе 3 «Наименование работ» указано «Производство футеровочных работ по локальному ремонту плавильной печи №2». Также в данных актах не заполнен раздел 5 «Единица измерения». Кроме того в обоих актах не заполнены реквизиты: адрес, телефон, факс заказчика и подрядчика, адрес стройки. В справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № ВА-03 также не указаны наименование (виды) выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что указанное в графе 3 актов наименование работ - локальный ремонт, производство футеровочных работ по локальному ремонту, не соответствует наименованию произведенных работ, обозначенных в договорах подряда (замена огнеупорной футеровки укоса подины, порога, дверного обрамления и двери; замены футеровки уклона подины, порога, заслонки и обрамления окна плавильной печи № 2).

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» футеровочные работы отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному строительству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» разработка и утверждение унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Росстат.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №   КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м. и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 №20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999г. №100, формы №№ КС-2, КС-3 распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Составление и подписание сторонами подряда акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заполняется на основании данных формы № КС-2.

Таким образом, составление обеих форм, с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ обеспечивает соответствие понесенных заказчиком расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики, изложенному в письме от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учётной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется по согласованной в договоре фиксированной ценой и расчёты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твёрдой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»). Все остальные графы, в т.ч. гр. 3 «Наименование работ», гр. 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв.м., куб. м., т, шт., и т.п.), гр. 6 «Выполнено работ; количество» ( в соответствующих единицах измерения физического объёма выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя в графе 6 в процентах не допускается.

Министерство регионального развития России в письме от 21.08.2009 №27335-ИП/08 указало на применение в работе разъяснения Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 о порядке заполнения унифицированных форм № КС-2 и КС-3 в случаях, когда стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в твердых договорных ценах.

Данным письмом установлены требования к заполнению всех остальных граф акта выполненных работ формы КС-2 и если в договоре указана твердая цена стоимости работ, налогоплательщик может не заполнять в форме № КС-2 гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.», все остальные графы, в том числе графы 3, 5, 6, 8 заполняются в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что в графе 3 формы № КС-2 отдельные виды работ не могут быть сгруппированы и иметь общее наименование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объём, стоимость единицу измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ (какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком объеме при выполнении конкретного вида работ
 затрачены), и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

В Решении налоговым органом отмечено, что при заполнении акта №1 от 07.03.2008г в графе «Наименование работ» указано наименование «Локальный ремонт печи плавления №3 (материалы) и локальный ремонт печи плавления (услуги)», кроме того, в акте №1 от 07.03.2008г в графе «Сдал» указано ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в графе «Принял» указано ООО «Пиротек».

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, ссылка на услуги, при указании в акте №1 от 07.03.2008г в графе «Наименование работ» наименования «Локальный ремонт печи плавления №3 (материалы) и локальный ремонт печи плавления (услуги)» и указание в графах «Сдал» ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и «Принял» ООО «Пиротек», является технической ошибкой, так как и договор подряда, и применение формы КС-2 свидетельствуют о том, что выполнялись работы по локальному ремонту, причем Заказчиком являлось ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а Подрядчиком - ООО «Пиротек».

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о наличии технической ошибки.

В решении налоговый орган указывает также на непредставление сметного расчёта, обосновывающего цену договора. Заявитель полагает, что понятие «выполнение строительных работ» в предмете договора отсутствует в связи с чем, сметный расчёт, обосновывающий цену работ, нормативными актами не предусмотрен и не может быть представлен. Арбитражный суд не согласился с доводом заявителя в связи со следующим.

В силу статей 702, 704 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 31, под сметными нормативами (сметами) подразумевается обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Сметные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, расширения и технического перевооружения предприятий всех отраслей народного хозяйства. Положения настоящего документа распространяются на объекты ремонта зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства с учетом особенностей, отраженных в соответствующих методических документах Госстроя России.

Согласно п. 2.1.1 названных Методических рекомендаций сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений выражается в сумме денежных средств, необходимых для его осуществления в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные) работы. На основе сметной документации осуществляются также учет и отчетность, хозяйственный расчет и оценка деятельности строительно-монтажных (ремонтно-строительных) организаций и заказчиков. Пунктом 2.1.5 указанных Методических рекомендаций установлено, что для определения сметной стоимости строительства составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства, сводок затрат и др.

Сметная документация (сметы) на выполнение строительных работ являются основным документом, на основании которого рассчитывается предполагаемая стоимость строительных работ.

В заявлении налогоплательщик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки инспекторами налогового органа не исследовался факт проведения ремонта, не проводился осмотр печей № 2 и № 3. Также для подтверждения проведённого ремонта и для разъяснения понятия футеровочные работы, подтверждения целесообразности и экономического обоснования не были вызваны на допрос специалисты предприятия. Заявитель полагает, что выполненные работы можно идентифицировать, поскольку в актах имеется ссылка на дату и номер договоров; приёмка заказчиком выполненных работ и подписание акта свидетельствуют о должном выполнении принятых исполнителем обязательств, а именно, о выполнении работы надлежащим образом в объёме и порядке, определённом сторонами в договоре подряда.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и опрос свидетелей производится в случае необходимости установления фактов в отношении проверяемого объекта или определённого действия.

Арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что в проведении осмотра территорий (помещений) налогоплательщика и опросе свидетелей не было необходимости, поскольку учитывая специфику литейного производства, результат ремонта плавильных печей №2 и №3 по истечении двух-трехлетнего срока эксплуатации при осмотре не даст результатов, подтверждающих, что в 2008 и в 2009 году такие работы были фактически выполнены.

Опрос свидетелей также не может восполнить пороки первичных документов, составление которых в определённых формах является обязательным в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 542 062,76 руб., за 2009 год в размере 2 346 787,20 руб.

Соответственно, налоговым органом обоснованно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль, начислен штраф и пени.

В решении налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 2008 год в размере 215091,50 руб. по счету-фактуре от 07.03.2008 № 00000043, выставленному ООО «Пиротек» (в том числе за 1 квартал 2008 года – 101 535, 73 руб., за 3 квартал 2008 года – 113 555, 77 руб.).

Как следует из оспариваемого решения, в представленном ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» счете-фактуре №00000043 от 07.03.2008 указаны данные, не соответствующие условиям договора № СА-05-643/08-21 от 15.02.2008, акту выполненных работ форма КС-2 от 07.03.2008 №1:

- в счёте фактуре значится наименование товара (работ, услуг) – производство футеровочных работ по локальному ремонту плавильной печи № 3 (материалы) на общую сумму 1 410 044, 26 руб., в том числе НДС 215 091, 50 руб. При этом в счете-фактуре не расписано какие конкретно материалы ООО «Пиротек» реализует в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не указана единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов,

Кроме того, указанный счет-фактура отличен от представленного контрагентом ООО «Пиротек» аналогичного по номеру, дате и сумме счета-фактуры.

- в счёте фактуре в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражены следующие сведения: ООО «Пиротек» 660021,  РФ, Красноярский край, Красноярск, Горького, д. 31; при этом ООО «Пиротек» представило счет-фактуру, в котором приведен перечень наименования товара, единица измерения, количество поставляемых материалов, цена за единицу поставляемых материалов, стоимость поставленных материалов, в графе «Грузоотправитель и его адрес» отражены следующие сведения: ООО «Пиротек» 660111, РФ, Красноярский край, Красноярск, Башиловская, д. 18 стр. 33

Также в счете-фактуре №00000043 от 07.03.2008г., представленной ООО «Пиротек»:

в графе «Страна происхождения» отражено - Соединенное Королевство; в графе «Номер таможенной декларации» - 10216020/221207/0024581/1. При исследовании налоговым органом базы данных федерального информационного ресурса Таможня-Ф комплекс задач «Таможня» (таможенное декларирование в электронной форме с использованием таможенной декларации предусмотрено частью 3 статьи 179 Таможенного Кодекса таможенного союза, а также частью 5 статьи 180 ТК ТС), установлено, что таможенной декларации № 10216020/221207/00245 81/1 не существует.

Налоговый орган считает, что счет-фактура №00000043 от 07.03.2008 оформлен с нарушением подпунктов 3, 5, 6, 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура, представленный ООО «Пиротек», не идентичен счету-фактуре, представленному в ходе проверки ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». В связи с этим указанный счет-фактура не может явиться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, а также на несоответствие представленного счета-фактуры требованиям положений статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласился с позицией налогового органа, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом счете-фактуре должно было быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения, как это содержится в представленном ООО «Пиротек» счете-фактуре.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», как лицо, имеющее право на вычет, должно было проверить правильность заполнения выставленного ему счета-фактуры и принять меры к устранению нарушений.

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по поставщикам: ООО «Сибирские Инженерные технологии» в размере 5 812 422,77 руб. (в том числе за 2008 год – 2 594 226, 73 руб., за 2009 год – 3 218 196, 04 руб.), ООО «ИСТ-Электроникс» в размере 1 158 524,51 руб. (в том числе за 2008 год – 1 115 701,86 руб., за 2009 год – 42 822,65 руб.), ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма) в размере 1 170 442, 02 руб. (в том числе за 2008 год – 430 265,02 руб., за 2009 год – 740 177 руб.).

Налоговый орган полагает, что произведённые Обществом расходы экономически не обоснованы, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно уменьшения налога на прибыль за соответствующий налоговый период – получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2008 год в размере 1 020 074 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирские Инженерные технологии», в размере 673 011 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «ИСТ-Электроникс», в размере 347 063 руб., за 2009 год в размере 525 400 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирские Инженерные технологии», в размере 417706 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПСТ-Электроникс», в размере 107694руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета на 1 544 575 руб. (в том числе за 1 квартал 2008 года в размере 300 625 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 156 860 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 243 173 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 319 416 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 250 522 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 274 878 руб.).

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» считает правомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 8 141 389,30 руб. (в том числе за 2008 год в размере 4140193,61 руб., за 2009 год в размере 4001195,69 руб.), поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме. Общество считает, что при заключении договоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» получало максимально возможную информацию о контрагентах, что может расцениваться как проявление должной осмотрительности.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

OOО «Сибирские Инженерные Технологии».

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» заключило с контрагентом ООО «Сибирские Инженерные Технологии» договор поставки №СА-05-643/07-212 от 16.11.2007.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.11.2007 №СА-05-643/07-212 ООО «Сибирские Инженерные Технологии» поставляет в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» товар, наименование, количество, качество и условия поставки которого, указаны в приложениях к договору.

В подтверждение факта приобретения материалов у ООО «Сибирские Инженерные Технологии» налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета-фактуры: от 13.12.2007 № 355 на сумму 283 366,54 руб., от 25.12.2007 № 573 на сумму 149 430,74 руб., от 10.01.2008 № 3 на сумму 188973, 41 руб., от 10.01.2008 № 2 на сумму 215 587,22 руб., от 21.02.208 № 22 на сумму 199 827,08 руб., от 21.02.2008 № 23 на сумму 337 784,44 руб., от 06.03.2008 № 30 на сумму 61 2546,73 руб., от 24.03.2008 № 32 на сумму 126 600, 38 руб., от 14.04.2008 № 43 на сумму 52 443, 34 руб., от 21.05.2008 № 52 на сумму 222890, 13 руб., от 28.05.2008 № 53 на сумму 123 734,17 руб, от 30.06.2008 № 64 на сумму 55 331,90 руб., от 24.07.2008 № 69 на сумму 208 833,12 руб., от 24.07.2008 № 68 на сумму 958079,39 руб., от 07.10.2008 № 84 на сумму 170797,90 руб., от 27.10.2008 № 92 на сумму 2810564,59 руб., от 21.11.2008 № 106 на сумму 1968575,83 руб., от 04.02.2009 № 18 на сумму 45653,94 руб., от 04.02.2009 № 19 на сумму 149991,49 руб., от 18.02.2009 № 21 на сумму 1 092158,32 руб., а также товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвёл») подписаны: со стороны продавца от имени директора и главного бухгалтера организации - ФИО5 (9 счетов-фактур и 9 товарных накладных, за период с 13.12.2007 года по 14.04.2008); со стороны продавца от имени руководителя и главного бухгалтера организации - ФИО6 (11 счетов-фактур и 11 товарных накладных, за период с 21.05.2008 по 18.02.2009.

Кроме того, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в представленных налогоплательщиком товарных накладных (отсутствуют номер и дата; сведения в графе «основание»; информация о дате передачи товара; не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест).

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и об отсутствии реальности поставки товаров в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

При оценке представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 №002011019567, от 12.02.2009 №008011131859, от 27.10.2008 №002011012374, подтверждающих, по мнению Общества, факт доставки товара от продавца ООО «Сибирские Инженерные технологии» в адрес покупателя ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», налоговый орган установил, что вышеуказанные документы не подтверждают надлежащим образом факт доставки товара от продавца до покупателя, поскольку из представленных ТТН невозможно идентифицировать какой именно товар был доставлен налогоплательщику. В товарно-транспортных накладных от 05.02.2009 №002011019567, от 12.02.2009 №008011131859 не указано конкретное наименование груза. В товарно-транспортной накладной от 27.10.2008 № 002011012374 отсутствует отметка о получении груза. Кроме того, товарно-транспортные накладные получены Обществом от посредника, осуществляющего экспедиторские услуги (ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

По сведениям ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, представленным на запрос налогового органа:

- ООО «Сибирские Инженерные технологии» с 19.10.2006 состоит на учёте в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, по адресу: <...>. Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО «Сибирские Инженерные технологии» в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2008 году составляла 3 человека, за 2009 год - 1 человек;

- при анализе налоговой отчетности ООО «Сибирские Инженерные технологии»,
 представленной Обществом за 2008-2009 годы по налогу на прибыль установлено, что
 расходы организации за 2008 год составляют 98,35% от суммы полученных доходов, за 2009
 год - 98.42% от суммы полученных доходов. Налоговые вычеты по НДС также составляют
 97.52% и 98,46%, соответственно;

- ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска проведен осмотр
 территории (помещений) по адресу регистрации ООО «Сибирские Инженерные
 технологии»: <...>. В результате обследования
 установлено, что по указанному адресу находится предприятие НПО «Восток», на
 территории которого расположены 3 административных здания и 10 производственных
 корпусов. ООО «Сибирские Инженерные Технологии» (ИНН <***>) по указанному
 адресу отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также информации, полученной от МИ ФПС России №16 по Новосибирской области по запросу налогового органа, установлено, что руководителем ООО «Сибирские Инженерные технологии» в период с 19.10.2006 по 11.02.2008 являлся ФИО5, с 12.02.2008 по 21.05.2008 - ФИО7, с 22.05.2008 по 29.04.2010 - ФИО6.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что у ФИО5 отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибирские Инженерные Технологии» следующие счета-фактуры и товарные накладные: от 21.02.2008 №22, от 21.02.2008 №23, от 06.03.2008 №30, от 24.03.2008 №32, от 14.04.2008 №43, у ФИО6 отсутствовали полномочия подписывать счет-фактуру и товарную накладную от 21.05.2008 №52, поскольку в эти периоды руководителем ООО «Сибирские Инженерные Технологии» являлся ФИО7

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 следует, что осенью 2006 года им был утерян паспорт, который по истечении месяца был возвращен ему за вознаграждение; он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Сибирские Инженерные Технологии», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности Общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени ФИО5 не выписывал; никаких действий по регистрации ООО «Сибирские Инженерные Технологии» в налоговом органе не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал; такая организация, как ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» ФИО5 не знакома; от имени Общества с ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» документы, а также первичные документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011 №12).

По сообщению МИ ФНС России №11 по Иркутской области, проведение допроса ФИО7 невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО6: в период с 2006 по 2009 годы ФИО6 работал водителем на грузовой машине, паспорт был утерян; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «Сибирские Инженерные Технологии», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; о деятельности Общества (в том числе о наличии у него трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений) ему не известно; доверенностей от своего имени ФИО6 не выписывал; никаких действий по регистрации ООО «Сибирские Инженерные Технологии» в налоговом органе не осуществлял; расчетный счет в банке не открывал (протокол допроса свидетеля от 04.02.2010 №9).

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ФИО5 относится к категории «массовый руководитель».

ООО «ИСТ-Электроникс»

Как установлено налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 13.04.2007 №СА-05-643/07-56 с ООО «ИСТ-Электроникс».

Во исполнение п. 1.1 договора от 13.04.2007 №СА-05-643/07-56 ООО «ИСТ-Электроникс» (поставщик) должно было поставить в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к настоящему договору.

За поставленные материалы ООО «ИСТ-Электроникс» были выставлены счета-фактуры: от 11.10.2007 №212 на сумму 303 184,35 руб., от 18.10.2007 №215 на сумму 1 251 843,95 руб., от 04.11.2007 №220 на сумму 18 818,98 руб., от 13.11.2007 №223 на сумму 123 197,18 руб., от 30.11.2007 №230 на сумму 26 845,14 руб. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел») подписаны руководителем ООО «ИСТ-Электроникс» ФИО8. В товарных накладных не заполнены реквизиты (№ и дата), отсутствуют сведения в графе «основание», информация о дате передачи товара, не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест.

На запрос налогового органа ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщило следующее:

- ООО «ИСТ-Электроникс» с 19.10.2006 состоит на учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по адресу: <...>. Основной вид деятельности Общества – оптовая торговля машинами и оборудованием;

- у ООО «ИСТ-Электроникс» в проверяемый период отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2007 году составила 1 человек;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена Обществом за 9 месяцев 2007 года;

- по месту регистрации: <...> ООО «ИСТ-Электроникс» не находится. В результате обследования, проведённого инспекцией 04.08.2009 собственником части помещения является ОАО «Автокомбинат». Указанное юридическое лицо договоры аренды с ООО «ИСТ-Электроникс» не заключало;

- 05.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ООО «ИСТ-Электроникс» при его создании.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также информации, полученной от МИ ФНС России № 16 по Новосибирской области на запрос налогового органа, единственным учредителем и руководителем ООО «ИСТ-Электроникс» с 19.10.2006 по 05.05.2009 являлся ФИО8

По информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, установлено, что ФИО8 является руководителем 48 юридических лиц, то есть, относится к категории «массовый учредитель и руководитель».

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 следует, что ФИО8 в настоящее время является пенсионером, в 2006 году им был утерян паспорт, который через месяц-полтора был найден в почтовом ящике по месту регистрации; ни руководителем, ни учредителем никаких организаций ФИО8 не являлся; никаких документов, относящихся к деятельности ООО «ИСТ-Электроникс», а также бухгалтерскую и налоговую отчётность не составлял, о деятельности Общества, о его местонахождении, получении и расходовании денежных средств и движении имущества ему ничего не известно; первичные документы от имени ООО «ИСТ-Электроникс», а также доверенности от своего имени ФИО8 не подписывал (протокол допроса свидетеля от 24.11.2010 №92).

ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»).

В проверяемом периоде ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» заключён с ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») договор поставки от 14.03.2008 №СА-05-643/08-79.

Во исполнение п. 1.1 договора от 14.03.2008 №СА-05-643/08-79 ООО «ИСТ-
 Электроникс» (поставщик) должно было поставить в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»
(покупателя) товар, наименование, количество и качество которого указаны в приложениях к
настоящему договору.

За поставленные материалы ООО «ИСТ-Электроникс» были выставлены счета-фактуры: от 18.02.2008 № 1 на сумму 1 083 121,39 руб., от 16.06.2008 № 8 на сумму 116 194,94 руб., от 16.06.2008 № 9 на сумму 486 637 руб., от 25.11.2008 № 28 на сумму 399 540,18 руб., от 24.12.2008 № 30 на сумму 129 581,98 руб., от 24.12.2008 № 31 на сумму 164 807,84 руб., от 24.12.2008 № 32 на сумму 126 990,81 руб. Вышеуказанные договор и счета-фактуры были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение факта приобретения товаров. Кроме того, налогоплательщиком были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Из представленных документов налоговый орган установил, что счета-фактуры (от имени руководителя и главного бухгалтера организации) и товарные накладные (в графе «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел») подписаны руководителем ООО «ИСТ-Электроникс» ФИО7 В товарных накладных не заполнены реквизиты (№ и дата), отсутствуют сведения в графе «основание», информация о дате передачи товара, не заполнены графа «должность грузополучателя», а также графа о массе груза и количестве мест.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ИСТ-Электроникс», с даты регистрации Общества (06.02.2008) по 22.03.2008, являлся ФИО7, с 23.03.2009 по настоящее время – ФИО9 С 23.03.2009 ООО «ИСТ-Электроникс» перерегистрировано в ООО «Сигма» и поставлено на учёт в ИФНС России № 3 по г. Краснодару по адресу: <...>.

Из информации, поступившей на запрос налогового органа из ИФНС России № 3 по г. Краснодару, усматривается следующее:

- ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») состоит на учете в ИФНС России №3 по г. Краснодару по адресу: <...>. Основной вид деятельности Общества - оптовая торговля деревообрабатывающими станками;

- в проверяемый период у ООО «ИСТ-Электроникс» отсутствовали основные средства;

- численность работников организации в 2007 году составляла l человек;

- с момента постановки на учёт в ИФНС России №3 по г. Краснодару налоговая отчетность Обществом не представлялась;

- при анализе налоговой отчетности ООО «ИСТ-Электроникс», представленной Обществом за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль установлено, что расходы организации за вышеуказанный период составляют 95,77% от суммы полученных доходов налоговые вычеты по НДС составляют 92,48%;

- по месту регистрации (<...>) ООО «ИСТ-Электроникс» не находится, в результате обследования, проведённого инспекцией 11.02.2011 по указанному адресу Общество не располагается. Юридическое лицо ООО «УСК труд», находящее по данному адресу, договоры аренды с ООО «ИСТ-Электроникс» не заключало.

По сообщению МИ ФНС России №11 по Иркутской области, проведение допроса ФИО7 невозможно в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

На основании вышеизложенных фактов налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. В связи с чем, вышеперечисленные документы не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»).

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств позволила налоговому органу констатировать, чтоООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») с учетом места нахождения и отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ не имели возможности реально осуществлять хозяйственные отношения с Обществом, первичные документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами; финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с указанными поставщиками фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание дополнительных затрат по налогу на прибыль.

Общество не согласно с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям:

По мнению Общества «должная осмотрительность» является субъективным оценочным понятием. Законодательство не определяет степень необходимой и достаточной осмотрительности и осторожности, не устанавливает перечня документов и сведений, которые должны быть получены налогоплательщиком в отношении потенциального контрагента.

ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» считает, что при заключении договоров, Общество получало максимально возможную информацию о контрагентах, что может расцениваться как проявление должной осмотрительности к выбору контрагентов. При выборе контрагентов специалистами Общества были запрошены документы для подтверждения регистрации как налогоплательщика указанных фирм: выписка из Устава общества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации юридического лица; выписка решений о создании общества; выписка из ЕГРЮЛ из которых, как полагает налогоплательщик, видно, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридического лица, состоят на учете в качестве налогоплательщиков. На момент совершения хозяйственных операций, рассматриваемые контрагенты, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках. Выбор контрагентов осуществлялся на основании конкурентных листов, составляемых сотрудниками отдела снабжения на основе поступающих предложений от поставщиков, из которых видно, что данные компании предлагали наименьшую цену на требуемый материал. По выбранному контрагенту был сделан запрос в службу безопасности предприятия на проверку указанных контрагентов. Службой безопасности ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») были утверждены в качестве потенциальных партнеров для заключения договорных отношений.

Заявитель считает, что налоговая инспекция не представила доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов (подписей). То обстоятельство, что документы от имени контрагентов были подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, по мнению заявителя, не является основанием для признания недобросовестности Общества и для отказа в принятии расходов для целей налогообложения и применении вычетов по НДС. Общество не обязано (и законодательно не уполномочено) устанавливать действительность личностей руководителей организаций-контрагентов, исследовать достоверность подписей на первичных документах, проводить почерковедческие экспертизы. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проверки Общества, непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата ими налогов, а также признание в последующих периодах государственной регистрации контрагента недействительной не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган.

Выводы о невозможности осуществления контрагентами Общества деятельности и, в частности, операций по поставке товаров Обществу, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов сделаны налоговым органом на основании бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами в налоговый орган. При этом вопрос достоверности такой отчетности налоговым органом не исследован.

Факт отсутствия у поставщика имущества и расходов, свидетельствующих о деятельности предприятия, а также то, что штат сотрудников составлял на момент совершения сделки 3 человека, по мнению заявителя, не говорит об отсутствии у контрагентов товара, реализованного в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и нереальности сделки. В подтверждение проведения хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» предоставило полный пакет документов договоры, подписанный обеими сторонами, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, подписанные кладовщиками предприятия, платежные документы подтверждающие факт оплаты полученных ТМЦ. О реальности поставленных товаров свидетельствуют товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с установленным порядком, доверенности на получение груза, а также факт передачи товаров в производство. У транспортной компании ООО «ЖелДорЭкспедиция» были получены ТТН, в которых четко указан поставщик товара, а также получены доверенности, в которых транспортная компания указывает по какой ТТН получен груз. В связи с этим Общество считает, что им подтверждена реальность поставки товаров  от спорных поставщиков. Факт списания в производство приобретенных ТМЦ подтверждался предоставленными актами на списание в производство материалов, приобретенных в рамках указанных договоров, с подписью материально-ответственных лиц, а также актами установки запчастей на оборудование. Реальность приобретенных у ООО «Сибирские инженерные технологии» ТМЦ также подтверждают свидетельские показания сотрудников Общества, занимающихся вопросами снабжения.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчета налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 4 названной статьи Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведениях.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

При применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) с целью использования для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также принятие их к учёту.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль,

Соответствующая налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и признании расходов в целях исчисления налога на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у контрагентов Общества: ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Материалы встречных проверок свидетельствуют о том, что указанные организации не располагались по юридическим адресам, не имели собственного или арендованного имущества, в том числе транспортных средств, необходимого персонала.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, обозначенные в учредительных документах в качестве руководителей ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»): ФИО5, ФИО6, ФИО8 отрицали свою причастность к фактической деятельности организаций, в том числе к хозяйственным операциям с ООО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Анализ банковских выписок контрагентов - ООО «Сибирские Инженерные Технологии» и ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») свидетельствует о том, что указанными Обществами не осуществлялась оплата за аренду складских, офисных помещений, транспортных средств; отсутствовало движение финансовых средств, свидетельствующее о выдаче заработной платы работникам организации, произведенных командировочных расходах. Таким образом,  отсутствовало перечисление денежных сумм на обычные расходы для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Факт поступления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков в банках не свидетельствует сам по себе о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данными поставщиками, в связи с чем арбитражный суд считает несостоятельной ссылку Общества на перечисление денежных средств за приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ на их расчетные счета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 указанного Закона, пункту13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом № 34-н от 29.07.1998, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о товарно-транспортных накладных (номер и дате), по которым осуществлена поставка; даты передачи груза; со стороны общества не заполнены графы «по доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)», «груз принял(должность)», не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), количестве мест.

Налоговым органом были проанализированы показатели счетов-фактур, выставленных контрагентами в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», в частности графа 10 «страна происхождения» и графа 11 «номер ГТД» и сопоставлены с данными, полученными из базы данных Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф». В результате исследования было установлено, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах, был ввезен товар, не соответствующий ни по наименованию, ни по количеству, ни по стране происхождения, ни по лицу, ввозимому данный товар.

Налогоплательщик считает, что вывод налогового органа о несоответствии товара по счетам-фактурам, товару, ввезенному по ГТД, основан только лишь на формальном сравнении наименований и количества товара в счетах-фактурах и в ГТД, имеющихся в базе данных, а также на основе свидетельских показаний работников предприятия, в компетенцию которых не входит подобная экспертиза и которые могут не обладать достаточными знаниями для ее проведения. ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не может нести ответственность за несоответствие приобретенного товара тому товару, который был задекларирован в ГТД.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что страна происхождения товара и номер ГТД, указываются в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом установлено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Исходя из приведенной нормы, контрагенты Общества, не могли быть ответственными за соблюдение таможенных процедур и декларирование при ввозе товара на территорию Российской Федерации в случае, если товар был получен (приобретен) им на территории Российской Федерации. В свою очередь, ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» также не может нести ответственность за несоответствие приобретенного товара тому товару, который был задекларирован в ГТД.

Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД покупателю не предоставляется возможным, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной продавцом товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик-покупатель в силу действующего законодательства не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре.

Арбитражный суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» не может нести ответственность за несоответствие приобретенного товара тому товару, который был задекларирован в ГТД, поскольку несоответствие наименований товаров в счете-фактуре наименованиям товаров из ГТД, номер которой в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ указан поставщиком в счете-фактуре, не рассматривается законодательством о налогах и сборах в качестве обстоятельства, препятствующего принятию к вычету сумм НДС на основании такого счета-фактуры.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеющиеся у Общества товарные накладные не содержат сведений о перевозке ТМЦ, в частности, в них отсутствует дата и номер товарно-транспортной накладной, не указано количество мест груза.

Кроме того, из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели директора спорных контрагентов. Однако, как следует из показаний должностных лиц Общества, личные контакты между его работниками и руководителями контрагентов отсутствовали. Сведения о лице, фактически передавшем ТМЦ ответственным за приемку ТМЦ работникам Общества, в товарных накладных отсутствуют. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного контрагентами его передачу, Обществом не представлены.

Арбитражный суд считает, что при получении ТМЦ Общество, проявляя должную осмотрительность, должно было удостовериться в наличии соответствующих полномочий у лица, передающего ТМЦ от имени контрагентов.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что Общество относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентом и к процедуре принятия ТМЦ формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом исследованы дополнительные доводы представителей ООО «РУСАЛ САЯНАЛ» о реальности поставки грузов от вышеназванных контрагентов. Арбитражный суд пришел к выводу, что данные доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и в решении, поскольку заявителем не дано четких пояснений относительно расхождения данных в товарных и товарно-транспортных накладных относительно наименования, веса и количества мест товара. Представлено письмо ОП ООО «Желдорэкпедиция-К» от 14.12.2011, из которого следует, что программное обеспечение, которое содержит информацию по товарно-транспортным накладным, была неоднократно изменена, в связи с чем, возможно искажение данных в программе.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО «Сибирские Инженерные Технологии» и ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»)  фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание дополнительных затрат по налогу на прибыль организаций и для получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на использование поставленных товаров в производственной деятельности (акты на списание в производство материалов, приобретенных в рамках спорных договоров, с подписью материально-ответственных лиц; акты установки запчастей на оборудование) как на доказательство реальности взаимоотношений с контрагентами признана арбитражным судом несостоятельной, поскольку указанный факт не подтверждает факт приобретения товаров (работ, услуг) именно у контрагентов: ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»). 

В рамках выездной налоговой проверки ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» налоговым органом были получены объяснения ФИО10 (управляющего ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») (протокол допроса от 01.02.2011 №3), ФИО11 (директора по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») (протокол допроса от 04.02.2011 №11), ФИО12 и ФИО13 (специалистов отдела снабжения ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ») (протокол допроса от 01.02.2011 №1), свидетельствующие о следующем:

ФИО10 пояснил, что контакт с фирмами - поставщиками в организации осуществляет отдел снабжения. При заключении сделки с ООО «Сибирские Инженерные Технологии» были истребованы у Общества Устав организации, реквизиты, все сопутствующие документы. Проверялись ли полномочия лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы от имени руководителя ООО «Сибирские Инженерные Технологии» ФИО5, ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») при совершении сделки либо до ее совершения ФИО10 не помнит. Лично с руководителями ООО «Сибирские Инженерные Технологии» ФИО5, ООО «Ист-Электроникс» - ФИО8, ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») – ФИО7, ФИО10 не знаком, подписание договоров производилось после согласования текста договора и условий поставки различными службами методом пересылки оригинала почтой либо посредством факсимильной связи.

ФИО11 пояснил, что в период с 2008-2009 работал в ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в должности директора по защите ресурсов. ФИО11 пояснил, что в его должностные обязанности входило проверка контрагентов при заключении договоров в соответствии с Положением ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» о заключении гражданско-правовых договоров, а именно: отдел снабжения представлял пакет документов в копиях по фирме - предполагаемом контрагенте (учредительные документы, приказы о назначении руководителя, свидетельство о госрегистрации, бухгалтерскую отчетность по установленной форме. Полученные данные сопоставлялись с информацией, отраженной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, а также других сайтах. ФИО11 пояснил, что были случаи отказа в заключении договоров с потенциальными поставщиками в случаях, если у фирмы плохая репутация, если фирма недавно встала на учет, когда бухгалтер и руководитель - одно лицо. По словам ФИО14 все это признаки «фирм-однодневок», с такими фирмами договоры Общество не заключало. Такие организации, как ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма»), ФИО11 не помнит, так как прошло много времени.

ФИО12 и ФИО13 пояснили, что работники отдела снабжения по заданию руководителя Общества осуществляли мероприятия по поиску организаций поставщиков, правоспособность контрагентов устанавливалась путём почтовой переписки либо посредством факсимильной связи. Поставщики выбирались по причине низких цен и выгодных условий поставки (оплата по факту поставки на склад покупателя, транспортные расходы включены в цену товара). Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в процессе заключения сделки со спорными контрагентами решение всех вопросов осуществлялось путем почтовой переписки либо посредством факсимильной связи. Аналогичным способом налогоплательщиком был получен пакет документов, в который входили выписки из устава, учредительные документы, приказы о назначении руководителей, свидетельства о госрегистрации, бухгалтерская отчетность, которые сопоставлялись с сайтом ФНС России. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данные документы были истребованы у контрагентов лично, что налогоплательщик при личном контакте убедился в полномочиях лиц. Полученные посредством связи интернет или электронной почты документы не могут являться гарантией того, что указанные в них должностные лица действительно осуществляют свои полномочия. Доказательств того, что представленные в материалы проверки документы были получены именно от контрагентов по запросам налогоплательщика, а не иными способами, налогоплательщиком не представлено, кроме того представленные документы не заверены печатями контрагентов.

Общество фактически взаимодействовало с неустановленными лицами, при этом, не проверяя наличие соответствующих полномочий, принимало от них товар и первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету приобретаемых ТМЦ.

Таким образом, обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что Общество относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентами и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении документов, подтверждающих передачу товара.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не проверялись документы, удостоверяющие личности руководителей организаций, не запрашивалась информация о местонахождении ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») и их производственных мощностях, не было предпринято каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, что не позволило ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» оценить возможности поставщиков по исполнению договорных обязательств.

Соответственно, является обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при заключении сделки с вышеназванными юридическими лицами налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод Общества о том, что на Общество необоснованно возложена ответственность за действия контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового Кодекса определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении своей хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает и наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая выполнение обязанностей налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №53 указано, что налоговая выгода признаётся необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу, что заявитель не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.

При заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный суд считает, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, установленные налоговым органом и судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерности применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «Сибирские Инженерные Технологии», ООО «ИСТ-Электроникс», ООО «ИСТ-Электроникс» (ООО «Сигма») и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период времени общество являлось плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что указанные выплаты не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если они не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьёй 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам относятся в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, и другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Между тем согласно подпункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учётом приведённых норм премия, выплачиваемая работникам в рамках системы оплаты труда, учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и признаётся объектом обложения единым социальным налогом. Если же премия не является составной частью заработной платы, а выплачивается по иным основаниям, то подобные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 трудовых договоров, заключённых заявителем с работниками, последним устанавливается должностной оклад. Кроме должностного оклада работники получают надбавки, предусмотренные действующим законодательством, а также доплаты, регулируемые локальными актами предприятия. Работнику также может выплачиваться премия. Премирование работника по результатам его труда может производиться в порядке и размерах, определяемых Положением о премировании.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 коллективных договоров, действующих в спорный период, оплата труда каждого работника предприятия определяется по результатам его личного трудового вклада, количества и качества труда, а также по производственным и экономическим результатам деятельности предприятия. Системы оплаты вводятся работодателем самостоятельно с учётом мнения профсоюзного комитета и с учётом средств, заработанных предприятием. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии.

На ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» введены положения:

- Премирование работников предприятия за технико-экономические показатели, действие с 2006г по август 2008г. (приказ № 417-к от 31.07.2006), действие с августа 2008 по февраль 2009г. (приказ № 179 от 25.08.2008),

- Единовременное премирование работников предприятия - приказ № 63 от 22.03.2007;

- Премирование работников предприятия, действие с февраля 2008г. по декабрь 2009г. (приказ № 27 от 23.03.2009).

В ходе выездной налоговой проверки при исследовании уточненной налоговой деклараций по ЕСН за 2008г. (№ 10274015, зарегистрированной 23.08.2010г.), за 2009г. (№ 9498234, зарегистрированной 30.03.2010г.), сводов начислений и удержаний за январь-декабрь 2008-2009гг., приказов предприятия налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик начислял работникам предприятия премии, при этом в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации данные премии не включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.16 коллективного договора на 2008 г. и пунктом 2.1.19 коллективного договора на 2009 г. ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (раздел II «Оплата труда, социальные гарантии и льготы»), установлено поощрение благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере 1000 руб. работников предприятия в связи с знаменательными датами:

- юбилейным днем рождением - 50 лет;

- 55 лет со дня рождения у женщин;

- 60 лет со дня рождения для мужчин.

Налогоплательщиком произведены указанные выплаты работникам на общую сумму 36 000 руб., в том числе: за 2008г.-18 000 руб. (приказы № 11-к от 17.01.2008, № 224-к от 25.04.2008, № 242-к от 07.05.2008, № 286-к от 04.06.2008, № 287-к от 04.06.2008, № 308-к от 18.06.2008, № 360-к от 03.07.2008, № 361-к от 03.07.2008, № 445-к от 11.08.2008, № 520-к от 11.09.208, № 524-к от 15.09.2008, № 583-к от 06.10.2008, № 594-к от 15.10.2008, № 613-к от 24.10.2008, № 626-к от 30.10.2008, № 632-к от 10.11.2008, № 642-к от 13.11.2008, № 693-к от 17.12.2008), за 2009г.-18 000 руб. (приказы № 467-к от 29.12.2009, № 303-к от 08.09.2009, № 22-к от 22.01.2009, № 43-к от 06.02.2009, № 73-к от 27.02.2009, № 77-к от 13.03.2009, № 84-к от 20.03.2009, № 93-к от 31.03.2009, № 94-к от 31.03.2009, № 205-к от 14.07.2009, № 206-к от 14.07.2009, № 248-к от 14.08.2009, № 249-к от 04.08.2009, № 270-к от 25.08.2009, № 304-к от 08.09.2009, № 333-к от 05.10.2009, № 393-к от 12.11.2009, № 443-к от 17.12.2009).

На основании приказа № 150-к от 19.03.2008 были начислены премии «За достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие Компании» в сумме 30 000 руб. Основанием выплаты премии явился приказ № РГМ-08-ПО34 от 17.03.2008 «О награждении корпоративными наградами» в целях поощрения сотрудников по итогам работы в 2007 г.

На основании приказов № 378-к от 14.07.2008, № 379-к от 14.07.2008, № 380-к от 14.07.2008, шестидесяти пяти работникам предприятия начислены премии: «В связи с профессиональным праздником - Днем металлурга, за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании» на общую сумму по приказу составила 253 000 руб.

Согласно приказам №221-к от 16.07.2009, №381-к от 14.07.2008, №387-к от 16.07.2009, шести работникам предприятия начислены премии за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд, и в связи с профессиональным праздником - Днем металлурга в размере 48 000 руб.

Пунктом 5 положения «Единовременное премирование работников предприятия» определены условия выплаты единовременной премии: за профессионализм в решении производственных вопросов; за активное участие и большой вклад в реализацию производственных проектов; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ; за повышенную результативность, инициативность и эффективность в работе.

Таким образом, все перечисленные показатели связаны с определенными производственными результатами, в целях заинтересованности работников в повышении трудовых результатов и производственных показателей в целом по заводу, и, как следствие, получение налогоплательщиком наиболее высоких показателей по результатам хозяйственной деятельности, то есть прибыли, что в целом, экономически обоснованно и направлено на получение более высокой прибыли предприятия.

Указанные выплаты включались обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в налоговую базу по единому социальному налогу.

По смыслу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Причем данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством. При квалификации начисляемых в пользу работников сумм в качестве расходов на оплату труда следует исходить из того, что размер оплаты считается установленным, если из условий трудового договора можно достоверно определить, какая сумма заработной платы причитается ему за фактически выполненный объем работы. Размер оплаты считается установленным, если работник, не получив причитающуюся по условиям трудового договора оплату труда в денежном или натуральном выражении, может, исходя из условий трудового договора, потребовать от работодателя выплатить за выполненный объем работ конкретную сумму денежных средств.

В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, обозначенной в письме от 1 апреля 2011 года № КЕ-4-3/5165, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна чётко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели характеризующие итоги труда.

Коллективными договорами общества (пункт 2.1.16 – за 2008 г., пункт 2.1.19 – за 2009 г.) предусмотрено поощрение работников предприятия, достигших юбилейного возраста, благодарственным письмом, ценным подарком либо денежным вознаграждением в размере 1000 руб.

Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате премий усматривается, что премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами. Данное премирование не носило систематического характера, премии являлись разовыми.

Условия локальных нормативных актов общества не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму, не связаны с конкретными показателями оценки труда, достигнутыми работниками.

Наличие в указанных приказах формулировок: «за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании, за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд» не меняет характера производимых выплат как разовых премий.

Ссылки в приказах на признание трудовых достижений работников не свидетельствуют о том, что указанные премии выплачивались за определенные трудовые результаты, поскольку премирование не производилось по заранее установленным критериям (условиям), выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда работников, не относились к регулярным выплатам и не рассчитывались пропорционально фактически отработанному работниками времени.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и должны учитываться при исчислении налога на прибыль, является несостоятельным.

Кроме того, исследовав представленные обществом регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, арбитражный суд согласился с доводом общества о том, что источником выплаты спорных премий являлась текущая (в 2008 и 2009 г.г.) прибыль общества.

Налогоплательщик представил в материалы дела решение единственного акционера ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» от 15.06.2009 и протокол заседания Совета директоров ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» № 21 от 28.05.2010, в которых принято решение «Утвердить бухгалтерскую отчетность ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ за 2008, 2009г.г.», соответственно выплаты, отраженные за счет средств предприятия в форме № 2 были подтверждены как прочие расходы - акционерами Общества. В этой связи ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на отнесение данных затрат на расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли.

Налоговым органом не было представлено доказательств, опровергающих данные доводы общества.

С учётом приведённых обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что заявитель обоснованно не учитывал спорные выплаты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и соответственно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога. При этом действия общества соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах от 16 ноября 2007 г. № 03-04-06-02/208, от 22 февраля 2011 года № 03-03-06/4/12, от 21 июля 2010 года № 03-03-06/1/474, от 27 января 2010 года № 03-04-07/7-4, от 30 марта 2007 года № 03-04-06-02/50.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение налоговой инспекции от 11 мая 2011 года №12-40/4-12 в части доначисления единого социального налога в сумме 95 420 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 19 044 рубля 11 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 808 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2011 года по ходатайству заявителя были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 11 мая 2011 года № 12-40/4-12.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, их действие сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб., уплачена заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 24 августа 2011 года № 1610 и от 15 августа 2011 года № 1525. По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные открытым акционерным обществом «РУСАЛ САЯНАЛ» требования.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 11 мая 2011 года № 12-40/4-12 в части доначисления единого социального налога в сумме 95 420 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 19 044 рубля 11 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 808 рублей как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Сохранить действие обеспечительной меры, предоставленной заявителю определением от 19 августа 2011 года в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 11 мая 2011 года № 12-40/4-12, до вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова