АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Город Абакан
25 сентября 2009 года Дело №А74-3248/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 , город Абакан, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения о выдаче патента от 30 октября 2008 года №19010824 и о взыскании судебных расходов в сумме 18.000 рублей.
В судебном заседании 16 сентября 2009 года принимали участие представители:
заявителя - ФИО2, доверенность от 11 сентября 2009 года №19-01/215370;
налогового органа - ФИО3, доверенность от 11 января 2009 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв в судебном заседании 16 сентября 20090 года до 15 часов 00 минут 21 сентября 2009 года.
21 сентября 2009 года после перерыва в судебное заседание прибыли представители:
заявителя - ФИО2, доверенность от 11 сентября 2009 года №19-01/215370;
налогового органа - ФИО4, доверенность от 11 января 2009 года.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании недействительным патента от 30 октября 2008 года №19010824 на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента.
В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 по предложению арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче патента от 30 октября 2008 года №19010824, а также заявил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 18.000 рублей, понесённых по соглашению с ФИО2 от 30 июля 2009 года на оказание юридической помощи.
В судебном заседании 21 августа 2009 года арбитражный суд принял заявление об изменении предмета иска и рассмотрел заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче патента от 30 октября 2008 года №19010824 и требование о взыскании судебных расходов в сумме 18.000 рублей.
В обоснование требований представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 указала, что поскольку с 01 января 2009 года главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешается применение упрощённой системы налогообложения на основе патента лицам, осуществляющим сдачу в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия неправомерно выдала 30 октября 2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 патент №19010824.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия представила отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указала, что считает неосновательными требования заявителя.
В ходе рассмотрения дела представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия поддержали доводы, приведённые в отзыве на заявление и пояснили, что подпунктом 56 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2009 года, индивидуальным предпринимателям разрешалось применение упрощённой системы налогообложения на основании патента при получении доходов от сдачи в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.
Вследствие этого выдача индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 октября 2008 года патента №19010824 не является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что 05 сентября 1994 года Регистрационная палата Администрации города Абакана зарегистрировала ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, выдала свидетельство о государственной регистрации №1744.
14 июня 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, выдала ему свидетельство серии 19 №0199061.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25 января 2005 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является сдача в наём собственного недвижимого имущества.
29 октября 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с заявлением о выдаче патента на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года по виду деятельности «сдача внаём (аренду) собственного недвижимого имущества.
30 октября 2008 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО6 выдала индивидуальному предпринимателю ФИО1 патент №19010824 на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в отношении осуществляемого вида деятельности – сдача внаём собственного недвижимого имущества.
В соответствии с патентом от 30 октября 2008 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан уплатить годовую стоимость патента в сумме 5.760 рублей, в том числе по сроку 25 января 2009 года в сумме 1.920 рублей, по сроку не позднее 25 января 2010 года в сумме 3.840 рублей.
30 декабря 2008 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия ФИО6 в письме №НФ-14-СВ/28663 уведомила индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что в связи с внесением изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11 июля 2008 года №155-ФЗ ФИО1 имеет право на применение упрощённой системы налогообложения на основе патента при осуществлении деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений. Следовательно, сдача внаём нежилого имущества не распространяется на применение названного Федерального закона.
В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в указанном письме сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1, что патент от 30 октября 2008 года №19010825, выданный по виду деятельности сдача внаём собственного недвижимого имущества, следует считать как патент, выписанный по виду деятельности передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках.
Получив письмо от 30 декабря 2008 года №НФ-14-СВ/28663, индивидуальный предприниматель ФИО1 15 января 2009 года обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с заявлением считать ранее поданное им заявление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения (доходы) недействительным.
30 января 2009 года заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в письме №14-17/01813 сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что согласно представленному им уведомлению об отказе от применения упрощённой системы налогообложения от 29 октября 2008 года №1105 он не имеет права применять упрощённую систему налогообложения с 01 января 2009 года. Оснований для признания недействующим уведомления об отказе от применения упрощённой системы налогообложения действующим законодательством не предусмотрено.
Далее в письме разъяснено, что согласно представленному заявлению на получение патента на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента от 29 октября 2008 года №1106 ФИО1 выдан патент от 30 октября 2008 года №19010824 в отношении применяемого им вида предпринимательской деятельности: передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках.
Следовательно, иные виды деятельности согласно частям 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Республики Хакасия от 05 ноября 2008 года №60-ЗРХ и письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 31 декабря 2008 года №28663/НФ-14-СВ подпадают под уплату налога на доходы физических лиц согласно главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил в арбитражном суде отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в возобновлении применения упрощённой системы налогообложения, выраженный в письме от 30 января 2009 года №14-17/01813.
Решением от 21 мая 2009 года по делу №А74-1619/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил требования ФИО1, признал отказ в возобновлении применения упрощённой системы налогообложения незаконным в связи с несоответствием статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
25 мая 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявление от 20 мая 2009 года о признании патента от 30 октября 2008 года №19010824 недействительным, так как деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений им не осуществляется, указание на этот вид деятельности в выписке из Единого государственного реестра отсутствует.
30 июля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с заявлением о выдаче ему баланса расчётов за 2009 год, получив который, ФИО1 установил, что налоговый орган на основании патента от 30 октября 2008 года №19010824 начислил единый налог в сумме 1.600 рублей по коду бюджетной классификации 18210501040020000110 «Доходы от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности при применении упрощённой системы налогообложения», отразил обстоятельства уплаты налога в сумме 1.920 рублей и образование переплаты в сумме 320 рублей.
По приведённым выше основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о выдаче патента от 30 октября 2008 года №19010824 и просил признать его незаконным.
Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия не дала ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20 мая 2009 года, о начислении стоимости патента за 2009 год, об отражении информации о наличии налоговых обязательств в рамках патента от 30 октября 2008 года №19010824 индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно 30 июля 2009 года из баланса расчётов, арбитражный суд признал, что заявление об оспаривании решения налогового органа подано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел заявление по существу.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведённой правовой нормы и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов входят вопросы соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у государственного органа на их принятие (совершение), а также вопрос о том, нарушает ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, допустили бездействие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками в рамках главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
При осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе перейти на упрощённую систему налогообложения на основе патента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами соответствующих субъектов.
До 01 января 2009 года в перечень видов деятельности, доходы от которых облагаются в рамках упрощённой системы налогообложения на основе патента, в подпункте 56 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации была включена сдача в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2009 года, редакция подпункта 56 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации изменена, разрешено применение упрощённой системы налогообложения на основе патента при осуществлении предпринимательской деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведенных на дачных земельных участках.
Аналогично обозначен вид деятельности в пункте 56 Приложения к Закону Республики Хакасия от 05 ноября 2008 года №60-ЗРХ «Об упрощённой системе налогообложения на основе патента», вступившему в силу с 01 января 2009 года.
Федеральный закон от 22 июля 2008 года №155-ФЗ «О внесении изменений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации» опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации №30 (часть 1) 28 июля 2008 года, в Российской газете за 30 июля 2008 года №160, в Парламентской газете за 31 июля 2008 года №47-49.
Документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями упрощённой системы налогообложения на основе патента, является выдаваемый индивидуальному предпринимателю налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи патента от 30 октября 2008 года №19010824, патент выдавался по выбору налогоплательщика на один из следующих периодов: квартал, шесть месяцев, девять месяцев, календарный год.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявление на получение патента подавалось индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки на учёт в налоговом органе не позднее чем за один месяц до начала применения упрощённой системы налогообложения на основе патента.
Этим же пунктом установлена обязанность налогового органа в десятидневный срок выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.
Форма уведомления об отказе в выдаче патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом Федеральной налоговой службы от 31 августа 2005 года №САЭ-3-22/417 «Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощённой системы налогообложения на основе патента», утверждена форма №26.2.П-2 «Уведомление об отказе в выдаче патента» (приложение №2 к Приказу). На дату выдачи патента №19010824 форма предусматривала уведомление налогоплательщика об отказе в выдаче патента в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности при наличии оснований, не позволяющих выдать патент, со ссылками на пункты 2 и 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле доказательств суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не осуществляет передачу во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках, не заявлял 29 октября 2008 года о выдаче ему патента на применение упрощённой системы налогообложения на основе патента по данному виду деятельности, не осуществлял указанный вид деятельности по состоянию на 29 октября 2008 года.
Доказательствами осуществления ФИО1 деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия не располагала по состоянию на 30 октября 2008 года, а равно на 30 декабря 2008 года.
Заявление о выдаче патента применительно к виду деятельности по передаче во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках, индивидуальный предприниматель ФИО1 в налоговый орган не подавал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 января 2005 года одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.20.2).
Заявлениями от 15 января 2009 года и от 20 мая 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия об ошибочности ранее поданного заявления об отказе от применения упрощённой системы налогообложения (доходы), просил считать патент от 30 октября 2008 №19010824 недействительным, выданным ошибочно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2009 года по делу №А74-1619/2009 отказ индивидуальному предпринимателю ФИО1 в возобновлении применения упрощённой системы налогообложения, выраженный в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 января 2009 года №14-17/01813, признан незаконным в связи с его несоответствием положениям статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается сдачей в аренду нежилого помещения, намеревался в 2009 году применять в отношении данного вида деятельности упрощённую систему налогообложения. Налоговый орган необоснованно предложил ему отказаться от упрощённой системы налогообложения, индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно написал уведомление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 30 октября 2008 года патента №19010824 на право применения им в 2009 году упрощённой системы налогообложения по виду деятельности «сдача в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей» принято без учёта положений Федерального закона от 22 июля 2008 года №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», доведённого до сведения налогоплательщиков и должностных лиц налогового органа посредством официального опубликования 28 июля 2008 года.
Поскольку с 01 января 2009 года право на применение упрощённой системы налогообложения на основе патента не предоставлено индивидуальным предпринимателям, осуществляющим сдачу в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, арбитражный суд пришёл к выводу, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия отсутствовали законные основания для выдачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 патента от 30 октября 2008 года №19010824.
Уведомление индивидуального предпринимателя ФИО1 в письме от 30 декабря 2008 года №НФ-14-СВ/28663 о том, что патент, выданный по виду деятельности «сдача в аренду (внаём) собственного недвижимого имущества, в том числе квартир и гаражей», следует считать патентом по виду деятельности «передача во временное владение и (или) в пользование гаражей, собственных жилых помещений, а также жилых помещений, возведённых на дачных земельных участках», не основано на положениях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года №155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», не соответствует заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29 октября 2008 года.
Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия не доказала наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 патента от 30 октября 2008 года №19010824 на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента в отношении вида деятельности «сдача в наём собственного недвижимого имущества» на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и последующей корректировки вида деятельности, осуществляемого заявителем.
Как следует из спорного патента, его стоимость на 2009 год составила 5.760 рублей.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 патента №19010824 нарушает права заявителя в сфере предпринимательской экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате патента по виду деятельности, который им не осуществляется.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
Поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведённым в настоящем решении нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, признать оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче заявителю патента от 30 октября 2008 года №19010824 незаконным как не соответствующее статье 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по квитанции от 30 июля 2009 года.
По результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
07 августа 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия судебные расходы в сумме 18.000 рублей в счёт возмещения расходов (оплата услуг представителя), понесённых по соглашению на оказание юридической помощи от 29 июля 2009 года.
Из представленных доказательств арбитражный суд установил, что 30 июля 2009 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО2 обязалась быть представителем в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче патента.
В пункте 3 соглашения предусмотрено, что ФИО1 уплачивает ФИО2 за оказание юридической помощи 18.000 рублей независимо от достигнутого результата
Пунктом 4 соглашения от 30 июля 2009 года предусмотрено, что в сумму 18.000 рублей входят расходы по командировке ФИО2 для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы г. Абакана, а также на технические цели. В то же время в пункте имеется оговорка, согласно которой указанные расходы выплачиваются на определённых условиях, условия в пункте не обозначены.
Конкретные действия, которые ФИО2 как представитель ФИО1 обязалась совершить при рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче патента, в соглашении не обозначены.
Из расходного кассового ордера от 30 июля 2009 года №1 следует, что ФИО2 на основании соглашения от 30 июля 2009 года на оказание юридической помощи выданы из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1 18.000 рублей.
В представленном арбитражному суду 15 сентября 2009 года уточнении в перечень оплаченных действий включены составление искового заявления (1.500 рублей) и участие ФИО2 в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя (8.250 рублей стоимость одного судодня).
По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включены в состав судебных расходов.
Под судебными издержками законодатель в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимает расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов как при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13 августа 2004 года №82 и в Постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05, в которых указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 обозначил расходы в сумме 18.000 рублей, в перечень оказанных представителем услуг включены представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях, составление искового заявления.
При исследовании имеющихся в деле №А74-3248/2009 доказательств арбитражный суд установил, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании патента от 30 октября 2008 года №19010824, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 30 июля 2009 года.
Из определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года, протокола судебного заседания 16 – 21 сентября 2009 года, доверенностей от 04 сентября 2006 года №19-01/018711, 11 сентября 2009 года №19-01/215370 следует, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 принимала участие в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 21 августа 2009 года, в судебном заседании 16 – 21 сентября 2009 года.
В подтверждение оплаты услуг и произведённых расходов ФИО9 представил расходный кассовый ордер от 30 июля 2009 года №1 на выдачу ФИО2 из кассы предпринимателя денежных средств в сумме 18.000 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашение от 30 июля 2009 года на оказание юридической помощи, расходный кассовый ордер №1 не позволяют соотнести оказанные ФИО2 услуги с перечнем услуг, обозначенным в рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг (протокол от 21 января 2008 года №2), поскольку стороны соглашения не обозначили конкретные действия представителя в рамках соглашения, оказанные ФИО2 услуги применительно к рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия ставкам и соответствующим этим ставкам услугам.
При оценке представленных доказательств с учётом уточнений, поступивших 15 сентября 2009 года, суд пришёл к следующим выводам.
Заявление в арбитражный суд подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1
Доказательства подготовки проекта заявления ФИО2 в соответствии с соглашением от 30 июля 2009 года суду не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода об относимости расходов заявителя в сумме 1.500 рублей к делу №А74-3248/2009.
Анализ заявления в арбитражный суд, определения арбитражного суда от 03 августа 2009 года свидетельствует, что в заявлении обозначены только фактические обстоятельства, связанные с выдачей патента, отсутствуют ссылки на нормы права, которым оспариваемый патент не соответствует, пояснения по поводу срока для подачи заявления.
Заявление требовало доработки, в связи с чем по предложению арбитражного суда индивидуальный предприниматель ФИО1 до начала судебных заседаний 21 августа, 16 сентября 2009 года представил уточнения предмета иска, обозначил подпункт 56 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которому оспариваемое решение налогового органа не соответствует, пояснения по вопросу о сроке для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, о составе судебных расходов, доказательства в подтверждение выплаты денежных средств представителю, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 21 января 2008 года, протокол №2.
Приведённые обстоятельства не позволяют расценивать указанный документ как простое исковое заявление в рамках статей 125, 126, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать разумными, соразмерными расходы заявителя по оплате услуги по составлению заявления в сумме 1.500 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 1.500 рублей, связанных с составлением заявления в арбитражный суд.
При решении вопроса о разумности, соразмерности расходов на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражный суд учёл рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.
Согласно рекомендуемым Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9.000 рублей.
Как указано выше, участие ФИО8 в двух судебных заседаниях арбитражного суда подтверждено материалами дела, стоимость услуг обозначена в уточнениях, представленных 15 сентября 2009 года, в сумме 8.250 рублей за один судодень.
Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2009 года по делу №А74-2897/2009 усматривается, что ФИО2 участвовала в рассмотрении данного дела в статусе заявителя, обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам дела №А74-3248/2009, в связи с чем имеются основания полагать, что необходимость в значительных временных затратах при подготовке к судебным заседаниям отсутствовала, приведённые в рамках дела №А74-3248/2009 доводы аналогичны доводам в деле №А74-2897/2009.
Продолжительность судебного разбирательства в судебном заседании 16 сентября 2009 года составила 20 минут, 21 сентября 2009 года после перерыва – 1 час 20 минут.
Согласно определению от 21 августа 2009 года судебное разбирательство назначено судом на более позднюю дату в связи с тем, что заявитель не представил доказательства в подтверждение понесённых расходов, не обозначил действия, которые включены в соглашение в целях оплаты услуг, не вручил налоговому органу копии доказательств в подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Какие-либо пояснения, новые доводы представителем в рамках судебного разбирательства не приведены, доводы аналогичны, доказательства идентичны по своему содержанию представленным в дело №А74-2897/2009. Доводы в судебном заседании 21 сентября 2009 года после перерыва касались судебных расходов.
С учётом изложенных обстоятельств, обоснованности позиции заявителя по вопросу о законности оспариваемого решения, арбитражный суд признал, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникли основания для выплаты представителю ФИО2 суммы 8.250 рублей в качестве платы за услугу по представлению его интересов в предварительном судебном заседании 21 августа 2009 года, когда были обозначены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, соразмерности.
Оснований для применения ставок, предусмотренных Законом Республики Хакасия от 05 декабря 2005 года №83-ЗРХ «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия», арбитражный суд не установил, поскольку указанный закон предусматривает иной субъектный состав лиц – получателей бесплатной юридической помощи и категории споров, в рамках которых указанные ставки могут быть применены.
Тем не менее, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях, поскольку требование о взыскании судебных расходов основано на соглашении от 29 июля 2009 года, представлено соглашение от 30 июля 2009 года и доказательства, имеющие отношение к данному соглашению.
Доказательства расходов по соглашению от 29 июля 2009 года, в рамках которого заявлена сумма 18.000 рублей, не представлены суду.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Хакасия судебных расходов в сумме 18.000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о выдаче патента от 30 октября 2008 года №19010824 на право применения упрощённой системы налогообложения на основе патента в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, судебные расходы в сумме 100 (сто) рублей.
3. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 18.000 рублей.
4. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.
