АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
28 апреля 2009 года Дело № А74-1357/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Корякиной О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича, г. Черногорск,
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители:
индивидуальный предприниматель Мандрыкин И.А. (паспорт серии 95 № 99027625 выдан 16.12.1999 УВД г. Черногорска);
МИФНС России № 3 по РХ: Лупанова Ж.В., доверенность от 19.08.2008.
Индивидуальный предприниматель Мандрыкин Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Предприниматель также просит взыскать с Налоговой инспекции понесённые им судебные расходы.
Представитель налогового органа возражает против заявленных требований на основании доводов указанных в отзыве на заявление.
Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
19 февраля 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия проведена проверка выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Центральный», расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Советсткая, 88, где осуществляет предпринимательскую деятельность Мандрыкин И.А. Продавец Зыгайнова Т.И., работающая у Предпринимателя, не применила контрольно-кассовую машину и не отпечатала чек при расчете. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009. № 007378.
4 марта 2009 года Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 15-09-1/007378 в отношении Мандрыкина И.А. по факту нарушения Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
18 марта 2009 года начальником Налоговой инспекции вынесено постановление № 15-09-1/007378 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.
Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд установил, что у должностных лиц налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом ФНС России от 02.08.2005. № САЭ-3-06/354@.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа жевательной резинки без применения контрольно-кассовой техники, установлено должностным лицом Налоговой инспекции Максимовым Д.С.
Данное должностное лицо, согласно поручению от 19.02.2009. № 10, являлось одним из лиц, уполномоченных провести проверку у индивидуального предпринимателя Мандрыкина И.А.
Максимов Д.С. приобрёл в торговой точке Предпринимателя жевательную резинку. Продавец Зызганова Т.И. чек на контрольно-кассовой технике не отбила, покупателю (Максимову Д.С.) не выдала.
Максимов Д.С. был опрошен в качестве свидетеля другим должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки – Учувадовой О.М.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004. № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом на основании материалов дела, покупка названного товара осуществлена сотрудником налогового органа, уполномоченным на проведение проверки.
Учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Закона № 144-ФЗ проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Проверочная закупка в силу Закона № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Арбитражным судом не принимается довод представителя Налоговой инспекции о том, что товар приобретён работником налогового органа в личное пользование, он допрошен в качестве свидетеля.
Названное должностное лицо направлено в торговую точку Предпринимателя с определённой целью - проведение проверки соблюдения Предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003. № 54-ФЗ, а, соответственно, покупку товара производило в рамках проверки. Доказательств обратного Налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, получены Налоговой инспекции с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16234/06 от 22.05.2007 года.
Как установлено арбитражным судом, Предприниматель обеспечил своего продавца необходимой техникой, контрольно-кассовая машина исправна. Предприниматель 18.04.2006. заключил с продавцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имеется должностная инструкция продавца-кассира продовольственных товаров, с которой ознакомлена продавец Зызганова Т.И. 18.04.2006 года. Согласно должностной инструкции в обязанности продавца входит знание устройства и правил эксплуатации обслуживаемого торгово-технологического оборудования, выбивание кассового чека, выдача погашенного чека на руки покупателю. Аналогичные обязанности продавца указаны в трудовом договоре, заключённом между Предпринимателем и Зызганова Т.И. 18.04.2006 года. В материалы дела также представлен журнал регистрации инструктажей по ККМ.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд полагает, что Налоговая инспекция не доказала вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения.
Ссылки представителя Налоговой инспекции на ГОСТ Р51305-99 «Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу» не повлияли на позицию арбитражного суда. Арбитражный суд полагает, что из положений вышеназванного ГОСТа не вытекает безусловного требования наличия у продавца образования, полученного в специализированном учебном заведении.
Согласно положениям ГОСТа, продавец должен знать устройство, правила эксплуатации ККМ, уметь выполнять расчётные операции на контрольно-кассовой машине. Налоговая инспекция не доказала, что продавец Зызганова Т.И. не обладала вышеназванными навыками, что повлекло совершение ею административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 подлежит отмене.
При обращении в арбитражный суд с заявлением индивидуальный предприниматель Мандрыкин И.А заявил ходатайство о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг адвоката Инютина Ю.М. по составлению заявления в размере 1.500 рублей.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражнымсудом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В пунктах 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, чтосогласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; поведение лиц, участвующих в деле; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предприниматель представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 27.03.2009., копию акта передачи денежных средств от 27.03.2009., копию платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009. № 44 на сумму 1.500 рублей.
Согласно пункту 1 договора от 27.03.2009. доверитель поручает, а адвокат Инютин Ю.М. обязуется оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 по делу об административном правонарушении.
Пунктом 3 договора определена стоимость услуг – 1.500 рублей.
Согласно платежной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2009. № 44 Инютиным Ю.М. получены от Мандрыкина И.А. за оказанные услуги деньги в сумме 1.500 рублей.
Арбитражный суд признал, что представленные документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых Мандрыкиным И.А. при оплате услуг Инютина Ю.М., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При определении размера взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что определённая сторонами в договоре оценка услуг адвоката в сумме 1.500 рублей является соразмерной степени сложности дела.
Расходы заявителя на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления являются разумными и экономическими оправданными.
Возражений относительно указанной суммы налоговым органом не представлено.
На основании изложенного заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, сумма расходов 1.500 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича.
В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.
Предприниматель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей по квитанции АОСБ 8602/082 от 27.03.2009 года.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича.
2. Отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 марта 2009 года № 15-09-1/007378 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мандрыкину Игорю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Мандрыкина Игоря Алексеевича, г. Черногорск, судебные расходы в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова
