АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-951/2006
28 апреля 2006 года
Резолютивная часть решения подготовлена 21 апреля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
к муниципальному унитарному предприятию Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение, п.Аскиз
о взыскании налоговой санкции в сумме 6000 руб.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.03.2006г);
от муниципального унитарного предприятия Аскизское теплоснабжение и коммунальное обслуживание: отсутствовал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Аскизское теплоснабжение и коммунальное обслуживание (далее – предприятие) налоговой санкции в сумме 6000 руб., начисленной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель предприятия в судебное заседание не явился. Определение об отложении судебного разбирательства, направленное арбитражным судом в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением, вручено 06.04.2006 (почтовое уведомление №32215).
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
До судебного заседания предприятием представлен отзыв на заявление, в котором предприятие требования налогового органа не признало. Предприятие указало, что при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г строка 430 «Общая сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет» была заполнена правильно, таким образом, предприятие не освободило себя от уплаты НДС за апрель 2005г., допущенная предприятием ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Муниципальное унитарное предприятие Аскизское теплоснабжение и коммунальное обеспечение зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2003 года за №1031900758592, о чем 23 января 2006 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 №000681551).
20 мая 2005 года предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, отразив по коду строки 300 НДС с реализации – 87 710 руб., по коду строки 380 НДС к вычету – 57 710 руб., по коду строк 390 и 430 НДС к уплате в бюджет – 30 000 руб. В разделе 1.1. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика по коду строки 030 не отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, а также по коду строки 040 не отражена сумма налога, исчисленная к уменьшению.
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации, по результатам которой 15 июля 2005г. вынесено решение № 927-10-67/441/885 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговый орган указал, что предприятием в нарушение пункта 24 раздела 3.1. «Порядок заполнения раздела 1.1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 марта 2005 года №31н (далее- Порядок заполнения декларации), значение строки 430 «общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет» в размере 30000 руб. не перенесено в строку 030 «сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» раздела 1.1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика». Тем самым, налогоплательщик нарушил пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет за налоговый период на 30000 руб. Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. Одновременно данным решением предложено уплатить, доначисленный НДС в сумме 30 000 рублей и пени в сумме 672 руб.
Решение от 15 июля 2005 года направлено предприятию 21 июля 2005 года и вручено 26 июля 2005 г. (почтовое уведомление №01798).
22 июля 2005 года предприятию заказным письмом с уведомлением направлено требование № 436 об уплате налоговой санкции в размере 6000 руб., которое вручено предприятию 28 июля 2005 года (почтовое уведомление №02147). В требовании указан срок его исполнения до 07 августа 2005 года.
Сумма налоговой санкции предприятием в установленный срок не уплачена, в связи с чем Налоговая инспекция в пределах срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Исследовав, представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Налоговой инспекции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть установлен факт виновного противоправного нарушения налогового законодательства.
Таким образом, обязательным признаком любого налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является вина и противоправность действий (бездействия) налогоплательщика.
В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан установить какие конкретно противоправные действия (бездействие) совершены налогоплательщиком, а также повлекли ли указанные действия (бездействие) неуплату или неполную уплату налога.
Спорные отношения регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании указанных норм предприятие обязано было не позднее 20 мая 2005г. представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.
Из материалов дела усматривается, что предприятие в установленный срок представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005г., в которой отразило по коду строки 300 НДС с реализации – 87 710 руб., по коду строки 380 НДС к вычету – 57 710 руб., по коду строк 390 и 430 НДС к уплате в бюджет – 30 000 руб., при этом в разделе 1.1. декларации предприятие не заполнило код строки 030 и код строки 040.
В письменных пояснениях, представленных арбитражному суду 21 апреля 2006г., налоговый орган указал, что налогоплательщиком нарушен пункт 24 раздела 3.1. Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03 марта 2005г. №31н, а именно по коду строки 030 раздела 1.1. не указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, соответственно, по мнению налогового органа, налогоплательщиком по коду строки 030 сумма к уплате проставлена 0 рублей, что привело к занижению сумм налога и как следствие к нарушению пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не была исчислена сумма налога к уплате и не уплачена в бюджет.
Указанные доводы налогового органа, арбитражный суд признает необоснованными в силу вышеприведенных норм, а также в связи со следующим.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Согласно пунктам 3, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что камеральная проверка осуществляется в целях обеспечения соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, а также обеспечения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, при этом налоговый орган не вправе ограничиваться формальной констатацией допущенных налогоплательщиком нарушений, а обязан установить предусмотрена ли действующим законодательством ответственность за данное нарушением и имеется ли в действиях налогоплательщика состав вменяемого ему налогового правонарушения.
В силу изложенного налоговый орган обязан проверить в полном объеме, предоставленную налогоплательщиком декларацию и установить привело ли ненадлежащее оформление декларации к занижению налогооблагаемой базы.
Исследовав, представленную налоговым органом декларацию, арбитражный суд полагает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная предприятием при оформлении декларации, которая не привела к занижению налогооблагаемой базы, и данное нарушение могло быть устранено в рамках камеральной проверки. Сам по себе факт не заполнения кода строки 030 декларации при отражении в разделе 2.1. данной декларации (коды строк 020, 170, 300, 380, 390 и 430) суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности. Действующим налоговым законодательством не предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение Порядка заполнения деклараций.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ошибка, допущенная предприятием при оформлении декларации в виде не заполнения строк 030 и 040 раздела 1.1. привела к занижению налогооблагаемой база за апрель 2005г. и что налогоплательщик в апреле 2005г. не исчислил НДС в сумме 30 000 руб.
Также арбитражный суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что основанием для взыскания штрафа может являться то, что предприятие, на момент вынесения решения налоговым органом, не уплатило НДС за апрель 2005г. в сумме 30 000 руб., так как сам по себе факт неуплаты или недоплаты налога, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо, чтобы такой неуплате или неполной уплате предшествовал факт занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или совершения налогоплательщиком иных неправомерных действий.
В рассматриваемом случае имеет место не исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые последствия не исполнения которой предусмотрены в пункте 4 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа у арбиражного суду не имеется.
Государственная пошлина по данному делу составляет 500 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.
Государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева
