АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-4051/2006
26 февраля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая», г.Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия г. Абакан,
о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, выразившегося в невозврате НДС по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43303/2005-2, о взыскании процентов в сумме 2060 руб. 43 коп. за нарушение сроков возврата НДС по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу № А 27-43303/2005-2 и о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: Пичугина О.В. по доверенности от 26.10.2006;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:
Федорченко Д.С. по доверенности от 09.01.2007.
Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении порядка возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 171849 руб., и обязании возвратить сумму налога из бюджета с начислением на нее процентов в размере 1866,47 руб., и о взыскании с налогового органа судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 5000 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: общество просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, выразившееся в невозврате НДС по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-43303/2005-2, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия проценты в сумме 2060 руб. 43 коп. за нарушение сроков возврата НДС по решению арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43303/2005-2, а также взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, мотивируя свои требования тем, что перевод налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не имеет правового значения для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Возмещение налога из бюджета должен осуществлять налоговый орган по месту учета налогоплательщика на момент возврата. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены положения действующего Налогового кодекса Российской Федерации, так как такие основания для задержки возврата сумм налога на добавленную стоимость, как отсутствие лицевых карточек, законодательным актом не предусмотрены. Право на возмещение НДС в сумме 171 849 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43303/2005-2, налоговая инспекция обязана была исполнить данное решение.
Относительно начисления и взыскания процентов представитель заявителя пояснила, что обязанность налогового органа по возмещению обществу правомерно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость установлена пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение этой обязанности привело к тому, что общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое было восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-42303/2005-2. С 16 марта 2006 года (дата вынесения постановления апелляционной инстанции) у налогоплательщика реально возникло право требовать возврата (зачета) суммы налога на добавленную стоимость. Возникновение у налогоплательщика недоимки и проведение налоговым органом зачета не влияет на возможность начисления процентов. В данном случае имеет значение, что спор возник по вине налогового органа, не выполнившего свои обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области. Проценты должны начисляться с 5 ноября 2006 года по 29 января 2007 года (по день проведения зачета). Заявителем предоставлен расчет процентов. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.
Относительно требования о взыскании судебных расходов представитель общества пояснила, что она действительно является главным бухгалтером общества, однако в обязанности главного бухгалтера не входит представление интересов предприятия в суде. Это является доброй волей руководителя общества и исполнителя, наличие трудовых отношений у заявителя и его представителя не лишают права заключать между собой договоры на оказание услуг, которые не являются должностными обязанностями работника.
Представитель Налоговой инспекции требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что действия налогового органа соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога у общества имелась недоимка по НДС в сумме 27 216 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 51 920 рублей 89 копеек. На момент судебного разбирательства по состоянию на 23 января 2006 года у общества имеется недоимка в сумме 2 191 862 рубля 94 копейки.
В момент обращения общества с заявлением о возврате НДС в сумме 171 849 рублей налоговая инспекция не могла принять решение о возврате (зачете) данной суммы, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали лицевые карточки, а также информация о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области не было исполнено налоговыми инспекциями, в которых общество состояло на учете на момент вынесения решения и вступления его в законную силу.
Для недопущения двойного возмещения налога налоговой инспекцией были направлены письма в налоговые инспекции, где общество состояло на учете на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения.
26 января 2007 года было получено письмо, в котором ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области сообщала о том, что ею не был осуществлен возврат суммы НДС в размере 171 849 рублей по решению Арбитражного суда Кемеровской области. Получив данные сведения, налоговая инспекция произвела зачет суммы 171 849 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, о чем было сообщено обществу письмом от 31 января 2006 года №3541/4848.
Произведя зачет суммы налога, налоговая инспекция исполнила все требования статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, нет оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении суммы НДС в размере 171 849 рублей.
Оснований для начисления процентов, также не имеется, поскольку статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов только на сумму подлежащую возврату налогоплательщику. При проведении зачета начисление процентов не производится.
Поскольку требования общества не подлежат удовлетворению, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов.
Кроме того, представитель общества Пичугина О.В. состоит в штате общества в должности главного бухгалтера с 26 января 2004 года, следовательно, Пичугина О.В. представляет интересы общества как должностное лицо, состоящее в его штате, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
20 июля 2005 года общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (в которой оно состояло в этот момент на налоговом учете) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 года. По результатам камеральной проверки данной декларации Межрайонная инспекция ФНС РФ по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка 18 октября 2005 года вынесла решение № 1179 об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость. Общество оспорило данное решение в части отказа применении вычетов в сумме в сумме 171 849 рублей в Арбитражном суде Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2006 года названное решение Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 1179 от 18.10.2005 в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 171 849 рублей признано недействительным.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года решение арбитражного суда от 20 января 2006 года оставлено без изменения.
С 3 октября 2005 года по 25 апреля 2006 года общество состояло на налоговом учете в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка.
С 26 апреля 2006 года общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
14 августа 2006 года общество обратилось с заявлением к руководителю МИ ФНС РФ по Центральному району города Новокузнецка с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2006 года по делу № А27-42303/2005-2.
Согласно устным пояснениям представителя ответ на данное письмо обществу МИ ФНС РФ по Центральному району города Новокузнецка не направила.
26 сентября 2006 года общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с заявлением, в котором просило произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 171 849 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2006 года по делу № А27-423-3/2005-2 путем зачисления на расчетный счет общества. К заявлению приобщено указанное решение арбитражного суда.
Налоговая инспекция письмом от 10 октября 2006 года №41102 сообщила обществу о том, что заявление о возмещении НДС оставлено временно без исполнения, поскольку Межрайонной инспекцией ФНС по Заводскому и Новоильинскому района города Новокузнецка не переданы лицевые карточки за три предшествующих года. Как только инспекция будет располагать данными, вышеуказанная сумма будет возвращена на расчетный счет.
Считая бездействие налоговой инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Выслушав доводы сторон, оценив, представленные сторонами доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявления подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи (в редакции действовавшей на 26 сентября 2006 года).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
В случае если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в редакции действовавшей на 26 сентября 2006 года).
Из анализа приведенных положений следует, что при наличии правовых оснований и при соблюдении установленного порядка требования возврата налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции, при отсутствии недоимки, возникает обязанность по возврату налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом обращение налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением является действием, совершение которого входит в установленный законом порядок требования возврата налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что право общества на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 171 849 рублей по итогам второго квартала 2005 года подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2006 года по делу № А27-42303/2005-2, вступившим в законную силу.
26 сентября 2006 года общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия с письменным заявлением о возврате НДС в сумме 171 849 рублей, предоставив в подтверждение данного права указанное решение арбитражного суда.
Соответственно у налоговой инспекции возникла обязанность возместить обществу НДС из бюджета в порядке установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что общество ранее состояло на налоговом учете в другой инспекции, в данном случае не может влиять на данное право налогоплательщика и, соответственно, обязанность налогового органа по возмещению НДС. После перехода общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обязанность по возмещению (возврату, зачету) обществу налога на добавленную стоимость, неисполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.
Арбитражный суд полагает, что в данном случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия является уполномоченным органом, который должен был произвести действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако налоговая инспекция не производила в период с 26 сентября 2006 года по 31 января 2007 года (дата проведения зачета) необходимые действия, то есть в указанный период налоговая инспекция неправомерно бездействовала.
Арбитражный суд признает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что своевременно возврат (зачет) НДС не произведен в силу объективных причин, а именно: не предоставления МИ ФНС РФ по Центральному району города Новокузнецка карточек лицевого счета за предыдущие три года, а также отсутствие информации об исполнение (не исполнении) решения Арбитражного суда Кемеровской области МИ ФНС РФ по Центральному району города Новокузнецка или МИ ФНС РФ по Центральному району города Новокузнецка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего взаимодействия между территориальными налоговыми органами и не могут влиять на право налогоплательщика получить возврат (зачет) НДС, а также не могут являться основанием для признания бездействия в период с 26 сентября 2006 года по 31 января 2007 года правомерным.
На основании изложенного, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в период с 26 сентября 2006 года по 31 января 2007 года арбитражный суд признает незаконным в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, арбитражный суд полагает, что требование заявителя о взыскании процентов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что на момент обращения с заявлением о возврате суммы налога у общества имелась недоимка по НДС в сумме 27 216 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 51 920 рублей 89 копеек. На момент судебного разбирательства по состоянию на 23 января 2006 года недоимка составила 2 191 862 рубля 94 копейки.
31 января 2007 года налоговая инспекция во исполнение заявления общества произвела зачет НДС в сумме 171 849 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость. Письмом от 31 января 2007 года № 3541 4848 общество уведомлено о зачете. В подтверждение данного обстоятельства налоговая инспекция предоставила суду карточку расчетов с бюджетом и письмо от 31 января 2007 года № 3541 4848.
Факт наличия недоимки на момент обращения с заявлением о возврате НДС и на момент проведения зачета, а также правомерность проведения зачета обществом не оспаривается.
Вместе с тем общество полагает, что проценты подлежат начислению, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате налога сумма недоимки была меньше и общество могло, после проведения зачета получить на расчетный счет 79 332 рубля, поскольку ситуация изменилась по вине налогового органа, в результате неправомерного бездействия налогового органа. В данном случае начисление процентов является способом восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что начисление процентов, в случае не своевременного возврата НДС из бюджета, является одним из способов восстановления нарушенного права.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать, поскольку согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть проценты начисляются только при возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление процентов в случае, когда возмещение производится путем проведения зачета. Также статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов при проведении зачета и в том случае, когда такой зачет проведен с нарушениями сроков, предусмотренных названной нормой.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для обязания налогового органа начислить и выплатить проценты.
Относительно требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.
Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Из анализа приведенных норм, а также положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения заявителя (истца, ответчика) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. По смыслу приведенных норм могут взыскиваться расходы по оказанию именно услуг адвоката или представителя, оказывающих юридическую помощь.
По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Исходя, из положений приведенной нормы могут взыскиваться расходы по оказанию именно услуг представителя, в то время как штатные работники услуг не оказывают и получают установленную заработную плату в связи с заключением трудового договора, которая подлежит выплате сотруднику независимо от осуществления им представительства в суде.
Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя общества Пичугиной О.В. подтверждены доверенностью, выданной руководителем общества.
Представитель общества Пичугина О.В. не отрицает того обстоятельства, что она состоит в трудовых отношениях с обществом, является главным бухгалтером и состоит в штате общества с 2004 года. Однако полагает, поскольку в обязанности главного бухгалтера не входит представление интересов предприятия в судах, общество вправе было заключить договор на оказание услуг, которые не являются должностными обязанностями.
Арбитражный суд критически относится к тому обстоятельству, что общество заключило договор об оказании юридических услуг с работником, состоящим в штате и получающим вознаграждение (заработную плату) в соответствии с трудовым договором и признает, приведенный выше довод представителя общества, не соответствующим положениям статей 59, 60, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в обязанности главного бухгалтера не входит представление интересов общества в суде не может являться основанием для взыскания судебных расходов. По поручению руководителя организации, на основании выданной им доверенности интересы данной организации в арбитражном суде может представлять любой работник, состоящий в штате данного юридического лица независимо от возложенных на него должностных обязанностей.
Госпошлина по спору составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Поскольку Общество уплатило при подаче заявления государственную пошлину в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу положений пункта 5 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая» частично.
Признать незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в период с 29 сентября 2006 года по 31 января 2007 года незаконным.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
2. Отказать закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Кузнецкая» в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
3. Возвратить в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Кузнецкая» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26 октября 2006 года №298, подлинник которого возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева
