АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-7183/2014
19 декабря 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 37 514 рублей 55 копеек.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 514 рублей 55 копеек, в том числе 30 267 рублей 54 копеек задолженности по договору поручения от 21.04.2014 № 014014/115 и 7247 рублей 01 копейки неустойки за период с 13.08.2014 по 13.10.2014 в соответствии с пунктом 8.2. договора, а также 11 440 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что с целью реализации алкогольной продукции с ответчиком заключён договор поручения, по товарно-транспортным накладным ответчику передан товар на сумму 41 610 рублей 01 копейка. Стоимость реализации товара установлена в накладных на расценку в размере 58 688 рублей. Переданный ответчику товар реализован последним в полном объёме. При этом, денежные средства внесены ответчиком в кассу истца не в полном объёме, долг составляет 30 267 рублей 54 копейки.
Ответчик отзыв на иск не направил.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (поверенный) и общество с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» (доверитель) 21 апреля 2014 года заключили договор № 014014/115, по условиям которого доверитель поручает поверенному от имени и за счёт доверителя осуществлять обслуживание покупателей, приём и учёт реализованной и поступающей в магазин продукции, учёт поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в магазине ООО «МСТА-Розница», расположенном по адресу: <...>, литер А. Учёт товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.
Согласно пунктам 2.2., 6.1. договора поверенный обязан передавать доверителю всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения, путём передачи денежных средств представителю доверителя. За исполнение поручения поверенный получает от доверителя вознаграждение в размере 600 рублей в месяц.
Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае нарушения поверенным сроков, указанных в пункте 2.2. договора, он уплачивает доверителю пеню из расчёта 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По товарно-транспортным накладным от 12.06.2014 № ЮSСО-9941 и от 29.07.2014 № ЮSВН-13035 поверенному передан товар на сумму 41 610 рублей 01 копейка.
В накладных на расценку товара от 12.06.2014 № ЮSСО-9941 и от 29.07.2014 № ЮSВН-13035 цена для реализации поставленного по товарно-транспортным накладным товара установлена в общей сумме 58 688 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам от 09.10.2014 № ЮSСО-08718, от 02.10.2014 № ЮSСО-08710, от 06.10.2014 № ЮSВН-04638, от 23.09.2014 № ЮSВН-04091, от 25.09.2014 № ЮSВН-04296, от 18.09.2014 № ЮSВН-03947, от 18.09.2014 № ЮSВН-03951, от 21.08.2014 № ЮSВН-02902, от 26.08.2014 № ЮSВН-03052, от 04.09.2014 № ЮSВН-03451, от 11.09.2014 № ЮSСО-08565, от 28.08.2014 № ЮSВН-03175, от 30.08.2014 № ЮSВН-03213, от 13.09.2014 № ЮSВН-00139 ответчик внёс в кассу истца 18 689 рублей 15 копеек.
Согласно отчёту поверенного по состоянию на 01.07.2014 остаток принятого на реализацию товара составил 47 077 рублей 88 копеек, 29.07.2014 в соответствии с накладной № ЮSВН-13035 принят на реализацию товар на сумму 33 007 рублей, выручка передана на общую сумму 31 128 рублей 19 копеек. Остаток нереализованного товара по состоянию на 31.07.2014 составил 48 956 рублей 69 копеек.
Поскольку ответчик не перечислил истцу стоимость переданного на реализацию товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 30 267 рублей 54 копейки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе, договор от 21.04.2014 № 014014/115 является договором поручения, предусмотренным статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения
Как следует из представленных документов, стоимость переданного ответчику на реализацию и нереализованного товара по состоянию на 31.07.2014 составила 48 956 рублей 69 копеек, сумма внесённых в кассу истца денежных средств составляет 18 689 рублей 15 копеек.
Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 30 267 рублей 54 копейки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты услуг в полном объёме в дело не представил.
Поскольку доказательства возврата ответчиком товара на сумму 30 267 рублей 54 копейки или перечисления средств от его реализации в деле отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 30 267 рублей 54 копеек долга подлежит удовлетворению.
Истец также предъявил требование о взыскании 7247 рублей 01 копейки неустойки за период с 13.08.2014 по 13.10.2014 в соответствии с пунктом 8.2. договора от 21.04.2014 № 014014/115, которым предусмотрена ответственность поверенного за нарушение сроков, указанных в пункте 2.2. договора, в виде уплаты доверителю пени из расчёта 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств, установленных в договоре, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.
Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 30 267 рублей 54 копеек долга и 7247 рублей 01 копейки неустойки за период с 13.08.2014 по 13.10.2014.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11 440 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 № 012014/019 между обществом с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» и обществом с ограниченной ответственностью «Императив», приказ ООО «Императив» от 09.10.2013 о приёме на работу ФИО2, акт выполненных работ от 13.10.2014, платёжное поручение от 20.10.2014 № 418 на сумму 11 800 рублей.
По условиям договора от 12.05.2014 № 012014/019 ООО «Императив» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг: письменной консультации, составлению и направлению претензии о взыскании задолженности, составлению расчёта неустойки, составлению искового заявления, осуществлению контроля за движением дела на официальном сайте, составлению заявлений и пояснений к материалам дела. В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей с НДС 18% 1800 рублей.
Согласно акту выполненных работ от 13.10.2014 и расчёту стоимости оказанных услуг представителем оказаны услуги по письменной консультации на сумму 1000 рублей, по составлению и направлению претензии о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2000 рублей, по составлению расчёта неустойки на сумму 1500 рублей, по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, по осуществлению контроля за движением дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на сумму 1500 рублей, по составлению заявления и пояснения на сумму 1000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление и расчёт неустойки.
Доказательства оказания услуг по письменной консультации на сумму 1000 рублей, по составлению заявления и пояснений по делу на сумму 1000 рублей в дело не представлены.
Из материалов дела не следует необходимость составления и направления претензии о взыскании дебиторской задолженности на сумму 2000 рублей, поскольку ни договором от 21.04.2014 № 014014/115 ни законом не установлен обязательный претензионный порядок. Кроме того, указанные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в том понимании, которое дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд считает не подлежащими возмещению расходы по осуществлению контроля за движением дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет на сумму 1500 рублей, поскольку указанные услуги также не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в разумном размере 4500 рублей за составление искового заявления и расчёта неустойки.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить иск:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСТА-Розница» 37 514 (тридцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, в том числе 30 267 (тридцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 54 копейки долга и 7247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 01 копейку неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных издержек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина
