АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Абакан
26 марта 2007 года Дело № А74-3729/2006
резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007
решение в полном объеме изготовлено 26.03.2007
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола судьей Струковой Г.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство-страховое», г. Абакан
к обществу с ограниченной ответственностью «А-стра», г. Красноярск,
о взыскании 244 213, 83 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Винокуровой А.С. по доверенности от 01.01.2007, Беликова А.В. директора филиала (после перерыва),
ответчиков:
ООО «Агентство – страховое» –Чаптыкова В.И., директора,
ООО «А-стра» – Панченко А.В. по доверенности от 01.03.2007,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «А-стра» о взыскании 215 509, 20 рубля, в том числе 178546, 95 рублей основного долга по договору № 80/2-1 от 07.02.2006 возмездного оказания услуг, 16962, 25 рубля неустойки и 20000 рублей судебных расходов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчиков по договору № 80/2-1 возмездного оказания услуг сумму задолженности 244213, 83 рублей, в том числе 202292, 74 рублей основного долга, 21921, 09 рублей договорной неустойки, а также 20000 рублей судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 14 февраля 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «А-стра», г.Красноярск.
Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Агентство-страховое» (краткое наименование ООО «А-стра») в лице директора Чаптыкова В.И. считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. фактически правоотношения истца по договору № 80/2-1 состоялись с юридическим лицом – ООО «А-стра», зарегистрированном в г.Красноярске. Он – как директор общества действительно подписывал договор № 80/2-1, но от имени ООО «А-стра», с расчетного счета данного общества производились перечисления в адрес истца.
Ответчик в лице представителя Панченко А.В. поддерживает правовую позицию директора ООО «Агентство-страховое», считает себя надлежащим ответчиком. По сумме задолженности, предъявленной истцом, возражений не имеет. В этой связи полагает, что дело подлежит направлению по территориальной подсудности в арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19 марта 2007 года.
После перерыва истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении оснований и предмета иска и просил взыскать задолженность в сумме 400367,52 рублей, в качестве правового изменения основания иска дополнительно указывает договоры № 13, а также убытки в сумме 131979,28 рублей.
Ответчик возражает по уточненным истцом требованиям, т.к. полагает, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.
Поскольку изменение основания и предмета иска не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд не принимает заявленное истцом дополнение к исковому заявлению и рассматривает спор с учетом ранее заявленного уточнения предмета иска: о взыскании основного долга в сумме 202292,74 рублей и неустойки в размере 21921,09 рублей, а также судебных расходов в сумме 20000 рублей.
Истец поддерживает данное требование в полном объеме к указанным ответчикам.
Ответчик в лице Чаптыкова В.И. возражений по сумме основного долга возражений не имеет, однако полагает, что дело подлежит направлению в арбитражный суд Красноярского края, т.к. надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «А-стра».
Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
07 февраля 2006 года между Красноярским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице директора филиала Выпасюка В.П. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-стра» (Исполнитель) в лице директора Чаптыкова В.И. был заключен договор возмездного оказания услуг № 80/2-1, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров по видам страхования, определяемым в дополнительном соглашении к договору, а также выполнять действия по заключению договоров страхования со сбором страховых премий (взносов) и перечислением их Заказчику в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктами 2.1.7, 2.1.11 договора в обязанности Исполнителя входит принимать у страхователя и перечислять на расчетный счет Заказчика страховые взносы (страховые премии) в полнм объеме, за вычетом своего вознаграждения в течение 7 дней с момента получения в г.Абакане, передавать заполненные и подписанные страхователями заявления, страховые полисы, квитанции и иные документы, подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии; в течение 30 дней с момента получения в других населенных пунктах. Еженедельно предоставлять Заказчику отчет о заключенных при посредничестве Исполнителя договорах страхования и акт о выполненных работах.
В соответствии с пунктом 5.1. вознаграждение Исполнителя по договорам ОСАГО составляет 10%. По другим видам страхования определяется дополнительным соглашением к договору.
Пунктом 6.5. договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную сдачу оригиналов договоров страхования (полисов), либо несвоевременное перечисление собранных страховых премий, в размере 0,1% от суммы страховых премий за каждый день задержки.
Исходя из правил альтернативной подсудности, закрепленных в процессуальном законодательстве, арбитражным судом отклоняется ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, так как согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела.
Исходя из предмета договора, прав и обязанностей, следует, что истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со статьями 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Агентство-страховое» («А-стра») зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1, г.Абакан, 31.01.2006 и состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, г.Абакан, ул.Щетинкина,61.(Т.1 л.д.75)
Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2007, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1, г.Абакан, также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство-страховое» (ООО «А-стра») зарегистрировано в г.Абакане, ул.Щетинкина,61. (Т.2 л.д.39-42).
Из учредительных документов (Устава) также усматривается, что единственным учредителем и директором ООО «Агентство-страховое» («А-стра») является Чаптыков В.И.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2004 следует, что общество с ограниченной ответственностью «А-стра» зарегистрировано в г.Красноярске, ул.Гладкова,4.
По мнению арбитражного суда регистрация двух юридических лиц ООО «Агентство-страховое» (краткое наименование ООО «А-стра» директор Чаптыков В.И.) и ООО. «А-стра» (директор Чаптыков В.И.) по одному юридическому адресу не является нарушением действующего законодательства.
Анализируя представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «А-стра», г.Красноярск.
В период заключения и действия договора № 80/2-1 директором общества с ограниченной ответственностью «А-стра» являлся Чаптыков В.И. согласно решению учредителя от 29.08.2005. ( Т.2 л.д.86)
На этот период времени общество с ограниченной ответственностью «Агентство-страховое» не было создано.
В соответствии с заключенным 17.08.2005 года договором банковского счета, подписанным от ООО «А-стра», г.Красноярск, директором Пономаревым В.В., в ОАО «Хакасский муниципальный банк» открыт расчетный счет № 40702810800010112968. (Т.2 л.д.90-95). На карточке образцов подписи образец подписи Чаптыкова В.И.
Представленные в материалы дела документы: отчеты (№№ 1, 2, 3, 4, 5 ,6 и 7) об исполнении договора № 80/2-1, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2006, № 2 от 20.03.2006, № 3 от 04.04.2006, № 4 от 12.04.2006, № 5 от 03.05.2006, № 6 от 10.05.2006 № 7 от 04.06.2006, производились за подписью Чаптыкова В.И., денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «А-стра» № 40702810800010112968. (Т.2 л.д.4-9)
Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные в договоре № 80/2-1 реквизиты сторон соответствуют юридическим лицам: ООО «Страховой компании «НАСТА», г.Красноярск, и ООО «А-стра», г.Красноярск. Обязательства, вытекающие из заключенного договора принимало на себя ООО «А-стра», г.Красноярск, соответственно перечисление денежных средств на счет ООО «Страховой компании «НАСТА» производило по платежным поручениям, имеющим реквизиты ООО «А-стра» г.Красноярск (ИНН 2464054673, р/счет 40702810800010112968 в Хакасском муниципальной банке г.Абакана)
Истец по исполнению принятых на себя обязательств осуществлял предусмотренные договором услуги, связанные с заключением договоров страхования и перечисления страховых премий за период с 07.02.2006 по 31.05.2006, что подтверждается отчетами, актами выполненных работ, расчетными и платежными документами. Согласно согласованному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период 01.09.2006 по 30.01.2007 задолженность ответчика по неперечисленным суммам страховых премий составляет 202292,74 рублей, и признается ответчиком. (Т.2 л.д.100-101)
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202292,74 рублей признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении иска в части предъявления требований к ООО «Агентство-Страховое», г.Абакан, следует отказать.
Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 6.5 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное перечисление собранных страховых премий в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая составляет 21921,09 рублей согласно расчету истца за период просрочки с 07.06.2006 по 31.01.2007.
Поскольку факт просрочки перечисления собранных страховых премий имел место и установлен в судебном заседании, арбитражный суд считает требование истца в части взыскания пени обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.
По гражданскому законодательству меры ответственности носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другой стороне, учитывая, что в настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 11% годовых, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Требование истца о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд признает обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2006, расходный кассовый ордер на сумму 17400 рублей, проездные документы.
С учетом представленных заявителем документов, а также обстоятельств дела (характера спора, командировочных расходов, неоднократного участия представителя в судебных заседания и подготовки письменных отзывов), арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202292,74 рублей основного долга и 10000 рублей неустойки, а также 20000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5984,28 рублей (от суммы 224213,83 рублей), которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 10793,25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5984,28 рублей. Излишне перечисленную по платежным поручениям № 144 от 28.02.2007 и № 63 от 30.01.2007 государственную пошлину в сумме 4808,97 рублей следует возвратить истцу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-стра», г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА», г.Москва, задолженность в сумме 202292,74 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5984,28 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2.В удовлетворении иска в части предъявления требований к ООО «Агентство-Страховое», г.Абакан, отказать.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице Красноярского филиала, г.Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4808,97 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 144 от 28.02.2007 и № 63 от 30.01.2007.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Г.И.Струкова
