Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Республики Хакасия от 18.08.2009 № А74-2292/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

21 августа 2009 года Дело №А74-2292/2009

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия,

г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирме «Сибтехторг», г. Абакан,

о взыскании 4.316.951,37 руб. недоимки по налогам, пени и штрафов.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирмы «Сибтехторг»:

ФИО2 по доверенности от 06.05.2009 № 20,

ФИО3 по доверенности от 05.05.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирме «Сибтехторг» (далее – общество) о взыскании 4.357.085,08 руб., из них:

1. по налогу на прибыль:

564.955,94 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 124.369,35 руб. соответствующей ей пени, 109.176,10 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

1.521.035,21 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 336.946,21 руб. соответствующей ей пени, 297.745,40 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2. по налогу на добавленную стоимость:

932.239,56 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988,43 руб. соответствующей ей пени, 186.455,90 руб. штраф по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

3. по транспортному налогу:

20.984 руб. недоимки по транспортному налогу, 2.774,18 руб. соответствующей ей пени, 4.196,80 руб. штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.218 руб. за 2005 год.

Представитель заявителя в судебном заседании представил в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2009 заявление об уточнении заявленных требований, выписки из карточки лицевого счёта налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу, а также письменные пояснения по делу. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирмы «Сибтехторг» 4.316.951,37 руб.:

1. по налогу на прибыль:

1.521.035,21 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 336.946,21 руб. соответствующей ей пени, 297.745,40 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2. по налогу на добавленную стоимость:

913.089,85 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988,43 руб. соответствующей ей пени, 186.455,90 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

3. по транспортному налогу:

2.774,18 руб. пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, 4.196,80 руб. штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.218 руб. за 2005 год.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учётом уменьшения заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Пояснил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени, штрафов послужил пропуск налоговым органом срока для принятия решения о взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также их неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке.

Представитель заявителя отметил, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, а именно:

1) договоры по поставке товаров, перевозке грузов, аренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром») составлены формально, финансовые документы подписаны руководителем ООО «Инвестпром» вознаграждение;

2) протоколы допроса свидетелей, подтверждающие факт того, что ООО «Инвестпром», как поставщик услуг, финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не осуществляло и фактически не могло осуществлять в силу финансовых и производственных возможностей;

3) поставщиком товар не отгружался и не мог быть отгружен в силу отсутствия производственных, административных помещений, транспортных средств, работников;

4) пункты погрузки и разгрузки товара согласно представленным договорам 2005 года совпадали, что ставит под сомнение факт транспортировки товара до покупателя, ввиду же отдалённости пунктов назначения от пунктов погрузки согласно договорам 2006 года, ставится под сомнение и составление представленных налоговому органу счетов-фактур и актов выполненных работ в один рабочий день;

5) расчёты за оказанные услуги в наличной или безналичной форме не проводились;

6) счета-фактуры по договору аренды выставлялись не систематически.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что реализация товара третьим лицам налоговым органом не оспаривается. Оспаривается факт приобретения товара у ООО «Инвестпром».

Наличие в действиях налогоплательщика признаков необоснованной выгоды послужило основанием для констатации необоснованного включения в состав расходов затрат по счетам-фактурам, выставленным в 2005-2006 годах, и соответственно для доначисления налога на прибыль и констатации необоснованно предъявленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету и соответственно для доначисления НДС.

Представитель заявителя указал, что обществом в 2006 году необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма убытков от хищения в размере 587.770 руб. Факт отсутствия виновных в хищении имущества лиц зафиксирован уполномоченным органом власти в 2001 году, поэтому 2001 год является налоговым периодом, в котором налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую прибыль на убытки, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 141.064,80 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 28.212,96 руб.

Представитель заявителя отмечает, что письмо УВД по г. Абакану от 22.08.2008, представленное в подтверждение факта приостановления уголовного дела в связи с неустановлением лиц, совершивших кражу на территории, принадлежащей обществу, не является документом, на основании которого налогоплательщик может отнести в состав внереализационных расходов убытки.

Сообщил, что в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость реализации товара контрагентам по счетам-фактурам и товарным накладным, следовательно, занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

Кроме того, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, не соответствующим статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что также привело к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

При этом представитель заявителя пояснил, что по налоговому правонарушению в виде занижения НДС налоговый орган исходил из тех же обстоятельств (необоснованной налоговой выгоды), которые были приведены при рассмотрении правонарушения в виде занижения налога на прибыль

Представитель заявителя пояснил, что довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года является необоснованным. Ссылается на то, что общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии же со статьёй 163 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливался как календарный месяц.

Учитывая вышеизложенное, представитель заявителя констатирует, что срок уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года наступил 21.11.2005, и трехгодичный срок для привлечения общества к налоговой ответственности согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с 01.12.2005 по 01.12.2008. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 18.11.2008, то есть в рамках установленного законодателем срока.

Относительно несоответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части адреса поставщика представитель налогового органа сообщил, что выразилось оно в том, что фактически ООО «Инвестпром» по адресу: <...>, отсутствует.

В целом, представитель заявителя считает сделки налогоплательщика с ООО «Инвестпром» мнимыми.

С учётом вышеизложенного, представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование.

Представители общества пояснили, что не оспаривают решение в части доначисленных налоговым органом сумм транспортного налога, признали занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения, занижение дохода от реализации имущества (реализация магазина «Стройматериалы»), занижение налогооблагаемой базы по НДС на стоимость реализации товара контрагентам по счетам-фактурам и товарным накладным, размер пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в 2005 году, в остальной части с требованиями налогового органа не согласны.

Представители общества считают, что доводы налогового органа относительно необоснованности включения расходов, предъявленных ООО «Инвестпром» по поставке товаров, перевозке грузов, аренды помещений, являются несостоятельными в силу того, что расходы подтверждены документами, подписанными самим руководителем данного общества. Указали на то, что в соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учёту.

Кроме того, представители общества отмечают, что отсутствие транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления услуг по грузоперевозке. Констатируют, что слуги были оказаны, оплата произведена путём проведения взаимозачётов встречных однородных требований. Объяснения же допрошенных свидетелей ФИО4 и Помесячной В.М. расценивают как недопустимые доказательства, поскольку они были получены до проведения выездной налоговой проверки.

Позиция представителей общества относительно соблюдения срока давности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года осталась прежней. Считают, что трёхгодичный срок для привлечения общества к налоговой ответственности необходимо исчислять с 01.01.2006. Поскольку решение налогового органа о привлечении общества к ответственности вступило в законную силу 29.01.2009, налоговый орган утратил право взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.

При этом представители общества затруднились пояснить, чем обусловлено определение момента окончания срока давности привлечения к налоговой ответственности вступлением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу.

Кроме того, представители налогоплательщика отмечают, что мнимость сделок общества с ООО «Инвестпром» налоговым органом не доказана.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма «Сибтехторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 сентября 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесено 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900519420, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0120160.

09 сентября 1999 года общество поставлено на учёт в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1901044848.

05 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Налоговый орган на основании решения от 19.06.2008 № 58 о проведении выездной налоговой проверки провёл выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты указанной проверки отражены в акте от 17.10.2008 № 56 (далее - Акт).

21 октября 2008 года экземпляр акта выездной налоговой проверки был вручен представителю общества Поповичу А.А, действовавшему на основании доверенности 01.10.2008.

23 октября 2008 года названному представителю общества вручено уведомление от 22.10.2008 № ВС 18-19/22988 о вызове налогоплательщика 18.11.2008 в 10час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

18.11.2008 налоговым органом составлен протокол № АВ-510/08 рассмотрения материалов мероприятия налоговой проверки. Согласно данному протоколу налогоплательщик на заседание комиссии не явился, не представил дополнительные материалы и возражения на акт, не заявил обстоятельств, смягчающих, исключающих вину в совершении налогового правонарушения.

Решением заместителя руководителя налогового органа от 18 ноября 2008 года № 56 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 619.980,8 руб., Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3.039.214,71руб. и соответствующие пени по состоянию на 18.11.2008 в общей сумме 726.727,61 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, 15.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2008 № 56.

29 января 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 6 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, согласно которому обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 08.04.2008 № 5598 об уплате налога с указанием срока исполнения до 27.04.2009.

Указанное требование получено обществом 13.04.2009 (почтовое уведомление № 88533).

Решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принято, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 указанного Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган вынес требование от 22.05.2008 № 2507, в котором указал срок для добровольного исполнения данного требования (до 16.06.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был вынести решение о взыскании налога и пени за счёт денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, в срок не позднее 18 августа 2008 года.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании налогов, пени, штрафов налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Транспортный налог.

Как следует из материалов, дела налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Республики Хакасия №-66 от 25.11.02 «О транспортном налоге» общество транспортный налог не исчислило и в бюджет не уплатило, в связи с чем транспортный налог за 2006 год занижен на сумму 6.525 руб. (AUDI А8), за 2007 год на сумму 14.459 руб. (AUDI А8 - 13.050 руб. налог, NISSANPATROL 4.8 ELEGANCE- 1.409 руб. налог).

Данное нарушение выявлено налоговым органом путём исследования договоров лизинга № 0104ВА-ОБР/Р-781-01-01 от 26.06.2006 г. (AUDI А8) и № 0707РА-ОБР/Р-0781-02-01 от 18.09.2007 года (NISSANPATROL 4.8 ELEGANCE).

Как следует из пункта 3.2 указанных договоров, транспортные средства регистрируются в органах ГИБДД за лизингополучателем, но в течение всего срока договора учитываются на балансе у лизингодателя (пункт 4.10 договора).

По информации ГИБДД, отражённой в письме № 22/1372 от 09.06.2008г., по состоянию на 01.01.2008 года за ООО АКПФ «Сибтехторг» зарегистрировано два автотранспортных средства AUDI А8 государственный номер <***>, легковой, категории «В», мощностью 290 л.с., дата регистрации 27.07.2006, NISSANPATROL 4.8 ELEGANCE, государственный номер <***> легковой, категория «В», мощностью 245 л.с., дата регистрации 25.10.2007.

Представители общества не оспаривали данное нарушение и представили в судебное заседание платёжное поручение от 20.11.2008 № 82, подтверждающее уплату транспортного налога. При этом общество признало размер начисленного пени и штрафа по транспортному налогу.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что 2.774,18 руб. пени и 4.196,8 руб. штрафа по транспортному налогу установлен и подлежит взысканию с налогоплательщика.

2. Налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что удержанный налог на доходы физических лиц перечислялся в 2005 году несвоевременно. В связи с этим в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4.218 руб. Вместе с тем недоимка по налогу на доходы физических лиц на выплаченную заработную плату на 17.10.2008 года отсутствует.

Представители общества в судебном заседании не оспаривали данное нарушение. При этом общество признало размер начисленного пени.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что размер пени 4.218 руб. по налогу на доходы физических лиц установлен и подлежит взысканию с налогоплательщика.

2. Налог на добавленную стоимость.

Пункт 5.1 решения – налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по НДС на стоимость реализации ООО «Шин-Комплект», Саяногорскому городскому Управлению, ОАО «Дальсвязьстрой», ИП ФИО5, в связи с чем занижен НДС в размере 573,72 руб. за октябрь 2005 года, 15.976,79 руб. за март 2006 года, 2.599,20 руб. за февраль 2006 года, подлежащий уплате в бюджет.

Данное нарушение выявлено налоговым органом путём исследования товарных накладных ТОРГ-12 № 002016 от 07.10.2005, №2016 от 07.10.2005, № 1710 от 08.09.2006, № 1789 от 18.09.2006, книги продаж, счетов-фактур № 000236а от 01.03.2006, № 120а от 14.02.2006, № 120 от 06.02.2006.

Представители общества не оспаривали данное нарушение и представили в судебное заседание платёжное поручение от 20.11.2008 № 81, подтверждающее уплату недоимки по НДС в размере 19.149,71 руб.

Кроме того, налоговый орган в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного требования на сумму уплаченной обществом недоимки по НДС.

Пункт 5.2 решения - налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа следует, что общество на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Инвестпром», предъявило к вычету НДС в общей сумме 956.125,27 руб. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Налоговый орган, исследовав взаимоотношения общества с указанным контрагентом, пришёл к выводу о необоснованном получении налоговой выгоды в виде заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 956.125,27 руб., поскольку ООО «АКПФ «Сибтехторг» не подтверждена реальность доставки товара от ООО «Инвестпром», не подтверждён факт постановки товара на учёт.

При этом налоговый орган исходил из следующего:

- ООО «Инвестпром» по адресу, указанному в учредительных документах (<...>), не располагается, имеет признак фирмы – «однодневки», поскольку зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (по адресу: <...>, зарегистрировано 513 организаций);

- ООО «Инвестпром» представило последнюю отчётность за 2 квартал 2007 года;

- с момента регистрации (16.09.2002) ООО «Инвестпром» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчётность без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг);

- транспортные средства и имущество на балансе ООО «Инвестпром» отсутствуют;

- руководителем и учредителем ООО «Инвестпром» является Помесячный А.А., который является учредителем либо руководителем не менее чем в 27 организациях, которые либо не сдают отчётность, либо сдают нулевую;

- Помесячный А.А. находится в исправительно-трудовой колонии с 04.09.2006 (срок заключения с 04.09.2006 по 03.03.2009);

- Помесячный А.А. не является руководителем ООО «Инвестпром» в силу своих физических и интеллектуальных возможностей (наркозависимость, заключение в местах лишения свободы);

- финансовые документы Помесячный А.А. подписывал за вознаграждение, не зная об их назначении, при этом с 03.07.2008 по 18.08.2008 не мог подписывать дубликаты счетов-фактур, поскольку находился в заключении;

- все счета-фактуры, выставленные ООО «Инвестпром», содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности (указан ИНН <***>, вместо ИНН <***>).

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Инвестпром» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поставки товаров данным обществом не осуществлялись, поскольку отсутствуют необходимые складские, административные помещения, транспортные средства, технический персонал.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в решении.

Общество, возражая против требования налогового органа, указало, что все необходимые условия для предъявления НДС к вычету обществом соблюдены.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента не влияют на правомерность применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу. Кроме того, по мнению заявителя, собранные налоговым органом доказательства не являются бесспорными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом, объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг),

- наличие надлежащим образом составленного счёта-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учёту;

При этом законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактур - является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из смысла положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что назначением счёта-фактуры является установление определенного круга сведений: контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им к вычету. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию в них всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. №169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывают на то, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

Это обстоятельство подлежит обязательному исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, поскольку НДС является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение из бюджета экономически предполагается за счёт средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (услуги), и перечисленных в бюджет.

Как следует из материалов дела, согласно справке открытого акционерного общества «Инвестиционный городской банк» от 15.08.2008 № 11-4-23/06-1-2373 движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Инвестпром» за период с 30.03.2006 (дата открытия счёта) по 31.12.2007 не осуществлялось. По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (от 28.10.2008 № ИР-17-15/25564дег, от 28.07.2008 № ИР-14-15/1679ди) последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2007 года, без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) (с момента регистрации), с этого периода не уплачиваются налоги, численность работников по состоянию на 01.01.2005, согласно представленным расчётам (деклараций) по ЕСН и ОПС составила – 1 человек, по состоянию на 01.01.2006 – 1 человек, по состоянию на 01.01.2007 – 0 человек, по состоянию на 01.01.2008 – 0 человек.

Арбитражный суд признаёт доказанными факты: отсутствия ООО «Инвестпром» по юридическому адресу (информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.08.2008 № ИР-14-19/18889дсп);

отсутствия у ООО «Инвестпром» складских, административных помещений, необходимых для выполнения финансово-хозяйственной деятельности (информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.08.2008 № ИР-14-19/18889дсп);

соответствия юридического адреса ООО «Инвестпром» признакам места «массовой регистрации юридических лиц» (информация Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.08.2008 № ИР-14-19/18889дсп).

Арбитражный суд признаёт состоятельным довод налогового органа о том, что Помесячный А.А. не мог подписывать финансово-хозяйственные документы с 04.09.2006 по 03.03.2009 в силу нахождения в местах лишения свободы (справка ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.06.2008); Помесячный А.А. не являлся учредителем и руководителем ООО «Инвестпром» в силу своих физических (наркозависимость) и интеллектуальных возможностей (объяснения от 24.09.2007 ФИО4 - брата ФИО6, объяснения от 20.11.2007 – матери ФИО6) Брат и мать ФИО6 пояснили, что Помесячный А.А. нигде официально не работал, страдал наркозависимостью, при употреблении наркотиков выносил вещи из дома и продавал их, имеет 9 классов образования, с 14 лет находится в местах лишения свободы.

Как следует из показаний самого ФИО6 (протокол допроса от 25.06.2008), он подписывал какие-то документы, но не знал об их назначении, документы оформляли у нотариуса у центрального парка, за каждую организацию платили 1.000 руб., документы подписывал с января 2005 года по июнь 2005 года, договор об открытии банковского счёта с банком не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчётность не составлял, не подписывал и не сдавал, не поручал кому-либо составлять данную отчётность, о месте нахождения организаций об их руководителях и учредителях ему неизвестно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведённой нормы на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вменённого обществу дохода, а на обществе - факта и размера понесенных расходов.

Между тем заявителем не представлено бесспорных документов, подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Инвестпром», а также доказательства недостоверности сведений, отражённых в указанных выше документах.

Как установлено судом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Инвестпром», указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Инвестпром»: <...>, адрес покупателя ООО АКПФ «Сибтехторг»: <...>, адрес грузополучателя ООО АКПФ «Сибтехторг»: <...>.

Проведя анализ представленных счетов-фактур, арбитражный суд пришёл к выводу, что в счетах-фактурах место нахождения продавцов и грузоотправителей ООО «Инвестпром» и покупателя - грузополучателя ООО АКПФ «Сибтехторг» указано в соответствии с учредительными документами.

Однако договоры, заключённые с указанным контрагентом, содержат условие о перевозке груза транспортом перевозчика, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, Инструкции Министерства финансов Российской Федерации N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки.

Поскольку в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных грузоотправителях.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налоговым органом товарно-транспортные накладные не содержат данные, подтверждающие перевозку груза, и не отвечают требованиям, установленным Постановлением № 78, в частности, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объёме транспортный раздел и т.д.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и не подтверждают факт перевозки груза.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, арбитражный суд признаёт обоснованным довод налогового органа о том, что счета – фактуры и иные документы, подписанные от имени ООО «Инвестпром» неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платёжных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Как указывалось выше, представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы должны быть достоверными.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи, предоставленные налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что налоговый орган дал верную правовую оценку взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Инвестпром». Полученные налоговым органом в ходе выездной проверки документы в совокупности, свидетельствуют о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда основан на анализе документов ООО «Инвестпром», приведённых выше, свидетельствует о том, что данные документы не отвечают критериям достоверности, в связи с чем не могут быть приняты как документальное подтверждение заявленных обществом вычетов.

Из счетов-фактур ООО «Инвестпром», товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Инвестпром» в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами свидетельствует о создании обществом формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд относится критически к доводу заявителя о том, что при заключении сделок общество действовало с должной осмотрительностью и не могло предполагать об обстоятельствах, установленных в ходе выездной проверки в отношении ООО «Инвестпром».

Налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса директора общества ФИО7, согласно которому директор общества пояснил, что ФИО6 лично не знал, договор был подписан в городе Абакане и направлен в город Новосибирск для подписания его со стороны ООО «Инвестпром», счета-фактуры передавались от ООО «Инвестпром» почтой или автотранспортом, весь документооборот производился через бухгалтерию, поэтому о неоформленных товаро-транспортных накладных и факте замены счетов-фактур не знал. Все переговоры по оформлению документации вела бухгалтерия. Директор общества не общался с ФИО6 или с представителем ООО «Инвестпром».

Из протокола допроса главного бухгалтера общества ФИО8 от 18.08.2008 № 15 следует, что она с ФИО6 не знакома, счета-фактуры от ООО «Инвестпром» передавались почтой или с товаром водителем, транспортный раздел в товаро-транспортных накладных заполнялся поставщиком и на него не обращали внимание. Сумма доставки оговаривалась в договоре и приложением счетов-фактур. Груз принимался по товарной накладной, расхождения отсутствовали. Следовательно, не было претензий к ООО «Инвестпром». Замена счетов-фактур произошла через водителя. Ему был дан возможный телефон и адрес организации. Счета-фактуры передали водителю в г. Новосибирске.

Водитель ФИО9 при допросе (протокол допроса свидетеля от 10.08.2008 № 16 пояснил, что с помесячным А.А. не знаком. Счета-фактуры передал в г. Новосибирске мужчина на стоянке для дальнобойщиков, документов с целью подтверждения личности или доверенность от ООО «Инвестпром» он не показывал.

Как следует из материалов дела, общество ни разу с момента получения счетов-фактур от ООО «Инвестпром» денежные средства поставщику на расчётный счет не перечисляло. 29.04.2005, 02.06.2005, 01.09.2006, 01.12.2006 общество и ООО «Инвестпром» заключили соглашения о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований. Пунктом 3 данных соглашений предусмотрено, что размер погашаемых встречных взаимных требований по счетам-фактурам, указанным в пунктах 1, 2 данного соглашения, составляет 1.594.050 руб., в том числе НДС 243.160,16 руб., 100.056,78 руб., в том чсиле НДС 15.264,76 руб., 787.730 руб., в том числе НДС 120.162,58 руб., 633.596,65 руб., в том числе НДС 96.650,34 руб. При этом каких-либо четких пояснений относительно деловой цели и необходимости заключения названных соглашений общество арбитражному суду не представило.

Выбранная обществом форма расчёта с ООО «Инвестпром» по существу подтверждает довод налогового органа о том, что фактические хозяйственные отношения с ООО «Инвестпром» заявитель не осуществлял, все перечисленные документы оформлялись обществом для создания формальной видимости соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых выше документов свидетельствует о формальной видимости ведения хозяйственной деятельности и формальном (документальном) создании условий для применения вычета по НДС.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют как правовые, так и экономические основания для применения вычета.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате налога в сумме 913.089,85 руб., что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 186.341,20 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

3. Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде занижения налога на прибыль в сумме 2.085.991,15 руб., из них: 497.947,44 руб. за 2005 год и 1.588.043,71 руб. за 2006 год,

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО «Инвестпром» по доставке товара (346.757,56 руб. за 2005 год, 641.000 руб. за 2006 год);

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО «Инвестпром» по арендным платежам (1.217.056 руб. за 2005 год, 510.000 руб. за 2006 год);

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО «Инвестпром» за товары (510.967,45 руб. за 2005 год, 4.861.587,52 за 2006 год);

вследствие включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы убытков от хищения (587.770 руб.);

вследствие занижения дохода от реализации имущества (16.491 руб.)

Данные нарушения выявлены налоговым органом путём исследования договоров перевозки груза от 04.10.2005, от 26.10.2005, от 28.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006 заключённых Обществом с ООО «Инвестпром», акта выполненных работ № 2316 от 05.10.2005, актов выполненных работ по договорам на перевозку грузов, калькуляции работ, счетов-фактур № 2316 от 05.10.2005, № 2409 от 28.10.2005, № 152 от 28.04.2006, № 155 от 31.05.2006, № 159 от 30.06.2006, налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2006 год, представленной 05.04.2006; налогового регистра-карточки счёта Н07.04.1, оборотно-сальдовой ведомости;

договоров аренды помещений № 6/8 от 01.08.2005, № 6/2 от 01.03.2006, счетов-фактур № 2346 от 10.10.2005, № 2350 от 18.10.2005, № 2376 от 21.10.2005, № 151 от 05.04.2006, № 155 от 31.05.2006, № 3 от 15.09.2006;

договора поставки от 10.01.2005 № 13, счетов-фактур; налоговой декларации за 2005 год;

актов выполненных работ, актов приёма-передачи арендуемых объектов, карточки счёта Н 07.04.1, оборотно-сальдовой ведомости;

письма УВД по г. Абакану от 22.08.2008 № 29475, карточки счёта Н09, налоговой декларации;

счёта-фактуры № 2468 от 01.11.2006, акта приёма-передачи № 28 от 01.11.2006 (карточка ОС-1а), регистра Н 06.05, Н 06.03, карточки по контрагенту ЗАО «Рубин», оборотно-сальдовой ведомости, налоговой декларации за 2006 год (приложение № 1, 2 к листу 02).

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав материальных расходов не обоснованные, экономически не оправданные, не связанные с получением дохода расходы, предъявленные ООО «Инвестпром».

По мнению налогового органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные учётные документы ООО «Инвестпром» содержат недостоверные сведения о юридическом лице, первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям законодательства и, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль

В нарушение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в августа 2006 года в состав внереализационных расходов списал убытки от хищения. При этом постановление о приостановлении уголовного дела № 172396 было вынесено 06.10.2001.

Налогоплательщиком в составе выручки не отражена реализация магазина «Стройматериалы», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в решении.

Общество, в судебном заседании признало факт занижения налоговой базы по факту включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения и невключения в состав выручки реализации магазина.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть законодателем,прямо указаны последствия ненадлежащего оформления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», из которых следует, что данные бухгалтерского учёта и первичные учётные документы должны быть достоверными.

Арбитражный суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции, так как в нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте» содержат недостоверную информацию о юридическом лице, его ИНН и не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесённых обществом расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведения выездной проверки пришёл к выводу о включении обществом в состав расходов документально не подтверждённых затрат, поскольку сделки, заключенные обществом с ООО «Инвестпром», не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

К таким выводам налоговый орган пришёл по тем же основаниям, что и в отношении отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль, пени и штрафа.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения Обществом обязанности по уплате налога в сумме 2.085.991,15 руб., что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под признаки налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении санкции в виде штрафа в сумме 406.921,50 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил обществу проверить арифметическую верность расчёта пени налоговым органом.

Общество указало, что арифметически расчёт пени произведён налоговым органом верно.

В связи с этим и в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о правомерном доначисленнии обществу налога пени.

Налогоплательщик заявил довод о пропуске налоговым органом срока давности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, исходя из того, что трёхгодичный срок для привлечения общества к налоговой ответственности необходимо исчислять с 01.01.2006. Поскольку решение налогового органа о привлечении общества к ответственности вступило в законную силу 29.01.2009, налоговый орган утратил право взыскания налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Оценивая данный довод арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что при применении судами срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В то же время в пункте 4.2 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указано, что течение срока давности привлечения к налоговой ответственности прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения.

Вместе с тем подпунктом "б" пункта 86 статьи 1 Закона N 137-ФЗ в пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации введена норма, подтверждающая позицию, высказанную в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, а именно: трехлетний срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, рассчитывается со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Таким образом, Федеральным законом от 27.07.2007 N 137-ФЗ в статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации внесено уточнение, что течение срока исковой давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, в то время как в редакции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2007, данный вопрос урегулирован не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части Постановления N 9-П от 14.07.2005 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. При этом трёхлетний срок давности, установленный статьей 113 Кодекса, коррелирует со сроком хранения отчётной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения. Таким образом, установление в данной статье момента, с наступлением которого прекращается течение срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, является дополнительной гарантией защиты его прав.

Так, согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции применительно к спорному периоду) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом изложенного по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.11.2005 и заканчивается 01.11.2008. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено 18.11.2008, следовательно, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года срок давности привлечения к ответственности налоговым органом пропущен.

Таким образом, штраф по НДС за октябрь 2005 года в размере 114,7 руб. не подлежит взысканию с налогоплательщика.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с налогоплательщика подлежит взысканию 4.316.836,67 руб., из них:

564.955 руб. (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей) 94 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 124.369 руб. (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей) 35 коп. пени, 109.176 руб. (сто девять тысяч сто семьдесят шесть рублей) 10 коп. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

1.521.035 руб. (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча тридцать пять рублей) 21 коп. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 336.946 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 21 коп. пени, 297.745 руб. (двести девяносто семь тысяч семьсот сорок пять рублей) 40 коп. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

913.089 руб. (девятьсот тринадцать тысяч восемьдесят девять рублей) 85 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988 руб. (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь рублей) 43 коп. пени, 186.341 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч триста сорок один рубль) 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2.774 руб. (две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля) 18 коп. пени по транспортному налогу, 4.196 (четыре тысячи сто девяносто шесть рублей) 80 коп. штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4.218 руб. (четыре тысячи двести восемнадцать рублей) пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

На момент вынесения настоящего решения доказательств, подтверждающих уплату спорных недоимки, пени и штрафов налогоплательщик арбитражному суду не представил.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 33.084,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям:

на налоговый орган – 0,68 руб.;

на общество – 33.084,18 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отнесённая на налоговый орган, взысканию не подлежит, государственная пошлина с учреждения взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 33.084,18 руб. относится на общество.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма «Сибтехторг», зарегистрированного в качестве юридического лица 06 сентября 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесенного 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900519420 (свидетельство серии 19 № 0120160), расположенного по адресу: <...>, в доход соответствующего бюджета 4.316.836 руб. (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 67 коп., в том числе:

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма «Сибтехторг», зарегистрированного в качестве юридического лица 06 сентября 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесенного 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900519420 (свидетельство серии 19 № 0120160), расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33.084 руб. (тридцать три тысячи восемьдесят четыре рубля) 18 коп.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова