АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
25 июня 2021 года Дело № А74-2690/2021
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2021 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,
при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Милешиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (ИНН 1903028143, ОГРН 1191901000170)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)
об обязании возвратить 1 690 655 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 746 480 рублей 22 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 2 711 569 рублей переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 225 765 рублей 01 копейку переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» - Белов А.А. на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, диплома;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Фролов А.Г. на основании доверенности от 08 декабря 2020 года, диплома.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Лев»(далее – ООО «Золотой Лев», общество) в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить 1 690 655 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, 746 480 рублей 22 копеек переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 2 711 569 рублей переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, 225 765 рублей 01 копейку переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.
Определением арбитражного суда от 02 июня 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 18 июня 2021 года.
До заседания суда от УФНС России по РХ поступило дополнение № 1 к отзыву на исковое заявление с приложенными к нему документами.
В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.
Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва на заявление и дополнения к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Золотой Лев» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года по делу № А74-1509/2020 ООО «Золотой Лев» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С. Полномочия руководителя должника Баклаевой А.Н. и иных органов управления прекращены.
Определениями арбитражного суда по делу № А74-1509/2020 срок конкурсного производства продлен до 19 июля 2021 года.
Согласно материалам дела в ходе проведения конкурсного производства выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за январь – май 2019 года в сумме 1 690 655 рублей, по страховым взносам за период 9 месяцев, 12 месяцев 2019 года, 3 месяца, 6 месяцев 2020 года в общей сумме 3 683 814 рублей 23 копейки.
23 декабря 2020 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в указанных размерах.
Решениями от 27 января 2021 года № 7238, 7255, 7259 налоговым органом отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 2 711 569 рублей в связи с отсутствием отчетности за 9 и 12 месяцев 2019 года, за 3 и 6 месяцев 2020 года по страховым взносам. Решением от 02 февраля 2021 года № 8282 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 690 655 рублей. В качестве причины отказа со ссылкой на пункты 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано на невозможность такого возврата ввиду того, что исходя из закрепленного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «налог» не позволяет квалифицировать спорную сумму как налог. При этом налоговый орган указывает, что операции по перечислению ООО «Золотой Лев» НДФЛ в сумме 1 690 655 рублей повлекли образование в карточке расчетов с бюджетом так называемой «переплаты по налогу».
Полагая отказы в возврате сумм налога и страховых взносов необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные НДФЛ и страховые взносы.
По результатам рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявлены доводы о том, что общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не обращалось, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 НК РФ, у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к налоговому органу об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Статья 138 НК РФ в этом случае не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
Поскольку обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, обжалование в вышестоящий налоговый орган в этом случае не обеспечит восстановление нарушенных прав налогоплательщика, возложение на него такой обязанности ограничивает его право на судебную защиту.
Общество 23 декабря 2020 года в установленном статьей 78 НК РФ порядке обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налога, страховых взносов.
Арбитражным судом установлено, что в графе «на основании статьи прошу вернуть» обществом указана статья 79 НК РФ, в поле для указания характера суммы указана «излишне взысканную».
Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела документов: заявлений о возврате излишне уплаченных налога, страховых взносов, решения и сообщения налогового органа от 02 февраля 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на статью 78 НК РФ, письмо УФНС России от 18 января 2021 года № 11-19/00628 в адрес конкурсного управляющего ООО «Золотой Лев» относительно возврата денежных средств на всю спорную сумму (5 374 469 рублей 23 копейки) со ссылками на статью 78 НК РФ, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что общество обращалось с заявлениями о возврате излишне взысканных налога, страховых взносов у суда не имеется.
Налоговый орган при принятии соответствующих решений знал, в связи с какими обстоятельствами и каким требованием обращается налогоплательщик, чему им дана соответствующая оценка. Применительно к рассматриваемой ситуации ошибочное указание налогоплательщиком в заявлениях не той нормы НК РФ не повлияло на порядок их рассмотрения и принятия спорных решений со стороны налогового органа.
В этой связи ссылка налогового органа на данное обстоятельство судом отклоняется как не имеющая правового значения. Принятие данных пояснений свидетельствовало бы о формальном подходе к оценке фактических обстоятельств дела, что по существу противоречит задачам и принципам судебной защиты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного Постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Соблюдение срока на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением сторонами не оспаривается, данный срок соблюден.
Факт наличия излишней уплаты по НДФЛ в сумме 1 690 655 рублей и страховых взносов за периоды 9 месяцев и 12 месяцев 2019 года, 3 месяца и 6 месяцев 2020 года в общей сумме 3 683 814 рублей 23 копеек налоговым органом не оспаривается.
Также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской публичного акционерного общества «Росбанк» из счета ООО «Золотой Лев», платежными поручениями от 19 июня 2019 года № 32, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 42, 44, 45, 46, 47, карточками расчетов с бюджетом.
Вместе с тем управление указывает на то, что в рамках контрольных мероприятий в марте 2019 года налоговым органом установлено, что по адресу местонахождения организации таковая не обнаружена, как и признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель и учредитель общества Баклаева А.Н. фактически таковым не является, отношения к данной организации не имеет. В апреле 2019 года налоговым органом внесены соответствующие записи о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговой отчетности за 1 квартал 2019 года налоговым органом 04 июня 2019 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банках. В феврале 2020 года налоговым органом прекращена процедура исключения ООО «Золотой Лев» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по заявлению Павлусь В.Н, впоследствии по заявлению которого общество признано несостоятельным (банкротом).
С момента регистрации ООО «Золотой Лев» применяет общую систему налогообложения. Обществом 01 сентября 2019 года представлена налоговая отчетность (единые (упрощенные) налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм НДФЛ (форма № 6-НДФЛ) за налоговые периоды 3 и 6 месяцев 2019 года с нулевыми показателями). Налоговая отчетность за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года ООО «Золотой Лев» в налоговый орган не представлена.
По результатам анализа банковских выписок общества за 2019 год налоговым органом установлены признаки вывода денежных средств путем взыскания по исполнительному производству на основании судебных актов.
По мнению налогового органа, неустановленными лицами в 2019 году организована сомнительная схема, посредством совершения от имени общества операций с денежными средствами, действительной целью которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, управление посчитало, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Золотой Лев» о возврате спорных денежных средств из бюджета в рамках статьи 78 НК РФ. Исходя из понятия «налога», приведенного в статье 8 НК РФ, управление полагает, что спорная сумма денежных средств не может быть квалифицирована как налог, соответственно возврат ее в рамках статьи 78 НК РФ (в том числе через суд) не возможен.
Не оспаривая возможное наличие признаков недобросовестности со стороны лиц, ранее действовавших от имени ООО «Золотой Лев», представитель истца указал, что налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности конкурсного управляющего ООО «Золотой Лев», в лице которого общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных спорных сумм налога и страховых взносов.
Представитель истца также указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не связан действиями бывшей администрации должника. В обоснование данного довода обществом перечислены мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой Лев» с документальным подтверждением.
Кроме того, представителем общества отмечено, что обращение с заявлениями о возврате переплаты и невозможности проведения зачета в счет будущих платежей конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлениями о возврате денежных средств, а обязанность управления произвести возврат данных средств, которые будут включены в конкурсную массу должника для дальнейшего погашения требований кредиторов.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает следующее.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица (пункт 1 статьи 207 НК РФ).
В статье 209 НК РФ указан объекта налогообложения по НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам , в том числе организации (пункт 1 статьи 419 НК РФ).
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) : в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.
Согласно материалам дела, по состоянию на 01 февраля 2019 года среднесписочная численность работников составляла 1 человек.
Из расчетов по страховым взносам (3 и 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев 2020 года) и расчетам по НДФЛ (3 и 6 месяцев 2019 года) представленным с нулевыми показателями усматривается отсутствие у организации работников.
Данное обстоятельство ни обществом, ни налоговым органом не оспорено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также уплате страховых взносов в бюджет, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, дающих основания полагать наличие у общества обязанности по уплате спорных сумм в бюджет в материалы дела также не представлено.
В этой связи арбитражный суд полагает, что у истца имеются права на возврат спорной суммы налога и страховых взносов.
Приведенные налоговым органом доводы судом исследованы, однако данные доводы указывают только на признаки недобросовестности (участия в предполагаемой схеме) со стороны лиц, действовавших от имени общества до введения процедуры банкротства.
Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение добросовестность (например, факта заинтересованности по отношению к должнику) как конкурсного управляющего ООО «Золотой Лев», так и конкурсных кредиторов общества, в материалы дела не представлено, оснований предполагать, что названные лица, участвуют в возможной схеме, обозначенной налоговым органом, у суда не имеется.
Приведенная управлением судебная практика подлежит отклонению, поскольку выводы судов сделаны по иным фактическим обстоятельствам (излишняя уплата налога за налогоплательщика осуществлена другим лицом, отсутствует фактическое поступление излишне уплаченных сумм налога в соответствующий бюджет и т.д.), отличающимся от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В рассматриваемым случае, арбитражный суд полагает, что отказ возвратить обществу переплату по налогам нарушает права добросовестных кредиторов общества, являющегося должником в деле о банкротстве, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться их требования.
Применительно к основанию отказа в возврате страховых взносов в связи с отсутствием отчетности за соответствующие периоды и, как следствие, проведения зачета в порядке абзаца второго пункта 6 статьи 78 НК РФ арбитражный суд полагает следующее.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что на момент обращения общества с заявлениями о возврате в отношении налогоплательщика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Такие требования могут быть предъявлены должнику только в ходе конкурсного производства, в случае признания их обоснованными требования подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В целях недопущения обхода заинтересованными лицами очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной вышеназванной нормой права, факт введения в отношении должника даже первой процедуры банкротства (наблюдения) является препятствием для зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, проведение зачета, в том числе и по обязательным платежам, после введения процедуры, не допустимо.
Учитывая изложенное, требование истца об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы, НДФЛ в сумме 5 374 469 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 49 872 рубля, по итогам рассмотрения дела относится на управление.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, УФНС России по РХ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ее взыскание по настоящему делу не осуществляется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев».
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» излишне уплаченных: налога на доходы физических лиц в сумме 1 690 655 (один миллион шестьсот девяносто тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в сумме 746 480 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 22 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 2 711 569 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в сумме 225 765 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 01 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Е. Корякина
