АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
25 мая 2012 года Дело №А74-845/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года,
полный текст решения изготовлен 25 мая 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В.Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича, ИНН 190100274380, ОГРНИП 304190129600102,
к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу, ИНН 190110088618, ОГРНИП 304190126000108,
о взыскании 5 249 418 руб. 34 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регион Март»,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Белякова О.В. на основании доверенности от 13.03.2012,
ответчика – Акулова Р.В. на основании доверенности от 01.02.2012, Коба П.Г. на основании доверенности №0072986 от 10.08.2011.
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (ИП Иванов С.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу (ИП Савельев Н.И.) о взыскании 394 333 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от закрытого акционерного общества «Регион Март» за пользование нежилым помещением по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регион Март» (ЗАО «Регион Март»).
Определением суда от 06.04.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 5 249 418 руб. 34 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде полученной от ЗАО «Регион Март» арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.11.2011.
Третье лицо ЗАО «Регион Март», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось в заседание суда 18.05.2012. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что нежилое помещение первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. На основании статьи 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности. Поскольку ответчик без согласия истца сдавал нежилое помещение площадью 2056 кв.м. в аренду третьему лицу ЗАО «Регион Март» по договору аренды от 16.05.2009, и в период с 01.02.2010 по 30.11.2011 получал доход в виде арендной платы, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, размер которого 5 249 418,34 руб. определен пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности - 383/1000.
Представитель ответчика иск не признал, заявив следующие возражения:
- ИП Савельев Н.И. не сдавал в аренду помещения, являющиеся долевой собственностью; исковые требования не доказаны.
- Из видеозаписи видно, что помещения на первом этаже арендует предприниматель Мельникова Е.В., а не ЗАО «Регион Март», в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица предпринимателя Мельниковой Е.В. и истребовании доказательств о получении ею коэффициента для торговли в Администрации г. Абакана.
- Из представленных платежных документов видно, что расчеты между предпринимателем Савельевым Н.И. и ЗАО «Регион Март» происходили по договору аренды № 941/07/07 от 25.07.2007, по которому в аренду переданы помещения третьего этажа и подвала. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2011 по делу №А74-4172/2011, имеющим преюдициальное значение для данного дела.
- Представленные истцом платежные документы за период с февраля 2010 по октябрь 2010 подтверждают арендные платежи по договору аренды от 25.07.2007, по которому в аренду не передавались помещения первого этажа.
- Помещения первого этажа – объект права общей долевой собственности не передавались в аренду ЗАО «Регион Март».
- На дату заключения договора аренды от 16.05.2009 ИП Иванов С.М. не являлся собственником помещения.
- Указанный истцом договор аренды от 16.05.2009 с ЗАО «Регион Март» ИП Савельевым Н.И. не заключался, в нем нет подписи Савельева Н.И.
- Суду не представлен подлинник договора аренды от 25.07.2007, а копии договора, представленные в дело, не тождественны, поэтому заключение указанного договора аренды нельзя признать доказанным, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств от ЗАО «Регион Март» - оригиналов договоров аренды от 25.07.2007 и от 16.05.2009. Без договоров невозможно определить объем использования ответчиком помещения и объем доходов.
- В связи с перечислением третьим лицом арендной платы за ноябрь 2011 на счет предпринимателя Савельева Романа Николаевича ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица предпринимателя Савельева Р.Н. Ответчик заявил, что плату за ноябрь 2011 от ЗАО «Регион Март» не получил.
- В рамках дела №А74-4036/2010, рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия, выполнена экспертиза , которой установлено, что площадь занимаемого истцом помещения в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, составляет 1669,9 кв.м., и в соответствии с долей, принадлежащей ИП Иванову С.М. – 383/1000, он должен занимать площадь 1618,52 кв.м.
- Ответчик ИП Савельев Н.И. действовал добросовестно и обратился в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом. В решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 по делу №А74- 2137/2011 приведены пояснения о том, что Иванов С.М. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом и оснований для его изменения не требуется. Поэтому арбитражным судом было отказано в иске об определении порядка пользования помещением.
- В иске о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано потому, что истец злоупотребляет правом. Истец фактически занимает в здании по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, в нежилом помещении на первом этаже площадь большую, чем определяется его долей в праве, и использует ее по своему усмотрению без согласования со вторым собственником ИП Савельевым Н.И. При этом истец не несет расходов по содержанию общей собственности, но требует доходы от использования той части площади, которая соответствует доле ответчика.
Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - предпринимателя Мельниковой Е.В. и предпринимателя Савельева Р.Н. судом отклонены письменным определением.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств от Администрации г.Абакана и оригиналов договоров аренды от 25.07.2007 и от 16.05.2009 от ЗАО «Регион Март» судом отклонены письменным определением.
Истец не согласился с возражениями ответчика, указав следующее:
- Привлеченное к участию в деле третье лицо ЗАО «Регион Март» подтвердило, что с 2007 года арендует помещения у ИП Савельева Н.И. по договору аренды от 25.07.2007, затем по договору аренды от 16.05.2009 и перечислило арендную плату за период с февраля 2010 по ноябрь 2011. Ответчиком эти пояснения не опровергнуты.
- Договор аренды от 25.07.2007 не относится к спорному периоду, в связи с этим доводы ответчика об этом договоре не имеют значения для дела.
- Довод ответчика о том, что в аренду сдается подвал, а не помещения первого этажа, опровергаются представленными фотографиями и техническим паспортом на помещение по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, которое именуется как «подземные гаражи с наземной автостоянкой». В графе «особые отметки» технического паспорта указано, что подвал используется по назначению, то есть как подземные гаражи, а другие помещения (первый и третий этаж) не используются по назначению. На первом этаже находятся торговый зал, склады.
- Расчет суммы неосновательного обогащения истец произвел пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, поэтому довод ответчика о том, что истец занимает большую площадь, не соответствующую его доле, не имеет значения.
- Третье лицо ЗАО «Регион Март» подтвердило перечисление арендной платы за ноябрь 2011 на счет предпринимателя Савельева Романа Николаевича во исполнение распорядительно письма ответчика ИП Савельева Н.И., в связи с чем нет оснований считать недоказанным получение ответчиком этой суммы.
Третье лицо ЗАО «Регион Март» направило в дело 04 мая 2012 электронной почтой пояснения и документы, подтверждающие заключение с ответчиком договоров аренды от 25.07.2007 и от 16.05.2009, использование указанных в нем помещений для торговой деятельности и полную оплату арендной платы в период с 01.02.2010 по декабрь 2011 года.
Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 19АА №030927 от 22.05.2007 и серия 19АА №030928 от 22.05.2007 (т.3 л.д. 28, 29) ответчику Савельеву Николаю Ивановичу принадлежали на праве собственности подземные гаражи площадью 3368, 1 кв.м. нежилые помещения, первый этаж (помещение 2Н) и нежилое помещение площадью 478,9 кв.м. (помещение 3Н), расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, дом 48.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА №246676 от 25.01.2010 истцу Иванову Сергею Михайловичу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве размером 383/1000 на объект – подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4225,9 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 48, литера В (т.1 л.д. 19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА №292717 от 02.07.2010 ответчику Савельеву Николаю Ивановичу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве размером 617/1000 на объект – подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 4225,9 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Дружбы Народов, д. 48, литера В (т.1 л.д. 20).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2011 по делу №А74-4172/2011 (т.1 л.д. 45-46), в котором участвовали истец, ответчик, третье лицо ЗАО «Регион Март», рассмотрен иск ИП Иванова С.М. к ИП Савельеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения 197 166 руб., полученного в феврале 2010 года от сдачи в аренду ЗАО «Регион Март» части находящегося в общей собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. В удовлетворении иска отказано. Суд признал недоказанным наличие арендных правоотношений по договору аренды от 16.05.2009 между ИП Савельевым Н.И. и ЗАО «Регион Март» в связи с непредставлением истцом ИП Ивановым С.М. суду подлинного договора, а также в связи с представлением ответчиком ИП Савельевым Н.И. суду подлинного договора аренды от 25.07.2007 с ЗАО «Регион Март», по которому в аренду переданы помещения подвала и третьего этажа, в то время как истец ИП Иванов С.М. является собственником доли в праве общей собственности на помещение, расположенное на первом этаже в здании адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. В решении суда от 07.02.2011 указано, что третье лицо ЗАО «Регион Март» не представило по делу отзыва, пояснений и доказательств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2011 по делу №А74-4036/2011 (т. 3 л.д. 30 – 33), в котором участвовали истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела, рассмотрен иск ИП Савельева Н.И. к ответчику ИП Иванову С.М. о выделе в натуре доли 617/1000 площадью 2607,38 кв.м. в подземных гаражах с надземной автостоянкой (остаток помещений без 1Н, 2Н, 3Н), общей площадью 4225,9 кв.м., литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. Решением суда в удовлетворении иска отказано, так как с учетом результатов проведенной по делу экспертизы суд пришёл к выводу, что раздел названного объекта недвижимого имущества не возможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройства систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции. Суд признал невозможным выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и указал, что предлагаемый истцом выдел доли в натуре не учитывает то обстоятельство, что занимаемые им площади находятся в здании, имеющем других собственников, а по заключению эксперта выдел доли возможен только при условии возведения разделительной стены на всю высоту здания, а закрепление части имущества за одним из собственников и установление ограничений в пользовании этой частью другому собственнику без учёта его прав и интересов недопустимо.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 по делу №А74- 2137/2011 (т.3 л.д. 34-35), в котором участвовали истец и ответчик, имеющим преюдициальное значение для данного дела, рассмотрен иск ИП Савельева Н.И. к ответчику ИП Иванову С.М. об определении порядка пользования имуществом – помещением, находящимся в долевой собственности - подземные гаражи с надземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н), общей площадью 4225,9 кв.м., литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48. Судом в удовлетворении иска отказано на основании доводов истца и ответчика о том, что между ними фактически сложился порядок пользования помещением - объектом долевой собственности, и истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость определения порядка пользования помещением. Указанным решением суд установил, что письменного соглашения сторон о порядке пользования общим помещением не имеется.
11 января 2012 года оперуполномоченный ОРЧ ЭБиПК МВД по Республике Хакасия принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова С.М. в отношении Савельева Н.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В названном постановлении указано, что в ходе проведенной проверки ЗАО «Регион Март» по запросу МВД представило документы, подтверждающие заключение договора аренды с ИП Савельевым Н.И. от 16.05.2009, копии счетов-фактур и актов на аренду помещений первого этажа, копии платежных поручений на оплату арендной платы (т.1 л.д. 16-18).
С учетом получения в ходе проверки заявления Иванова С.М. документов ЗАО «Регион Март», подтверждающих использование им по договору аренды от 16.05.2009 помещений первого этажа, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, истец ИП Иванов С.М. 06 февраля 2012 года обратился в арбитражный суд с иском к ИП Савельеву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной ответчиком от ЗАО «Регион Март» за пользование нежилым помещением по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года.
Арбитражный суд пришел к выводу, что данный иск основан на новых дополнительных основаниях, отличающих его от иска, рассмотренного по делу №А74-4172/2011.
В период подготовки данного дела к судебному разбирательству арбитражный суд определением от 05.03.2012 по ходатайству истца истребовал от Министерства внутренних дел Республики Хакасия отказной материал КУСП МВД по РХ № 715 от 26.12.2011, который был представлен в заседание суда 28.03.2012.
В период судебного разбирательства третье лицо ЗАО «Регион Март», подтвердив заключение договора аренды с ответчиком, представило в дело договор аренды № 941/07/07 от 25 июля 2007 года (т.2 л.д. 85-92), заключенный между ИП Савельевым Н.И. (арендодателем) и ЗАО «Регион Март» (арендатором). По условиям указанного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает часть помещения, сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: Республика Хакассия, г.Абакан, ул. Др.Народов, 48, общей площадью 2560 кв.м. (2100 кв.м.- 1 этаж, 370 кв.м.- подвал, 90 кв.м. - 3 этаж) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, хранения товара и офисных помещений. Указанный договор вступает в силу с 10 августа 2007 года и действует до заключения основного договора аренды, который арендодатель обязуется заключить с арендатором до 01 февраля 2007 года сроком на пять лет с регистрацией его в УФРС по РХ (пункт 1.2. договора).
Как следует из пояснений ЗАО «Регион Март», поступивших в арбитражный суд 04.05.2012 (т.2 л.д. 83), долгосрочный договор аренды арендодателем и арендатором заключен не был.
Ответчик ИП Савельев Н.И. заявил суду об отсутствии у него подлинного договора аренды от 25.07.2007 и указал на то, что по названному договору помещения первого этажа в аренду не передавались.
Третье лицо ЗАО «Регион Март», подтвердив заключение договора аренды с ответчиком, представило в дело договор аренды от 16 мая 2009 года (т.2 л.д. 93-109) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями. В соответствии с названным договором в редакции протокола разногласий арендодатель ИП Савельев Н.И. сдает, а арендатор ЗАО «Регион Март» принимает часть помещения сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, общей площадью 2 426 кв. м. (2 056 кв. м. – 1 этаж, 370 кв. м. – подвал) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе реализации алкогольной продукции, хранения товара и офисных помещений. Договор вступает в силу с 16 мая 2009 года и действует до 01 февраля 2010 года (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части (переменная часть состоит из коммунальных платежей: отопление, канализация и сточные воды, холодная и горячая вода, электроснабжение, вывоз мусора, услуги по уборке внешних и внутренних территорий, обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации, систем отопления и водоснабжения). Фиксированная арендная плата составляет 60 руб. в т.ч. НДС за 1 кв. м. подвала, 250 руб. в т.ч. НДС за 1 кв. м. первого этажа. Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании ежемесячно предоставляемых арендатором счетов.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор уплачивает сумму арендной платы путем внесения в кассу или на расчетный счет арендодателя. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу арендодателя. Арендатор обязуется ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату за следующий (за текущим) месяц.
ЗАО «Регион Март» представило акт приема-передачи от 16.05.2009, согласно которому ИП Савельев Н.И. передал ЗАО «Регион Март» предусмотренные договором помещения общей площадью 2 426 кв. м. (2 056 кв. м. – 1 этаж, 370 кв. м. – подвал).
ЗАО «Регион Март» представило в дело дополнительное соглашение от 29 января 2010 года к договору аренды от 16 мая 2009 года, в соответствии с которым стороны определили, что фиксированная арендная плата составляет 60 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м. подвала и 305 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м. первого этажа. Начисление арендной платы производится с момента действия дополнительного соглашения, с 01.02.2010. Указанным соглашением пункт 4.4. договора изложен в следующей редакции: с 01 февраля 2010 года арендная плата производится арендатором в форме авансового платежа на основании ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов, но не позднее 2-го числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение №3 к договору). В приложении №3 к договору ИП Савельев Н.И. и ЗАО «Регион Март» определили, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 900 000 руб., из которых 650 000 руб. - фиксированная часть, 250 000 руб. – переменная часть (коммунальные платежи), и уплачивается арендатором в срок до 02 числа месяца, за который производится оплата.
Истец представил в дело письмо ИП Савельева Н.И. от 10.06.2010 №30 в адрес ЗАО «Регион Март» (т.1 л.д. 100), в котором ИП Савельев Н.И. сообщил арендатору ЗАО «Регион Март» о том, что в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды от 16.05.2009 с 01.07.2010 фиксированная арендная плата составляет 66 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% за один квадратный метр подвала и 340 руб. 46 коп. в том числе НДС 18% за один квадратный метр первого этажа. Общая сумма фиксированной арендной платы 724 753 руб.
ЗАО «Регион Март» представило в дело дополнительное соглашение №2 от 01.01.2011, которым ИП Савельев Н.И. и ЗАО «Регион март» продлили срок действия договора аренды от 16.05.2009 до 30 ноября 2011 года, изменив пункты 1.1., 4.1., 4.4. договора. По указанному дополнительному соглашению арендодатель сдает, а арендатор принимает часть помещения, сдаваемого в аренду, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Др. Народов, 48, общей площадью 2456 кв.м. (2086 кв.м. – 1 этаж, 370 кв.м. – подвал) для использования в целях организации магазина для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, хранения товара и офисных помещений. Схема расположения помещения магазина приведена в приложении №1 к соглашению, является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 арендная плата состоит из фиксированной и переменной части. Переменная часть состоит из коммунальных платежей: отопление, канализация и сточные воды, холодная и горячая вода, электроснабжение, вывоз мусора, услуги по уборке внешних и внутренних территорий, обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации, систем отопления и водоснабжения. Фиксированная арендная плата составляет 76 руб., в том числе НДС 18%, за 1 кв. м. подвала, 385 руб. в том числе НДС 18% за 1 кв. м. первого этажа. Начисление арендной платы производится с момента действия настоящего дополнительного соглашения, а именно с 01 января 2011 года.
С 01 января 2011 года арендная плата производится арендатором в форме авансового платежа на основании ежемесячно предоставляемых арендодателем счетов, но не позднее 2-го числа текущего месяца согласно графику платежей (приложение №4 к договору).
В приложении №4 к договору определено, что ежемесячная арендная плата за помещение составляет 1 081 230 руб., из которых 831 230 руб. - фиксированная часть, 250000 руб. – переменная часть (коммунальные платежи), и уплачивается арендатором в срок до 02 числа месяца, за который производится оплата.
Как видно из представленных истцом актов на аренду помещений первого этажа, счетов-фактур, предъявленных арендодателем ИП Савельевым Н.И. арендатору ЗАО «Регион Март»за период с февраля 2010 по ноябрь 2011(т.1 л.д. 106-148), ответчик и третье лицо ежемесячно оформляли и подписывали акты на аренду помещений первого этажа по пр. Др.Народов, 48, и ответчик предъявлял третьему лицу счета-фактуры на оплату арендной платы.
Представленные в дело истцом и третьим лицом платежные документы (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д. 1-19, т.3 л.д. 2-27) подтверждают оплату третьим лицом ЗАО «Регион Март» предусмотренных договором арендных платежей путем перечисления на счет ИП Савельева Н.И.
Платежными поручениями №2524 от 16.02.2010, №2542 от 17.02.2010, №3207 от 02.03.2010, №5635 от 02.04.2010, №7524 от 04.05.2010, №9718 от 02.06.2010 ЗАО «Регион Март» перечислило ИП Савельеву Н.И. фиксированную часть арендной платы за период с февраля по июнь 2010 года в общей сумме 3 250 000 руб. (по 650 000 руб. в месяц).
Платежными поручениями №11844 от 02.07.2010, №14051 от 03.08.2010, №16363 от 03.09.2010, 17988 от 01.10.2010, №1238 от 01.11.2010, №3042 от 01.12.2010 арендатор перечислил индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. фиксированную часть арендной платы за период с июля по декабрь 2010 года в общей сумме 4 348 518 руб. ( по 724 753 руб. в месяц).
Платежными поручениями №5271 от 29.12.2010, №919 от 21.01.2011, №1387 от 01.02.2011, №2841 от 01.03.2011, №4900 от 01.04.2011, №6437 от 03.05.2011, №9306 от 01.06.2011, №11346 от 01.07.2011, №11419 от 04.07.2011, №15719 от 01.09.2011, №17430 от 30.09.2011, №19125 от 01.11.2011, №20844 от 05.12.2011 ЗАО «Регион Март» перечислило ответчику фиксированную часть арендной платы за период с января по декабрь 2011 года в общей сумме 9 143 530 руб. (по 831 230 руб. в месяц).
Истец ИП Иванов С.М. на основании полученных МВД РХ от ЗАО «Регион Март» заверенных копий документов (т.1 л.д. 69-70, 82-150, т.2 л.д. 1-19) и представленных в данное дело ЗАО «Регион Март» документов (т.2 л.д. 83 – 112, т.3 л.д. 1-27) требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 249 418,34 руб. (т.1 л.д. 80-81), ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, должны распределяться между участниками долевой собственности, а ответчик получил доход от сдачи в аренду общего имущества и неосновательно обогатился в той части, которая соответствует доле истца в праве общей долевой собственности.
Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В силу статьи 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости с названием «подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н)» общей площадью 4225,9 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, д. 48 (далее нежилое помещение).
Право общей долевой собственности ИП Иванова С.М. возникло с момента его государственной регистрации – с 25.01.2010.
Из пояснений истца и ответчика суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо соглашения, определяющие порядок пользования нежилым помещением, а также распределение доходов от его использования.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора арбитражному суду не представлено доказательств того, что истец и ответчик лично использовали в спорный период нежилое помещение или какую-то определенную его часть.
Довод ответчика о доказанности факта использования истцом помещения в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, площадью 1669,9 кв.м. заключением экспертизы (т.2 л.д. 77-81), проведенной в рамках другого дела №А74-4036/2010, арбитражный суд признал необоснованным. В пункте 7 заключения экспертизы перечислены со ссылкой на технический паспорт номера помещений, которые занимают истец и ответчик, однако не указан документ, из которого эксперт сделал вывод о принадлежности конкретных помещений истцу и ответчику. Ответчик суду в данное дело таких документов не представил.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2011 по делу №А74-4036/2011 отказано в удовлетворении иска ИП Савельева Н.И. к ИП Иванову С.М. о выделе в натуре доли площади 2607,38 кв.м. в подземных гаражах с надземной автостоянкой (остаток помещений без 1Н, 2Н, 3Н), литера В, расположенных по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 48.
Довод ответчика ИП Савельева Н.И. о том, что истец ИП Иванов С.М. фактически использовал в спорный период часть нежилого помещения площадью 1669,9 кв.м., в то время как в соответствии с его долей 383/1000 ему полагается площадь 1618,52 кв.м., не подтвержден никакими доказательствами. При рассмотрении данного дела истец не признал факт самостоятельного использования им конкретной части нежилого помещения на первом этаже площадью 1669,9 кв.м. Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2011 по делу №А74- 2137/2011 не принята судом в качестве доказательства названного довода ответчика потому, что в решении не указано в какой период и какой площадью помещения пользовался непосредственно истец ИП Иванов С.М. Иных доказательств, относящихся к спорному периоду, ответчик в дело не представил.
Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2010 года (на момент возникновения права общей долевой собственности истца ИП Иванова С.М.) ответчик ИП Савельев Н.И. состоял в правоотношениях по договору аренды от 16.05.2009 с арендатором ЗАО «Регион Март». Факт заключения и исполнения сторонами указанного договора аренды подтвержден пояснениями третьего лица ЗАО «Регион Март», договором аренды от 16.05.2009, актом приема - передачи объекта недвижимости от 16.05.2009, дополнительными соглашениями к названному договору аренды от 29.01.2010 и от 01.01.2011, актами на аренду помещений первого этажа, подписанными ответчиком и третьим лицом, счетами-фактурами на оплату арендной платы, платежными поручениями третьего лица ЗАО «Регион Март» на перечисление арендной платы на счет ИП «Савельева Н.И.
Ответчик, оспаривая заключение договора аренды от 16.05.2009 с арендатором ЗАО «Регион Март», не представил доказательств, подтверждающих этот довод. Утверждение ответчика об отсутствии у него подлинного договора аренды от 16.05.2009 не может служить основанием для вывода о том, что договор не заключался и обязательства по нему не возникли. Указанное утверждение опровергнуто третьим лицом ЗАО «Регион Март» и представленными им доказательствами (т. 2 л.д. 93-111).
Довод ответчика о том, что в договоре аренды от 16.05.2009 отсутствует его подпись суд признал не имеющим существенного значения на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ, так как третье лицо ЗАО «Регион Март» представило в дело доказательства прямого последующего одобрения ИП Савельевым Н.И. действий по заключению указанного договора аренды. Такими доказательствами суд признал акты на аренду помещений первого этажа, подписанные ответчиком и третьим лицом, счета-фактуры на оплату арендной платы, предъявленные ответчиком третьему лицу, письмо ИП Савельева Н.И. № 19 от 13.12.2011 в адрес третьего лица с просьбой перечислить арендную плату по договору аренды от 16.05.2009 (т. 2 л.д. 110).
Утверждение ответчика о том, что им не передавались в аренду третьему лицу ЗАО «Регион Март» помещения, расположенные на первом этаже, а по договору аренды от 25.07.2007 предоставлены в аренду помещения в подвале, на которые истец Иванов С.М. не имеет права долевой собственности, суд признал недоказанными.
Указанное утверждение ответчика опровергается третьим лицом ЗАО «Регион Март», который в письме, адресованном суду по данному делу (т.2 л.д. 83), заявил о том, что заключил с ИП Савельевым Н.И. сначала договор аренды от 25.07.2007, затем в мае 2009 договор аренды от 16.05.2009. Из текста договора аренды от 16.05.2009, протокола разногласий к нему, акта приема-передачи от 16.05.2009, дополнительного соглашения к договору от 01.01.2011 усматривается, что третьему лицу были переданы в аренду помещения на первом этаже, а также помещения подвала. При этом арендная плата по договору аренды от 16.05.2009 за помещения на первом этаже и в подвале определена в разных размерах. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что в аренду третьему лицу переданы другие помещения на первом этаже, которые не являются объектом общей долевой собственности. Довод ответчика о нетождественности представленных в дело копий договора аренды от 16.05.2009 (т.1 л.д. 59-70, л.д.88-99, т.2 л.д. 93 – 102) ничем не обоснован и не принят судом.
Возражения ответчика о том, что в спорный период с 01.02.2010 по ноябрь 2011 он получал от третьего лица ЗАО «Регион Март» арендную плату по договору аренды от 25.07.2007, а не по договору аренды от 16.05.2009, не приняты судом, так как представленными доказательствами подтверждается, что третье лицо заключило с ИП Савельевым Н.И. договор аренды от 16.05.2009, отличающийся от договора аренды от 25.07.2007 как перечнем передаваемых в аренду помещений, так и размером арендной платы и порядком ее уплаты. По акту приема-передачи от 16.05.2009 третьему лицу переданы в аренду помещения, указанные в договоре аренды от 16.05.2009 с протоколом разногласий. Впоследствии третье лицо и ответчик подписывали акты на аренду помещений первого этажа, указывая в нем площади в соответствии с договором аренды от 16.05.2009. Ответчик с момента подписания договора аренды от 16.05.2009 предъявлял третьему лицу счета-фактуры на оплату арендной платы в соответствии с ее размерами, указанными в договоре аренды от 16.05.2009 и дополнительных соглашениях к нему. Указанные установленные судом на основе письменных доказательств обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком и третьим лицом договора аренды от 16.05.2009. В связи с этим суд отклонил как несущественный довод ответчика о том, что ссылка третьего лица ЗАО «Регион Март» в платежных поручениях на перечисление арендной платы ответчику в спорный период по договору аренды от 25.07.2007 доказывает получение ответчиком денежных средств за аренду помещений по договору от 25.07.2007. Кроме того, в представленном третьим лицом ЗАО «Регион Март» договоре аренды от 25.07.2007, заключение которого ответчик не оспаривает, также предусмотрена передача в аренду помещений на первом этаже.
При рассмотрении дела третье лицо ЗАО «Регион Март» представило пояснения и документы, подтверждающие перечисление ответчику ИП Савельеву Н.И. арендной платы за использование помещений площадью 2056 кв.м. на первом этаже в здании по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48 в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года в размере 16 742 048 руб.
Ответчик ИП Савельев Н.И. не оспорил получение арендной платы от ЗАО «Регион Март» по представленным в дело платежным поручениям и не представил в дело доказательств наличия задолженности третьего лица по оплате арендной платы за спорный период с февраля 2010 по ноябрь 2011.
Полученная ответчиком арендная плата представляет собой доход от использования недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Соглашения сторон (субъектов общей долевой собственности) о распределении доходов в пользу одного собственника ИП Савельева Н.И. суду не представлено.
При рассмотрении дела судом установлено, что полученные ИП Савельевым Н.И. доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованным довод истца о том, что в связи с получением 100% дохода (арендной платы) от использования общего имущества у ответчика возникло неосновательное обогащение в части, соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности - 383/1000.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению общим имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Доказыванию по данному спору подлежат следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон; размер доходов от использования общего имущества; распределение доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям; размер неосновательного обогащения.
Как указано выше, представленными в дело доказательствами подтверждается использование третьим лицом ЗАО «Регион Март» нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, размер доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества. Доказательств распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям суду не представлено.
Принимая во внимание размер доли ИП Иванова С.М. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (383/1000) суд признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанное доле от общей суммы дохода ответчика в виде арендной платы за период с 01.02.2010 по 30.11.2011.
Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд установил, что истец применил в расчете ставки арендной платы без учета налога на добавленную стоимость, указанные в дополнительном соглашении от 29.01.2010 к договору аренды от 16.05.2009 (258,77 руб. за 1 кв.м.), в письме ИП Савельева Н.И. № 30 от 10.06.2010 (288,53 руб. за 1 кв.м.), в дополнительном соглашении от 01.01.2011 к договору аренды от 16.05.2009 (326,27 руб. за 1 кв.м.).
Часть дохода от арендной платы, составляющего неосновательное обогащение, исчислена в размере 38,3% от платы за аренду 2056 кв.м. площади за каждый месяц. Арбитражный суд признал расчет истца неточным, так как за период с февраля 2010 по декабрь 2010 неосновательное обогащение в виде нераспределенной арендной платы составило 2 241 447,12 руб. (203 767,92р. Х 11), а за период с января 2011 по ноябрь 2011 доли неосновательное обогащение составило 2 867 364,5 руб. (260 669,5 х 11) Общая сумма неосновательного обогащения составила 5 108 811,62 руб. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.
Оценив довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблении правом со стороны истца, суд не установил оснований для применения в данном споре статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действия истца, предпринятые с целью получения от ответчика части дохода от использования общего имущества не подпадают под признаки злоупотребления правом, так как не направлены на причинение вреда ответчику, а преследуют цель восстановления нарушенных прав истца путем распределения доходов от использования общего имущества в соответствии с правилами, установленными нормой закона – статьей 248 Гражданского кодекса РФ.
Государственная пошлина по иску составляет 49247 руб. 09 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10886 руб. 67 коп., расходы индивидуального предпринимателя Иванова С.М. по уплате государственной пошлины в сумме 9567 руб. 58 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся части 38 360 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить иск частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича 5 108 811 (пять миллионов сто восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 62 копейки неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину 38 360 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 42 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.П.Кириллова
