АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
23 ноября 2006 года Дело № А74-3298/2006
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, город Абакан,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительным представления от 08 августа 2006 года № 046.
В судебном заседании 10 ноября 2006 года принимали участие представители:
заявителя: Зубец Н.В. по доверенности от 15 августа 2006 года; Сомин С.В. по доверенности от 24 августа 2006 года № 4383/04;
ТУ Росфиннадзора в РХ: Тонкошкуров В.Н. по доверенности от 19 июня 2006 года № 80-01-19; Соловьева Г.Г. по доверенности от 14 июля 2006 года № 80-08-18/673.
В судебном заседании 10 ноября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 17 ноября 2006 года.
После перерыва в судебном заседании 17 ноября 2006 года участвовали те же представители, кроме Зубец Н.В.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании недействительным представления от 08 августа 2006 года № 046.
В судебном заседании представители Управления поддержали заявленные требования.
Представители заявителя полагают, что оспариваемое представление от 08 августа 2006 № 046 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Спорные расходы возникли при оплате стоимости проезда в общественном транспорте от гостиницы до места учебы и обратно работникам Управления, направленным в командировку в город Москву на повышение квалификации.
Со ссылкой на статьи 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 11, пункт 36 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» Управление указывает, что работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, в том числе иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, перечень спорных расходов не является закрытым и для признания прочих видов расходов, подлежащих возмещению, правомерными, законодателем предусматривается соблюдение определенной процедуры - согласование (одобрение) их с представителем нанимателя.
16 сентября 2005 года в Управлении в соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» утвержден Служебный распорядок, пунктом 4.9 которого предусмотрено, что гражданским служащим и работникам, которым для выполнения служебных обязанностей не предоставляется транспорт, возмещаются расходы, понесенные ими на проезд в городском, пригородном, междугороднем транспорте (кроме такси).
Со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 15, часть 2 статьи 23, подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 37, часть 17 статьи 48, пункты 3, 8 части 1 статьи 52, часть 5 статьи 62, статью 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» Управление указывает, что нахождение на повышении квалификации является исполнением служебных обязанностей гражданского служащего.
В нарушение пункта 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42н, акт ревизии от 28 июля 2006 года № 253, на основании которого вынесено оспариваемое представление, не содержит информацию о том, какие нормативно-правовые акты или их отдельные положения нарушены заявителем.
Оспариваемое представление вынесено ТУ Росфиннадзора в РХ с нарушением статей 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, поскольку оно могло быть вынесено только в случае выявления нарушений законодательства.
Поскольку порядок, предусмотренный вышеуказанными нормативными актами, по возмещению расходов по внутригородскому проезду от места проживания до места учебы государственными служащим, находящимся в командировке, Управлением был соблюден, выводы ТУ Росфиннадзора в РХ о неправомерности возмещения расходов сотрудникам Управления являются необоснованными, а представление от 08 августа 2006 года № 046 - незаконным.
Из положений статей 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, следует, что представление является мерой принуждения за нарушение законодательства.
Оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, который возлагает на заявителя определенные обязанности, содержит указания на применение мер принуждения, поэтому спор о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ТУ Росфиннадзора в РХ требования не признает по следующим основаниям.
ТУ Росфиннадзора в РХ считает, что рассмотрение настоящего спора не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемое представление в соответствии с пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, является обязательным для рассмотрения, а не для исполнения.
Возникший спор по поводу законности обжалуемого ненормативного акта не является экономическим, так как в нем регулируются вопросы предоставления гарантий и компенсаций, связанных со служебными командировками работников государственного учреждения, то есть вопросы, относящиеся к отраслям трудового законодательства.
По существу требований представители ТУ Росфиннадзора в РХ со ссылкой на статьи 164, 165, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» пояснили, что оплата разъездов по городу в месте командирования законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании установлено следующее.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 01 декабря 2004 года, имеет свидетельство серии 19 № 0480426.
В период с 13 июля 2006 года по 28 июля 2006 года специалистом ТУ Росфиннадзора в РХ проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Управлении за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года. По результатам ревизии оформлен акт от 28 июля 2006 года № 253.
В пятом абзаце седьмой страницы данного акта сделан вывод о неправомерности возмещения расходов (в сумме 1663 рублей за счет средств кода ЭКР 222 «Транспортные услуги») государственным служащим - работникам Управления, направленным в командировку в город Москву для повышения квалификации, по проезду в городском транспорте от места проживания в гостинице до места учебы.
Представленные Управлением разногласия по акту ревизии были отклонены заключением ТУ Росфиннадзора в РХ от 04 августа 2006 года.
На основании акта ревизии от 28 июля 2006 года № 253 ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено представление от 08 августа 2006 года № 046, которым Управлению предложено в срок до 31 сентября 2006 года: 1) взыскать неправомерно использованные средства федерального бюджета в сумме 1663 рублей и перечислить их в доход федерального бюджета; 2) Служебный распорядок в части пункта 4.9 привести в соответствие с действующим законодательством.
Не согласившись с представлением от 08 августа 2006 года № 046, Управление оспорило его в арбитражном суде.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, ТУ Росфиннадзора в РХ наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.
Предметом оспаривания по настоящему делу является представление ТУ Росфиннадзора в РХ как государственного финансового органа, вынесенное по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Акт ревизии от 28 июля 2006 года № 253 свидетельствует, что предметом ревизии являлась проверка соблюдения заявителем требований бюджетного законодательства.
Содержание оспариваемого представления позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное представление возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований представления является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным представления ТУ Росфиннадзора в РХ от 08 августа 2006 года № 046 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, государственным служащим - работникам Управления, направленным в командировку в город Москву для повышения квалификации, были компенсированы расходы по проезду в городском транспорте. При этом оплачивалась одна поездка в день от места проживания в гостинице до места учебы и обратно. В подтверждение понесенных расходов работники предоставляли письменный маршрут следования и билеты на автобус, троллейбус, трамвай, метро, маршрутное такси.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом.
Арбитражный суд расценивает как состоятельный довод заявителя о том, что пунктом 4.9 Служебного распорядка были созданы надлежащие условия сотрудникам Управления для прохождения государственной службы.
Так, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывает представителя нанимателя обеспечивать прохождение гражданской службы в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 52 названного Закона для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих и в порядке компенсации установленных ограничений гражданским служащим гарантируются: условия прохождения гражданской службы, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются указом Президента Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).
Согласно пункту 36 указанного Порядка расходы, размеры которых превышают размеры, установленные Правительством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные со служебными командировками (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица), возмещаются государственными органами за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа.
Возмещение иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения представителя нанимателя или уполномоченного им лица, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.
Из вышеприведенных норм следует, что перечень расходов, связанных со служебной командировкой, является открытым. Для признания «иных расходов», подлежащих возмещению, правомерными, необходимо, чтобы они были произведены работником с разрешения или ведома работодателя.
В рассматриваемой ситуации данное условие соблюдено.
В частности, 16 сентября 2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52, статьёй 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был утвержден Служебный распорядок Управления. Пунктом 4.9 данного Служебного распорядка предусмотрено, что гражданским служащим и работникам, которым для выполнения служебных обязанностей не предоставляется транспорт, возмещаются расходы, понесенные ими на проезд в городском, пригородном, междугороднем транспорте (кроме такси).
Таким образом, утверждая данный Служебный распорядок, Управление гарантировало гражданским служащим возмещение расходов, понесенных ими за проезд в городском транспорте и связанных со служебными командировками.
Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Служебный распорядок соответствует действующему законодательству.
Довод ТУ Росфиннадзора в РХ о том, что повышение квалификации не является выполнением служебных обязанностей государственным гражданским служащим, арбитражный суд расценивает как ошибочный.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Часть 5 статьи 62 указанного Закона предусматривает направление гражданского служащего на повышение квалификации по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с частью 17 статьи 48 названного Закона при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки или повышения квалификации представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы в соответствии с настоящим Законом. Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с недостаточной квалификацией гражданского служащего регламентируется подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 названного Закона.
Таким образом, повышение квалификации является служебной обязанностью гражданского служащего.
Как уже указывалось, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При рассмотрении настоящего спора должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на проезд от места проживания до места учебы осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Работник не обязан тратить на указанные цели собственные средства. Спорные расходы направлены на возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Следовательно, отнесение на работника, направленного в командировку для повышения квалификации, расходов на проезд от места проживания до места учебы, - неправомерно.
При этом следует учитывать, что Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 (подпункт «д» пункта 11) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 (пункт 3) не ограничено право организаций, финансируемых из федерального бюджета, на возмещение иных связанных со служебными командировками расходов при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя.
Как уже было указано, спорные расходы были произведены с разрешения Управления в соответствии с утвержденным Служебным распорядком.
Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает, что пунктом 36 указанного Порядка и пунктом 3 названного Постановления установлено, что иные расходы, связанные со служебными командировками возмещаются государственными органами за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание соответствующего государственного органа или за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.
На вопрос арбитражного суда представитель ТУ Росфиннадзора в РХ пояснил, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы послужить основанием для вынесения оспариваемого представления.
Акт проверки от 28 июля 2006 года № 253 и представление от 08 августа 2006 года № 046 не содержат указания на нецелевое использование бюджетных средств. Не ссылаются на данное обстоятельство и представители ТУ Росфиннадзора в РХ в судебном заседании.
Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 декабря 2004 года N 114н, установлено, что на подстатью 212 «Прочие выплаты» относятся расходы учреждений по оплате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудового договора, статусом военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также статусом иных должностных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: суточные при служебных командировках; другие аналогичные расходы.
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом «г» пункта 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).
Между тем законодательством не определен перечень расходов, входящих в понятие «суточные».
На подстатью 222 «Транспортные услуги» согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание транспортных услуг в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за: найм транспортных средств, услуги по пассажирским перевозкам, стоимость переезда и иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников, военнослужащих и членов их семей к месту работы (службы), месту жительства; оплата проезда по служебным командировкам (разъездам); другие аналогичные расходы.
Поскольку законодательством не определен перечень расходов, входящих в понятие «суточные», а подстатья 222 «Транспортные услуги» предусматривает расходы по оплате услуг по пассажирским перевозкам, иные транспортные расходы, связанные с перемещением работников к месту работы (службы), месту жительства, оплату проезда по служебным командировкам (разъездам) и другие аналогичные расходы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно возместило спорные расходы за счет средств подстатьи 222 «Транспортные услуги».
Довод ТУ Росфиннадзора в РХ о том, что внутригородской проезд от места проживания до места учебы не является транспортной услугой по пассажирским перевозкам, оказываемой на основании договора, арбитражный суд считает несостоятельным.
Из пункта 1 статьи 426, пунктов 1, 2 статьи 786, статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных названным Приказом, следует, что договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором, по которому перевозчик обязуется предоставить пассажиру услугу по его перевозке в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.
Письмом от 01 апреля 2005 года N 02-14-10/607 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что по подстатье 222 "Транспортные услуги" в состав других аналогичных расходов в том числе включаются: обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель начальника отдела Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Н.Н.Жоромская в статье «Разъяснения порядка отнесения расходов на соответствующие статьи и подстатьи экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации», опубликованной в журнале "Советник бухгалтера социальной сферы" N 4 за 2005 год, в связи с неоднозначным толкованием порядка отнесения расходов предложила следующие рекомендации. Расходы по возмещению расходов на проезд в служебных целях общественным транспортом в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся на подстатью 222 "Транспортные услуги" (пункт 3 Разъяснений).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4, подпунктом 1 пункта 5, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 185 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации», пунктами 1, 2, 5.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой политики; нормативно-правовое регулирование на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в финансовой сфере, включая бюджетную сферы; выработку финансовой политики в области государственной службы (система оплаты труда, социальные гарантии), а также контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.
Учитывая вышеприведенные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, а также тот факт, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении названного министерства, арбитражный суд полагает, что письмо от 01 апреля 2005 года N 02-14-10/607 и разъяснения заместителя начальника отдела Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Н.Н.Жоромской, опубликованные для всеобщего ознакомления, обязательны для учета в работе для ТУ Росфиннадзора в РХ и Управления.
Наличие указанных письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации исключает применение к Управлению, выполнившему эти разъяснения, мер ответственности, установленных бюджетным законодательством.
На вопрос арбитражного суда представитель ТУ Росфиннадзора в РХ пояснил, что в оспариваемом представлении имелось ввиду взыскание с государственных служащих неправомерно использованных Управлением денежных средств.
Оценивая представление в данной части, арбитражный суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает исключительный перечень случаев удержаний из заработной платы работника. Рассматриваемая судом ситуация в данный перечень не входит.
Кроме того, названная норма гласит, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением установленных настоящей статьей случаев.
Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, территориальные органы Росфиннадзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.
Таким образом, вопросы правомерности возмещения расходов государственным служащим, находящимся в командировке, не входят в компетенцию ТУ Росфиннадзора в РХ.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что порядок возмещения спорных расходов Управлением был соблюден, а его действия по возмещению стоимости проезда в общественном транспорте работникам, направленным в командировку в город Москву на повышение квалификации, соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729.
Из положений статей 281 - 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н, следует, что меры принуждения (в том числе направление обязательных для рассмотрения представлений) могут применяться ТУ Росфиннадзора в РХ лишь в случаях выявления нарушений действующего законодательства в финансово-бюджетной сфере.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 и нарушает права заявителя в финансовой сфере.
В связи с изложенным, заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительным представление ТУ Росфиннадзора в РХ от 08 августа 2006 года № 046.
Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия удовлетворить.
Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08 августа 2006 года № 046 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих», Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», Положению о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года N 42н.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Е.В. Каспирович
