АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
17 апреля 2019 года Дело № А74-1409/2019
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шишлянникова Александра Викторовича (ИНН 190113371119, ОГРНИП 318190100017660)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
о признании незаконным в части решения от 28 сентября 2018 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021)
о признании незаконным в части решения от 29 декабря 2018 года № 165.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Демидова Н.И. по доверенности № 24 АА 3229421 от 25.09.2018;
налогового органа, УФНС по РХ – Данина Е.В. по доверенностям от 10.04.2019.
Индивидуальный предприниматель Шишлянников Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган)от 28.09.2018 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС по РХ) от 29.12.2018 № 165.
Определением от 09.04.2019 арбитражный суд принял уточнения заявленных предпринимателем требований, где заявитель просил признать незаконным решение налогового органа в части размера начисленных штрафных санкций и уменьшить их в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. От остальной части заявленных к налоговому органу требований предприниматель отказался.
В судебном заседании 17.04.2019 представитель предпринимателя отказался от требований к УФНС по РХ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований полностью или в части.
Заявление об отказе от исковых требований в указанной части подписано представителем предпринимателя Демидовой Н.И., действующей на основании доверенности от 25.09.2018 № 24 АА 3229421.
Как следует из текста доверенности, Демидовой Н.И. предоставлено специальное полномочие на совершение отказа от исковых требований.
Оценив частичный отказ истца от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Отказ предпринимателя от заявленных требований к УФНС по РХ принимается арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные к налоговому органу требования по доводам заявления, пояснений и уточнений по делу. Просил уменьшить размер штрафов, начисленных оспариваемым решением налогового органа, в два раза в связи с наличием новых смягчающих ответственность обстоятельств.
Представитель налогового органа возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к нему.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
Шишлянников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя14.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. На основании собственного решения Шишлянников А.В. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2018.
Шишлянников А.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя09.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2019.
На основании решения от 27.12.2017 № 52 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 21.08.2018 № 30.
28.09.2018 налоговым органом принято решение № 30 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 41 460 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 369 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 095 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС, в размере 11 527 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.
Указанным решением предпринимателю доначислены: НДС в размере 414 595 руб., НДФЛ в сумме 153 691 руб.; начислены пени по НДС в размере 91 526 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 42 615 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в УФНС по РХ, предприниматель не согласился с решением налогового органа от 28.09.2018 № 30 в части НДФЛ, а также просил уменьшить размер штрафных санкций в 2 раза.
Решением УФНС по РХ от 29.12.2018 № 165 решение налогового органа от 28.09.2018 № 30 отменено в части:
-доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 22 434 руб.;
-доначисления пени по НДФЛ в размере 5 315 руб. 48 коп.;
-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2016 год в размере 2 243 руб. 40 коп.;
-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в размере 1 682 руб. 55 коп.;
-взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за не неуплату (неполную уплату) НДС в размере 20 730 руб.
В остальной части решение налогового органа от 28.09.2018 № 30 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2018 № 30 в части суммы штрафов, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Предприниматель просит уменьшить размер штрафных санкций, начисленных решением налогового органа от 28.09.2018 № 30, с учетом принятого УФНС по РХ решения от 29.12.2018 № 165, в 2 раза.
Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 28.09.2018 № 30 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 28.09.2018 № 30, которые предпринимателем не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в решении налогового органа от 28.09.2018 № 30, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются. Доводы заявителя основаны на неприменении налоговым органом всех в совокупности смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа по оспариваемому решению.
Предприниматель просит уменьшить размер штрафных санкций, начисленных решением налогового органа от 28.09.2018 № 30 (с учетом решения УФНС по РХ от 29.12.2018 № 165), в 2 раза.
При вынесении решения от 28.09.2018 № 30 налоговым органом установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: привлечение к налоговой ответственности впервые, предприниматель осуществляет благотворительную (спонсорскую) деятельность. С учётом названных обстоятельств размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 4 раза (стр. 31-33 решения).
Финансовая санкция с учетом решения УФНС по РХ от 29.12.2018 № 165 по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС составила 20 730 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - 13 125 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС - 31 095 руб., по НДФЛ за 2016 год - 9 844 руб. 45 коп.
Позиция заявителя основана на том, что налоговым органом при применении положений пункта 1 статьи 112 НК РФ и снижении размера штрафа в 4 раза не приняты во внимание все в совокупности обстоятельства, смягчающие ответственность. Так, снижая размер штрафных санкций, налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: от получения документов предприниматель не уклонялся, старался быть добросовестным налогоплательщиком; предприниматель имеет несовершеннолетнего ребенка, доначисленные суммы по НДФЛ, НДС и пени уплачены в бюджет, НДС в сумме 414 595 руб. оплачен предпринимателем при рассмотрении УФНС по РХ его апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа, что отражено в решении УФНС по РХ от 29.12.2018 № 165 на странице 11, НДС в сумме 91 526 руб. 45 коп. оплачен по платежному поручению от 22.01.2019 № 399276; НДФЛ в суммах 37 300 руб. 28 коп., 22 970 руб. 05 коп., 131 257 руб. оплачен предпринимателем по платежным поручениям от 22.01.2019 № 399298, № 399306 и № 399168.
В подтверждение изложенного предпринимателем в материалы дела представлены перечисленные выше платежные поручения, свидетельство о рождении ребёнка 02.03.2010.
Возражая относительно заявленных предпринимателем требований, налоговый орган указал, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2018 послужили выводы о том, что предпринимателем фактически применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по видам деятельности – оказание транспортных услуг и розничная торговля. При этом не исчислялся и не оплачивался НДФЛ, НДС с полученных доходов от оптовой торговли, а также от оказания услуг спецтехники (экскаватора, погрузчика) для юридических лиц. В связи с чем, оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Оспариваемым решением штрафные санкции снижены в 4 раза. Налоговый орган указывает, что после проведения комиссии предприниматель на протяжении 2016 года, заведомо зная о допускаемом нарушении, продолжал осуществлять реализацию угля, песка, гравия, а также оказание услуг механизмами (экскаватора) юридическим лицам и представлять в налоговые органы только налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. Это, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии умысла в действиях предпринимателя, направленных на неуплату налогов вследствие использования специального налогового режима. Предприниматель, указывая на наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как наличие несовершеннолетнего ребёнка, не приводит оснований, по которым данное обстоятельство соответствует критериям смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в статье 112 НК РФ данное обстоятельство прямо не указано. Предпринимателем не приведено доводов о том, что налоговым органом определена сумма штрафа, не соответствующая критериям соразмерности совершенному деянию.
Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемым решением предприниматель с учётом применения положений статей 112 и 114 НК РФ, решения УФНС по РХ от 29.12.2018 № 165 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде в виде взыскания штрафов в общем размере 74 795 руб. 05 коп.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Пунктом 4 указанной статьи суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.
При этом размер штрафных санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных
статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оспариваемым решением налогового органа установлено, что предпринимателем не поданы в налоговый орган налоговые декларации, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 414 595 руб., НДФЛ за 2015, 2016 годы в общей сумме 1 135 503 руб. Поэтому привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.
Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 108 НК РФ, арбитражный суд считает, что начисленные предпринимателю налоговые санкции не отвечают требованиям разумности и справедливости и не соответствуют тяжести совершённого правонарушения. Применение ответственности в виде взыскания штрафа в установленном налоговым органом размерене обусловлено характером совершённого правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
В такой ситуации привлечение к налоговой ответственности с назначением налоговой санкции в размере, установленном налоговым органом, будет реализовывать
не предупредительную, компенсационную или репрессивную функции ответственности,
а все в совокупности, фактически превращаясь в карательную меру воздействия
на налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Суд учитывает, что привлечение к налоговой ответственности обусловлено противоправными действиями предпринимателя, связанными с неисчислением и неуплатой налогов. Вместе с тем суд полагает, что установленный налоговым органом в оспариваемом решении размер санкции не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учётом представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывал следующие: привлечение к налоговой ответственности впервые, предприниматель осуществляет благотворительную (спонсорскую) деятельность (стр. 31 – 33 решения налогового органа от 28.09.2018 № 30).
При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по РХ предприниматель дополнил обстоятельства, смягчающие ответственность¸ указав на уплату НДС. Данное обстоятельство принято УФНС по РХ в качестве смягчающего, что отражено на странице 11 решения от 29.12.2018 № 165, размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС снижен в 2 раза.
При рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: привлечение к налоговой ответственности впервые; осуществление благотворительной (спонсорской) деятельности; уплату доначисленного НДС. Дополнительно предприниматель просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: уплату НДФЛ, пеней, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает недостаточным снижение налоговыми органами сумм штрафов и с учётом в совокупности всех обстоятельств, смягчающих ответственность, полагает, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность заявителя, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, а также для дальнейшего осуществления деятельности.
Суд также расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, добросовестное поведение предпринимателя во время налоговой проверки (представил по требованию налогового органа все документы) и при рассмотрении дела в арбитражном суде (предприниматель признал свою вину, не оспаривает в суде доначисление ему налогов, частично отказался от требований).
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлено свидетельство о рождении 02.03.2010 Шишлянникова М.А., что свидетельствует о наличии у предпринимателя на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Арбитражный суд принимает во внимание степень вины предпринимателя, его заблуждение относительно необходимости уплаты спорных налогов (считал, что находится на упрощенной системе налогообложения), его добросовестное поведение при налоговой проверке и в суде, привлечение его к налоговой ответственности впервые, уплату всех доначисленных налогов и пеней, оказание предпринимателем Новороссийской больнице Республики Хакасия спонсорской помощи (благодарственное письмо), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полагает квалифицировать указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Кроме того, суд учитывает, что за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в бюджет предпринимателю начислены пени, которые представляют собой самостоятельную меру налоговой ответственности (фактически санкцию, возникающую в результате неисполнения налоговой обязанности налогоплательщиком), являются инструментом возмещения потерь бюджета в результате недополучения налоговых поступлений, то есть восполняют неблагоприятные экономические последствия нарушения, компенсируют причинённый государству материальный ущерб.
С учётом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершённого правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерности деяния тяжести наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 НК РФ и уменьшить размер оставшихся подлежащих взысканию с предпринимателя штрафных санкций, начисленных налоговым органом на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 119 НК РФ, в два раза.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций не соответствует положениям статей 112 и 114 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность уплатить налоговые санкции в завышенном размере. Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в указанной части.
С учётом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, НДС в части штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа и признанных судом незаконными. Основанием для уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика является настоящее решение.
Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., уплачена предпринимателем по чеку-ордеру по операции от 11.02.201 № 4988.
Налоговый орган просит возложить расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
С учётом указанного, принимая во внимание, что уплата доначисленного оспариваемым решением НДФЛ произведена предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом, соответствующие доказательства об уплате указанного налога, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде, расходы заявителя в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины относятся на него, но не подлежат взысканию с него в связи с уплатой.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Шишлянникова Александра Викторовичаот требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Прекратить производство по делу № А74-1409/2019 в части требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шишлянникова Александра Викторовича.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по РеспубликеХакасия от 28 сентября 2018 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 37 397 руб. 53 коп. в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шишлянникова Александра Викторовича путёмуменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость в части штрафов, начисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
