Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2009 года Дело №А74-1788/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Секисовой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Ивановича, г. Абакан,
о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, г. Абакан, от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года, о возврате суммы 10 699 рублей 95 копеек, удержанной из пенсии во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Хакасия от 16 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», г. Черногорск, пгт. Пригорск, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан.
В судебном заседании 08 июня 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 13 часов 30 минут 15 июня 2009 года.
В судебном заседании 08 июня 2009 года принимали участие представители:
индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Н.И. (паспорт серии 9500 №042055 выдан УВД г. Абакана, свидетельство серии 19 № 0199190));
судебный пристав- исполнитель Панченко А.В.(служебное удостоверение № ТО 178496);
от ФБУ: Шишиянова И.И. (доверенность от 02 февраля 2009 года № 17).
В судебном заседании 15 июня 2009 года принимали участие представители:
индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Н.И. (паспорт серии 9500 №042055 выдан УВД г. Абакана, свидетельство серии 19 № 0199190);
Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Николай Иванович (далее – предприниматель Баранов Н.И. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель) Дорожкиной Натальи Сергеевны от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года, о возврате суммы 10 699 рублей 95 копеек, удержанной из пенсии во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Хакасия от 16 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года.
Определением арбитражного суда от 06 мая 2009 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – Колония) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление).
В судебном заседании индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Николай Иванович требования поддержал, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, принадлежащую гражданину Баранову Н.И., а не крестьянскому (фермерскому) хозяйству, не соответствуют положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, незаконны. В обоснование заявленных требований предприниматель Баранов Н.И. указал на то, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Сумма по исполнительным листам образовалась вследствие сделки, совершенной главой крестьянского (фермерского) хозяйства Барановым Н.И. с федеральным бюджетным учреждением «Колония-поселение № 30 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», которая была совершена в интересах фермерского хозяйства, а не в интересах самого гражданина Баранова Н.И. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 74-ФЗ от 11.06.2003. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Согласно статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения, в том числе и обращение взыскания на денежные средства, могут применяться только в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Пенсия Баранова Н.И., по мнению заявителя, является не имуществом КФХ, а гражданина Баранова Н.И. Кроме этого, предприниматель Баранов Н.И. полагает, что судебным приставом – исполнителем в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращено взыскание на пенсию в размере большем чем установленная величина прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждевении.
Представители управления, судебный пристав-исполнитель, представитель колонии в отзывах на заявление и в судебном заседании с требованиями предпринимателя Баранова Н.И. не согласились, полагают, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Заработная плата и другие доходы должника являются одним из видов имущества должника-гражданина. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника производится в соответствии с общей процедурой исполнения исполнительных документов имущественного характера, установленной главой 8 Закона об исполнительном производстве.
Арбитражный суд установил, что 22 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виноградовой В.В. на основании исполнительного листа № 005936, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника – предпринимателя Баранова Н.И. возбуждено исполнительное производство № 3-29116/2007 о взыскании в пользу федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 15 474 рублей 16 копеек.
22 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Виноградовой В.В. на основании исполнительного листа № 006554, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, в отношении должника – предпринимателя Баранова Н.И. возбуждено исполнительное производство № 3-29115/2007 о взыскании в пользу федерального государственного учреждения «Колония-поселение № 30» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 235 370 рублей.
01 апреля 2008 года исполнительные производства от 22 июня 2007 года № 10/7493/196/3/2007 и № 10/7494/197/3/2007 в отношении должника – предпринимателя Баранова Н.И. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальей Сергеевной объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 10/7493/196/3/2007-СД.
11 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Дорожкина Н.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № 10/7493/196/3/2007, возбужденного 22.06.2007. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 006554 от 24.04.2007., вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Баранова Николая Ивановича.
16 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель Дорожкина Н.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № 10/7494/197/3/2007, возбужденного 22.06.2007. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия № 005936 от 29.03.2007., вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника Баранова Николая Ивановича.
По приведённым выше основаниям предприниматель Баранов Н.И. считает постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года незаконными.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
23 июня 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого Баранов Николай Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года Администрацией Минусинского района Красноярского края, а именно 20 мая 1998 года за № 43.
Крестьянским (фермерским) хозяйством согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» является объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Положениями статьи 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ.
Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
Таким образом, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Баранов Н.И., не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель, следовательно, по смыслу статей 23, 24, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 8, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Баранов Николай Иванович является предпринимателем и при недостаточности имущества хозяйства для удовлетворения требований кредиторов несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждевении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 151 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IIIквартал 2008 года» установлена величина прожиточного минимума за IIIквартал 2008 года для пенсионеров в размере 3660 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 418 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Российской Федерации за IIIквартал 2008 года» установлена величина прожиточного минимума за IYквартал 2008 года для пенсионеров в размере 3712 рублей.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 октября 2008 года № 383 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за IIIквартал 2008 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за IIIквартал 2008 года для пенсионеров в размере 3446 рублей.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 28 января 2009 года № 16 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за IYквартал 2008 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за IYквартал 2008 года для пенсионеров в размере 3488 рублей.
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 апреля 2009 года № 120 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия за Iквартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума в Республике Хакасия за Iквартал 2009 года для пенсионеров в размере 3826 рублей.
Согласно пункту 3 постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, от 11 сентября 2008 года по исполнительному производству № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года «Об обращении взыскания на пенсию должника» постановлено удержание суммы долга из пенсии Баранова Н.И. производить ежемесячно в размере 35 %.
Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, от 16 сентября 2008 года по исполнительному производству № 10/7494/197/3/2007 от 22 июня 2007 года «Об обращении взыскания на пенсию должника» постановлено удержание суммы долга из пенсии Баранова Н.И. производить ежемесячно в размере 15 %.
В совокупности по двум оспариваемым постановлениям сумма удержаний из пенсии должника Баранова Н.И. составляет 50 процентов.
Как следует из представленных должником доказательств, а именно данных по счету № 42306810571005508157/34 в Абаканском ОСБ по вкладу Пенсионный плюс СБРФ, размер пенсии, поступившей Баранову Н.И., составил в декабре 2008 года - 2067 рублей 81 копейку, в январе 2009 года - 2067 рублей 81 копейку, в феврале 2009 года - 2067 рублей 81 копейку, в марте 2009 года – 2145 рублей 81 копейку, в апреле, мае 2009 года – 2350 рублей 71 копейку.
Из перечисленных доказательств следует, что у должника Баранова Н.И. после обращения взыскания на пенсию остаются в пользовании деньги в сумме менее установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений допущено нарушение нормы части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Довод судебного пристава-исполнителя о применении в данном случае статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть принят арбитражным судом, поскольку порядок обращения взыскания на пенсию должника прямо урегулирован статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При изложенных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 годаявляются недействительными, нарушающими права и законные интересы должника.
В своем заявлении предприниматель Баранов Н.И. просил арбитражный суд обязать возвратить сумму 10 699 рублей 95 копеек, удержанную из пенсии во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Хакасия от 16 сентября 2008 года и 11 сентября 2008 года.
Оценив требования в данной части, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Данная правовая норма не обязывает суд указывать конкретный способ восстановления нарушенного права, в силу чего арбитражный суд полагает обязатьсудебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкину Наталью Сергеевну в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Ивановича
В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Ивановича, г. Абакан, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, г. Абакан, от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года, удовлетворить.
Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкиной Натальи Сергеевны, г. Абакан, от 16 сентября 2008 года и от 11 сентября 2008 года по исполнительным производствам № 10/7494/197/3/2007 и № 10/7493/196/3/2007 от 22 июня 2007 года об обращении взыскания на пенсию должника.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дорожкину Наталью Сергеевну в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баранова Николая Ивановича, г. Абакан.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В. Хабибулина
