АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
15 апреля 2016 года Дело № А74-1441/2016
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Китовой Татьяны Александровны (ИНН 242303677974, ОГРНИП 310190322800064) к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2015 года № 103/3-15-ип о назначении административного наказания.
Индивидуальный предприниматель Китова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) от 17 декабря 2015 года № 103/3-15-ип о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за непредставление декларации о розничной продаже пива и пивных напитков за 1 квартал 2015 года.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Оспаривая постановление министерства, заявитель указывает на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на недоказанность административным органом события правонарушения в действиях предпринимателя. Указал, что обязанность в представлении декларации отсутствовала, поскольку не доказана реализация предпринимателем пива и спиртных напитков. Также указал, что с октября 2015 года предпринимателем осуществляется розничная продажа пива, 01.01.2016 в министерство представлена соответствующая декларация.
От министерства в арбитражный суд поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором ответчик не согласился с доводами заявителя, полагает событие административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности – соблюдённой.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее.
Китова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
Согласно сведениям, полученным министерством, сформированным в автоматизированной информационной системе, предпринимателем в административный орган не представлена декларация о розничной продаже пива и пивных напитков
за 1 квартал 2015 года по форме приложения № 12 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.
При анализе данных, отраженных в отчёте «Перечень получателей продукции с кодами 500, 510, 520 по информации 6 формы декларации в разрезе региона» в Интернет-сервисе «Личный кабинет» https://service.alcolicenziat.ru/cabinet/home на Интернет-сайте www.fsrar.ru, министерством установлено, что в 1 квартале 2015 года в адрес предпринимателя осуществлены поставки пива и пивных напитков следующими оптовыми организациями: ООО «Альпина» (ИНН 1910009374), ООО «ПСК-Хакасия» (ИНН 1901119155), ООО «Сергеева и компания» (ИНН 1901105402).
Определением административного органа № 103/3-15-ип о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 06.11.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.
06.11.2015 с сопроводительным письмом № 090-5619-АБ административный орган направил в адрес предпринимателя определение от 06.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение от 06.11.2015 № 103/3-15-ип о необходимости явки в административный орган 04.12.2015 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Упомянутые документы получены предпринимателем 23.11.2015 (копия уведомления о вручении № 63969).
По факту непредставления предпринимателем декларации должностным лицом министерства 04.12.2015 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате составления протокола, в отношении предпринимателя составлен протокол № 103/3-15-ип об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 КоАП РФ.
04.12.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение
№ 107/3-14-ип о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2015 в 10 час. 00 мин.
Также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17.12.2015 в 10.00 предприниматель извещён по телефону (телефонограмма № 82 от 09.12.2015).
Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены предпринимателю 07.12.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в министерство отделением почтовой связи не врученными с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (почтовый конверт с уведомлением № 72111).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 № 103/3-15-ип предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Копия постановления направлена по адресу регистрации предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получена им 16.02.2016 (уведомление о вручении № 05617).
Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.50 КоАП РФ, пунктов 2.1.3.12, 2.1.3.13 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 № 722, Положения об отделе государственного регулирования потребительского рынка, утверждённого министром Минстроя Хакасии 19.01.2015, приказа об утверждении перечня должностных лиц государственной гражданской службы в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, от 16.02.2015 № 090-33-п, должностного регламента советника отдела государственного регулирования потребительского рынка, утверждённого министром Минстроя Хакасии 19.01.2015, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 05.12.2014 № 090-2013-лс, приказа Минстроя Хакасии о рассмотрении дел об административных правонарушениях от 07.07.2015 № 090-142-п, должностного регламента первого заместителя министра руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя Хакасии, утверждённого 19.01.2015, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами министерства с соблюдением действующего законодательства.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, арбитражный суд не установил. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Права предпринимателя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены надлежащим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражный суд не установил существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что дела № 103/3-15-ип, № 104/3-15-ип, № 105/3-15-ип были назначены министерством к рассмотрению на один и тот же день и время, подлежит отклонению. Так, из определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № 103/3-15-ип, № 104/3-15-ип,
№ 105/3-15-ип следует, что рассмотрение указанных административных дел назначено
на разное время: дело № 103/3-15-ип – на 10 ч. 00 мин; дело № 104/3-15-ип – на 10 ч. 10 мин; дело № 105/3-15-ип – на 10 ч. 20 мин.
Извещение предпринимателя по телефону о дате и времени рассмотрения трёх дел об административном правонарушении на 17.12.2015 на одно и то же время (в 10.00) (телефонограмма № 82 от 09.12.2015) не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку предприниматель располагал информацией о возбуждении в отношении него трёх дел об административном правонарушении, был своевременно извещён о необходимости явки для составления трёх протоколов об административном правонарушении, в телефонном режиме извещался о необходимости явки для рассмотрения дел об административных правонарушениях, которые рассмотрены министерством последовательно. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении
№ 103/3-15-ип вынесено в соответствии с положениями КоАП РФ.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое упомянутым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьёй 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
В пункте 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), устанавливают форму и порядок представления деклараций. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 № 1024 в Правила внесены изменения, согласно которым указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде.
В соответствии с пунктами 14, 15 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объёме розничной продажи указанных товаров по форме согласно приложению № 12. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.
Формат представления в электронном виде деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утверждён приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 № 198.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под понятие алкогольной продукции подпадают пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Согласно пункту 8 Правил организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведённой алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют декларации об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6. Порядок заполнения декларации об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6) утверждён Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231. Пункт 8 указанного Приказа содержит положения о том, что декларация № 6 об объёме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Во исполнение данных норм оптовые организации, осуществляющие поставку пива предпринимателю, отразили Китову Т.А. в качестве своего контрагента. Таким образом, сложившиеся отношения можно квалифицировать как отношения в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, данные сделки сопровождались оформлением счёта-фактуры, товарных накладных, что также относит их к деятельности в сфере оптовой торговли, вне зависимости от количества приобретённого товара для целей последующей перепродажи.
В материалах дела об административном правонарушении № 103/3-15-ип имеются сопроводительные документы на алкогольную продукцию, закупленную предпринимателем у оптовой организации ООО «Альпина», а именно: перечень товарно-транспортных накладных за 1 квартал 2015 года, и копия товарно-транспортной накладной от 02.03.2015 № А 8330. Следовательно, предпринимателем приобреталась алкогольная продукция для последующей перепродажи.
Таким образом, предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков в 1 квартале 2015 года, в связи с чем в соответствии с Правилами предприниматель до 20.04.2015 обязан был представить в министерство декларацию по форме приложения № 12 за 1 квартал 2015 года.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением) подтверждается факт непредставления заявителем декларации по форме приложения № 12 к Правилам № 815 за 1 квартал 2015 года.
Согласно сведениям, сформированным в Интернет-сервисе «Личный кабинет» https://service.alcolicenziat.ru/cabinet/home на Интернет-сайте www.fsrar.ru, предпринимателем не представлена в министерство в электронном виде вышеуказанная декларация.
Следовательно, предпринимателем не исполнена законодательно установленная обязанность по представлению декларации об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии с его стороны реализации пива, что, по мнению предпринимателя, исключает наличие обязанности по представлению соответствующей декларации, отклоняются судом, поскольку отсутствие реализации не означает отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению декларации по форме приложения № 12.
Из материалов дела следует факт поставки в 1 квартале 2015 года в адрес предпринимателя пива и пивных напитков поставщиками ООО «Альпина», ООО «ПСК-Хакасия», ООО «Сергеева и компания».
Декларация по форме 12 предусматривает декларирование сведений об изготовителе, поставщике алкогольной продукции, объёмах остатков алкогольной продукции на начало и конец отчётного периода, объёмах закупки алкогольной продукции и её расходе.
Поэтому в силу положений Закона № 171-ФЗ (статьи 14, 26) наличие у заявителя обязанности по представлению декларации обусловлено целью учёта оборота алкогольной продукции, в том числе в случаях, когда не осуществлялась реализация ранее приобретённой алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в бездействии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении порядка и сроков декларирования оборота алкогольной продукции.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно представить в министерство декларацию в электронном виде по форме приложения № 12 к Правилам № 815 за 1 квартал 2015 года.
Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований законодательства, регулирующего порядок заполнения и представления деклараций об объёмах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.
Следовательно, вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказана.
В остальной части доводы, приведённые предпринимателем со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства,
а также отсутствие возможности для их соблюдения.
С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении административным органом установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, административным органом и арбитражным судом
не установлены, соответствующие доказательства предпринимателем не представлены.
Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления неверно применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и по делам № 103/3-15-ип, № 104/3-15-ип, № 105/3-15-ип привлечение к административной ответственности должно быть произведено в пределах одной санкции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
В данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, где указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, – не могут быть применены, так как рассматриваемые нарушения совершены не одним действием (бездействием), содержащим составы разных правонарушений, а представляют собой отдельные самостоятельные деяния – непредставление отчётности за конкретный квартал, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй Кодекса.
Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности в отношении трёх самостоятельных правонарушений, предусмотренных статьёй 15.13 КоАП РФ, касающихся разных кварталов 2015 года, не влечет нарушения прав заявителя, поскольку соответствует положениям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах министерство правомерно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, за непредставление декларации по форме приложения № 12 к Правилам за 1 квартал 2015 года.
Вместе с тем с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что назначенный предпринимателю по статье 15.13 КоАП РФ административный штраф в размере 6 000 руб., превышающем минимальный предусмотренный санкцией указанной статьи Кодекса размер (5 000 руб.), не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
При этом арбитражный суд руководствуется следующим.
При назначении административного наказания административный орган, учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), в виде привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере
5 000 руб., определил размер административного штрафа в размере 6 000 руб.
Между тем повторность совершения предпринимателем однородного административного правонарушения арбитражным судом не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого постановления министерством в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение предпринимателем повторного однородного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, в обоснование указанного довода министерство ссылается на постановление от 27 февраля 2015 года № 107/4-14-ип.
Вместе с тем применение указанного постановления в качестве подтверждения наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует условиям части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Судом установлено, что действительно, ранее предприниматель был привлечён к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ постановлением от 27.02.2015 № 107/4-14-ип, однако на момент принятия министерством оспариваемого постановления (17.12.2015) оно не вступило в законную силу, поскольку являлось предметом оспаривания в арбитражном суде. Более того, решением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу № А74-9829/2015 постановление от 27.02.2015 № 107/4-14-ип признано незаконным и отменено. Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения в рассматриваемом случае не имело места.
Иных отягчающих административную ответственность обстоятельств в оспариваемом постановлении не отражено.
В отзыве министерством указано на обстоятельство, отягчающее ответственность – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (подпункт 1 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Вместе с тем в оспариваемом постановлении указанное обстоятельство не обозначено. Арбитражным судом продолжение противоправного поведения предпринимателя
не установлено. Постановление министерства от 27.02.2015 № 107/4-14-ип в качестве доказательства продолжения противоправного поведения рассматриваться не может, поскольку признано незаконным и отменено арбитражным судом, при этом событие правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя судом не устанавливалось.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Арбитражный суд, оценив представленные заявителем документы, пришёл к выводу, что назначенный предпринимателю по статье 15.13 КоАП РФ административный штраф в размере большем, чем минимальный предусмотренный санкцией указанной статьи КоАП РФ размер (5 000 руб.), при отсутствии в действиях предпринимателя обстоятельств, отягчающих ответственность, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Кроме этого, судом установлено наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении от 17.10.2006 и от 07.12.2011. Указанные обстоятельства арбитражный суд полагает учесть в качестве смягчающих административную ответственность.
Иных смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств принятия мер, направленных на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; на оказание содействия административному органу; свидетельствующих о раскаянии лица и о наличии других обстоятельств – в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд расценивает указанные выше обстоятельства как влияющие на размер административного наказания с учётом требований о его справедливости и соразмерности.
Отягчающих либо исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.
С учётом характера совершенного предпринимателем правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного предпринимателю административного штрафа до 5 000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 15.13 КоАП РФ).
По мнению арбитражного суда, наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учётом характера совершённого правонарушения и защищаемого общественного интереса), и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере большем, чем 5 000 руб.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Китовой Татьяны Александровны частично.
Признать незаконным и изменить постановление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года № 103/3-15-ип о назначении административного наказания в части назначения индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Александровне административного наказания, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 (пять
тысяч) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова
