АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
14 октября 2013 года Дело № А74-4509/2013
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении,
об отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении.
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее – Общество, ООО «Хакасское кредитное агентство») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ, антимонопольный орган) от 5 августа 2013 года об административных правонарушениях по делам № 16-Р-13-АП и № 17-Р-13-АП о назначении административных наказаний по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 5 августа 2013 года по делу № 16-Р-13-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением от 5 августа 2013 года по делу № 17-Р-13-АП директор Общества Макласова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 19.08.2013, опубликованным 20.08.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет, заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст заявления и приложенные к нему материалы размещены на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Копия определения получена заявителем 21.08.2013 и 29.08.2013 (почтовые уведомления № 09060, № 09062), антимонопольным органом – 22.08.2013 (почтовое уведомление № 09061).
Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
В установленный в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом срок от заявителя поступило уточнённое заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении. Арбитражным судом принято данное изменение предмета заявленного требования, дело рассматривается с учётом данного обстоятельства.
Одновременно заявитель просил выделить из материалов настоящего дела и направить в суд общей юрисдикции для рассмотрения по месту нахождения ответчика документы относительно привлечения к административной ответственности должностного лица – директора Общества Макласовой О.Н.
Антимонопольный орган представил отзыв и копии материалов административных дел № 16-Р-13-АП и № 17-Р-13-АП. Названные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В адрес антимонопольного органа поступила информация гражданина Коченова П.Н. о распространении рекламы ООО «Хакасское кредитное агентство» о процентной ставке 16% годовых, но при составлении договоров ставка по кредитам выше 30 % годовых. Что, по его мнению, приводит потребителей в заблуждение (письмо от 24.09.2013 вх. № 3450) .
В ходе просмотра видеозаписей произведённых УФАС по РХ 10.10.2012 и 01.11.2012 телеканалов «Россия 1», «Первый» была обнаружена реклама ООО «Хакасское кредитное агентство». Закадровый текст рекламы следующего содержания: «Кредит под 16 % годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство телефон 32-07-70». Продолжительность всей рекламы - 10 секунд. В указанный период времени также на телеэкране демонстрировался текст в виде статичных заставок: с текстом «Кредит 16 % годовых за 15 минут! Хакасское Кредитное Агентство (3902)32-07-70» далее текст мелким шрифтом. На следующем кадре текст с условиями кредитования промелькнул на телеэкране продолжительностью 1 секунда следующего содержания: «Смешной процент» - денежный кредит, сумма кредита от 5000 до 30000 рублей РФ, срок кредита 3 месяца. Возраст от 21 до 70 лет, наличие постоянной регистрации и фактического места жительства не менее 4-х полных месяца в Республике Хакасия. Наличие 2-х номеров контактных телефонов: рабочий и домашний. Официальное трудоустройство и стаж на основном месте работы не менее 4-х полных месяцев (кроме пенсионеров). Заемщиком может выступать лицо, находящееся на трудовой пенсии, как официально работающее, так и не работающее. Для оформления кредита необходимо два документа: Паспорт РФ и второй документ (на выбор: страховое пенсионное свидетельство и свидетельство о регистрации ИНН, водительское удостоверение, заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение личности офицера и военный билет). Иные расходы заемщика в процентах от суммы кредита: 6 %, 16 % годовых за пользование кредитом. Время оформления документов на кредит при положительном решении Банка. Кредитные ресурсы предоставлены Банк «Церих» (ЗАО) (лиц. № 3278 от 14.06.2011г.). Реклама ООО «Хакасское кредитное агентство» не является публичной офертой. Хакасское Кредитное Агентство (3902)32-07-70».
По результатам просмотра видеозаписей УФАС по РХ 26.10.2012 возбудило в отношении Общества дело № 17-Р-12 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (определение от 26.10.2012 № 04-4579).
Определением от 19.12.2012 № 04-5600 рассмотрение данного дела было отложено, продлён срок его рассмотрения. У Общества антимонопольный орган истребовал дополнительные документы.
14.12.2012 Общество представило в УФАС по РХ письменные пояснения и истребованные антимонопольным органом документы (вх. № 4784).
06.02.2013 ООО «Хакасское кредитное агентство» представило письменные пояснения с приложением дополнительных документов, просило производство по делу № 17-Р-12 прекратить.
26.02.2013 антимонопольный орган в присутствии представителя Общества по доверенности рассмотрел материалы дела № 17-Р-12 и принял решение о признании рекламы ООО «Хакасское кредитное агентство», распространенной 26.06.2012, 10.10.2012, 01.11.2012, ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В этот же день УФАС по РХ выдало Общество предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе № 04-974.
Письмом от 22.03.2013 Общество сообщило антимонопольному органу о том, что распространение вышеуказанной рекламы прекращено 07.12.2012.
Кроме того, УФАС по РХ решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
21.06.2013 УФАС по РХ направило в адрес Общества уведомление № 04-3618 о явке 22.07.2013 для дачи пояснений по факту нарушения законодательства о рекламе и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 54798.
В этот же день, 21.06.2013, антимонопольный орган уведомил директора Общества Макласову О.Н. о явке 22.07.2013 для дачи пояснений по факту нарушения законодательства о рекламе и подписания протокола об административном правонарушении (уведомление № 04-3601).
22.07.2013 и.о. заместителя руководителя УФАС по РХ в присутствии представителя Общества по доверенности Грибас С.Н. составил в отношении ООО «Хакасское кредитное агентство» протокол № 16-Р-13-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В тот же день и.о. заместителя руководителя антимонопольного органа вручил представителю по доверенности Общества Грибас С.Н. определение № 04-4505, в котором указал, что рассмотрение дела № 16-Р-13-АП об административном правонарушении состоится 05.08.2013.
Кроме того, 22.07.2013 в присутствии директора Общества Макласовой О.Н. и.о. заместителя руководителя УФАС по РХ составил в отношении должностного лица – директора Общества Макласовой О.Н. протокол № 17-Р-13-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вручил директору Общества Макласовой О.Н определение № 04-4508, в котором указал, что рассмотрение дела № 17-Р-13-АП об административном правонарушении состоится 05.08.2013.
05.08.2013 и.о. заместителя руководителя УФАС по РХ в присутствии представителя Общества по доверенности Грибас С.Н. рассмотрел материалы дела № 16-Р-13-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ООО «Хакасское кредитное агентство» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена Обществом в этот же день.
Также 05.08.2013 и.о. заместителя руководителя антимонопольного органа в присутствии директора Общества Макласовой О.Н. рассмотрел материалы дела № 17-Р-13-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении директора Общества Макласовой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб. и вручил ей копию данного постановления в тот же день.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, ООО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По требованию заявителя об отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении в отношении директора Общества Макласовой О.Н.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в арбитражный суд заявителем оспорено, в том числе постановление УФАС по РХ о назначении административного наказания от 5 августа 2013 года по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении, которым должностное лицо - директор Общества Макласова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный пришёл к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В уточненном заявлении Общества, представленном в материалы дела 13.09.2013, содержится просьба заявителя о выделении из материалов дела и направлении в суд общей юрисдикции для рассмотрения по месту нахождения ответчика документы относительно привлечения к административной ответственности должностного лица – директора Общества Макласовой О.Н. (пункт 1 просительной части).
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, производство по делу в части требований Общества об отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении подлежит прекращению.
По требованию заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ или Федеральный закон «О рекламе») антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 Кодекса, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).
Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем признаётся лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Ответственность за нарушение требований названной нормы несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.
Понятие рекламодателя дано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ как изготовителя или продавца товара либо иного определившего объект рекламирования и (или) содержание рекламы лица.
Как следует из материалов дела, Общество является рекламодателем, размещённой на телеканалах «Россия 1», «Первый», рекламы следующего содержания: Закадровый текст рекламы следующего содержания: «Кредит под 16 % годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство телефон 32-07-70». В указанный период времени также на телеэкране демонстрировался текст в виде статичных заставок: с текстом «Кредит 16 % годовых за 15 минут! Хакасское Кредитное Агентство (3902)32-07-70» далее текст мелким шрифтом. На следующем кадре текст с условиями кредитования промелькнул на телеэкране продолжительностью 1 секунда следующего содержания: «Смешной процент» - денежный кредит, сумма кредита от 5000 до 30000 рублей РФ, срок кредита 3 месяца. Возраст от 21 до 70 лет, наличие постоянной регистрации и фактического места жительства не менее 4-х полных месяца в Республике Хакасия. Наличие 2-х номеров контактных телефонов: рабочий и домашний. Официальное трудоустройство и стаж на основном месте работы не менее 4-х полных месяцев (кроме пенсионеров). Заемщиком может выступать лицо, находящееся на трудовой пенсии, как официально работающее, так и не работающее. Для оформления кредита необходимо два документа: Паспорт РФ и второй документ (на выбор: страховое пенсионное свидетельство и свидетельство о регистрации ИНН, водительское удостоверение, заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение личности офицера и военный билет). Иные расходы заемщика в процентах от суммы кредита: 6 %, 16 % годовых за пользование кредитом. Время оформления документов на кредит при положительном решении Банка. Кредитные ресурсы предоставлены Банк «Церих» (ЗАО) (лиц. № 3278 от 14.06.2011г.). Реклама ООО «Хакасское кредитное агентство» не является публичной офертой. Хакасское Кредитное Агентство (3902)32-07-70». Продолжительность всей рекламы - 10 секунд.
Данный факт подтверждается следующими документами: договор на размещение рекламного материала от 25.04.2012 № 338-12 (с приложениями), платежное поручение № 524 от 06.04.2012 на изготовление рекламного ролика, платежные поручения № 538 от 16.05.2012, № 1236 от 14.06.2012, № 2124 от 12.07.2012, № 3213 от 15.08.2012, № 4294 от 14.09.2012, № 5330 от 15.10.2012, № 6348 от 14.11.2012 на размещение рекламного ролика; письменные пояснения Общества от 14.12.2012 (вх. № 4784) и от 05.02.2013 (вх. № 396), Обществом не оспаривается.
Решением УФАС по РХ от 26.02.2013 по делу № 17-Р-12 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку большую часть рекламы занимает информация о предоставлении Обществом кредита в 16% годовых за 15 минут с указанием номера телефона, озвучена и показана в статичной заставке и изображена крупным шрифтом, однако в нижней части данной статичной заставки размещён текст, написанный мелким шрифтом, который не представляется возможным прочесть даже с фотографии данного кадра, и далее продолжительностью 1 секунда демонстрируется статичная заставка с текстом существенных условий кредитования, которые в силу непродолжительного времени (1 секунда) невозможно прочесть с телеэкрана без специальных приспособлений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.
Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Пунктом 25 указанного постановления определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
Таким образом, УФАС по РХ обоснованно пришёл к выводу о том, что при рекламировании услуги по предоставлению кредита с указанием одного из существенных условий кредита (процентной ставки) должна быть раскрыта вся остальная информация о фактической стоимости кредита.
Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что размещение текста рекламы мелким шрифтом на непродолжительное время не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, на что и указано в решении антимонопольного органа от 26.02.2013 по делу № 17-Р-12.
В связи с этим доводы Общества о том, что: потребитель, заинтересовавшийся в получении кредита, получит всю информацию о существенных условиях кредита при личном обращении у сотрудников Общества; дополнительные комиссии по кредиту являются дополнительными условиями; нормами Федерального закона № 38-ФЗ не предусмотрены минимальное время распространения рекламного ролика и размер шрифта текста, его расположение в рекламном ролике, отклоняются арбитражным судом.
Довод заявителя о том, что Общество не является банковской кредитной организацией, а является микрофинансовой организацией и не предоставляет банковские услуги, не влияет на квалификацию нарушения по части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ в виду следующего.
В пункте 2 части 2 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-Ф3) раскрывается понятие финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также, услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Следовательно, для целей Федерального закона №135-Ф3 под финансовыми услугами понимаются конкретные услуги, прямо указанные в данном определении, а также иные услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств в случае, если такие услуги оказываются финансовой организацией. Перечень финансовых организаций содержится в пункте 6 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 и является закрытым.
При этом основным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, указанным в пункте 2 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, является содержание осуществляемой деятельности - то есть привлечение или размещение денежных средств физических и юридических лиц либо одновременное привлечение и размещение таких денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, понятие финансовой услуги для целей Федерального закона № 38-ФЗ включает не только услуги, прямо указанные в Федеральном законе № 135-Ф3, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Федерального закона «О рекламе» необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленных также иными нормативными актами.
Таким образом, на Общество как микрофинансовую организацию, предоставляющую финансовые услуги в виде кредитов, распространяются требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.
Ссылка заявителя на то, что за одно и то же правонарушение привлечено юридическое лицо и должностное лицо не принимается арбитражным судом, так как в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы общества о нарушении антимонопольным органом процедуры и срока составления протокола об административном правонарушении, а также истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности признаются арбитражным судом несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Заявляя довод о нарушении антимонопольным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, Общество указывает на не разъяснение его представителю, явившемуся для составления протокола, соответствующих обязанностей, в то время как подписка о разъяснении прав и обязанностей от лица, привлекаемого к административной ответственности, взята антимонопольным органом.
Арбитражный суд признает данный довод заявителя необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что права и обязанности антимонопольным органом разъяснены представителю Общества Грибас С.Н., о чём свидетельствует его подпись на протоколе от 22.07.2013 № 16-Р-13-АП, при этом указанное лицо давало письменные объяснения при составлении данного протокола, каких-либо нарушений в части не разъяснения ему обязанностей представитель Общества не указал.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ спустя несколько месяцев после совершения административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.
В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации.
Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 05.08.2013, время совершения вменяемого административного правонарушения – 10.10.2012, 01.11.2012.
Таким образом, постановление от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Общество о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом (уведомление № 04-3618 от 21.06.2013 получено Обществом 26.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № 54798).
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Грибас С.Н., получены в день их составления.
В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УФАС по РХ существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является наличие вины в действиях Общества.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина ООО «Хакасское кредитное агентство» выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Распространение рекламы финансовых услуг, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях их оказания, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям.
Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Федерального закона № 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере (100 000 руб.), при этом при вынесении постановления и.о. заместителя руководителя УФАС по РХ учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, заявителем не приведено.
С учётом совокупности изложенных выводов арбитражный суд полагает законным и обоснованным решение антимонопольного органа о привлечении ООО «Хакасское кредитное агентство» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества следует отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Прекратить производство по делу № А74-4509/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 17-Р-13-АП об административном правонарушении, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 августа 2013 года о назначении административного наказания по делу № 16-Р-13-АП об административном правонарушении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.А. Курочкина
