Решение АС Республики Хакасия от 13.12.2023 № А74-7935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года
Мотивированное решение подготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в  порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению иностранной организации  Sony Interactive Entertainment Inc. (корпоративный номер компании 0104-01-087161, Япония)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 60 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 179746, № 251871, № 262336, №  437929, № 1189769, № 462589, размещенные на реализованном геймпаде и его упаковке (по  10 000 руб. за каждое нарушение), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 462589, № 1189769, опубликованные на интернет-странице с  информацией о товаре (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на промышленный образец № 89993; а также 1 962 руб.  судебных издержек, включая 1 231 руб. стоимости товара, 531 руб. почтовых расходов, 200  руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. 

Иностранная организация Sony Interactive Entertainment Inc. (далее – истец, компания)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарные знаки № 179746, № 251871, № 262336, № 437929, № 1189769, № 462589,  размещенные на реализованном геймпаде и его упаковке, 10 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки № 462589, № 1189769, опубликованные  на интернет-странице с информацией о товаре, 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на промышленный образец № 89993; а также 1 231 руб. судебных  издержек в виде стоимости товара, 133 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без  вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 01.12.2023 принято увеличение истцом размера исковых требований  до 90 000 руб., в том числе: 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарные знаки № 179746, № 251871, № 262336, № 437929, № 1189769, № 462589,  размещенные на реализованном геймпаде и его упаковке (по 10 000 руб. за каждое  нарушение), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки   № 462589, № 1189769, опубликованные на интернет-странице с информацией о товаре (по  10 000 руб. за каждое нарушение), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на промышленный образец № 89993; а также 1 962 руб. судебных издержек, включая  1 231 руб. стоимости товара, 531 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате  государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП. 

Ответчик 30.11.2023 и 05.12.2023 представила возражения на исковое заявление, в  которых указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку претензий от истца не получала, о рассмотрении дела узнала лишь 28.11.2023.  Просила снизить размер компенсации до 10 000 руб., сославшись на следующее: 

- указанные товарные знаки являются группой знаков одного правообладателя,  которые зависимы друг от друга, а потому нарушение прав на такие товарные знаки в силу  разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, представляет собой одно нарушение; 

- права на несколько результатов интеллектуальной деятельности были нарушены  одним действием; 

- товар был закуплен на оптовом рынке города Москвы. Ответчик, приобретая  спорный товар, добросовестно заблуждалась относительно нарушения прав правообладателя,  не производила товар, не наносила на него товарные знаки, не осуществляла ввоз товара на  территорию Российской Федерации. При этом истец не предпринимает действий  относительно оптовых продавцов контрафактного товара; 

- при размещении товара на платформе маркетплейса было указано, что данный товар  не является оригиналом. После получения информации о настоящем судебном деле ответчик  незамедлительно удалила с сайта изображения и обозначения, создававшие угрозу смешения  с товарными знаками истца. Кроме того, просила учесть непродолжительный период  осуществления предпринимательской деятельности, невысокую стоимость товара, наличие  на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

От истца 06.12.2023 поступили возражения на отзывы ответчика, в которых он  указывал на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие оснований для снижения  суммы компенсации, просил требования удовлетворить в полном объеме. Заявил  ходатайство об истребовании у ООО «Яндекс» информации о сроках и количестве  реализованной ответчиком продукции под названием «Джойстик/Беспроводной геймпад для  PS4/DualShock 4, синий» и аналогичных ему. 

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об  истребовании доказательств ввиду того, что с учетом заявленных исковых требований и  возражений ответчика установление обстоятельств, на которые указал истец в ходатайстве  (сроки и количество реализованной ответчиком контрафактной продукции), не является  необходимым для разрешения спора. Указанные обстоятельства могут иметь юридическое  значение лишь для оценки грубого характера правонарушения и степени вины ответчика,  которые в настоящем случае подтверждены иными доказательствами. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в  соответствии со статьёй 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения принята 13.12.2023.

Ответчик 18.12.2023 представил в арбитражный суд заявление о составлении  мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229  АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное  решение. Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20  АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех  модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных  прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а также зарегистрированным  владельцем товарных знаков продукции PlayStation®, является компания Sony Interactive  Entertainment Inc. (Сони Интерэктив Энтертейнмент Инк.), расположенная по адресу 1080075, Япония, Конан, Минато-Ку, 1- 7-1. Исключительная лицензия на использование  игровых программ для вышеуказанных консолей, а также исключительное право 

использовать и давать разрешение на использование товарных знаков PlayStation® имеется у  компании «Сони Интерэктив Энтертейнмент Юроп Лимитед», расположенной по адресу:  W1F, 7LP, Великобритания, Лондон, Грейт Мальборо Стрит 10. 

Иностранная компания Sony Interactive Entertainment Inc. является обладателем  исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- товарный знак № 179476, зарегистрированный Российским агентством по патентам и  товарным знакам 20.09.1999, срок действия исключительного права до 03.04.2028.  Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк; лицо, которому предоставлено  право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед; 

- товарный знак № 251871, зарегистрированный Российским агентством по патентам и  товарным знакам 18.07.2003, срок действия исключительного права до 31.07.2032.  Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк; 

- товарный знак № 262336, зарегистрированный Российским агентством по патентам и  товарным знакам 23.01.2004, срок действия исключительного права до 31.07.2032.  Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент Инк; лицо, которому предоставлено  право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед; 

- товарный знак № 437929, зарегистрированный Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.05.2011, срок действия  исключительного права до 09.08.2030. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент  Инк; лицо, которому предоставлено право использования: Сони Компьютер Энтертейнмент  Юроп Лимитед; 

- товарный знак № 462589, зарегистрированный Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.05.2012, срок действия  исключительного права до 09.08.2030. Правообладатель: Сони Компьютер Энтертейнмент  Инк; 

- товарный знак № 1189769, зарегистрированный Всемирной организации  интеллектуальной собственности (ВОИС), в том числе для Российской Федерации,  19.02.2013, срок действия исключительного права до 19.02.2033. Правообладатель: Сони  Компьютер Энтертейнмент Инк; лицо, которому предоставлено право использования: Сони  Компьютер Энтертейнмент Юроп Лимитед. 

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 09 класса  МКТУ: джойстики для игр на персональном компьютере, устройства для видеоигр для  домашнего использования, устройства для видеоигр для коммерческого использования,  аналоговые блоки управления для видеоигр, диски для видеоигр, устройства интерактивного  дистанционного управления для видеоигр, устройства интерактивного дистанционного  управления для персональных компьютеров, джойстики для видеоигр, прочие части и  принадлежности для видеоигр. 

Также компании Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежит исключительное  право на промышленный образец на основании патента № 89993, зарегистрированного  Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014. 

Как указывает истец, 21.08.2023 выявлен и задокументирован факт предложения к  продаже товара — геймпада для игровой приставки SONY PlayStation в интернет-магазине,  находящемся на платформе Интернет сервис Яндекс Маркет по адресу:  https://market.yandex.ru/product--geimpad-dzhoistikwireless-controller-playstation4-

сhernyi/1911759698?glfilter=14871214%3A14899090_102239035113&sku=102239035113&cpa= 1&uniqueId=79178214, от имени предпринимателя ФИО1. 

В интернет-магазине «Яндекс Маркет» 29.08.2023 был приобретён геймпад для  игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального  геймпада компании SONY. На приобретенном геймпаде имелись изображения, сходные до  степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые  является истец. 

Факт покупки подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым  чеком от 21.08.2023 № 461, выданным обществом с ограниченной ответственностью  «Яндекс»; вещественным доказательством – спорным товаром; видеозаписями процесса  заказа товара на маркетплейсе и получения товара, произведенными в целях самозащиты  гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку использование товарных знаков и промышленного образца с истцом не  согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в лице его  представителя некоммерческой организации «Ассоциация по противодействию  компьютерным преступлениям» в адрес ответчика 08.09.2023 направлена претензия с  предложением о выплате 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных  знаков и промышленного образца. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  компенсации. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том  числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется  законом. 

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных  товаров другого производителя. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ). 

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть  зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их  комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного  знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на  которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых  зарегистрирован товарный знак. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права  правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его  товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых 

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких  обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или  иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного  образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.  Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца  считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление,  применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная  модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2  статьи 1358 ГК РФ). 

 В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается  использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки  промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного  потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный  промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без  согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а  равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на  информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право  патентообладателя не нарушает. 

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении  исключительного права на товарные знаки и промышленный образец входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения  ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до  степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков  промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного  потребителя такое же общее впечатление. 

 При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает  существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или)  эргономические особенности внешнего вида изделия и признаки, указывающие на  назначение изделия. 

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и  реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и  промышленный образец «Блок управления для электронного устройства» подтверждается  свидетельствами о регистрации товарных знаков №№ 179746, 251871, 262336, 437929,  462589, 1189769, а также патентом № 89993. 

Факт реализации ответчиком товара – геймпада для игровой приставки SONY  PlayStation, на который и на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени  смешения с перечисленными товарными знаками, а также использование изображений,  сходных до степени смешения с товарными знаками № 462589 и № 1189769, при  оформлении карточки товара на сайте «Яндекс Маркет» подтверждается материалами дела, а 

именно: кассовым чеком от 21.08.2023 № 461 на сумму 1231,00 руб., спорным товаром, а  также видеосъемкой оформления заказа на сайте «Яндекс Маркет», видеозаписью получения  товара в пункте выдачи. 

При этом на интернет-странице «Яндекс Маркет», кассовом чеке от 21.08.2023  имеются реквизиты ответчика: в разделе «продавец» указано «ИП ФИО1.»,  указан ИНН продавца: <***>. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При визуальном сравнении товарных знаков № 179746, № 251871, № 262336, № 437929,   № 462589, № 1189769, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, с  изображением на товаре и его упаковке судом установлено визуальное сходство  изображений, позволяющие ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать  вывод об их сходстве до степени смешения. 

Также визуальное сравнение товара ответчика (геймпад для игровой приставки) и  промышленного образца № 89993 «Блок управления для электронного устройства»  позволяет сделать вывод о сходстве формы, конфигурации и контуров изделия.  Реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного  образца № 89993, производит такое же общее впечатление, какое производит  запатентованный промышленный образец. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца на  товарные знаки и промышленный образец. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  реализации указанного товара на законных основаниях, наличия у него права на  использование указанных товарных знаков и промышленного образца. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик выразил несогласие с  размером заявленной компенсации. 

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты  или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может  быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может  составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за  допущенные нарушения. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по 

усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака. 

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 ГК РФ применительно к защите  исключительных прав на объекты патентных прав. 

Из материалов дела следует, что истцами выбран способ определения компенсации из  расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения  исключительного права. 

Обществом заявлена компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительных прав на каждый из семи товарных знаков, всего – 70 000 руб. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере. 

Согласно пункту 62 постановления Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и  размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или  третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим  правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины  нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли  использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной  деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В данном случае истцом заявлена компенсация в минимальном размере. 

Оценив доводы сторон относительно обоснованности размера компенсации,  арбитражный суд пришел к вводу о необходимости снизить его до 50 % минимального  размера компенсации за допущенные нарушения в соответствии с абзацем третьим пункта 3  статьи 1252 ГК РФ. 

В пункте 64 постановления Пленума № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в  случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при  множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на 

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  связанных между собой, в том числе товарный знак и промышленный образец; несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных  между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на  него разными товарными знаками). 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при  множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости  применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт  нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

В настоящем случае одним действием (продажа товара) нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности, поскольку реализованный геймпад своей  конфигурацией, устройством и внешним видом нарушает исключительное право истца на  промышленный образец и одновременно – на товарные знаки №№ 179746, 251871, 262336,  437929, 462589, 1189769, которые нанесены на упаковку товара и на сам товар. При этом  арбитражный суд рассматривает реализацию товара в упаковке с нанесенными на товар и на  упаковку изображениями одним действием, нарушающим права на результаты  интеллектуальной деятельности, так как товар продан упакованным в коробку, которая в  настоящем случае не выступает самостоятельным товаром, а является принадлежностью к  главной вещи – геймпаду (статья 135 ГК РФ). 

Одним действием по размещению на сайте маркетплейса «Яндекс Маркет» в карточке  товара изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 462589 и   № 1189769, нарушены права на указанные товарные знаки, каждый из которых является  самостоятельным средством индивидуализации. 

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, арбитражный суд пришел к  выводу о снижении размера компенсации до 50 % от минимального размера компенсации,  то есть до 45 000 руб.: по 5 000 руб. за каждое из девяти нарушений (семь нарушений при  продаже товара и два нарушения при размещении информации о товаре в сети Интернет на  сайте «Яндекс Маркет»). 

При этом доводы ответчика о совершении им одного нарушения, поскольку  указанные товарные знаки являются группой знаков одного правообладателя, которые  зависимы друг от друга, арбитражный суд отклонил ввиду следующего. 

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой  (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой  наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента,  имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические  отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких  товарных знаков представляет собой одно нарушение. 

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 10 в отношении товарных знаков  следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически  устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют  графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от  варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно  обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на  несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно  охватывается единством намерений правонарушителя. 

Учитывая специфику распределения бремени доказывания по данной категории дел  (доказывание отсутствия нарушения лежит на ответчике), ответчику следовало доказать, что  товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану  одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не 

изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения  обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое  сохраняет свою узнаваемость. 

Между тем товарные знаки, в защиту которых заявлен иск, представляют собой  различные обозначения и имеют существенные графические и семантические отличия. 

Так, товарный знак № 179746 представляет собой надпись «DUAL SHOK», товарный  знак № 462 589 – надпись «PlayStation», товарный знак № 437929 – значок, представляющий  собой переплетение латинских букв «P» и «S», при этом создается впечатление, что одна из  букв является тенью другой. Товарный знак № 1189769 представляет собой стилизованное  обозначение (аббревиатуру) «PS4» и призвано обозначать именно модификацию (поколение)  товара «Play Station 4». При этом товарные знаки № 437929 и № 1189769 выполнены разным  шрифтом, имеют разную форму, и их графическое отличие является столь существенным,  что они представляют собой различные обозначения, каждое из которых имеет собственную  узнаваемость. 

Товарные знаки № 251871 и № 262336 имеют определенное сходство, поскольку  содержат изображения четырех геометрических фигур: треугольника, квадрата, двух  скрещенных линий и круга. Вместе с тем товарный знак № 251871 представляет собой  «изобразительный товарный знак» в виде перечисленных геометрических фигур –  треугольник, окружность, две скрещенные линии и квадрат, выполненные в одной  плоскости. Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, такой товарный знак  наносится на упаковку изделия, не имея четко установленных проекции и порядка  размещения. Товарный знак № 262336 представляет собой «объемный товарный знак» в виде  трехмерного объекта, то есть фигур в пространстве. Он наносится исключительно на кнопки  геймпада в определенном порядке. Товарный знак № 262336 предполагает расположение  геометрических фигур в определенном порядке непосредственно на самом изделии. Он  является конструктивным элементом электронного устройства – геймпада (джойстика),  органом управления. Данный трехмерный объект неразрывно связан с устройством и  является отличительным признаком геймпадов компании Sony Interactive Entertainment Inc. 

С учетом изложенного суд не находит оснований расценивать нарушение права на  указанные товарные знаки как одно нарушение. 

Арбитражный суд не усмотрел также необходимости снижения размера компенсации  ниже низшего предела, в том числе установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252  ГК РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016   № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1  статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» высказана правовая  позиция, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера  компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.  Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью  деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было  заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации  ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым  возлагается именно на ответчика. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является  экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослалась на то, что  добросовестно заблуждалась относительно нарушения прав правообладателя, не  производила контрафактный товар, не наносила на него товарные знаки, не осуществляла  ввоз товара на территорию Российской Федерации, просила учесть непродолжительный  период осуществления предпринимательской деятельности, невысокую стоимость товара,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд усмотрел в них внутренние  противоречия, а именно указание ответчика на добросовестное заблуждение относительно  контрафактности товара противоречит доводу о том, что в описании товара на платформе  маркетплейса было указано, что товар не является оригиналом. В связи с этим доводы  ответчика о том, что ей не было известно о контрафактном происхождении товара, суд  отклонил. 

Определяя размер компенсации, арбитражный суд принял во внимание, что  контрафактный товар не был изготовлен или ввезен на территорию Российской Федерации  ответчиком, учёл непродолжительный период осуществления ответчиком  предпринимательской деятельности (согласно выписке из ЕГРИП с 25.07.2023), привлечение  к ответственности за нарушение исключительных прав впервые, невысокую стоимость  товара, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем указанные  обстоятельства не в полной мере соответствуют обозначенным в указанном постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации критериям, в связи с чем не могут повлечь  снижение компенсации ниже предела, установленного законом с учетом применения абзаца  третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие исключительных обстоятельств, дающих право на дальнейшее снижение  компенсации. Ответчик не доказала то обстоятельство, что правонарушение не носило  грубый характер и ей не было известно о контрафактности используемой продукции, не  представила доказательств принятия мер для проверки товара на контрафактность. 

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских  правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий повышенную  осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение  которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности  соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от  ответчика как от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,  предприниматель могла и должна была проверить, не нарушает ли приобретаемый ею для  дальнейшей реализации товар исключительных прав других лиц. Являясь  профессиональным участником рынка, ответчик должна быть осведомлена о свойствах,  качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с  нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными  законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных  последствий в случае незаконного использования товарного знака или промышленного  образца. 

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельством, имеющим  основополагающее значение для снижения размера компенсации на 50 % применительно к  абзацу третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является нарушение одним действием права на  несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  которое по настоящему делу установлено. 

В данном случае общая сумма компенсации (45 000 руб.), по мнению суда, будет  достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие  нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы  ответчик впредь не нарушал исключительные права. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 08.09.2023  направил ответчику по юридическому адресу претензию. Её неполучение ответчиком по  причинам, зависящим от последнего, не свидетельствует о несоблюдении истцом  досудебного порядка. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 1 231 руб.  на приобретение вещественного доказательства (контрафактного товара), 531 руб. почтовых  расходов на отправку претензии, копии искового заявления, ходатайства и дополнительных  материалов (вещественного доказательства) в суд, 200 руб. на получение выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 21.08.2023   № 461, кассовыми чеками Почты России от 08.09.2023, 12.10.2023, 03.11.2023, платежным  поручением от 23.08.2023 № 193958 об оплате государственной пошлины при обращении в  ФНС России. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично – 50 % от  заявленной суммы компенсации. 

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем  была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца  второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на  оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в размере 50 %, что составляет: 615 руб. 50 коп. стоимости вещественного  доказательства, 265 руб. 50 коп. почтовых расходов, 100 руб. стоимости выписки из ЕГРИП. 

Государственная пошлина по делу составляет 3 600 руб. и с учетом вышеприведенных  разъяснений относится на каждую из сторон в размере 50 %, то есть по 1800 руб. Поскольку  при обращении в суд истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку от  12.10.2023, 200 руб. расходов по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  недостающая часть государственной пошлины в сумме 1600 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства,  находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются  лицам, от которых они были получены после вступления указанного судебного акта в  законную силу. Судом может быть разрешен вопрос об уничтожении вещественных  доказательств, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота 

(часть 3 статьи 80 данного Кодекса). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ  относится и контрафактная продукция. 

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 в случае, когда изготовление, распространение или иное  использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых  выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство,  такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат  изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные  последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Суд установил, что приобщенное вещественное доказательство считается  контрафактным и подлежит изъятию из оборота и уничтожению. 

Руководствуясь статьями 80, 110, 159, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий 

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его 

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в 

полном объёме.
Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина