АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2021 года Дело № А74-10417/2021
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Алексеевича (ИНН 702202993989, ОГРН 315702200000330) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1903026724, ОГРН 1171901001898) о взыскании 58 746 рублей, в том числе 42 000 рублей долга по договору от 08.04.2019 № 2019-У7 и 16 746 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 20.09.2021, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил: индивидуальный предприниматель Руденко Андрей Алексеевич (далее по тексту ИП Руденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту ООО «Восток») о взыскании 58 746 рублей, в том числе 42 000 рублей долга по договору от 08.04.2019 № 2019-У7 и 16 746 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 20.09.2021, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
От ответчика 25.11.2021 поступил отзыв на иск, с ходатайством о снижении неустойки до минимально возможного размера, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, путем телефонограммы 01.12.2021 уведомил суд о своих возражениях по ходатайству ответчика о снижении неустойки, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2021 года.
В арбитражный суд 08 декабря 2021 года от представителя ответчика по доверенности Жежера А.А. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ИП Руденко Андреем Алексеевичем (исполнитель) и ООО «Восток» (заказчик) 08 апреля 2019 года заключен договор №2019-У7 об оказании услуг по техническому обслуживанию кассовой техники. В соответствии с условиями договора (п.1.1.), исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы (оказать услуги) в г. Стрежевом, перечисленные в п. 2 договора. В соответствии с п.2. договора, в содержание работ и услуг, стороны включили: оказание услуг по обслуживанию контрольно-кассовой техники (онлайн-ккт) и POS-систем, в количестве 2 единиц, включая следующие виды работ:
- устранение неисправностей в работе ККТ;
- регистрация, перерегистрация, снятия с учета ККТ;
- прошивка ККТ;
- замена ФН;
- консультирование по вопросам ККТ;
- подбор и поставка новой контрольно-кассовой техники;
- поставка фискальных накопителей.
Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем. Общая сумма Договора составляет 48 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за один календарный месяц.
В соответствии с п.6.1. договора, данный договор вступает в силу с 08 апреля 2019 года и действует до 08 апреля 2020 года. В случае если ни одна из сторон письменно за один месяц до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о желании прекратить договорные отношения, срок действия договора продлевается на один год (пункт 6.2.).
В соответствии с п.8.2. договора, в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела актам №81 от 30.04.2019, №105 от 31.05.2019, №144 от 30.06.2019, №188 от 31.07.2019, №238 от 31.08.2019, №272 от 30.09.2019, №292 от 31.10.2019, №313 от 30.11.2019, №371 от 31.12.2019, №17 от 31.01.2020, №56 от 29.02.2020, №84 от 31.03.2020, №109 от 30.04.2020, №132 от 31.05.2020, №175 от 30.06.2020, №192 от 31.07.2020, №241 от 31.08.2020, №257 от 30.09.2020, №325 от 31.10.2020, №326 от 30.11.2020, №355 от 31.12.2020, оказаны услуги по договору на общую сумму 84 000 рублей. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 42 000 рублей.
Претензией от 29.06.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 42 000 рублей.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец просит взыскать в судебном порядке сумму долга в размере 42 000 рублей по договору от 08.04.2019 № 2019-У7 и 16 746 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 20.09.2021, а также 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.
Как следует из материалов дела, по актам №81 от 30.04.2019, №105 от 31.05.2019, №144 от 30.06.2019, №188 от 31.07.2019, №238 от 31.08.2019, №272 от 30.09.2019, №292 от 31.10.2019, №313 от 30.11.2019, №371 от 31.12.2019, №17 от 31.01.2020, №56 от 29.02.2020, №84 от 31.03.2020, №109 от 30.04.2020, №132 от 31.05.2020, №175 от 30.06.2020, №192 от 31.07.2020, №241 от 31.08.2020, №257 от 30.09.2020, №325 от 31.10.2020, №326 от 30.11.2020, №355 от 31.12.2020, истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 84 000 рублей.
ООО «Восток» мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не заявило, подписав указанные акты без замечаний, скрепив их печатью общества. Таким образом, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме 42 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд считает, что исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 42 000 рублей.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 746 рублей за период с 11.03.2020 по 20.09.2021. В соответствии с п.8.2. договора, в случае несвоевременной оплаты по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер взыскиваемой неустойки, истец рассчитал исходя из условий договора, за период просрочки исполнения обязательства с 11.03.2020 по 20.09.2021, исходя из обязанности ответчика производить расчеты ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.201 (далее Пленум), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, претензией от 29.06.2021 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 42 000 рублей, указав, что в случае непогашения долга в кратчайший срок, будет вынужден обратиться в суд с иском, где помимо основного долга заявит требование о взыскании неустойки.Таким образом, ответчик, имел возможность погасить долг во избежание судебного разбирательства, до обращения истца с иском 04.10.2021, но попыток к этому не предпринял - последняя оплата произведена ответчиком в размере 2 000 рублей 24.02.2021, то есть более 9 месяцев назад, иных доказательств оплаты ответчик не представил.
Вид деятельности ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ и заявленный как основной для ответчика «46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами», не отнесен к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях пандемии, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения договора, значительного периода просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 16 746 рублей договорной неустойки за период с 11.03.2020 по 20.09.2021.
Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований представил квитанцию об оплате услуг адвоката Туркова Р.А. на сумму 7 000 рублей.
Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление заявлений, ходатайств, писем – от 3000 рублей.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно суммы судебных расходов не заявил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
С учётом удовлетворения иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 349 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Андрея Алексеевича 58 746 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей, в том числе 42 000 рублей долга по договору от 08.04.2019 № 2019-У7 об оказании услуг по техническому обслуживанию кассовой техники и 16 746 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 20.09.2021, а также 7 000 (семь тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чекам от 27.09.2021 и от 02.06.2021.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Федулкина
