АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
14 декабря 2007 года Дело №А74-356/2007
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва,
к Хакасской таможне, город Абакан,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006.
При участии в судебном заседании представителей:
заявителя: отсутствовал;
административного органа: Зуева М.В. (доверенность от 09.01.2007. № 21-01/28), Коновалова М.Н. (доверенность от 07.02.2007. № 21-01/770).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, (далее – ОАО «РЖД» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне, город Абакан, (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года требование ОАО «РЖД» удовлетворено, постановление от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с судебным актом от 14 марта 2007 года, Хакасская таможня обратилась с апелляционной жалобой.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2007 года по делу № А74-356/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хакасской таможни – без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 года решение от 14 марта 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2007 года по делу № А74-356/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ОАО «РЖД» не направило уполномоченного представителя в судебное заседание. Факт надлежащего извещения ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением № 02818 о вручении 27.11.2007. заказного письма с копией определения арбитражного суда от 19.11.2007. об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
Представители Хакасской таможни в судебном заседании требование заявителя не признали, пояснив, что оспариваемое постановление, по мнению Хакасской таможни, является законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, в связи с чем заявление ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.
Как следует из материалов дела, по процедуре внутреннего таможенного транзита по железнодорожной накладной № 07723554, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058, в железнодорожном вагоне № 24240327 в адрес ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» прибыл товар - оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом брутто 13 534 кг.
При таможенном досмотре обнаружено, что железнодорожный вагон № 24240327 прибыл опломбированным запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) Спрут 777 № 8701544, N 8701541, а указанные в товаросопроводительных документах средства идентификации, примененные таможенным органом, ЗПУ Спрут 777 № 7101468, Лавр 2000 № 0883660 и таможенные пломбы ТК № 03933 в количестве 2 штук отсутствовали. При вскрытии и досмотре вагона установлено наличие 34 ящиков без нарушения упаковки, 4 ящика разломаны и пустые, 9 ящиков вскрыты, в них частично имеются детали оборудования и упаковочный материал из-под деталей, что отражено в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств № 10604020/120706/000062.
Согласно перечню пропавшего оборудования и материалов, приложенного к акту взвешивания груза от 25.07.2006, при перевозке в вагоне № 24240327 утрачен следующий товар: основной прибор - 6 шт., вибродатчик - 6 шт., изолирующее основание - 6 шт., рукавный фильтр - 1 шт., фланцевые ленты из ПТФЕ - 2 шт., стандартный набор - 1 шт., установка фланцевой ленты из ПТФЕ - 1 шт., отсечные клапаны, флюидизация загрузочного бункера - 2 шт., кабель газоанализатора - 1 шт., блок питания с кабелем, руководство пользователя - 1 шт., переходное кольцо с дополнительными принадлежностями - 2 шт., кабель передатчик-приемник - 2 шт., дополнительные принадлежности пылемера (кабель, 4 болта М8 x 70) - 1 шт., переходное кольцо пылемера, руководство пользователя - 1 шт., пылемер XLP, серийный номер N 1220, передатчик - 1 шт., приемник, центрирующая труба с узлом совмещения - 1 шт., нуль-диапазон переключатель - 1 шт., карабины 125 шт., болт М-16 - 1 шт., кабель 1,0 м комплектующей системы транспорта глинозема - 1 шт., регулятор воздуха - 1 шт., комплект для крепления муфты 1035/40G - 1 шт., пакля - 1 шт., общим весом 170 кг.
По сообщению от 14.08.2006 начальника станции "Волосово" Октябрьской железной дороги М.Ю.Сухарева о факте хищения сообщалось начальнику линейного пункта милиции г. Гатчина Портнову А.И., присутствовавшему при составлении акта общей формы, и начальнику ВОХР Малькову О.Г. Информация о вскрытом вагоне в таможенные органы не сообщалась.
О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10604000-42/2006 от 16.11.2006.
Постановлением Хакасской таможни по делу об административном правонарушении N 10604000-42/2006 от 06.12.2006 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в утрате товара, имеющего статус находящегося на временном хранении.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
При исследовании факта получения юридическим лицом спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления, судом установлено, что постановление от 06 декабря 2006 года получено 14 декабря 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела Хакасской таможней.
Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд города Москвы в этот же день. Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административногоправонарушения, или без таковой.
Согласно пункту 6 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус товаров для таможенных целей – наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами до их выпуска таможенными органами.
Статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что с момента предъявления товаров в место их прибытия такие товары приобретают статус находящихся во временном хранении.
После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.
Статья 69 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что местом прибытия товара в вагоне № 24240327 (пересечение границы Российской Федерации) являлся Ивангородский таможенный пост Киннгисеппской таможни на станции «Сала» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», куда вагон поступил 21 июня 2006 года, о чем в железнодорожной накладной имеется соответствующая отметка.
Следовательно, груз – товар (оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом 13.534 кг в количестве 47 мест) в вагоне № 24240327 с 21 июня 2006 года приобрел статус находящегося во временном хранении, и, после представления таможенному органу, перемещался по процедуре внутреннего таможенного транзита.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.
Статьей 92 Кодекса установлено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) в короткие сроки, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по установленной форме.
Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и другие имеющиеся документы на товары.
Порядок проведения таможенными органами таможенных процедур при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 года № 50 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктами 37, 38 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров (железнодорожную станцию назначения) и представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, в таможенный орган назначения в срок не позднее 12 часов с момента прибытия (пункт 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации) транзитной декларации, накладной и имеющихся у него других документов на товары уполномоченное должностное лицо обязано в течение двух часов с момента представления перевозчиком указанных документов (пункт 2 статьи 92 Кодекса) зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии, ведущемся в электронном виде
После регистрации прибытия уполномоченное должностное лицо в срок не позднее трех часов с момента завершения регистрации осуществляет:
- проверку представленных перевозчиком документов и содержащихся в них сведений;
- проверку наличия в таможенной декларации и документах установленных записей, отметок и печатей, проставляемых уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией;
- проверку наличия степеней защиты печатей, проставленных уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией, на представленных документах, отсутствия (наличия) в таможенной декларации и документах (копиях) подчисток, помарок и исправлений сведений, не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком;
- таможенный осмотр транспортных средств, а в случаях, установленных профилями риска, проводит таможенный досмотр товаров и транспортных средств, а также применяет иные формы таможенного контроля, и прямые меры по минимизации рисков, предусмотренные для уровня таможенного поста.
Если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра). Только в случае если при проведении указанной проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены признаки нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо совершает ряд действий по учету поступления товаров, а также проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) оттиск штампа «Товар поступил», подпись и заверяет ее личной номерной печатью.
В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Материалами дела, а также административного дела, представленного Хакасской таможней на обозрение арбитражному суду, подтверждено то обстоятельство, что 11 июля 2006 года вагон № 24240327 прибыл в место пункта назначения – Саяногорский таможенный пост, станция Камышта. 12 июля 2006 года уполномоченный Саяногорского таможенного поста, проведя необходимые действия, поставил штамп «Товар поступил», заверив ее личной номерной печатью.
В судебном заседании представитель Хакасской таможни пояснил, что указанный штамп был поставлен сотрудником таможенного поста ошибочно, представив в подтверждение довода в материалы дела копию железнодорожной накладной № 07723554, в которой штамп от 12 июля 2006 года перечеркнут без указания основания, а с левой стороны поставлен штамп «Товар поступил» с указанием даты 25 июля 2006 года; перенесенный на бумажный носитель файл электронного подтверждения завершения 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут процедуры внутреннего таможенного транзита товара, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной № 0772354, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058; выписку из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций.
Пунктом 39 Инструкциио действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденная приказом ФТС России от 16.09.2004 года № 50 установлена совокупность последовательно совершаемых уполномоченными должностными лицами таможенного органа действий, в том числе:
- регистрация ТД в журнале учета поступления товаров по транзитным декларациям в таможенном органе назначения и ведущемся в установленном порядке в электронном виде (приложение 5 к инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 № 1467);
- формирование электронного подтверждения о завершении ВТТ (МТТ) товаров;
- обеспечение в соответствии с установленным порядком передачи электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ таможни назначения.
Каждое из вышеперечисленных действий является обязательным для завершения и юридического оформления процедуры ВТТ, и в совокупности подтверждает завершение данной процедуры.
В соответствии с пунктами 2, 6 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной приказом ГТК России от 29.12.2003 № 1550 (далее – Технология) автоматизированная система контроля за таможенным транзитом (АС КТТ) является в рамках ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети ФТС России единым комплексом программных средств, предназначенным для ввода, обработки, шифрования, дешифрования, приема и передачи информации о товарах, перемещаемых под таможенным контролем. Подпунктом «г» пункта 2 Технологии установлено, что электронное подтверждение о доставке товаров под таможенным контролем представляет собой электронную запись, содержащую сведения из транзитной декларации о товарах доставленных под таможенным контролем в таможенный пост назначения. Ведение журналов регистрации транзитных деклараций, подтверждений о прибытии, выдачи свидетельств о завершении внутреннего транзита товаров осуществляется с помощью программного средства «Транзит-П» в электронном виде с последующим распечатыванием сведений учета и регистрации на бумажном носителе, ответственность за соответствие данных, содержащихся в электронных уведомлениях и подтверждениях сведениям, содержащимся в транзитных декларациях, а также за своевременность передачи электронных уведомлений, подтверждений несут уполномоченные должностные лица таможенных органов (пункты 12, 19 Технологии).
Согласно пунктам 28, 29 Технологии уполномоченное должностное лицо таможенного поста после поступления товаров в установленное место доставки проверяет соответствие сведений, содержащихся в транзитной декларации, данным, содержащимся в электронном уведомлении, и проставляет в соответствующей графе электронного журнала дату поступления товаров, номер подтверждения о прибытии, дату завершения процедур ВТТ и МТТ, а также номер последующего документа, подтверждающего помещение товаров под иную таможенную процедуру; производит автоматическую выгрузку из соответствующих электронных журналов программного средства «Транзит-П» электронных подтверждений в отдельные файлы для направления в ОКТТ таможни назначения и передает их с применением АС КТТ.
Анализ указанных положений Технологии позволяет сделать вывод, что возможность подмены, исключения и/или повторного формирования файла электронного подтверждения Технологией исключена, корректировка электронных уведомлений (подтверждений) возможна только с ведением в автоматическом режиме протокола корректировки, аннулирование электронного подтверждения не предусмотрено (Разделы III, IV Технологии), равно как и исключена возможность подмены сведений в журнале регистрации транзитных деклараций, который в соответствии с требованиями Технологии ведется в электронном виде с последующим распечатыванием на бумажном носителе.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что файл электронного подтверждения завершения 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут процедуры внутреннего таможенного транзита товара, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной № 0772354, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058, выписка из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение доводов Хакасской таможни об ошибочности постановки штампа, датированного 12 июля 2006 года, и завершении процедуры ВТТ товара, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058, 25 июля 2006 года.
Объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, составляют такие противоправные действия, как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Проведенным расследованием по административному делу установлено, что:
- перевозка товара в рамках процедуры ВТТ осуществлялась с 21.06.2006 по 12.07.2006, что подтверждается транзитной декларацией № 10218020/210606/0002058,
- в ночь на 27.06.2006 на станции «Волосово» Октябрьской железной дороги произошло вскрытие вагона № 24240327 и хищение части товара посторонними лицами по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками станции «Волосово» Октябрьской железной дороги, что подтверждено актом общей формы от 27.06.2006, письмами начальника станции «Волосово», начальника актово-претензионной работы Октябрьской железной дороги, письменными пояснениями Федоровой Т.В. (имеются в материалах дела),
- в результате бездействия работников железной дороги, часть товара перевозчиком не была доставлена в место назначения, т.е. утрачена в пути следования, в период, когда товар находился под таможенным контролем (статья 360 Таможенного кодекса России) и в зоне ответственности перевозчика (статья 88 Таможенного кодекса России).
Факт утраты части товара на станции «Волосово» Октябрьской железной дороги заявителем не отрицается и подтверждается следующими документами:
- актом общей формы от 27.06.2006 № 940, в котором указано, что в вагоне 24240327 несколько ящиков вскрыты, а «ящик № 15 пустой»;
- выпиской журнала – приложение к письму начальника станции Волосово (вх.№ 5128 от 09.08.2006) (лист 25 дела об АП) относительно вагона 24240327, где внесена запись: «Имеется хищение груза… акт по.фор. 940». Данная выписка заверена подписью должностного лица с проставлением штампа станции Волосово;
- письмами начальника станции Волосово вх.№ 5128 от 09.08.2006, вх.№ 5278 от 15.08.2006, в которых также указывается на факт хищения груза из вагона 24240327, о чем сообщалось начальнику линейного пункта милиции г.Гатчина Портнову А.И. и начальнику ВОХР Малькову О.Г.;
- протоколом опроса свидетеля Федоровой Т.В. – приемосдатчика станции Волосово, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, «… внутри вагона имеются вскрытые ящики, по всему вагону разбросаны детали оборудования. Вокруг, а также в кустах в отдалении от вагона также были разбросаны детали. Причиной утраты части товара явилось хищение неустановленных лиц. Хищение стало возможным т.к. вагон № 24243027 прибыл без охраны. В ночное время сотрудников станции Волосово, которые могли бы осматривать вагон нет…».
Изложенные в перечисленных документах обстоятельства в совокупности с актом общей формы от 27.06.2006 № 940, который составлен в полном соответствии с требованиями Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (пункты 3.4 и 3.5), статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, удостоверяют факт хищения груза, свидетельствуют о виновности (виновном бездействии) перевозчика в утрате части товара, следовавшего в вагоне 24240327 под таможенным контролем (статьи 88, 360 Таможенного кодекса России).
При этом, перевозчиком в нарушение подпункта 3.2.1 Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» не проставлена отметка о составлении акта общей формы № 940 от 2706.2006. Кроме того, перевозчик в нарушение названных Правил, не представил таможенному органу 1-ый экземпляр акта общей формы при прибытии товара. В деле также отсутствуют доказательства того, что перевозчик исполнил обязанность, установленную статьей 70 Таможенного кодекса России, и сообщил в ближайший таможенный орган о данном обстоятельстве.
Таким образом, перевозчиком были нарушены положения Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (несообщение таможенному органу об утрате части груза, отсутствие отметки в накладной о составлении акта общей формы, непредставление данного акта), а также не выполнена обязанность в части уведомления таможенного органа о вскрытии вагона, утрате средств таможенной идентификации.
Уклонение перевозчика от исполнения обязанности по сообщению таможенному органу о вскрытии вагона, незаконном проникновении в вагон, утрате средств идентификации исключало в момент возникновения данных обстоятельств возможность по применению соответствующих форм таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и оформления доказательств утраты товара.
На момент проведения таможенного досмотра вагона № 24240327 (в период с 12 по 19 июля 2006 года) товар не был помещен на СВХ ОАО «РУСАЛ САЗ», в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру временного хранения, в соответствии с требованиями пунктов 43 – 46 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50. В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, доказательством передачи товара на СВХ ОАО «РУСАЛ САЗ» является отчет от 25.07.2006 № 00335 о принятии товаров на временное хранение. Данный отчет подтверждает факт помещения товаров на СВХ ОАО «РУСАЛ САЗ» 25.07.2006, а следовательно и переход с этого момента ответственности от перевозчика к владельцу СВХ.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утверждённой приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1400, перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц (пункт 6).
В этой связи довод ОАО «РЖД» о прекращении ответственности перевозчика за сохранность товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, является ошибочным, т.к. завершение такой процедуры и помещение товара на СВХ ответственности перевозчика за утрату товара не исключают.
Статья 372 Таможенного кодекса России предусматривает, что таможенный орган, приняв решение о проведении таможенного досмотра, обязан уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.
Буквальное грамматическое толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.
Поскольку декларант, являющийся одновременно грузополучателем – ОАО «РУСАЛ САЗ», был уведомлен о проведении таможенного досмотра и его представитель присутствовал при его проведении, требования таможенного законодательства о проведении таможенного досмотра были соблюдены.
Относительно довода заявителя о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного досмотра арбитражный суд пришел к выводу, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права.
Спорный вагон был поставлен на подъездные пути Общества, что соответствует положениям пункта 43 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50, пункта 2 статьи 107 Таможенного кодекса России. В период проведения таможенного досмотра с 12 по 19 июля 2006 года, товар на СВХ Общества не помещался, отсутствуют документы, подтверждающие юридическое оформление процедуры временного хранения на СВХ согласно положениям пунктам 44-46 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50. Указание в акте таможенного досмотра в качестве места проведения СВХ, не свидетельствует о юридическом помещении товара на склад, Кроме того, подъездные пути включаются в территорию СВХ и являются зоной таможенного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 107 Таможенного кодекса России. Письмо ООО «ХАЗ» от 12.07.2006 № 95 не явилось основанием для проведения таможенного досмотра, поскольку информация о наличии нарушений таможенного законодательства была получена таможенным органом в ходе проведения таможенного осмотра и установления на вагоне № 24240327 ЗПУ, не указанных в накладной № 0772354, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058.
В доказательство момента перехода ответственности за сохранность товаров от перевозчика к грузополучателю (владельцу СВХ) ОАО «РЖД» представило натурный лист от 11.07.2006, договор от 14 марта 2006 года, доверенности.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утвержденной приказом МПС России от 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, натурный лист – это основной технологический документ, используемый для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях железных дорог. Он является первоисточником для учета наличия вагонов и вагонооборота на станциях.
В соответствии с пунктами 7, 9 Правил, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, натурный лист не относится к документам, которые подтверждают прием-передачу товаров от перевозчика владельцу СВХ, поскольку не содержит необходимых для этого сведений.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что натурный лист от 11.07.2006 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим прием-передачу товара от перевозчика к владельцу СВХ с разрешения таможенного органа и переход ответственности за сохранность груза к владельцу СВХ в соответствии с пунктом 13 Правил, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958.
Представленный представителем перевозчика договор от 14 марта 2006 № 6, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «ОВЭ», регламентирует порядок эксплуатации принадлежащего ОВЭ железнодорожного пути необщего пользования, ответственность сторон за сохранность грузов. Положения данного договора регламентируют сложившиеся между перевозчиком и ОАО «ОВЭ» отношения гражданско-правового характера и не могут исключать (изменять порядок) ответственности перевозчика за невыполнение, ненадлежащее выполнение принятых им в соответствии с таможенным законодательством на себя публично-правовых обязательств, в частности, обязанности, установленной статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, обеспечить сохранность товаров до завершения процедуры ВТТ и выдачи товаров грузополучателю с разрешения таможенного органа.
Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку Хакасской таможней представлены доказательства, свидетельствующие о том, что доставленный перевозчиком (ОАО «РЖД») товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, арбитражный суд полагает, что у Хакасской таможни имелись основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статья 23.8 Кодекса определяет, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, дело возбуждено, протокол составлен, дело об административном правонарушении № 10604000-42/2006 рассмотрено Хакасской таможней в рамках предоставленных полномочий.
Арбитражный суд не усмотрел нарушений по порядку составления протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2006 года (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса), рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствии законного представителя (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4, 25.1 Кодекса), поскольку Хакасской таможней представлены доказательства надлежащего извещения ОАО «РЖД» о дате, месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело, совершенное юридическим лицом, рассматривается не только с участием законного представителя, но и защитника. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006 принимал участие защитник (Наумов А.Н.) по доверенности от 14 ноября 2006 года.
Арбитражный суд не может считать состоятельным довод заявителя о пропуске срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, для решения вопроса о привлечении к административном правонарушении в связи с несвоевременным решением вопроса о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, так как согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по делам о нарушении таможенного законодательства по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Хакасская таможня установила, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в июне 2006 года, оспариваемое постановление было принято 06 декабря 2006 года, то есть в пределах срока давности.
С учетом выводов, изложенных выше, арбитражный суд полагает, что требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении №10604000-42/2006 удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Российские железные дороги», город Москва, к Хакасской таможне, город Абакан, о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционной суд.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
