АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
20 ноября 2019 года Дело № А74-5465/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговской Татьяны Владимировны (ИНН 190116211868, ОГРН 318190100012831) к открытому акционерному обществу «Хлеб» (ИНН 1901063054, ОГРН 1041901006905) о взыскании 327 343 руб. 33 коп., в том числе 323 621 руб. 70 коп. задолженности и 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019, а также неустойки с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 323 621 руб. 70 коп., из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В судебном заседании приняли участие:
истец ИП Роговская Т.В., представитель истца Приземина Ю.Ю. на основании доверенности от 01.05.2019;
представитель ответчика - Наразина Л.В. на основании доверенности от 14.06.2019.
Индивидуальный предприниматель Роговская Татьяна Владимировна (далее – истец, ИИ Роговская Т.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее – ответчик, ОАО «Хлеб») о взыскании 327 423 руб. 03 коп., в том числе 326 443 руб. 71 коп. задолженности по договору об оказании перевозок от 25.07.2018 № 25-07/2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 и 979 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 25.04.2019, а также неустойки с 26.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 326 443 руб. 71 коп., из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Определением от 22.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.07.2019 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением арбитражного суда от 20.08.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 327 343 руб. 33 коп., в том числе 323 621 руб. 70 коп. задолженности и 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019, а также неустойки с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 323 621 руб. 70 коп., из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; у ответчика отсутствуют подписанные и скрепленные печатями договор, акт сверки и акт № 04 от 31.03.2019, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг истцом и их принятие ответчиком, истцом не представлены справки для начисления оплаты за услуги по вывозу хлебобулочной продукции и погрузо-разгрузочных работ, транспортные накладные и путевые листы, не доказана обязанность ответчика компенсировать расходы на оплату горюче-смазочных материалов. Кроме того, ответчик не согласился с суммой пени, полагая, что условиями договора предусмотрена ответственность за 1 день просрочки.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25.07.2018 между открытым акционерным обществом «Хлеб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роговской Т.В. (исполнитель) заключен договор об организации перевозок № 25-07/2018, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять доставку хлебобулочных изделий и иной производимой заказчиком продукции в торговые точки, а также осуществлять доставку возвратной тары, выбракованной продукции и продукции с истекшим сроком хранения из торговых точек, оказывать иные услуги, связанные с перевозкой продукции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за перевозку продукции составляет 7,8 % от стоимости отгруженной продукции без учета НДС.
Порядок оплаты определен пунктом 3.2 договора: авансовый платеж в размере 1,05% от планируемой стоимости отгруженной продукции без учета НДС осуществляется в срок до 5 числа месяца, на который заключен договор; оставшаяся сумма уплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения перевозок.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга за один день просрочки.
Договор заключен на срок с 25.07.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации на неопределенный срок (пункт 5.1).
В приложении № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что заказчик возмещает перевозчику стоимость ГСМ по норме 20 литров на 100 км.
Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 424 207 руб. 85 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (услуг) № 01 от 31.01.2019, № 02 от 28.02.2019, № 03 от 14.03.2019, № 04 от 31.03.2019, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 задолженность общества перед предпринимателем составляла 296 640 руб. 38 коп. Акт подписан и.о.генерального директора открытого акционерного общества «Хлеб» Шестаковым Н.В., заверен печатью общества, с одной стороны, и подписан индивидуальным предпринимателем Роговской Т.В., с другой стороны.
Истцом представлены в материалы дела выписки по операциям на счете и письма ответчика об уточнении платежа, учтенные в указанном выше акте сверки и подтверждающие произведенную ответчиком истцу частичную оплату за услуги по договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности за оказанные услуги истец 15.04.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между сторонами при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке грузов.
Отношения сторон основаны на договоре об организации перевозок и оказания услуг и регулируются статьями 779-783, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу пункта 1 статьи 790 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (услуг) на общую сумму 424 207 руб. 85 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (услуг) № 01 от 31.01.2019, № 02 от 28.02.2019, № 03 от 14.03.2019, № 04 от 31.03.2019, подписанными сторонами и скрепленные печатью ответчика.
Как следует из пояснений и расчетов истца, взыскиваемая сумма задолженности 323 621 руб. 70 коп. сложилась в связи с неоплатой оказанных согласно актам № 01 от 31.01.2019, № 02 от 28.02.2019, № 03 от 14.03.2019, № 04 от 31.03.2019 услуг, при расчете суммы задолженности истец учитывает суммы меньшие, чем указаны в актах выполненных работ № 1, № 2, № 3 (согласно акту сверки взаимных расчетов). Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете подтверждается произведение оплаты части оказанных услуг, частичная оплата отражена в акте сверки и учтена истцом при расчете.
Учитывая, что акты оказанных услуг подписаны на большие суммы, чем используемые в расчете истцом, частичная оплата услуг (согласно уточнению платежей) учтена истцом, суд полагает возможным принять указанный расчет.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ОАО «Хлеб» Шестаковым Н.В., который в спорный период являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Хлеб», акты скреплены печатью ответчика.
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, услуги частично оплачивались.
Поскольку перечисленные выше акты о приемке выполненных работ (услуг) подписаны истцом и уполномоченным представителем ответчика, скреплены печатью ОАО «Хлеб», арбитражный суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных истцом услуг.
Заявлений о фальсификации представленных суду договора и актов о приемке выполненных работ (услуг) ответчиком не заявлено.
Представленные в материалы дела акты и акт сверки заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.
Заявлений о фальсификации доказательств в части заверения указанных актов печатью, не принадлежащей ответчику, ответчик не делал.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора с контрагентом ответчика ООО «Вдоволь» от 01.01.2017 с идентичным оттиском печати ответчика.
Арбитражный суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, исходя из следующего.
Согласно выписке из решения Совета директоров ОАО «Хлеб» главный бухгалтер назначен ответственным за подписание бухгалтерских документов, однако, в соответствии с указанной выпиской Шестаков Н.В. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Хлеб».
Как следует из записки – расчета, представленной ответчиком, последним днем работы Шестакова Н.В. являлся 01.04.2019, поэтому, принимая во внимание положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, акт сверки подписан Шестаковым Н.В. в последний день его работы в ОАО «Хлеб». Представленный ответчиком больничный лист также не опровергает указанное обстоятельство, поскольку период нетрудоспособности Шестакова Н.В. указан со 02 апреля 2019 года.
Что касается представленных ответчиком журналов регистрации времени прихода и ухода сотрудников, учета въезда и выезда транспортных средств, то в журнале учета въезда и выезда транспортных средств указана фамилия Шестаков; допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочан А.А. давала пояснения относительно обстоятельств, происшедших на предприятии ОАО «Хлеб» 01.04.2019, однако согласно представленному журналу регистрации времени прихода и ухода сотрудников фамилия Кочан 01.04.2019 отсутствует, в журнале учета въезда и выезда транспортных средств фамилия Кочан указана без инициалов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляШестаков Н.В. пояснил, что с 08.11.2017 по 01.04.2019 работал в ОАО «Хлеб», подтвердил наличие своих подписей в акте сверки напротив своей фамилии и в актах о приёмке выполненных работ № 01, № 02, № 03, № 04 напротив строки «Заказчик», пояснил, что 01.04.2019, в день увольнения, находился на рабочем месте до шести часов в связи с большим объёмом документов, находящихся у него на подписи (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 13.08.2019).
Довод ответчика о необоснованном предъявлении задолженности за ГСМ не подтвердился материалами дела, поскольку в приложении № 1 к договору стороны согласовали условие о том, что заказчик возмещает перевозчику стоимость ГСМ.
В целях выяснения обстоятельств исполнения договора и оказания услуг арбитражным судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Гаврилов П.В., Роговский Н.Н., Дубинская Е.В., Аршанова Д.К., которые подтвердили наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.
Свидетель Аршанова Д.К. пояснила суду, что работала в ОАО «Хлеб» с ноября 2017 года по 20 февраля 2019 года, подтвердила, что справки делались за месяц, они проверяли справки, представленные индивидуальными предпринимателями, и заносили в программу 1 С; перевозку хлебобулочных изделий производил, в том числе, истец, с индивидуальными предпринимателями на перевозку заключались договоры, оплату по договорам производили согласно акту выполненных работ (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 28.10.2019).
Доводы ответчика об отсутствии у представителя ответчика подписанных договора, акта сверки и акта № 04 от 31.03.2019, а также иных документов, подтверждающих оказание услуг истцом и их принятие ответчиком, в том числе также справок для начисления оплаты, транспортных накладных и путевых листов, отклоняется арбитражным судом как не влияющий, при наличии подтвержденного факта оказания услуг истцом и их принятие ответчиком, на обязанность оплатить оказанные услуги.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, во взаимосвязи и в совокупности, учитывая частичную оплату ответчика, суд полагает доказанным факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 323 621 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом на основании пункта 3.4 договора заявлено требование о взыскании 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019, а также неустойки с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 323 621 руб. 70 коп. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о согласовании в договоре ответственности в виде неустойки за 1 день просрочки суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В 3.4 договора сторонами включено условие о начислении неустойки исходя из 0,05%, присущее ответственности в виде пеней за каждый день просрочки.
Таким образом, буквальное толкование не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате, иное толкование условий договора приведет к необоснованному ущемлению прав кредитора, который, при ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате долга в неограниченный срок, будет лишен возможности предъявить требование о применении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств без каких-либо оснований.
Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019 признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки на задолженность в сумме 323 621 руб. 70 коп. с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в следующем порядке: на сумму задолженности 323 621 руб. 70 коп. с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 343 руб. 33 коп., в том числе 323 621 руб. 70 коп. задолженности и 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 323 621 руб. 70 коп., начиная с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Государственная пошлина по иску составляет 9 547 руб., уплачена истцом в сумме 9 548 руб. платежной квитанцией от 24.04.2019 № 298832928. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 547 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу индивидуального предпринимателя Роговской Татьяны Владимировны 327 343 (триста двадцать семь тысяч триста сорок три) руб. 33 коп., в том числе 323 621 руб. 70 коп. задолженности и 3 721 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 12.05.2019, а также 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Производить начисление неустойки на сумму задолженности 323 621 руб. 70 коп., начиная с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Роговской Татьяне Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную платежной квитанцией от 24.04.2019 № 298832928 государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Пономарёва
