АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
19 ноября 2012 года Дело № А74-4335/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.С. Сусла
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185),
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (ИНН 1903019519, ОГРН 1091903001222),
о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (ИНН 7724728090, ОГРН 1097746760210).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану – Пархаева Л.Г. на основании доверенности от 01 июня 2012 года № 7;
общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» - Бодренко И.Г. на основании доверенности от 01 июля 2012 года;
общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» - Ивашова Е.А. на основании доверенности от 10 июля 2012 года.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (далее – ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», общество) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (далее – ООО «ПРОФИТ-С»).
До судебного заседания в арбитражный суд поступили:
- от Управления МВД России возражения на ходатайство ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» о приостановлении производства по делу;
- от ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» письменный ответ на правовую позицию ООО «ПРОФИТ-С» по делу;
- от ООО «ПРОФИТ-С» факсимильной связью письменные возражения на ходатайство ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» о приостановлении производства по делу и возражения на отзыв ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», дополнение к отзыву, ответ на правовую позицию третьего лица.
Также в адрес арбитражного суда от представителя Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия (далее - компания) поступило письменное заявление и приложенные к нему документы, в которых компания просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» поддержала заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № А74-4335/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25797/2012-27-233.
Представитель Управления МВД России возражала против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не усматривает оснований для его приостановления. По мнению представителя заявителя, вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы не влияет на рассмотрение настоящего заявления и не имеет преюдициального значения для дела № А74-4335/2012. Представитель Управления МВД России указала, что, несмотря на связность дел №А74-4335/2012 и № А40-25797/2012, названные дела различаются по кругу лиц, участвующих в деле, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не могут иметь обязательный характер. Представитель заявителя отметила, что на дату проведения административного расследования и на момент составления протокола об административном правонарушении, правовая охрана товарного знака «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016 и «ХААН» по свидетельству № 422391, правообладателем которых является Компания «Бимекс» ЛЛС, была признана недействительной. Кроме того, обществом не представлено доказательств ни правомерности использования на изъятой продукции обозначения «ХААНЧАЙ», ни правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАН». Заявитель полагает, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ХАН», правообладателем которого является ООО «ПРОФИТ-С».
В возражениях на ходатайство ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» о приостановлении производства по делу ООО «ПРОФИТ-С» указало, что оснований для приостановления не усматривается, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить все обстоятельства по настоящему делу.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» о приостановлении производства по делу №А74-4335/2012 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу № А40-25797/2012, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.
Из материалов дела следует, что Управление МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ХАН», права на который принадлежат ООО «ПРОФИТ-С».
Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу № А40-25797/2012 Компания «Бимекс» ЛЛС оспорила решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31 декабря 2011 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ" (правообладатель - компания "Бимекс") по свидетельству № 410016. Названным решением арбитражный суд удовлетворил заявление компании, признал незаконным решение Роспатента от 31 декабря 2011 года. На дату настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу № А74-4335/2012, арбитражный суд согласился с заявителем и третьим лицом об отсутствии объективных препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.
Рассмотрение дела об оспаривании решения Роспатента само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, решения вопроса о судьбе изъятых товаров, продукции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд также учитывает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании решения Роспатента может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Заявление об оспаривании решения Роспатента рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 7 статьи 201 названного Кодекса на дату рассмотрения настоящего дела вышеназванное решение арбитражного суда Роспатентом исполнено.
Арбитражный суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, имеют право обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу № А74-4335/2012 не имеется. Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа относительно вопроса приостановления судебных дел в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-25797/2012, изложенной в постановлениях от 02 августа 2012 года по делу № А20-782/2011 и от 13 августа 2012 года по делу № А20-1311/2011, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определениями от 27 сентября 2012 года № ВАС-12102/12 и от 26 октября 2012 года № ВАС-13444/12 соответственно.
По существу спора, представитель заявителя настаивала на требовании о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложением административного штрафа в размере 30.000 рублей и конфискацией изъятой продукции.
Представитель ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» возражала против удовлетворения требований Управления МВД России, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого правонарушения. По мнению представителя общества, правовая охрана товарного знака «ХААНЧАЙ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25797/2012 восстановлена с момента регистрации данного знака. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении существовало два товарных знака. Таким образом, использование обозначения товарного знака «ХААНЧАЙ» не влечёт факта неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАН». При этом представитель общества отметила, что Компания «Бимекс» ЛЛС не имеет претензий к ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» относительно использования обществом его товарного знака, заявлений о незаконности использования данного обозначения от компании не поступало. Кроме того, представитель ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» полагает, что представленное ООО «ПРОФИТ-С» письмо индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. не является надлежащим доказательством по делу. Изложенное не позволяет сделать вывод о контрафактности спорной продукции.
Представитель третьего лица представила в письменном виде возражения на отзыв ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», дополнение к отзыву, ответ на правовую позицию ООО «ПРОФИТ-С». По существу спора представитель ООО «ПРОФИТ-С» поддержала позицию заявителя о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что материалами дела доказано незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАН». По мнению представителя третьего лица, на момент совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении правовая охрана товарного знака «ХААНЧАЙ» была прекращена. Правовая охрана указанного товарного знака в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А40-25797/2012 действует с 25 сентября 2012 года (дата внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков о признании недействительным решения Роспатента от 31 декабря 2011 года). Представленное ООО «ПРОФИТ-С» письмо индивидуального предпринимателя Губасарян О.В. в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт приобретения ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» контрафактной продукции. Следовательно, хранение и реализация ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» продукции с использованием обозначения «ХААНЧАЙ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАН», размещённого без согласия правообладателя товарного знака «ХАН» - ООО «ПРОФИТ-С», образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в качестве юридического лица 08 сентября 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1091903001222.
18 июля 2012 года в Министерство внутренних дел по Республике Хакасия факсимильной связью поступило заявление ООО «ПРОФИТ-С» о принятии мер по пресечению распространения контрафактного товара – быстрорастворимого чая 3 в 1 с солью или перцем, быстрорастворимого кофе 3 в 1, на упаковках которых незаконно используются обозначения ХААН, ХАН, KYAAN, KHAN, сходные до степени смешения с товарным знаком «ХАН» по свидетельству № 410322. В заявлении указывались лица, по мнению ООО «ПРОФИТ-С», занимающиеся распространением контрафактной продукции.
19 июля 2012 года в телефонном режиме к инспектору отдела организации применения административного законодательства МВД по Республике Хакасия обратилась представитель ООО «ПРОФИТ-С» по доверенности Ивашова Е.А., которая сообщила, что ей по адресу оптовой базы: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е», предложено приобрести 20 коробок контрафактной продукции «ХААН ЧАЙ».
В присутствии понятых сотрудниками ООПАЗ МВД по РХ произведён осмотр по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е», в ходе которого на территории оптовой базы, расположенной по указанному адресу, у ворот склада № 4 изъяты 20 коробок с упаковками растворимого чая с йодированной солью, на коробках имеется обозначение «ХААН ЧАЙ», указан производитель «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD»; в каждой коробке содержится 30 упаковок по 30 пачек чая, вес 1 пачки 12 гр., о чём составлен протокол осмотра помещений, территорий от 19 июля 2012 года.
По данному факту определением от 19 июля 2012 года в отношении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании определения Управления МВД России от 20 июля 2012 года экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия проведена товароведческая экспертиза изъятой продукции с целью определения наличия на представленных предметах изображений (словесных, изобразительных или комбинированных) товарного знака «ХАН» и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «ХАН»: ХААН, ХАН, KYAAN, KHAN.
Согласно заключению эксперта № 719 по результатам проведённой экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что представленные для проведения экспертизы объекты имеют изображения (словесные, изобразительные и комбинированные) товарного знака «ХАН», а также имеют большое количество признаков, сходных до степени смешения с признаками представленной оригинальной продукции ООО «ПРОФИТ-С», маркированной словесными, изобразительными и комбинированными товарными знаками «ХАН» и обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «ХАН»: ХААН, ХАН, KYAAN, KHAN. Представленные на экспертизу объекты не соответствуют оригинальной продукции ООО «ПРОФИТ-С».
Постановлением Управления МВД России от 05 сентября 2012 года к делу об административном правонарушении № 11241 в качестве вещественных доказательств приобщены: 20 коробок чая «ХААН ЧАЙ», в каждой из которых содержится по 30 упаковок чая (по 30 пакетов весом 12 гр. каждый), изъятые 19 июля 2012 года в ходе осмотра территории оптовой базы по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е». Указанные вещественные доказательства определено хранить в складе на территории Управления МВД России по г. Абакану по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 6.
10 сентября 2012 года инспектором Отдела по исполнению административного законодательства ЦИАЗ Управления МВД России по г. Абакану в присутствии представителя общества Бодренко И.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 602 12 001438/11241 о совершении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
11 сентября 2012 года Управление МВД России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с возложенными на них задачами и функциями вправе cocтaвлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.
Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждён Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 июня 2005 года № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» (действующий на дату возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и дату составления протокола об административном правонарушении).
Пункт 5.11 названного Перечня содержит указание о том, что протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять инспекторы отделов (отделений, групп) по исполнению административного законодательства управлений (отделов, отделений) внутренних дел городов.
Учитывая названные выше правовые нормы, арбитражный суд пришёл к выводу, что инспекторы ООПАЗ МВД по РХ (ОИАЗ ЦИАЗ УВД по г. Абакану) при проведении проверки, возбуждении и производстве по административному делу, составлении протокола об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных полномочий.
При исследовании вопроса о событии административного правонарушения, вменяемого ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года в Министерство внутренних дел по Республике Хакасия факсимильной связью поступило заявление ООО «ПРОФИТ-С» о принятии мер по пресечению распространения контрафактного товара – быстрорастворимого чая 3 в 1 с солью или перцем, быстрорастворимого кофе 3 в 1, на упаковках которых незаконно используются обозначения ХААН, ХАН, KYAAN, KHAN, сходные до степени смешения с товарным знаком «ХАН» по свидетельству № 410322. В заявлении указывались лица, по мнению ООО «ПРОФИТ-С», занимающиеся распространением контрафактной продукции.
19 июля 2012 года в телефонном режиме к инспектору отдела организации применения административного законодательства МВД по Республике Хакасия обратилась представитель ООО «ПРОФИТ-С» по доверенности Ивашова Е.А., которая сообщила, что ей по адресу оптовой базы: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е», предложено приобрести 20 коробок контрафактной продукции «ХААН ЧАЙ».
Согласно объяснениям Ивашовой Е.А. (представитель по доверенности ООО «ПРОФИТ-С») от 19 июля 2012 года, Захарченко В.Е. (инспектор отдела организации применения административного законодательства МВД по Республике Хакасия) от 01 августа 2012 года, понятых: Оберенко В.А. и Бушуева Н.И., 19 июля 2012 года в 11 часов 30 минут Ивашова Е.А. приехала на оптовую базу по вышеуказанному адресу. Поднявшись на второй этаж, Ивашова Е.А. обратилась к работникам с вопросом о том, у кого она может приобрести «ХААН ЧАЙ». Ивашову Е.А. направили к девушке, которая сидела в конце торгового зала, в правом углу. Девушка, которая являлась продавцом, пояснила, что Ивашова Е.А. может приобрести у них 20 коробок «ХААН ЧАЯ», сумма к оплате составит 87.240 рублей. На данное предложение представитель ООО «ПРОФИТ-С» согласилась приобрести товар. После продавец позвонила грузчикам на склад и попросила вынести продукцию из склада на улицу. На улице Ивашова Е.А. увидела, что коробки с «ХААН ЧАЙ» выносятся со склада № 4 по счёту слева направо, вызвала сотрудников МВД по Республике Хакасия, указав, что по адресу оптовой базы осуществляется реализация контрафактного товара с обозначением «ХААН ЧАЙ», сходным до степени смешения с товарным знаком «ХАН».
Вместе с тем из объяснений Заливаха Е.В. (менеджер по работе с клиентами ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА») отобранных 19 июля 2012 года и 07 августа 2012 года следует, что 19 июля 2012 года она отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 00 минут, вернулась после 13 часов. В этой связи продукцию «ХААН ЧАЙ» в этот день она не реализовывала и к продаже не предлагала. Мог ли кто-либо другой в её отсутствие реализовывать товар ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» она не знает, но уверена, что такого быть не должно.
Кроме того, в своих объяснениях Заливаха Е.В. пояснила порядок отпуска товара, принадлежащего ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», согласно которому весь товар, закупленный обществом и предлагаемый к реализации, заносится в программу «1С: Торговля и склад». При реализации товара клиент обращается к Заливаха Е.В. с заявкой на товар, которая проверяет по компьютеру наличие товара. Если товар имеется, то оформляется товарная накладная с указанием в ней наименования товара, его объёма, цены одной единицы товара и общей суммы, на товарной накладной проставляется печать ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА». Затем менеджер провожает клиента к кассе, где кассиром принимается оплата товара, после чего товарная накладная с оттиском «Оплачено» передаётся грузчикам на склад.
Согласно объяснениям Бодренко И.Г. (представитель по доверенности ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА») от 31 июля 2012 года деятельность ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» заключается в предоставлении агентских услуг при оптовой торговле продуктами питания. Для своей деятельности общество арендует нежилое помещение – офис по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е». В офисе находится один сотрудник ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» Заливаха Е.В., которая координирует движение товара, принадлежащего контрагентам ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА». Приём и отгрузку товара общества осуществляет производственный кооператив «КСС-2» на основании заключённого между ними договора складского обслуживания. Изъятый сотрудниками полиции товар фактически ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» не принадлежит, поскольку до настоящего времени оплата за него не произведена в связи с тем, что документы, подтверждающие право поставщика использовать обозначение «ХААН ЧАЙ» и реализовывать товар с данным обозначением, в адрес ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» не поступили. Потому данный товар к продаже не предлагался, никак не использовался. Продукция находилась у склада по причине выгрузки товара из склада сотрудниками производственного кооператива «КСС-2» без предварительной проверки наличия товарной накладной и оплаты товара.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом факта реализации спорной продукции, а равно хранения в целях введения в гражданский оборот.
Заявителем в материалы дела не представлены документы в подтверждение реализации ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» 20 коробок с обозначением «ХААН ЧАЙ»: товарная накладная, счёт-фактура, чек, квитанция об оплате или иные документы.
В материалах дела имеются объяснения Ивашовой Е.А. – представителя по доверенности ООО «ПРОФИТ-С», являющейся заинтересованным лицом по административному делу. Иными доказательствами объяснения представителя ООО «ПРОФИТ-С» не подтверждены.
Управлением МВД России также не представлены доказательства хранения спорной продукции в целях реализации, например, сведения из программного комплекса «1С: Торговля и склад».
В материалах дела имеется накладная от 19 марта 2012 года № РП-007168, выданная обществу индивидуальным предпринимателем Губасарян О.В., представленная Управлением МВД России в качестве подтверждения приобретения ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» спорной продукции. Управлением МВД России также представлен запрос от 13 августа 2012 года № 16267, адресованный индивидуальному предпринимателю Губасарян О.В. Доказательств направления запроса по адресу, указанному в накладной № РП-007168 от 19 марта 2012 года, а также по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, административным органом не представлено. Ответ на данный запрос Управлением МВД России не получен.
Вместе с тем из данной накладной не представляется возможным установить, что на её основании ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» получена именно спорная продукция: не указан номер партии товара «ХААН ЧАЙ», сведения о производителе (импортёре), дата изготовления либо иные сведения, позволяющие идентифицировать конкретный товар.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением МВД России события административного правонарушения, вменяемого ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА».
При исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом установлено следующее.
При осмотре территории оптовой базы в качестве понятых привлечены граждане Оберенко В.А. и Бушуев Н.И., которые впоследствии были опрошены в качестве свидетелей по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 Кодекса).
Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5 статьи 25.6 Кодекса).
В протоколе опроса свидетеля Оберенко В.А. от 21 августа 2012 года не зафиксированы сведения о его паспортных данных, личность сотрудником административного органа удостоверена со слов гражданина.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оценив протокол осмотра территорий, помещений от 19 июля 2012 года, протокол опроса свидетеля Оберенко В.А., арбитражный суд полагает, что административным органом при проведении административного расследования и составлении указанных документов не была установлена личность понятого. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных Управлением МВД России при оформлении указанных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.
В соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных в части 1 названной статьи случаях проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.
Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочих объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законные представители определены в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из материалов дела не усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» Управлением МВД России надлежащим образом извещался законный представитель общества, а именно управляющий ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» Бунеску Д.Н.
Принимавшая участие во всех административных мероприятиях представитель ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» Бодренко И.Г. действовала на основании общей доверенности, выданной 01 июля 2012 года, то есть до даты составления первых документов по делу об административном правонарушении, вменяемом обществу. Иных доверенностей на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении № 11241 на имя Боренко И.Г. в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении Управлением МВД России процедуры при производстве по делу о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Недоказанность Управлением МВД России состава административного правонарушения, вменяемого ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА», а также существенный характер нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления Управления МВД России о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» у административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По вопросу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения на на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.
Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.
Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.
Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведён правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 10458/08.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу № А40-25797/2012 Компания «Бимекс» ЛЛС оспорила решение Роспатента от 31 декабря 2011 года о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку «ХААНЧАЙ» (правообладатель - компания «Бимекс») по свидетельству № 410016. Названным решением арбитражный суд удовлетворил заявление компании, признал незаконным решение Роспатента от 31 декабря 2011 года. На дату настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу, дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент исполнил вышеуказанное решение путём внесения в Единый государственный реестр товарных знаков сведений о признании недействительным решения Роспатента от 31 декабря 2011 года. Таким образом, на дату судебного заседания правовая охрана товарному знаку «ХААНЧАЙ» восстановлена.
Управление МВД России обратилось с заявлением о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту незаконного использования обозначения «ХААН ЧАЙ», сходного до степени смешения с товарным знаком «ХАН» по свидетельству № 410322. Все проводимые в рамках административного дела мероприятия направлены на выяснение правомерности использования указанного обозначения товарному знаку «ХАН».
Спорный товар произведён 15 ноября 2011 года, то есть до принятия Роспатентом решения от 31 декабря 2012 года о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку «ХААНЧАЙ». Правовая охрана товарному знаку «ХААНЧАЙ» на дату заседания суда восстановлена. При проведении административного расследования административным органом не исследовался вопрос о правомерности использования на спорной продукции обозначения товарного знака «ХААНЧАЙ», правообладателем которого является Компания «Бимекс» ЛЛС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд на дату вынесения решения по делу об административном правонарушении не имеет возможности определить является ли спорная продукция контрафактной. Соответственно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До судебного заседания в адрес арбитражного суда от представителя Компании «Бимекс» ЛЛС, Монголия, в электронном виде поступило письменное заявление и приложенные к нему документы, в которых компания просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности.
В заявлении представитель компании подтвердил, что товарный знак «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016 используется ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» с разрешения компании. Данное общество является региональным торговым партнёром компании и получает продукцию, маркированную товарным знаком «ХААНЧАЙ» от официальных дистрибьюторов компании. Компания «Бимекс» ЛЛС не имеет никаких претензий к ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» в связи с использованием обществом товарного знака «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016.
В подтверждение восстановления правовой охраны товарному знаку «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016 компанией представлены письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 27 сентября 2012 года № 30-2769/4 и сведения из Единого государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016.
В вышеназванном заявлении ходатайство о привлечении Компании «Бимекс» ЛЛС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержится.
Арбитражный суд в судебном заседании выслушал мнение лиц, участвующих в деле, о необходимости привлечения Компании «Бимекс» ЛЛС в качестве третьего лица. Представители заявителя и ООО «ПРОФИТ-С» возражали против привлечения компании к участию в деле, поскольку полагают, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не повлияет на права и законные интересы данного лица, Компания «Бимекс» ЛЛС является иностранным лицом и его извещение увеличит срок рассмотрения настоящего дела. Представитель ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» придерживалась противоположной позиции.
Арбитражный суд согласился с позицией представителей Управления МВД России и ООО «ПРОФИТ-С». Суд не усматривает оснований для привлечения Компании «Бимекс» ЛЛС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и полагает, что содержащиеся в настоящем судебном акте выводы не повлияют на права и законные интересы компании. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал обстоятельства в отношении Компании «Бимекс» ЛЛС, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут носить преюдициальный характер при рассмотрении иных судебных дел.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в силу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает пояснения компании, изложенные в заявлении, а также представленные в материалы дела документы в качестве доказательств. Кроме того, приложенные к заявлению сведения из Единого государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака «ХААНЧАЙ» по свидетельству № 410016, являются общедоступными, представлены лицом, участвующим в деле, ООО «ПРОФИТ-С» в предварительном судебном заседании 25 октября 2012 года.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В рассматриваемом деле сотрудниками ООПАЗ МВД по РХ на территории оптовой базы по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116 «Е», у ворот склада № 4 изъяты 20 коробок с упаковками растворимого чая с йодированной солью, на коробках имеется обозначение «ХААН ЧАЙ», указан производитель «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD»; в каждой коробке содержится 30 упаковок по 30 пачек чая, вес 1 пачки 12 гр. (протокол осмотра территорий, помещений от 19 июля 2012 года).
С учётом того, что арбитражный суд отказывает Управлению МВД России в привлечении ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятая продукция - 20 коробок чая «ХААН ЧАЙ», в каждой из которых содержится по 30 упаковок чая (по 30 пачек, весом 12 гр. каждая), изъятые 19 июля 2012 года в ходе осмотра территории оптовой базы по адресу: г. Абакан, ул. Будённого, 116 Е., подлежит возврату ООО «ЭДЕЛЬ.МЕГА».
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» 20 коробок чая «ХААН ЧАЙ», в каждой из которых содержится по 30 упаковок чая (по 30 пакетов, весом 12 гр. каждый), изъятые 19.07.2012 года в ходе осмотра территории оптовой базы по адресу г. Абакан, ул. Будённого, 116 Е.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Т.Г. Коршунова
