АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-7848/2015
13 октября 2015 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба» (ИНН 1901029021, ОГРН 1021900523424)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне
о признании незаконным постановления от 01.09.2015, снижении размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10%,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032),
при участии:
от заявителя – представителей Третьяковой Е.А. на основании доверенности от 23.09.2015, Семеновой И.Ю. на основании доверенности от 13.10.2015,
судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В.,
от третьего лица УФССП РФ по РХ – представителей Ластоверовой Д.В. на основании доверенности от 27.07.2015 № 12Д-07-113-ик, Высоцкой Н.А. на основании доверенности от 23.04.2015 № 12-Д-07-51-ик.
Закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне:
- о признании незаконным постановления от 01.09.2015 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации;
- о снижении размера запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 10%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что в рамках возбуждённого на основании постановления МИ ФНС №1 по РХ в отношении общества исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесено постановление от 01.09.2015 об обращении взыскания на наличные денежные средства должника в пределах суммы 485 993 рублей 55 копеек. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал руководителя должника денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100%, перечислять на расчётный счёт службы судебных приставов. Исполнение постановления налогового органа обеспечено арестом всего имущества должника, рыночная стоимость которого значительно превышает размер предъявленных к погашению сумм недоимки по налогам и сборам.
МИ ФНС №1 по РХ 17.03.2015 движение денежных средств по счёту общества приостановлено. Денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, списываются в пользу налогового органа. Общая сумма денежных средств, направленных на погашение задолженности составила 3 894 354 рублей 43 копеек. Таким образом, задолженность общества перед налоговым органом погашена в полном объёме.
Наложение запрета, направленного на обращение взыскания на поступившие наличные денежные средства, означает запрет обществу расходовать денежные средства в размере 100% от получаемой ежедневно через кассу организации прибыли до погашения 485 993 рублей 55 копеек. Кроме того, указанная в постановлении судебным приставом-исполнителем очередь взыскания не соответствует положениям действующего законодательства, устанавливающим очередность распределения денежных средств должника.
Так ежемесячно по алиментным обязательствам работников (платежи первой очереди) ЗАО «АТК «Дружба» обязано выплачивать 7010 рублей 52 копейки. По состоянию на 01.09.2015 задолженность общества по заработной плате (вторая очередь) перед работниками предприятия составила 1 491 158 рубль.
По мнению заявителя, установленный судебным приставом-исполнителем размер запрета расходования денежных средств может привести не только к ущемлению прав должника, но и к ущемлению прав и законных интересов работников ЗАО «АТК «Дружба», что не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах». Кроме того, установленный запрет может повлечь неспособность должника исполнять свои обязательства перед поставщиками услуг (электроэнергия, тепло- и водоснабжение), что само по себе может поставить под угрозу жизнедеятельность гостиничного комплекса, и, как следствие, привести к банкротству и дальнейшей ликвидации должника. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает принципы исполнительного производства, а именно соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица УФССП РФ по РХ возражали против предъявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. пояснила, что на исполнении МО по ОВИП находится исполнительное производство № 4769/15/19017-ИП о взыскании с ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 3 894 354 рублей 43 копеек. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако каких либо мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал. Документы о погашении задолженности не поступали. Согласно представленному взыскателем – МИ ФНС № 1 по РХ уточнению к постановлению № 424 остаток задолженности составляет 829 807 рублей 15 копеек.
Судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. обратила внимание суда на то, что законом предусмотрена очередность взыскания, в данном случае взыскание в пользу МИ ФНС № 1 по РХ является третьей очередью, а заработная плата и алиментные платежи взыскания 1 и 2 очереди, в связи с чем, выбранная судебным приставом-исполнителем мера исполнения не препятствует должнику производить вышеуказанные выплаты.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупреждён, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. 01.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100%.
Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации, следовательно, оспариваемое постановление соответствует закону.
Кроме того, 08.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 829 807 рублей 15 копеек (остаток задолженности перед налоговым органом). В указанном постановлении указано, что исключение составляют алиментные обязательства, возмещение вреда, причинённого здоровью, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
Заявителю 08.10.2015 вручено письмо (исх. № 19017/15/25/663) о возврате без исполнения постановления от 01.09.2015.
Постановлением старшего судебного пристава МО по ОВИП от 08.10.2015 постановление от 01.09.2015 отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. 13.10.2015 внесены изменения в постановление от 08.10.2015 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 829 807 рублей 15 копеек.
Третье лицо МИ ФНС № 1 по РХ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на заявление не представило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МИ ФНС № 1 по РХ.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам предъявлено постановление от 31.03.2015 № 424 по делу № 526948 о взыскании налогов, сборов, штрафов, пени в размере 3 894 354 рубля 43 копейки в отношении должника – закрытого акционерного общества «Абаканский туристский комплекс «Дружба».
На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Фокиным С.В. 02.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4769/15/19017-ИП в отношении должника ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба». Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Фокиным С.В. 24.04.2015 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» на сумму 100 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ластоверовой Д.В. в рамках исполнительного производства № 4769/15/19017-ИП 01.09.2015 принято постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства в пределах суммы взыскания 485 993 рубля 53 копейки и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в размере 100%.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 14.07.2015 приняты уточнения к постановлению № 424, из содержания которого следует, что с учётом частичного добровольного погашения должником долга, размер задолженности составляет 829 807 рублей 15 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ластоверовой Д.В. 08.10.2015 принято постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства в пределах суммы взыскания 829 807 рублей 15 копеек. В пункте 2 постановления должнику запрещён расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания 829 807 рублей 15 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причинённого здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношении, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Заявителю 08.10.2015 вручено письмо (исх. № 19017/15/25/663) о возврате без исполнения постановления от 01.09.2015.
Постановлением старшего судебного пристава МО по ОВИП от 08.10.2015 постановление от 01.09.2015 отменено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. 13.10.2015 внесены изменения в постановление от 08.10.2015 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 829 807 рублей 15 копеек.
Закрытое акционерное общество «Абаканский туристский комплекс «Дружба», полагая, что оспариваемым постановлением от 01.09.2015 нарушаются права должника и третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Заявителем оспаривается постановление от 01.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ластоверовой Д.В. об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов (часть 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Как следует из материалов дела, заявителю 08.10.2015 вручено письмо (исх. № 19017/15/25/663) о возврате без исполнения оспариваемого постановления от 01.09.2015.
Постановлением старшего судебного пристава МО по ОВИП от 08.10.2015 постановление от 01.09.2015 отменено.
Судебным приставом-исполнителем 08.10.2015 принято постановление (в редакции постановления от 13.10.2015) об обращении взыскания на наличные денежные средства должника – ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» в пределах суммы взыскания 829 807 рублей 15 копеек. Постановление содержит запрет на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника, ежедневно, до погашения суммы взыскания 829 807 рублей 15 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причинённого здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношении, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
В силу указанного, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель путём вынесения постановления от 08.10.2015 (в редакции постановления от 13.10.2015) правомерно применил в отношении общества меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества, за исключением первоочередных платежей, ежедневно до погашения суммы взыскания, поскольку она направлена на исполнение судебного акта и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. При этом, оспариваемое заявителем постановление от 01.09.2015 отменено постановлением от 08.10.2015.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено нарушение прав заявителя.
Кроме того, из представленной заявителем кассовой книги усматривается, что в период с 01.09.2015 по 09.10.2015 обществом производились выплаты по заработной плате и алиментам, следовательно, довод заявителя о нарушении очерёдности выплат опровергаются представленными в дело документами. Согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге, выплаты во исполнение оспариваемого постановления не производились.
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя действий, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и права третьих лиц, поскольку общество обязано исполнять обязательства перед поставщиками услуг (электроэнергия, тепло- и водоснабжение), что само по себе может поставить под угрозу жизнедеятельность гостиничного комплекса, так как данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 27 Закона об исполнительном производстве, и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 01.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны.
Принятые определением арбитражного суда от 11.09.2015.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дарье Викторовне Ластоверовой от 01.09.2015 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации до рассмотрения заявления по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта, после чего отменяются.
Руководствуясь статьями 97, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении заявления.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11 сентября 2015 года.
Настоящее решение является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11 сентября 2015 года по делу № А74-7848/2015.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина
