АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-313/2006
15 мая 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, п.Шушенское,
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г.Саяногорск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 309 996,42 руб.,
и по встречному заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г.Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, п.Шушенское,
о признании незаконными решений от 19.10.2005 №819, от 19.10.2005 №822 и от 01.11.2005 №834.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам:
Тюхаева Е.О. по доверенности от 10.02.2006 №3 (до перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»:
Храбрых А.В. по доверенности от 29 декабря 2005 №19;
Неверовская Л.В. по доверенности от 7 октября 2005г. № 11.
В судебном заседании 5 мая 2006г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 14 часов 30 минут 12 мая 2006 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество) налоговых санкций в сумме 24339,34 руб., в сумме 139237,08 руб. и в сумме в сумме 146420 руб. (в общей сумме 309 996 руб. 42 коп.), начисленных на основании решений от 19 октября 2005 № 819, от 19 октября 2005 № 822 и от 01 ноября 2005 № 834 за неполную уплату водного налога за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года соответственно. По заявлениям налогового органа арбитражным судом возбуждено производство по делам №А74-313/2006, №А74-315/2005 и №А74-314/2005.
Обществом заявлены встречные требования о признании незаконными решений налоговой инспекции от 19 октября 2005 года № 819, от 19 октября 2005 года № 822 и от 1 ноября 2005 года № 834.
Определением арбитражного суда от 22 марта 2006 года указанные выше дела объединены в одно производство, так как данные дела являются однородными, исследованию и оценке подлежат одни и те же обстоятельства, в делах участвуют одни и те же лица.
Представитель налоговой инспекции поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Встречные требования общества не признала, поскольку полагает, что вынесенные Налоговой инспекцией решения являются законными, обоснованными и соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации.
Представители общества требования налогового органа не признали в полном объеме, так как полагают, что решения налоговой инспекции не соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречных требований настаивают по обстоятельствам, изложенным во встречных заявлениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что фактические обстоятельства, касающиеся объема воды, забранной из водного объекта, и отраженного обществом в декларациях по кодам цели забора воды, а также правильность расчета сумм налоговых санкций, налога и пени предметом спора не является.
Спор между сторонами возник по поводу выводов налоговой инспекции об осуществлении обществом в 1, 2, 3 кварталах 2005г. забора воды на собственные и прочие нужды сверх лимитов водопользования, установленных для общества на 2005г. специально уполномоченным органом управления использованием и охранной водного фонда Федерального агентства водных ресурсов - Енисейским бассейновым водным управлением, и, соответственно, по поводу правомерности применения налоговой инспекцией налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, в судебном заседании стороны пояснили, что представили арбитражному суду все доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, иные документы у сторон отсутствуют.
Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» зарегистрировано 13 ноября 2000 года Администрацией города Саяногорска за №885, о чем 16 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 №0008021) и состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Красноярскому краю по месту нахождения недвижимого имущества – земельная собственность, находящаяся на территории Шушенского района.
В целях осуществления добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения обществом получена лицензия на право пользования недрами серии КРР №01115 вид ВЭ, выданная Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации и зарегистрированная 12 июля 2001 года ФГУ «Красноярский территориальный фонд геологической информации» в реестре за №1115 (далее по тексту – лицензия КРР №01115 ВЭ). Неотъемлемыми составными частями лицензии является, в том числе, лицензионное соглашение, договор аренды земельных участков, схема расположения водозабора.
В соответствии с названной лицензией и лицензионным соглашением обществу предоставлено право пользования недрами до 1 августа 2016 г. (п.2.1. соглашения) с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения из восемнадцати водозаборных скважин, расположенных в виде линейного ряда водозабора инфильтрационного типа на о. Большом р. Енисей в Шушенском районе и четырех наблюдательных скважин для ведения мониторинга (п.1.1. соглашения). Пунктом 3.1. установлено, что недропользователь обязан производить водоотбор в пределах ежегодно утвержденного лимита забора свежей воды, но не свыше максимально возможной производительности скважин.
15 февраля 2002г., в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации» от 08.08.2001г № 126- ФЗ, уполномоченным представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации, руководителем комитета природных ресурсов по Красноярскому краю Еханиным А.Г. принято дополнение № 1 к лицензии на право пользования недрами КРР №01115 ВЭ на добычу пресных подземных вод на о.Большом р. Енисей в бассейне верхнего Енисея в Шушенском районе, выданной ООО «Теплоресурс» (далее – Дополнение № 1), которым внесены изменения в лицензию и соглашение в части платежей за право на добычу пресных подземных вод. Пунктами 2, 3 дополнения № 1 установлено, что с 1 января 2002г. пользование подземными водными объектами в целях забора воды полежит налогообложению по ставкам, установленным налоговым законодательством в пределах утвержденных лимитов. Водозаборная скважина (скважины) пресных подземных вод относятся к бассейну верхнего Енисея. Дополнение № 1 к лицензии, зарегистрировано 19 февраля 2002г. в реестре за № 1115.
10 августа 2004г. в реестре за № 1115 зарегистрировано дополнение № 2 к лицензии на право пользования недрами КРР № 01115 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения г. Саяногорска и ОАО САЗ на о. Большом р. Енисей в Шушенском районе Красноярского края, недропользователь – ООО «Теплоресурс» (далее – Дополнение № 2), принятое лицензирующим органом. Согласно которому в пункты 1.4, 3.1 лицензионного соглашения (приложение 2 к лицензии КРР № 01115 ВЭ) внесены изменения и данные пункты изложены в следующей редакции:
п.1.4. Эксплуатации подлежат подземные воды четвертичных аллювиальных отложений Саяногорского месторождения. Утвержденные эксплуатационные запасы Саяногорского месторождения подземных вод составляют по состоянию на 1 января 2001г. 67,2 тыс. м3/сут., в том числе: по категории А – 48,0 тыс. м3/сут., по категории В – 19,2 тыс.м3/сут. (протокол ТКЗ ГУПР по Красноярскому краю № 535 от 28.12.01)
п.3.1. Производить водоотбор в пределах утвержденных эксплуатационных запасов Саяногорского месторождения подземных вод – 67,2 тыс. м3/сут.
19 июля 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за 1 квартал 2005 года. Согласно декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 150 233 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом осуществлен сверхлимитный забор воды на собственные и прочие нужды в объеме 958,312 тыс.куб.м., на основании чего вынесено решение от 19 октября 2005 года №819 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 24 339,34 руб. и доначислении налога в сумме 1172951 руб. и пени в сумме 71369,87 руб.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией 27 октября 2005 года в адрес общества направлено требование №6178 от 27.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговой санкции в сумме 24339,34 руб. Данное требование получено обществом 31.10.2005, что подтверждается почтовым уведомлением №1228.
19 июля 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за 2 квартал 2005 года, указав к уплате в бюджет налог в сумме 1 040 815 руб.
При проведении камеральной проверки указанной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом осуществлен сверхлимитный забор воды на собственные и прочие нужды в объеме 569,287 тыс.куб.м.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 года налоговой инспекцией принято решение от 19 октября 2005 года №822 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 139 237,08 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 696 800 руб. и пени в сумме 24 493,33 руб.
27 октября 2005 года в адрес общества направлено требование № 6177 от 27.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговой санкции в сумме 139 237,08 руб. Данное требование получено обществом 31.10.2005, что подтверждается почтовым уведомлением №1228.
14 октября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по водному налогу за 3 квартал 2005 года, указав к уплате в бюджет налог в сумме 1 050 947 руб.
При проведении камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом осуществлен сверхлимитный забор воды на собственные и прочие нужды в объеме 598,121 тыс.куб.м.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года налоговой инспекциейпринято решение от 01 ноября 2005 года № 834 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 146 420 руб. Также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 732 100 руб. и пени в сумме 3 806,92 руб.
08 ноября 2005 года налоговой инспекцией направлено в адрес общества требование №6210 от 08.11.2005 об уплате в срок до 18.11.2005 налоговой санкции в сумме 146420 руб. Данное требование получено обществом 14.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением №1590.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило налоговые санкции, начисленные указанными выше решениями, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд со встречными заявлениями.
Из оспариваемых решений налоговой инспекции, заявлений и пояснений представителя усматривается, что налоговая инспекция пришла к выводу о сверхлимитном заборе воды на основании анализа данных деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2005г., справок о фактическом объеме забранной воды и годового лимита водопользования на 2005г., согласованного 23 декабря 2004г. с Территориальным отделением водных ресурсов по Республике Хакасия и утвержденного уполномоченным органом управления использованием и охраной водного фонда Федерального агентства водных ресурсов. По мнению налогового органа, годовой лимит водозабора на 2005г. для общества составляет 20044,3 тыс. куб.м., в том числе лимиты на водоснабжение населения в объеме 10200 тыс.куб.м., на собственные и прочие нужды - 82945,3 и 1550 тыс. куб. соответственно.
Налоговая инспекция полагает, что по коду цели забора воды 1 (водоснабжение населения) расчет налога (код строки 050, 080, 100, 120 деклараций) обществом произведен верно. Однако по коду цели забора воды 3 (иные цели) объем забора воды, отраженный обществом по коду строки 080 деклараций, превышает установленный квартальный лимит в части забора воды на собственные и прочие нужды. По мнению налогового органа, квартальный лимит для указанных целей составляет 2461, 0 тыс.куб.м. (20044,3-10200):4квартала).
Таким образом, налоговая инспекция полагает, что по декларации за 1 квартал 2005г. по коду цели забора 3 сверхлимитный забор составил 938,312 тыс.куб.м (3419,387 объем воды забранной из водного объекта, отраженный налогоплательщиком в декларации по коду строки 070 - 2461,0 квартальный лимит);
по декларации за 2 квартал 2005 по коду цели забора 3 сверхлимитный забор составил 569,287 тыс.куб.м. (3030,287-2461,0);
по декларации за 3 квартал 2005г. по коду забора 3 сверхлимитный забор составил 598,121 тыс.куб.м. (3059,121 – 2561,0).
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснила, что налоговым органом в ходе камеральных проверок названных деклараций не использовались данные, отраженные в дополнении № 2 к лицензии (п.3.1), поскольку в лицензии установлены лимиты по категориям эксплуатационных запасов и прогнозных ресурсов подземных вод, лимиты водопотребления для водоснабжения населения и прочих нужд в вышеуказанной лицензии отсутствуют (письменные пояснения от 10.03.2006г.). Общество осуществляет водозабор для различных целей водопользования с разными ставками налогообложения, в связи с этим расчет налога должен производиться на основании ежегодно представляемых (утверждаемых) лимитов на эти цели.
Налоговая инспекция полагает, что только Федеральному агентству водных ресурсов РФ, в лице его территориальных органов, предоставлено право на установление лимитов водопользования по бассейнам рек. Орган, выдавший обществу лицензию на право пользования недрами, предоставляет право производить водоотбор в пределах утвержденных эксплуатационных запасов Саяногорского месторождения подземных вод, а Енисейское бассейновое водное управление утверждает соответствующие лимиты по целям водопользования на основании которых и должен производится расчет налога (письменные пояснения от 28.04.2006г).
Общество, сославшись в качестве правового обоснования своей позиции на положения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 49, 90 Водного кодекса Российской Федерации, указало, что осуществляет забор воды из подземных источников в соответствии с лицензией на право пользования недрами КРР № 01115 ВЭ, зарегистрированной 12.07.2001г. ФГУ «Красноярский территориальный фонд геологической информации» в реестре за № 1115. В лицензии указаны цели водозабора и установлены лимиты, в пределах которых общество вправе осуществлять водоотбор.
Так, пунктом 3.1. лицензионного соглашения (в редакции изложенной в дополнении № 2 к лицензии) установлено, что общество вправе производить водоотбор в пределах утвержденных эксплуатационных запасов Саяногорского месторождения подземных вод - 67,2 тыс.м3/сут. (на основании протокола Территориальной Комиссии по запасам полезных ископаемых МНР РФ).
Общество полагает, что оно вправе производить водоотбор в пределах лимитов, указанных в лицензии, а не в каких-либо иных документах и распорядительных письмах. Следовательно, по мнению общества, документ которым руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решений, не имеет юридической силы, так как сведения, содержащиеся в нем, не внесены в лицензию в порядке, предусмотренном статьей 90 Водного кодекса РФ. В связи с этим указанный документ не может являться установленным лимитом водопользования. Енисейское бассейновое водное управление вправе утверждать лимиты на водозабор из поверхностных водных объектов, а общество в соответствии с лицензией осуществляет водозабор из подземного водного объекта.
Обществом были предоставлены в налоговую инспекцию лимиты водопользования (лицензия и дополнения к ней № 1, № 2). Также в ходе камеральной проверки общество указывало, что лимиты на 2005г. установлены в лицензии, что подтверждается письмом от 01.04.2005 г. № ТР-01-139 и уведомлением №65560334062441. Однако, инспектор, проводивший проверку, не принял во внимание указанные обстоятельства и потребовал от бухгалтера предоставления лимитов, утвержденных Енисейским бассейновым водным управлением, и произвел расчет на основании сведений о расходах воды, которые не являются лимитами.
Общество полагает, что его доводы подтверждаются письмом Федерального агентства по недропользованию № ПС-03-33/2686 «О лицензировании подземных водных объектов», в котором лицензирующий орган разъяснил, что если лицензией на право пользования недрами с целью добычи подземных вод установлен их предельно допустимый водоотбор м3/сутки, установление ежегодных лимитов водопотребления подземных вод не требуется. Предельно допустимый водоотбор м3/сутки является лимитом водопотребления.
Кроме того, представители общества полагают необходимым обратить внимание на то, что при проведении камеральной проверки декларации по водному налогу за 4 квартал 2005г. налоговая инспекция руководствовалась лимитами, установленными в лицензии, а не распорядительным документом, утвержденным Енисейским бассейновым водным управлением.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании налоговых санкций не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды водопользования признаваемые объектами налогообложения водным налогом.
Отношения в области водопользования, в том числе порядок предоставления права пользования водными объектами регулируются водным законодательством. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими указанные отношения, являются Водный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. № 383 «Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (далее – Правила), а также Приказ Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004г. № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» (далее - Порядок).
Указанными нормативными актами предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом и договора пользования водным объектом (лицензионного соглашения).
Лицензия на пользование поверхностными водными объектами выдается лицензирующим органом в области водопользования, а лицензия на пользование подземными водными объектами выдается лицензирующим органом в области недропользования (статьи 1, 7, 8, 28, 29, 46, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 57, 58, 59, 78, 79, 83, 90, 91, 92, 107, 133 Водного кодекса РФ, пункты 4, 6, 8, 9, 13, 14-24 Правил, пункты 1, 2, 5,6, 14 Порядка).
Таким образом, из анализа соотношения всех вышеуказанных норм следует, что одним из условий возникновения обязанности по уплате водного налога является водопользование (как специальное, так особое), осуществляемое строго в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для признания водопользователя плательщиком водного налога необходимо наличие у него соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке уполномоченным органом. Предоставление права пользования подземным водным объектом осуществляется государственным органом управления использованием и охраной недр (Федеральным агентством по недропользованию) и ему же предоставлено право устанавливать в лицензии лимиты водопользования.
Из материалов дела усматривается и налоговой инспекцией не оспаривается, что у общества имеется лицензия КРР № 01115 ВЭ, выданная и зарегистрированная в установленном порядке уполномоченным органом, а также соответствующий договор (лицензионное соглашения).
Из лицензии КРР № 01115 ВЭ усматривается, что она выдана обществу сроком до 1 августа 2016 г. с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на о. Большом р. Енисея в Шушенском районе Красноярского края.
Таким образом, общество осуществляет специальное водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации и является налогоплательщиком водного налога.
Налоговый период, порядок формирования налоговой базы по водному налогу, а также порядок исчисления налога установлены статьями 333.10, 333.11, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами налогоплательщик самостоятельно по итогам каждого налогового периода (квартала) исчисляет сумму налога как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. При этом в случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Налоговые ставки установлены статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет забор воды из подземного водного объекта, расположенного на острове Большой бассейна реки Енисей в Шушенском районе Красноярского края для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и предприятий города Саяногорска. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 333.10, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество при исчислении налога и заполнении деклараций по водному налогу обязано было определять налоговую базу применительно к каждой налоговой ставке.
Форма налоговой декларации по водному налогу и Порядок ее заполнения утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 2005г. № 29н.
Согласно пункту 5.1.1. Раздел 2.1. «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта» заполняется налогоплательщиком, осуществляющим забор воды из водных объектов, отдельно по каждому водному объекту и каждой лицензии (при ее наличии) с учетом целевого использования забранной воды.
В случае осуществления забора воды для различных целей (забор воды для водоснабжения населения, забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд налогоплательщиками, осуществляющими эксплуатацию объектов теплоэнергетики и атомной энергетики с использованием прямоточной схемы водоснабжения, забор для иных целей), по которым установлены различные налоговые ставки, раздел 2.1 заполняется в количестве экземпляров, соответствующему количеству расчетов налога по разным налоговым ставка (применительно к каждой налоговой ставке).
Из деклараций за 1, 2, 3 квартал 2005г. усматривается, что обществом с учетом целей водопользования применялись две налоговые ставки, установленные статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, раздел 2.1. составлялся в двух экземплярах применительно к каждой налоговой ставке: при заборе воды из подземного водного объекта для снабжения населения применялась ставка в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды; при заборе воды из подземного водного объекта для производственного водоснабжения (забор воды для иных целей) применялась ставка в размере 306 руб. за одну тысячу кубических метров воды.
Из решений налоговой инспекции усматривается, что налоговым органом не поставлены под сомнения фактический объем воды, забранной Обществом из подземного водного объекта по целям отраженным в декларациях и правомерность применения обществом названных налоговых ставок, примененных с учетом целей водозабора.
Налоговая инспекция полагает, что обществом произведен сверхлимитный забор воды для производственного водоснабжения, в связи с чем общество обязано было произвести расчет налога с учетом положений пункта 2 статьи 133.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу следовало к объему воды, забранной сверх установленного лимита, применить налоговую ставку, предусмотренную для сверхлимитного забора воды в пятикратном размере налоговой ставки установленной пунктом 1 названной статьи, а именно применить ставку 1500 рублей за одну тысячу кубических метров воды (306 рублей за одну тысячу кубических метров воды * 5).
С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обязана была представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога, пени и взыскания налоговых санкций. В частности налоговому органу следовало представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что общество в 1,2,3 кварталах 2005г. допустило сверхлимитный забор воды из подземного водного объекта, и у него существовала обязанность применять в указанные налоговые периоды пятикратную налоговую ставку.
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговая инспекция не доказала указанные выше обстоятельства.
Из решений налоговой инспекции и пояснений представителей сторон следует, что сверхлимитный водозабор в объеме 958,312 тыс. куб.м. за 1 квартал, в объеме 569, 287 тыс. куб. м. за 2 квартал, в объеме 598, 121 тыс. куб. м за 3 квартал 2005г. налоговый органом установлен на основании анализа данных, отраженных в декларациях и лимитов водопользования, которые были утверждены Енисейским бассейновым водным управлением на 2005г. При этом в решениях налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что дополнением № 2 к лицензии КРР № 01115 ВЭ (пункт 3.1.) Обществу предоставлено право производить водоотбор в пределах утвержденных эксплуатационных запасов Саяногорского месторождения подземных вод -67,2 тыс.кум. м. в сутки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснила, что в данном случае установлен предельный объем водоотбора в сутки, который не должен быть превышен. Квартальный (годовой) лимит водопользования с разбивкой по целям использования воды данным дополнением не установлен, следовательно, налогоплательщику в целях налогообложения следовало пользоваться лимитом водопользования на 2005г., утвержденным Енисейским бассейновым водным управлением, являющимся специально уполномоченным органом.
Общество полагает, что данная позиция налогового органа противоречит статьям 28, 49, 90 Водного кодекса РФ, утвержденный в дополнении № 2 к лицензии объем водоотбора является лимитом, утвержденным уполномоченным (лицензирующим) органом в установленном законодательством порядке.
Кроме того, Общество со ссылкой на разъяснение лицензирующего органа, данного в письме от 19 мая 2005г. № ПС-03-33/2686 указало, что установленный предельно допустимый водоотбор подземных вод в м3/сутки является лимитом водопотребления, в связи с чем установление ежегодных лимитов не требуется.
Выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит обоснованной позицию общества на основании следующего.
Анализ главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что положения данной главы регулируют налоговые отношения, при этом данная глава не содержит понятий «водозабор», «водопользователь», «водный объект (поверхностный, подземный)», «лимит» и так дальше.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ водное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования и охраны водных объектов (водные отношения), а также финансовые отношения, включая налоговые, а также иные административные отношения, возникающие при использовании и охране водных объектов, регулируются водным законодательством Российской Федерации в соответствии с общими положениями финансового и административного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, использование иного определение лимитов, отличного от определения данного в Водном кодексе РФ противоречит положениям водного законодательства.
В статье 90 Водного кодекса РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) могут пересматриваться в связи с изменением состояния водных объектов. Изменение лимитов требует внесения в установленном порядке изменений в лицензию на водопользование.
К водным объектам в силу статей 7, 8 Водного кодекса РФ относятся, в том числе, подземные воды и вмещающие их горные породы.
Согласно статье 91 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование подземных водных объектов осуществляется в соответствии с водным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о недрах.
Согласно статье 92 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи обязаны соблюдать требования, установленные в лицензии на водопользование.
Аналогичные положения содержат Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
Пункт 3.1 лицензионного соглашения в редакции, действовавшей до 10 августа 2004г., устанавливал обязанность общества производить отбор в пределах ежегодно утверждаемого лимита забора свежей воды, но не свыше максимально возможной производительности скважин. Следовательно, до 10 августа 2004г. общество обязано было ежегодно утверждать лимиты забора воды. После внесения изменений в лицензию (дополнение № 2) и регистрации данных изменений в установленном порядке у общества отсутствует обязанность ежегодно утверждать лимиты.
В новой редакции пункт 3.1. предусматривает право общества производить водоотбор в пределах утвержденных эксплуатационных запасов Саяногорского месторождения подземных вод – 67,2 тыс. м3\сут.
Довод налоговой инспекции о том, что установленный предельно допустимый водоотбор подземных вод в м3/сутки не является лимитом водопотребления, не основан на материалах дела и нормах права, налоговым органом не приведены нормы права, запрещающие лицензирующему органу устанавливать лимит в виде суточного водоотбора. Также не приведены нормы права, устанавливающие обязанность лицензирующего органа устанавливать лимит водопользования с учетом кода цели забора воды, определяемого в соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации.
Водное законодательство и законодательство о недропользовании, регулирующее порядок предоставления лицензий на право добычи подземных вод, внесения в них изменений и установления лимитов водопользования, не содержат каких-либо требований в части критериев устанавливаемых лимитов, следовательно, установление лимитов в объеме суточного водоотбора (м3/сутки) не противоречит действующему законодательству.
Термин «квартальные (годовые) лимиты водопользования» используется в главе 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, без какого-либо его толкования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Арбитражный суд находит обоснованной ссылку общества на разъяснения Федерального агентства по недропользованию, данные в письме от 19 мая 2005г. № ПС-03-33/2686 о лицензировании подземных водных объектов в части установления лимитов, посколькув соответствии с пунктом 6.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004г. № 293 Федеральное агентство по недропользованию в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Агентства.
Таким образом, при установлении лимитов в лицензии, в порядке предусмотренным законодательством, налоговый орган не вправе самостоятельно, принимать (от налогоплательщика или иных лиц) иные распорядительные документы, устанавливающие лимиты без внесения соответствующих изменений в лицензию.
Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является забор воды, то есть объектом налогообложения выступает вид водопользования (забор воды из водного объекта), а не последующие цели использования забранной воды.
Арбитражный суд полагает, что установление суточного лимита в пределах - 67,2 тыс. м3/сут. не препятствует и не лишает налоговый орган возможности произвести расчет годового и квартального лимита водопотребления установленного для общества.
С учетом изложенного арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что исходя из количества дней в 1, 2, 3 квартале 2005г. и установленного суточного лимита водоотбора 67,2 тыс. м3/сут., лимит водопользования в 1 квартале 2005г. для общества установлен в объеме 6048 тыс.куб.м. (67,2 тыс. м3/сут. * 90 дней), лимит водопользования во 2 квартале 2005г. - 6112,2 тыс.куб.м. (67,2 * 91), лимит водопользования в 3 квартале 2005г. – 6182,4 тыс.куб.м. (67,2 * 92). Годовой лимит водопользования - 24 528 тыс.куб.м. (67,2 *365 дней).
Фактический объем воды забранной из водного объекта: в 1 квартале 2005г. составил 4903,687 тыс.куб.м., в том числе для производственных нужд (иные цели код 3) – 3419,387 тыс.куб.м., для водоснабжения населения (код цели 1) – 1484,3 тыс.куб.м.;
во 2 квартале 2005г. - 4652, 387 тыс.куб.м., в том числе для производственных нужд (иные цели код 3) – 3030,287 тыс.куб.м., для водоснабжения населения (код цели 1) – 1622,1 тыс.куб.м.;
в третьем квартале 2005г. – 4699,921 тыс.куб.м., в том числе для производственных нужд (иные цели код 3) – 3059,121 тыс.куб.м., для водоснабжения населения (код цели 1) – 1640,8 тыс.куб.м.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод общества о том, что в указанные налоговые периоды им не допущено сверхлимитного забора воды из подземного водного источника.
Согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговой инспекцией не представлено арбитражному суду бесспорных доказательств, подтверждающих как факт сверхлимитного водозабора и обязанность общества применять пятикратную ставку, так и факт наличия в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога). В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.
Арбитражный суд признает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что основанием для констатации факта сверхлимитного водозабора является то обстоятельство, что общество, при заполнении деклараций за 1, 2, 3 квартал 2005г., само исходило из лимитов, утвержденных Енисейскими бассейновым водным управлением на 2005г.
Из деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2005г. усматривается, что общество по коду строки 060 указало лимит водопользования - 20044,3 тыс.куб.м, при этом по коду строки 030 общество указало реквизиты лицензии, а не распорядительного документа утвержденного Енисейскими бассейновым водным управлением и расцененного налоговой инспекций в качестве установленных лимитов на 2005г.
В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения налоговой декларации по водному налогу в сроке 060 указывается лимит водопользования по соответствующему водному объекту. Значение этого лимита не должно расходиться с показателем, отраженным в соответствующей лицензии, серия, номер и вод которой указывается в строке 030. Это также вытекает из положений статьи 49 Водного кодекса РФ.
Порядок проведения камеральной проверки и порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлены статями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных норм следует, что камеральная проверка осуществляется в целях обеспечения соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, а также обеспечения правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. При этом налоговый орган не вправе ограничиваться формальной констатацией допущенных налогоплательщиком нарушений, а обязан исследовать все документы (иные сведения), которые явились основанием для заполнения декларации и для исчисления налога, а также проверить и оценить доводы налогоплательщика, приводимые им в свою защиту. В случае выявления противоречий между сведениями, содержащимися в декларациях и представленных документах, а равно ошибок в оформлении деклараций налоговый орган обязан установить повлекли ли данные противоречия и ошибки занижение налогооблагаемой базы и как следствие неуплату или неполную уплату налога.
Таким образом, налоговая инспекция, проводя камеральную проверку представленных обществом деклараций по водному налогу за 1,2,3 кварталы 2005г., обязана была проверить отраженный по коду строки 060 деклараций лимит на предмет его соответствия лимиту, установленному в лицензии.
Факт отражения в декларациях по коду строки 060 сведений о лимитах не соответствующих лицензии обществом не оспаривается. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение Порядка заполнения деклараций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 19 октября 2005 № 819, от 19 октября 2005 № 822 и от 1 ноября 2005 № 834 как не соответствующие требованиям статей 101, 108, 333.9, 333.10, 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 57, 90, 91 Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет: по требованию налоговой инспекции – 7699 руб. 93 коп., по требованию общества – 6 000 рублей
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
Обществом при подаче встречных заявлений уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежными поручениями № 60 от 19.01.2006г., № 59 от 19.01.2006г., № 61 от19.01.2006г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату обществу
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 176, 200, 201 215, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам отказать.
2. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».
Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 19 октября 2005 № 819, от 19 октября 2005 № 822 и от 1 ноября 2005 № 834 как не соответствующие требованиям статей 101, 108, 333.9, 333.10, 333.12, 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 49, 57, 90, 91 Водного кодекса Российской Федерации.
3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40, с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей уплаченную по платежным поручениям № 60 от 19.01.2006г., № 59 от 19.01.2006г., № 61 от19.01.2006г. подлинники которых вернуть заявителю.
Выдать справку.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месячного срока со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасии О.Ю.Парфентьева
