АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
18 декабря 2009 года Дело № А74-4466/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Надырбековой Упель Эсенбековне, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Эсенкановой Бургане, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Супатаеву Турсунбеку Ибрагимовичу, г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Жолдошовой Анаре Бабановне, г. Абакан,
о взыскании 108 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Барсовой И.В. (протокол общего собрания членов № 5 от 13.03.2009).
Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Надырбековой Упель Эсенбековне, Эсенкановой Бургане, Супатаеву Турсунбеку Ибрагимовичу, Жолдошовой Анаре Бабановне о взыскании солидарно 128 100 руб., в том числе 21 800 руб. членского взноса членских взносов, в соответствии с пунктом 1.7 договора, 16 300 руб. задолженности по процентам за период с 25.11.2008 по 16.11.2009, 90 000 руб. суммы займа по договору займа № 381/0021 от 21.10.2008.
Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 108 100 руб., в том числе 1 800 руб. членского взноса, 16 300 руб. процентов, 90 000 руб. суммы займа, в связи с уплатой заёмщиком 20 000 руб.
Арбитражным судом, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 108 100 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Заказные письма с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресам регистрации ответчиков, возвращены организацией почтовой связи неврученными с отметкой «истёк срок хранения».
Поскольку ответчики, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2009, поступившей на запрос арбитражного суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Надырбекова Упель Эсенбековна (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304190129200252) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, запись регистрации от 22 октября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации; документа об уплате государственной пошлины. На основании полученных документов регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ). Согласно пункту 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы (пункт 12 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 16.10.2003 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002 и № 439»). Таким документом является «Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя».
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» принят арбитражным судом к производству 22 октября 2009 года, в день внесения записи о прекращении деятельности Надырбековой У.Э. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности, процентов и неустойки по договорам займа и поручительства в заявленном размере.
В предмет доказывания по названному требованию входят следующие обстоятельства:
- передача Надырбековой У.Э. истцом денежных средств по договору займа;
- несоблюдение им сроков возврата денежных средств истцу;
- период просрочки возврата заёмных средств;
- наличие оснований для солидарной ответственности Эсенкановой Б., Супатаева Т.И., Жолдошовой А.Б.;
- размер задолженности и ответственности.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года кредитным потребительским кооперативом граждан «Согласие» (истцом) и индивидуальным предпринимателем Турсунбековой (Надырбековой) Упель Эсенбековной (ответчиком) заключён договор займа № 381/0021, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику (Турсунбековой У.Э.) денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за заем и членские взносы в размере 40%, направляемые на финансирование деятельности кооператива.
Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 90 000 руб.
Процентная ставка за заем установлена в размере 20% годовых. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня списания денежных средств с расчётного счёта кооператива и заканчивается в день, когда заем возвращается в кассу или на расчётный счёт кооператива (пункты 1.3, 1.4 договора).
Срок пользования займом составляет 238 календарных дня со дня фактической выдачи денежных средств по 15.06.2009. Срок возврата займа и уплаты процентов по нему определяются графиком платежей в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечением обязательств пайщика по договору займа является договор передачи личных сбережений № 399/0021 от 21.10.2008, договоры поручительства № 304/0021-1 от 21.10.2008, № 304/0021-2 от 21.10.2008, № 304/0021-3 от 21.10.2008. Сторонами также определено, что пайщик, в случае нарушения сроков уплаты процентов и (или) возврата займа, безотзывно предоставляет кооперативу право списать сумму его личных сбережений в бесспорном (безакцептном) порядке в погашение имеющейся задолженности: в первую очередь – по погашению рассрочки по оплате членских взносов, во вторую очередь – по процентам, в третью очередь – по займу.
21 октября 2008 года по расходному кассовому ордеру № 422 кредитный потребительский кооператив «Согласие» передал Турсунбековой (Надырбековой) Упель Эсенбековне, в счёт исполнение обязательств по договору займа № 381/0021 от 21.10.2008, денежные средства в сумме 90 000 руб.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 25.08.2008 серии I-ПВ № 541711, выданному Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану, Турсунбековой Упель Эсенбековне после расторжения брака присвоена фамилия Надырбекова.
Оценив указанный договор, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стороны заключили договор займа, предусмотренный статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства из договора займа, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В графике платежей (приложение № 1 к договору займа № 381/0021 от 21.10.2008 определены даты внесения платежа, размер платежа, размер подлежащих уплате процентов и членских взносов.
Из представленных в дело документов по оплате следует, что ответчик неоднократно нарушал установленные графиком платежей (приложением №1) сроки внесения платежей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено ежемесячное погашение суммы займа, уплата процентов и членских взносов в соответствии с приложением №1 к договору займа № 381/0021 от 21.10.2008.
Из имеющихся в деле платёжных документов следует, что, начиная с 10 ноября 2008 года Надырбековой У.Э. платежи совершались не в соответствии с графиком (приложением № 1) и в недостаточных для очередных платежей суммах, а 09 февраля 2009 года внесён последний платёж в сумме 500 руб., после чего, платежи более не вносились, хотя сумма займа к этому моменту не была возвращена.
После предъявления иска в арбитражный суд ответчиком Надырбековой У.Э. оплачено истцу 20 000 руб. задолженности по договору займа № 381/0021 от 21.10.2008.
Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Надырбековой У.Э. обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения иска задолженность заёмщика по договору займа № 381/0021 от 21.10.2008 составляла 108 100 руб., в том числе 1 800 руб. членских взносов в соответствии с пунктом 1.7 договора, 16 300 руб. задолженности по процентам за период с 25.11.2008 по 16.11.2009, 90 000 руб. суммы займа.
Из расчёта истца следует, что Надырбекова У.Э. уплатила 26 000 руб., из которых истцом в соответствии с пунктом 1.8 договора зачтено 24 600 руб. в счёт уплаты членских взносов, 1 400 руб. – в счёт уплаты процентов. В счёт уплаты суммы займа истец оплату не засчитывал.
Проверив расчёт истца, суд признал его неверным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» №117-ФЗ от 07.08.2001 (действующего на момент заключения договора займа) члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан; соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.
Как следует из пунктов 1.5, 6.1 договора займа оплата членских взносов является обязательным условием получения займа из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, отказ от оплаты членских взносов служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований.
Согласно пунктам 2.1.8., 2.1.9. представленной в дело выписки из Устава некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» паенакопления (паи, целевые паи) - средства, вносимые пайщиком в целях обеспечения уставной деятельности кооператива.
Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условия его членства в кооперативе, и не имеет никакого отношения к договору займа.
Решение вопроса взимания членских взносов через условия предоставления займа является недопустимым, так как уплата членских взносов носит иную правовую природу, является добровольным платежом, по этой причине включение в договор займа условий о взимании членских взносов (пункты 1.6., 1.7., 1.8., 2.4., 4.2.1., 7.1., 7.2.), тем более посредством первоочередного гашения поступающими от заёмщика денежными средствами (пункт 5.1.), ничтожно и не влечёт юридических последствий в сложившихся между сторонами отношениях займа, вытекающих из договора № 381/0021 от 21.10.2008.
Надырбекова У.Э. в счёт исполнения договора займа внесла 26 000 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: №А000001674 от 25.11.2008, №А000000176 от 09.02.2009, №А000000184 от 10.02.2009, №А000001248 от 10.10.2009, №А000001333 от 27.10.2009.
Кроме того, при получении займа им по договору передачи личных сбережений в пользование истца № 399/0021 от 21.10.2008 в кассу кооператива внесены 9 000 руб., забронированные на шесть месяцев (пункты 1.1., 1.2. названного договора). В соответствии с пунктом 9.1. этого договора он прекращает своё действие по распоряжению об изъятии переданных личных сбережений или по истечении восьмимесячного срока бронирования сбережений.
Таким образом, сумма 9 000 руб. должна быть зачтена по обязательствам ответчика не 09.10.2009, как указано в расчёте истца, а по окончании срока бронирования, т.е. не позднее 21.06.2009.
С учётом вышеизложенных выводов, условий договора займа об очерёдности распределения платежей, в соответствии с принципом расчёта, составленного истцом (платёж распределяется вначале на гашение задолженности по процентам за пользование займом, а потом – на гашение суммы займа), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными частично.
Материалами дела подтверждается наличие долга по возврату заёмных средств в сумме 73 728 руб. 59 коп.
В остальной части заявленные требования необоснованны.
С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком Надырбековой У.Э. обязательства по возврату суммы займа, требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика Надырбековой У.Э. в размере 73 728 руб. 59 коп. суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Надырбекова У.Э. следует отказать.
21 октября 2008 года в качестве обеспечения договора займа кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» (кооператив) и индивидуальные предприниматели: Эсенканова Бурган, Супатаев Турсунбек Ибрагимович, Жолдошова Анара Бабановна (поручители) заключили договоры поручительства: № 304/0021-1 от 21.10.2008, № 304/0021-2 от 21.10.2008, № 304/0021-2 от 21.10.2008, по условиям которых каждый из указанных поручителей обязуется перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение должником (Турсунбековой (Надырбековой) Упель Эсенбековной) его обязательств, возникающих у последнего из договора займа № 381/0021 от 21.10.2008 в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа с индивидуальных предпринимателей Надырбековой Упель Эсенбековны, Эсенкановой Бурганы, Супатаева Турсунбека Ибрагимовича, Жолдошовой Анары Бабановны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» солидарно следует взыскать 73 728 руб. суммы займа по договору займа от 381/0021 от 21.10.2008.
Государственная пошлина по иску составляет 3 662 руб., которая по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 497 руб. 63 коп. на ответчика, 1 164 руб. 37 коп. на истца.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 062 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 400 руб. по платёжному поручению № 50 от 13.10.2009 подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Надырбековой Упель Эсенбековны, г. Абакан, с индивидуального предпринимателя Эсенкановой Бурганы, г. Абакан, с индивидуального предпринимателя Супатаева Турсунбека Ибрагимовича, г. Абакан, с индивидуального предпринимателя Жолдошовой Анары Бабановны, г. Абакан, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие», г. Абакан,73 728(семьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. займа, а также 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить кредитному потребительскому кооперативу граждан «Согласие», г. Абакан, из федерального бюджета 400 (четыреста) руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 50 от 13.10.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.Ю. Ишь
