АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-3132/2010
18 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 г. В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.Н. Панковой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», г. Кодинск Кежемского района Красноярского края,
к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений»,
г. Саяногорск,
о взыскании 1 824 564 рублей 41 копейки,
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Объединённая энергостроительная корпорация», г. Москва,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика – ФИО1 по доверенности №03/10 от 01.01.2010;
третьего лица – ФИО2 по доверенности №10-2398-СС от 08.12.2010.
Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о 1 824 564 рублей 41 копейки, из которых: 1 717 697 рублей 39 копеек – задолженность по договору на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г.; 106 867 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединённая энергостроительная корпорация», дело назначено к судебному разбирательству на 11 ноября 2010 г.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, получено им 26 октября 2010 г., о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление №96669 с отметкой о вручении адресату.
До начала судебного от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая данные обстоятельства и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Позиция ответчика сводится к тому, что техническую воду, оплату которой требует истец, в рамках договора ответчик не получал, а значит не обязан её оплачивать. В заявленный истцом период стоимость технической воды не определена.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в 2007 году между ООО «Богучанская ГЭС» (заказчик), ОАО «ОЭК» (подрядчик) и ЗАО «СУОС» (субподрядчик) были заключены договоры подряда и субподряда. Во время действия этих договоров между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку технической воды за предусмотренную договором плату. С 2008 года по условиям договоров подряда и субподряда, заключённых по результатам конкурса между указанными лицами (лицами по данному делу), техническая вода предоставлялась истцом на безвозмездной основе. На этом основании ОАО «ОЭК» (третье лицо, подрядчик) письмом потребовало от истца указать точку забора технической воды, ответа на которое до сих пор не получено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 01 июля 2007 г. заключён договор на отпуск технической воды №-2ТВ/06, предметом которого является возмездное оказание поставщиком абоненту услуг по отпуску из собственной магистрали технической воды для производства технологических работ (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора поставщик принял на себя обязательства обеспечить договорный отпуск технической воды на период с 01 мая по 31 декабря 2007 г. в количестве 77 044 м3, за восемь месяцев с разбивкой по месяцам в соответствии с приложением №2, которое является неотъемлемой частью договора. Режим отпуска – круглосуточный.
На момент заключения договора цена технической воды составила 14 рублей 90 копеек за 1 м3 без учёта НДС (пункт 2.2 договора).
В соответствии с предусмотренным сторонами порядком расчётов по договору оплата производится по тарифу, установленному поставщиком в соответствии с утверждённой калькуляцией. Цена может изменяться, о чём абонент извещается письменно или телефонограммой. Оплата за потреблённую воду осуществляется денежными средствами, платежи производятся абонентом самостоятельно, ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом, по действующим тарифам. Расчётным периодом по договору является месяц. В течение действия договора ежеквартально производится сверка взаиморасчётов с оформление двусторонних актов сверки. По окончании действия договора прекращается подача технической воды, абонент производит полный расчёт до 15 января 2007 г. и оформляется двусторонний акт сверки взаиморасчётов. Датой платежа считается дата поступления денежных средств ОАО «Богучанская ГЭС». Оплата услуг производится путём наличного и/или безналичного расчёта, либо путём взаимозачётов (по письменному согласованию сторон). Расчёты за услуги производятся абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт (пункт 3.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16 ноября 2007 г.), пункты 3.3, 3.7 договора).
Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.8 договора к обязанностям абонента отнесено обеспечение надлежащего технического состояния и сохранности эксплуатируемых водопроводных сетей и сооружений, в том числе водомерного счётчика с пломбами; ежемесячно, по состоянию на 28 число передавать письменно показания счётчика в группу сбыта энергоресурсов поставщика; при отсутствии коммерческих приборов учёта воды, ежемесячно по состоянию на 28 число подавать в группу сбыта энергоресурсов справку геозамеров бетонных, скальных и земельноскальных работ по основным сооружениям Богучанской ГЭС для расчёта водопотребления; не производить дополнительных врезок в водопровод до водосчётчика без предварительного согласования с поставщиком; обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченного представителя поставщика для осмотра водомерного узла и систем водоснабжения абонента; извещать поставщика о переходе объектов к новому владельцу, за 10 дней произвести полный расчёт за потреблённую техническую воду по день выезда, после чего поставщик прекращает подачу воды на объекты, расторгает договор с прежним владельцем.
Согласно пункту 5.1.9 договора по окончании договора абонент снимает счётчик учёта воды, представляет счётчик поставщику в лице представителя группы сбыта энергоресурсов Энергоуправления для составления акта снятия учёта с коммерческого расчёта. Абонент производит полный расчёт за потреблённую воду.
Порядок учёта и контроля водопотребления согласован сторонами в разделе 6 договора и предусматривает ежемесячный учёт по приборам. Прибор учёта устанавливается абонентом на границе балансовой принадлежности или на ближайшем расстоянии к границе балансовой принадлежности. Узел учёта устанавливается абонентом в соответствии с техническими условиями и паспортными данными завода-изготовителя (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 7.1 договора граница ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей технической воды устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1).
В пунктах 9.2 и 9.3 договора стороны предусмотрели, что договор заключён на срок до 31 декабря 2007 г., вступает в действие с 01 июля 2007 г. Договор считается расторгнутым с момента, определённого в письменном уведомлении. При отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.
Сторонами подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по магистральной сети технической воды Основных Сооружений и согласовано планируемое потребление технической воды для выполнения бетонных работ на основных сооружениях Богучанской ГЭС на 2007 год (приложения №№1, 2 к договору).
В материалы дела представлена заявка абонента на планируемое потребление технической воды для выполнения бетонных работ на основных сооружениях Богучанской ГЭС на 2008 год.
20 февраля 2008 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №2ТВ/07, которым внесены изменения в разделы 2 и 5 договора.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20 февраля 2008 г. сторонами согласован договорный отпуск технической воды на период с 01 января по 31 декабря 2008 г. в заявленном абонентом количестве – 95 807 м3 с разбивкой по месяцам (приложение №3). Цена технической воды на 2008 год установлена в размере 20 рублей 18 копеек за 1 м3 без учёта НДС. Ориентировочная цена договора на 2008 год составила 2 281 395 рублей (с НДС).
Сторонами подписано приложение №3 к договору, в котором определено планируемое потребление технической воды для выполнения бетонных работ на основных сооружениях Богучанской ГЭС на 2008 год.
05 августа 2008 г. абонентом поставщику подана заявка (исх.№972) на планируемое потребление технической воды ТВС-1(ОС) на сезон 2008 - 2009 годов (четвёртый квартал 2008 года - третий квартал 2009 года) на объект «Основные сооружения».
Согласно входящему штампу ОАО «Богучанская ГЭС» указанная заявка получена поставщиком 05 августа 2008 г., внесена запись о регистрации входящей корреспонденции №1662/15.1.-10.
26 ноября 2008 г. абонент обратился к поставщику с заявлением о продлении на 2009 год действия ряда заключённых между сторонами договоров, в том числе и договора на отпуск технической воды №2ТВ/06.
Данное заявление поступило в ОАО «Богучанская ГЭС» 26 ноября 2008 г., в энергоуправление ОАО «Богучанская ГЭС» 27 ноября 2008 г.
Соглашения о продлении срока действия договора на 2009 год сторонами в материалы дела не представлено.
Из искового заявления и материалов дела следует, что по истечении срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 20 февраля 2008 г., поставка технической воды прекращена не была. Данное обстоятельство и не оспаривается сторонами.
В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты приёма-передачи по технической воде ТВС-1(ОС) от 31 января и от 25 февраля 2009 г. На указанных актах имеются отметки начальника ЭУ №22 ФИО3 о согласии с отражёнными в них показаниями.
30 марта 2009 г. ответчик направил истцу сопроводительным письмом исх.№322 дополнительное соглашение №2 к договору №2ТВ/06, предметом которого является расторжение указанного договора с 01 января 2009 г.
Дополнительное соглашение получено адресатом 30 марта 2009 г. и не подписано.
Телефонограммой от 30 марта 2009 г. (исх.№14/15.1-07) истец уведомил ответчика о планируемом снятии контрольных показаний прибора учёта по технической воде в 15 часов 00 минут 30 марта 2009 г.
30 марта 2009 г. истцом в присутствии прораба ЗАО «СУОС» ФИО4 составлен акт снятия контрольных показаний по технической воде Основных сооружений.
Данный акт с сопроводительным письмом (исх.№430/15.1.-09) вручён ответчику 31 марта 2009 г.
Ответчику выставлен счёт-фактура №00001282 от 31 марта 2009 г. на сумму 327 817 рублей 28 копеек.
Телефонограммой от 28 апреля 2009 г. (исх.№15-2699) истец уведомил ответчика о планируемом снятии контрольных показаний прибора учёта по технической воде в 10 часов 30 минут 29 апреля 2009 г.
29 апреля 2009 г. истцом без участия представителя ответчика составлен акт №4/09 снятия контрольных показаний по технической воде Основных сооружений.
Данный акт с сопроводительным письмом (исх.№15-2835) вручён ответчику 05 мая 2009 г.
Ответчику выставлен счёт-фактура №00001745 от 30 апреля 2009 г. на сумму 325 557 рублей 87 копеек.
Телефонограммой от 26 мая 2009 г. (исх.№25/15.1.-07) истец уведомил ответчика о планируемом снятии контрольных показаний прибора учёта по технической воде в 10 часов 30 минут 27 мая 2009 г.
30 марта 2009 г. истцом в присутствии прораба-энергетика ЗАО «СУОС»
ФИО5 составлен акт снятия контрольных показаний по технической воде Основных сооружений ЗАО «СУОС».
Ответчику выставлен счёт-фактура №00002248 от 31 мая 2009 г. на сумму 247 109 рублей 70 копеек.
29 июня 2009 г. истцом в присутствии прораба ЗАО «СУОС» составлен акт снятия показаний прибора учёта технической воды Основных сооружений ЗАО «СУОС».
Ответчику выставлен счёт-фактура №00002756 от 30 июня 2009 г. на сумму 172 366 рублей 14 копеек.
Кроме того, истцом ответчику выставлен счёт-фактура №00001744 от 30 апреля
2009 г. об оплате технической воды, поставленной в январе, феврале 2009 г. на сумму 644 846 рублей 40 копеек. При составлении данного счёта-фактуры истцом использованы показания прибора учёта, отражённые в вышеупомянутых актах приёма-передачи по технической воде ТВС-1(ОС) от 31 января и 25 февраля 2009 г.
Из представленных в материалы дела писем исх.№747 от 22 апреля 2009, исх.№489 от 13 мая 2009 г., исх.№605 от 08 июня 2009 г., исх.№735 от 14 июля 2009 г. следует, что ответчик уведомил истца об отказе от оплаты счетов-фактур №00001282 от 31 марта 2009 г., №№00001744, 00001745 от 30 апреля 2009 г., №00002248 от 31 мая 2009 г., №00002756 от 30 июня 2009 г. в связи с тем, что действие договора №2ТВ/06 закончено и техническая вода забирается в соответствии с условиями договоров подряда, которыми не предусмотрено предъявление подрядчику стоимости технической воды.
Претензией от 17 сентября 2009 г. исх.№04-5752 истец предложил ответчику погасить в десятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся по договору №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанная претензия получена ответчиком 29 сентября 2009 г., о чём свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление заказного почтового отправления, и оставлена без ответа и исполнения.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец (поставщик) указывает на следующие обстоятельства.
Направленная ответчиком (абонентом) в адрес истца заявка №972 от 05 августа
2008 г. и письмо от 26 ноября 2008 г. о продлении действия договоров были приняты истцом в качестве намерения продлить действие договора №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. на 2009 год в связи с чем поставка воды контрагенту по договору не была прекращена, а продолжалась в январе - июне 2009 года и ответчику выставлялись счета-фактуры.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате счетов-фактур №00001282 от 31 марта 2009 г., №№00001744, 00001745 от 30 апреля 2009 г., №00002248 от 31 мая 2009 г., №00002756 от 30 июня 2009 г. на общую сумму 1 717 697 рублей 39 копеек.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, квалифицируя договор №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. как договор энергоснабжения, со ссылкой на статья 432, 435, 454, 539, 541, 542, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает существенные условия данного договора не согласованными на 2009 год, а, следовательно, договор на 2009 год незаключённым.
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие полномочий действовать от имени ответчика лица, подписавшего положенную в основание иска заявку №972 от 05 августа
2008 г.
Данные обстоятельства, а именно, то, что сторонами в установленном порядке не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора на отпуск технической воды (энергоснабжения) на 2009 год, заявка №972 от 05 августа 2008 г. и письмо исх.№1474 о продлении срока действия ряда договоров подписаны неуполномоченным на то лицом, по мнению ответчика, свидетельствуют о ничтожности сделки в части исполнения обязательств по поставке технической воды на 2009 год в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчик указывает на то, что отсутствие письменного соглашения об определении существенных условий договора на 2009 год в силу требований пункта 9.3 договора и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключённости договора на указанный период.
Со ссылкой на положения пункта 9.2 договора, согласно которым договор считается расторгнутым с момента, определённого в письменном уведомлении, ответчик считает договор расторгнутым с 01 января 2009 г., о чём указано в соответствующем письме исх.№322 от 30 марта 2009 г.
Кроме того, обосновывая свои возражения на иск, ответчик также указывает на следующие обстоятельства.
Взаимоотношения сторон возникли в результате выполнения ответчиком работ по строительству объекта Богучанская ГЭС в качестве субподрядчика.
Между истцом и ОАО «ОЭК» (третье лицо) по результатам конкурсов на право заключения договоров подряда для строительства Богучанской ГЭС были заключены договоры подряда №№01-01-С001/07, 01-03-С002/07 от 06 апреля 2007 г., №BGС026 от 26 ноября 2007 г., № BGС047 от 17 марта 2008 г.
При проведении конкурса ЗАО «СУОС» было заявлено в конкурсной документации в качестве субподрядчика в связи с чем в указанном качестве было привлечено к осуществлению работ по строительству Богучанской ГЭС.
Условия договоров подряда №№01-01-С001/07, 01-03-С002/07 от 06 апреля 2007 г. не предусматривали обязанности заказчика по обеспечению подрядчиков технической водой, вследствие чего был заключён договор на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г.
Однако в соответствии с условиями заключённых позже договоров подряда №BGС026 от 26 ноября 2007 г., №BGС47 от 17 марта 2008 г. ОАО «Богучанская ГЭС» приняло на себя обязательства по обеспечению подрядчиков технической водой для полива конструктивов, которая необходима для обеспечения качества работ, без предъявления подрядчику стоимости самой воды. Аналогичные условия содержатся в договорах №BGС026/С от 26 ноября 2007 г. и №BGС47/С от 17 марта 2008 г., заключённых между подрядчиком (третьим лицом) и субподрядчиком (ответчиком).
Данные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о том, что обеспечение строительства технической водой является обязательством ОАО «Богучанская ГЭС» и соответствующие затраты не могут быть предъявлены подрядчику и субподрядчику., следовательно, получение ответчиком технической воды, начиная с 01 января 2009 г., осуществляется в рамках договоров субподряда №BGС026/С от 26 ноября 2007 г. и №BGС47/С от 17 марта 2008 г. и используется для обеспечения качества работ по строительству Богучанской ГЭС.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав и оценив договор №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный договор не отвечает признакам договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из существа возникшего между сторонами в рамках договора №2ТВ/06 обязательства не следует, что техническая вода подавалась абоненту в целях энергоснабжения. Ответчик, являясь субподрядчиком по строительству объектов истца, не имеет в пользовании сетей (энергопринимающих устройств). Согласно предмету договора вода поставлялась для производства технологических работ, следовательно, к снабжению ответчика энергией данный договор отношения не имеет.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи ссылки ответчика на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, не относятся к существу рассматриваемого спора.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из условий договора №2ТВ/06 следует, что наименование товара сторонами определено в договоре – техническая вода, а количество предполагаемого к поставке товара и способ поставки, согласованы в приложениях к договору.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами обоюдно согласованы объёмы поставки технической воды (товара) в рамках договора на 2007, 2008 годы.
Заявка на планируемое потребление технической воды на четвёртый квартал 2008 года - третий квартал 2009 года ответчиком подана 05 августа 2008 г. (исх.№972), однако дополнительного соглашения к договору и соответствующего приложения к договору сторонами подписано не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, а, напротив, указывается в отзыве на иск, техническая вода в спорный период (январь - июнь 2009 года) ответчиком потреблялась для целей производства технологических работ, неразрывно связанных со строительством объекта – Богучанская ГЭС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, а именно: обстоятельств подачи технической воды истцом ответчику, обстоятельств принятия и оплаты ответчиком технической воды в четвёртом квартале 2008 года, а также того, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.19 договора действий по снятию прибора учёта, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сторонами в спорный период взаимно совершались конклюдентные действия по исполнению договора №2ТВ/06, что свидетельствует о согласии на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 9.2 договора стороны установили порядок расторжения договора, согласно которому договор считается расторгнутым с момента определённого в письменном уведомлении. При отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон.
Оценив приведённое условие договора в порядке, установленном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при согласовании данного условия сводилась к тому, что расторгнутым договор признаётся с указанного в уведомлении момента только при наличии оснований для одностороннего отказа от договора обратившейся с соответствующим требованием стороны. В противном случае договор расторгается исключительно по взаимному согласию сторон. Аналогичный порядок предусмотрен и в законе (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или изменённым в случае одностороннего отказа от его исполнения только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, допускающих односторонний отказ ответчика от исполнения договора. Как указано выше договор №2ТВ/06 таких оснований не содержит.
В этой связи арбитражным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о прекращении действия договора с 01 января 2009 г.
Таким образом, арбитражный суд считает договор №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. действующим в заявленный период.
Также в свете изложенных выше обстоятельств и выводов несостоятельными признаются доводы ответчика о незаключённости и о ничтожности данного договора.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку поставка товара (технической воды) ответчику подтверждается материалами дела, факт получения и использования технической воды ответчиком признаётся, доказательств недостоверности представленных истцом сведений об объёме поставленной ответчику в спорный период технической воды ответчиком в материалы дела не представлено, цена товара рассчитана согласно условиям договора в соответствии с утверждённой поставщиком калькуляцией, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика 1 717 697 рублей 39 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. за январь – июнь 2009 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика, основанные на положениях договоров подряда и субподряда, арбитражным судом признаются несостоятельными ввиду того, что обязательства между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик), а также между третьим лицом и ответчиком (субподрядчик), связанные с исполнением договоров №BGС026 от 26 ноября 2007 г., №BGС47 от 17 марта 2008 г., №BGС026/С от 26 ноября 2007 г. и №BGС47/С от 17 марта 2008 г., не имеют отношения к предмету настоящего спора.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 867 рублей 02 копеек за период с 10 октября 2009 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии исх.№04-5752 от 17 сентября 2009 г.) по 27 июля
2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банка 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска, проверен судом и признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора №№2ТВ/06 от 01 июля 2007 г. в январе – июне 2009 года товара (технической воды) имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме являются правомерными.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 824 564 рубля 41 копейку, из которых: 1 717 697 рублей 39 копеек – задолженность по договору на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01 июля
2007 г.; 106 867 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2009 г. по 27 июля 2010 г.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 245 рублей 64 копейки, уплачена истцом в сумме 31 768 рублей 47 копеек.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 245 рублей 64 копеек полежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 522 рублей 83 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений», г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС», г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, 1 824 564 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейку, из которых: 1 717 697 рублей 39 копеек – задолженность по договору на отпуск технической воды №2ТВ/06 от 01 июля 2007 г.; 106 867 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 245 (тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей 64 копеек.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС», г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 522 (пятьсот двадцать два) рублей 83 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.В. Шумский
