АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
11 июля 2011 года Дело № А74-1155/2011
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба, при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.М. Беляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Вэлс Евгения Антоновича, ИНН 190207000991, ОГРНИП 310190228800010,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019,
о признании незаконными решений от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531.
В судебном заседании принимала участие представитель ответчика Скрипкина А.Н. по доверенности от 24 мая 2011 года.
Индивидуальный предприниматель Вэлс Евгений Антонович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговая инспекция) от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531 о привлечении его к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год.
В своём заявлении предприниматель, не оспаривая факт несвоевременного представления деклараций, сослался на неправомерное применение налоговой инспекцией статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, поскольку редакция этой статьи не действовала на дату совершения правонарушений и ухудшает положение налогоплательщика.
Представитель налоговой инспекции не согласилась с заявленным требованием, сославшись на то, что на дату принятия оспариваемых решений Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ вступил в силу, поэтому размер штрафных санкций был рассчитан с учётом положений данного закона.
Предприниматель Вэлс Е.А. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях предприниматель указал на то, что решение №15577-3531 от 13.01.2011 о взыскании с него штрафа в сумме 100 рублей оспаривает потому, что штраф в указанной сумме им уже оплачен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного арбитражный суд рассматривает настоящее дело по существу в отсутствие заявителя.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
29 ноября 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Вэлс Евгения Антоновича в качестве индивидуального предпринимателя, а 07 сентября 2010 года – о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.
15 октября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия вновь внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Вэлс Евгения Антоновича в качестве индивидуального предпринимателя.
26 августа 2010 года предприниматель представил в налоговую инспекцию нулевые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год.
01 декабря 2010 года главный государственный налоговый инспектор составила акты камеральных налоговых проверок №№ 11-07-10765, 11-07-10766, 11-07-10767, 11-07-10768, 11-07-10763, 11-07-10764, в которых зафиксировала факт несвоевременного представления деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год. Акты камеральных налоговых проверок вручены Вэлс Е.А. 03 декабря 2010 года, что подтверждается его расписками на упомянутых документах.
22 декабря 2010 года предприниматель представил возражения на акты камеральных налоговых проверок, в которых указал, что штраф должен исчисляться в редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в момент совершения правонарушения.
13 января 2011 года заместитель начальника налоговой инспекции рассмотрела материалы камеральных налоговых проверок и приняла решения №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5100 рублей (по 1000 рублей за несвоевременное представление деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год и отчётные периоды 2008 года, 100 рублей – за несвоевременное представление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2009 год). Решения вручены Вэлс Е.А. 27 января 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Процедуру принятия решений предприниматель не оспаривает. Уведомление о рассмотрении материалов камеральных проверок по актам 22.12.2010 и о рассмотрении материалов проверок и вынесении решений 13.01.2011 года налогоплательщик не оспаривает.
04 февраля 2011 года предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанные выше решения.
28 февраля 2011 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя и приняла решения №№ 20, 22, 23, 24, 21, 25 об оставлении без изменения решений налоговой инспекции от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531. При этом в описательной и мотивировочной части решения от 28 февраля 2011 года № 25 указано, что предприниматель обоснованно привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, хотя согласно указанному решению размер штрафа составил 100 рублей.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 13 января 2011 года №№ 15576-3532, 15570-3534, 15568-3535, 15566-3536, 15572-3533, 15577-3531, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты налоговой инспекцией в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушения сроков проведения камеральных налоговых проверок и процедуры принятия по их результатам решений арбитражным судом не установлено.
По вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемых решений или их отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 – 2009 годах предприниматель являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчётного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчётного периода.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
С учетом изложенного, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год должна быть представлена предпринимателем в налоговый орган не позднее 30 апреля 2008 года, за 1 квартал 2008 года – 25 апреля 2008 года, за полугодие 2008 года – 25 июля 2008 года, за 9 месяцев 2008 года – 25 октября 2008 года, за 2008 год – 30 апреля 2009 года, за 2009 год – 30 апреля 2010 года.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговую инспекцию декларации по названному налогу за указанные периоды только 26 августа 2010 года, то есть по истечении установленного срока. Соответственно, датой совершения правонарушений являются 01 мая 2008 года, 26 апреля 2008 года, 26 июля 2008 года, 26 октября 2008 года, 01 мая 2009 года, 01 мая 2010 года.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения правонарушений, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. При этом в пункте 2 данной статьи определено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечёт взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая вступила в силу с 03 сентября 2010 года.
В силу новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Следовательно, статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливая больший размер штрафа за несвоевременное представление «нулевых» деклараций.
Пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок «нулевых» деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ.
Довод предпринимателя о том, что частью 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата штрафа при непредоставлении нулевых деклараций, проверен арбитражным судом и признан необоснованным.
Так, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.
Закрепленная в статье 119 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа, предусмотренного в размере 100 рублей, и в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.
Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 статьи 119 Кодекса, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1 названной статьи. Указанная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №418/10 по делу А68-5747/2009.
В связи с этим вывод налоговой инспекции, изложенный в оспариваемом решении №15577-3531 от 13.01.2011, является правомерным, так как иное означало бы, что за более тяжкое правонарушение налогоплательщик не понес никакого наказания, что противоречит общим условиям назначения наказания.
Учитывая, что суммы налога за 2007 год, отчётные периоды 2008 года и 2009 год равны нулю, предприниматель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере, то есть в сумме 100 рублей за каждое правонарушение, соответственно, общая сумма штрафа за несвоевременное представление деклараций за эти периоды составляет 600 рублей. Указанную сумму налогоплательщик уплатил 19.11.2010 по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ. Уплата штрафа до вынесения решения №15577-3531 от 13.01.2011 не свидетельствует о его незаконности. Сведений о дальнейших мерах по взысканию штрафа в сумме 100 рублей по указанному решению налогоплательщик не предоставил, уточненных требований в рамках рассматриваемого дела не заявлял. Срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией не нарушен.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить требование предпринимателя частично.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 1200 рублей (200 х 6).
Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года при принятии заявления к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в указанном размере до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговую инспекцию в полном объёме.
В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.
Учитывая, что судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины заявитель не понёс, а налоговая инспекция, являясь государственным органом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, государственная пошлина с налоговой инспекции не взыскивается применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Вэлс Евгения Антоновича - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 января 2011 года № 15576-3532 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием его пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 января 2011 года № 15570-3534 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием его пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 января 2011 года № 15568-3535 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием его пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 января 2011 года № 15566-3536 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием его пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 января 2011 года № 15572-3533 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 900 рублей в связи с несоответствием его пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части требования – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Н.М. Журба
