Решение АС Республики Хакасия от 11.06.2010 № А74-140/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Дело №А74-140/2008

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 г. В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2010 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ламанским рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Абакан,

о взыскании 12 133 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест», г. Москва;

при участии в судебном заседании представителей:

истца и третьего лица – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 20.12.2009;

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2009; директора ФИО3, протокол общего собрания участников №1 от 19.11.2004.

Открытое акционерное общество «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость» (ОАО «РИКОН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой) о взыскании 2 060 554 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля
 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г., принятым по кассационной жалобе ОАО «РИКОН», решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2008 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 г. по делу №А74-140/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 г. дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» (далее – ООО «ИУК «Инстройинвест»).

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2009 г. в рамках дела №140/2008 по ходатайству сторон назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли в ООО «Энергострой» в размере 21,81 % уставного капитала ООО «Энергострой» на момент реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (01 марта 2005 г.), а также на дату подачи искового заявления истцом (23 января 2008 г.), проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 с установленным сроком проведения до 12 февраля 2010 г., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2010 г. после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 133 000 рублей, составляющих сумму убытков в форме упущенной выгоды. Сумма иска является действительной стоимостью доли в ООО «Энергострой», определённой экспертом при проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2010 г. в рамках дела №140/2008 по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли в ООО «Энергострой» в размере 21,81 % уставного капитала ООО «Энергострой» на момент реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (01.03.2005 года), а также на дату подачи искового заявления истцом (23.01.2008), проведение которой поручено оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Хакасия ФИО5 с установленным сроком проведения до 10 мая 2010 г., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В установленный срок заключение эксперта в арбитражный суд не поступило.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 г. производство по делу возобновлено.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика и заявления экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, арбитражным судом определением от 19 мая 2010 г. производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы до 01 июня 2010 г.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2010 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 09 июня 2010 г.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступило ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы.

В судебном заседании 09 июня 2010 г. представитель истца и третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительно пояснив, что отражённые в ходатайстве сведения о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, не позволяют принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Истец полагает, что значительная разница стоимости доли в обществе, определённая экспертами ФИО4 и ФИО5 при проведении аналогичных экспертиз, а также оценка расположенного в центре города многоэтажного административного здания всего в 10 миллионов рублей, свидетельствуют о необъективности эксперта ФИО5 и, как следствие, неверности постановленных ею в отчёте выводов. Кроме того, экспертом ФИО5 при проведении экспертизы необоснованно не применён сравнительный метод оценки. Кандидатуры экспертов ФИО6 и ФИО7 представлены истцом, в том числе и в связи с тем, что ФИО6 является председателем риэлторов Хакасии и для неё не составит затруднений получить данные по сделкам с аналогичными объектами в искомом периоде времени. Истец не возражает против того, чтобы для объективности оценки стоимости доли была назначена комиссионная экспертиза.

Возражая относительно удовлетворения ходатайства истца и третьего лица о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу, представитель ответчика ФИО2 полагал его не подлежащим удовлетворению, мотивируя свою позицию тем, что предложенным истцом и третьим лицом экспертам ФИО6 и ФИО7 не может быть в рамках настоящего дела поручено проведение экспертизы стоимости доли в обществе, так как указанные эксперты уже проводили такую экспертизу в рамках дела №А74-3112/2007 и она была отклонена арбитражным судом, следовательно, привлечение указанных лиц к проведению экспертизы в рамках настоящего дела идёт в разрез с принципом независимости эксперта. Доводы истца и третьего лица о порочности экспертного заключения ФИО5 надуманы и ничем не обоснованы. Федеральный закон об оценочной деятельности и федеральные стандарты оценки позволяют не применять какой-либо из подходов оценки при условии соответствующего мотивированного обоснования. В рассматриваемом случае заключение эксперта полностью обосновано и противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании 09 июня 2010 г. арбитражным судом отказано истцу и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу истец и третье лицо указывают на следующие допущенные экспертом ФИО5 просчёты и ошибки:

- определением арбитражного суда назначено проведение судебной экспертизы, а не выполнение отчёта об оценке, как это сделано экспертом; на титульном листе оценщик указывает номер отчёта 1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 от 31.05.2010, а на странице 3 отчёта указано сопроводительное письмо к отчёту №1900/220510Ц-0012/Ф-05/0012 от 31.05.2010, следовательно, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта №3 «Требования к отчёту об оценке» эксперт вводит в заблуждение пользователей данного заключения;

- использование экспертом в рамках данной экспертизы сравнительного и доходного подходов является грубейшим нарушением нормативно-правовых актов, так как в силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» эксперт обязан был использовать только метод скорректированных балансовых чистых активов, обосновав отказ от применения сравнительного и доходного подхода к оценке доли нормативно-правовыми актами и судебной практикой. Использование метода капитализации дохода и метода сделок оказало существенное влияние на итоговую стоимость доли ООО «Энергострой»;

- неиспользование сравнительного подхода в расчёте стоимости объектов недвижимости привело к занижению стоимости этих объектов, а, следовательно, к занижению стоимости доли в ООО «Энергострой» в целом;

- при проведении оценки эксперт использовал заниженные, относительно рыночных, арендные ставки (в отношении административного здания и здания электромонтажной мастерской), тем самым существенно занизив рыночную стоимость недвижимости по доходному подходу, а, следовательно, и стоимость доли ООО «Энергострой» в целом;

- в экспертном заключении отсутствуют суждения о качестве результатов оценки, полученных в рамках использованных подходов, что свидетельствует о значительной погрешности в расчётах, либо недостоверности используемых данных;

- в экспертном заключении применены необоснованные весовые коэффициенты для затратного и доходного подходов, тогда как полное их обоснование является существенным фактором по той причине, что применяемые весовые коэффициенты значительно отражаются на рыночной стоимости доли;

- заключение ФИО5 в части копирует заключение ФИО4 с той только разницей, что ФИО5 исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Цель и основания для проведения повторной экспертизы определены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные истцом и третьим лицом дефекты экспертного заключения в части его оформления не являются основанием, которое может поставить под сомнение выводы экспертного заключения.

Что касается остальных, отражённых в ходатайстве истца и третьего лица замечаний к экспертному заключению ФИО5, арбитражный суд считает, что они по существу направлены на переоценку поставленных экспертом выводов и не могут быть оценены арбитражным судом, так как арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не вправе выходить за пределы своих полномочий и разрешать, поставленные перед экспертом вопросы.

Арбитражный суд считает, что в заключении, выполненном оценщиком ФИО5, даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что представленные истцом и третьим лицом кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирское агентство недвижимости» ФИО6 и ФИО7 не могут быть допущены к проведению судебно-бухгалтерской экспертизы действительной стоимости доли ООО «Энергострой» в рамках настоящего дела, так как указанные эксперты уже проводили такую экспертизу в рамках дела №А74-3112/2007 и она была отклонена арбитражным судом, следовательно, привлечение указанных лиц к проведению экспертизы в рамках настоящего дела идёт в разрез с принципом независимости эксперта. Кроме того, данные обстоятельства в силу процессуальных норм являются основанием для отвода экспертов.

В судебном заседании 09 июня 2010 г. объявлен перерыв до 11 июня 2010 г.

В судебном заседании после перерыва истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, то есть в сумме 12 133 000 рублей, полагая, что судом должны быть в качестве доказательства приняты выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4 В отношении стоимости экспертизы, определённой экспертом ФИО4, представитель истца и третьего лица пояснил, что, по его мнению, экспертом необоснованно изменён размер вознаграждения с 30 000 рублей до 83 700 рублей. Довод эксперта о том, что ему не было известно об объёме предполагаемой экспертизы, не соответствует действительности, так как при согласовании вопроса о назначении экспертизы эксперт ФИО4 была поставлена в известность о том, что проведение экспертизы планируется на две даты, сумма была согласована в размере 30 000 рублей. Кроме того, ею ранее изготавливался отчёт по экспертизе в рамках другого дела по стоимости доли ОАО «Энергострой» на две даты. Представленная экспертом калькуляция затрат ничем не обоснована. Экспертом не представлено доказательств несения накладных расходов. Привлечение же экспертом к проведению экспертизы иных лиц не может влиять на размер вознаграждения, согласованный сторонами при назначении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании после перерыва возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд при вынесении решения обратить внимание на следующие обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска: истец не доказал наличие нарушенных прав к моменту рассмотрения спора, так как свои права на взыскание убытков передал другому лицу 08 декабря 2008 г., что подтверждается договором уступки прав требования; истец не представил доказательств того, что президент ООО «ИУК «Инстройинвест» ФИО8 был уполномоченным лицом на подачу заявления от имени ОАО «РИКОН»; довод истца о том, что он мог быть участником ООО «Энергострой» исходя из предпринятых действий его доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» не имеет процессуальной значимости, так как в силу имеющейся преюдиции таким действиям уже дана оценка арбитражным судом в решении по делу №А74-1759/2007, которым установлено, что ООО «ИУК «Инстройинвест» не имело правовых оснований участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли в ООО «Энергострой»; истец должен был лично направить заявление об участии в обмене акций; в материалы дела не представлено доказательств того, что доверительный управляющий (ООО «ИУК «Инстройинвест») действовал разумно и осмотрительно при управлении акциями ОАО «РИКОН», так как доверительный управляющий не уведомлял истца о возникновении конфликта с эмитентом, следовательно, истец утратил статус акционера из-за неосмотрительных действий доверительного управляющего и именно доверительный управляющий является надлежащим ответчиком по делу; в решении арбитражного суда по делу №А74-4994/2004 установлено, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 г. о реорганизации не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения каких-либо убытков; передаточный акт не содержит каких-либо обязательств перед истцом; дополнительное соглашение к договору доверительного управления является ничтожной сделкой, так как объект доверительного управления не был сформирован, оборотоспособность акций была под запретом; неполучение доли в ООО «Энергострой» не может являться объектом упущенной выгоды, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации объект упущенной выгоды может возникнуть из правил обычаев делового оборота, а в данном случае правила не применимы, так как законом предусматривается порядок реорганизации юридических лиц. В отношении стоимости экспертизы, объявленной экспертом ФИО4, представитель ответчика пояснил, что при условии увеличения расходов на проведение экспертизы, связанных в данном случае с заблуждением эксперта по поводу объёма необходимых работ, эксперт незамедлительно после получения определения суда должен был отказаться от проведения экспертизы. В этом случае суд с учётом мнения участвующих в деле лиц должен был рассмотреть вопрос об увеличении вознаграждения эксперта, либо о поручении проведения экспертизу другому эксперту. Заявленные экспертом в калькуляции затрат расходы на оплату работ помощников не обоснованы, так как в силу своего статуса эксперт обязан провести экспертизу лично, без привлечения сторонних лиц. Ссылка на расходы по аренде помещения также не обоснована, так как помещение принадлежит экспертному учреждению на праве собственности. Таким образом, по мнению ответчика, указанные экспертом ФИО4 в калькуляции затрат расходы не относятся к проведению экспертизы. Экспертом БТИ стоимость работ изначально определена в 25 000 рублей и не увеличена, следовательно, это нормальная стоимость проделанной экспертом работы. Кроме того, эксперт ФИО4 не выполнила поставленной перед ней судом задачи, а именно не определила стоимость доли в ООО «Энергострой».

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 июня 1999 г. между ООО «ИУК «Инстройинвест» (доверительный управляющий) и ОАО «РИКОН» (учредитель управления) заключён договор доверительного управления №11ДУ/ю-99. По условиям указанного договора, учредитель управления уполномочил доверительного управляющего управлять его имуществом, ценными бумагами – акциями ОАО «Абаканэнергопромстрой» в количестве 2462 штук, осуществлять функции пользования, владения и распоряжения имуществом от своего имени в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 6.1 договор действует до 01 июня 2009.

В соответствии с разделом 2 указанного договора доверительный управляющий обязан обеспечить эффективное управление имуществом учредителя управления, предпринимать все действия для защиты интересов учредителя управления, вести переговоры, деловую переписку и представлять интересы учредителя управления; принимать участие и голосовать на собраниях владельцев ценных бумаг, представлять интересы в советах директоров (наблюдательных советах) любой коммерческой и некоммерческой организации или другим образом участвовать как поверенный учредителя управления в отношении любых фондов, акций или других инвестиций, переданных в управление доверительному управляющему и полученных в процессе управления; осуществлять правомочия собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении переданного ему имущества и имущества полученного в результате управления, в том числе: самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные находящимися в его владении ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и дохода по облигациям, личные неимущественные права акционера акционерного общества, право на истребование платежа в погашение ценной бумаги); самостоятельно и от своего имени осуществлять все права в отношении находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог, совершение с ценными бумагами любых иных сделок или фактических действий).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 05 января 2000 г. стороны предусмотрели передачу в доверительное управление приобретённых доверительным управляющим в рамках исполнения договора 2093 акций ОАО «Энергострой».

Согласно выписке №1 из реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента – ОАО «Энергострой» (л.д. 29, 123 т. 1) по состоянию на 14 февраля 2002 г. ООО «ИУК «Инстройинвест» являлось доверительным управляющим обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 2 093 штук. Согласно данной выписке номинальная стоимость одной акции составляла 56 562 рубля (лицевой счёт №46), государственная регистрация выпуска ценных бумаг по состоянию на 14 февраля 2002 г. не произведена. Выписка подписана директором ОАО «Энергострой» ФИО3

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 г. по делу №А74-4994/2004 (л.д. 10 - 21 т. 1; л.д. 11 – 16 т. 2 - то же), оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 13 апреля 2006 г. (л.д. 71 - 72 т. 2), при рассмотрении которого истец участвовал в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства:

- 04 ноября 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», по итогам которого (протокол №8, кворум 72,6 %) приняты решения:

реорганизовать ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»;

утвердить порядок и условия преобразования общества;

утвердить порядок обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой»;

установить порядок формирования уставного капитала;

утвердить передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ООО «Энергострой» (при этом в материалах настоящего дела содержится передаточный акт от 04 ноября 2004 г. по состоянию на 01 октября 2004 г., утверждённый решением общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» (протокол №8 от 04 ноября 2004 г.) - л.д. 17 - 21 т. 2);

- 19 ноября 2004 г. общим собранием участников ООО «Энергострой» был утверждён устав общества, учредительный договор, избран директор указанного общества, ревизионная комиссия и утверждены внутренние документы (при этом в материалах настоящего дела содержатся: протокол №1 от 19 ноября 2004 г. общего собрания ООО «Энергострой», свидетельство серия 19 №0051954 о государственной регистрации юридического лица, созданного путём реорганизации в форме преобразования (запись о создании внесена 01 марта 2005 г.), устав ООО «Энергострой», зарегистрированный 01 марта 2005 г., с листом изменений к нему, зарегистрированными 03 июля 2007 г. – л.д. 33 - 45 т. 1);

- свидетельством серия 19 №0051955 от 01 марта 2005 г. подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой»;

- дополнительным соглашением от 05 января 2000 г. к договору №11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 г. доверительный управляющий (ООО «ИУК «Инстройинвест») и учредитель управления (ОАО «РИКОН») продлили свои взаимоотношения по поводу управления 2 093 акциями ОАО «Энергострой» (при этом в материалах настоящего дела содержатся: договор №11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 г. и дополнительное соглашение от 05 января 2000 г. к нему – л.д. 27 - 28 т. 1);

- распоряжением директора ОАО «Энергострой» от 23 августа 2004 г. со ссылками на пункты 3.3, 6.1, 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг и постановления Красноярского РО ФКЦБ России по делу №023-2004-Ю-24-14РО от 15 июля 2004 г. лицевому счёту №46 доверительного управляющего (ООО «ИУК «Инстройинвест») присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица»; данное распоряжение признано вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Хакасия недействительным;

- отмена статуса «ценные бумаги неустановленного лица» лицевого счёта №46 доверительного управляющего (ООО «ИУК «Инстройинвест»), то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, невозможно, поскольку деятельность ОАО «Энергострой» прекращена, в связи с реорганизацией указанного общества путём преобразования: указанное акционерное общество ликвидировано, и права акционеров с ликвидацией прекращены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела №А74-4994/2004 и отражённых в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 г. по указанному делу, следует, что ОАО «Энергострой», руководствуясь решениями, принятыми на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 04 ноября 2004 г., решением совета директоров от 09 ноября 2004 г. (протокол №27), а также на основании заявлений акционеров об обмене акций на вклады участников ООО «Энергострой», требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций (по оценочной цене) произвело следующие действия: передало ООО «Энергострой» стоимость 2 302 штук акций в сумме 130 206 рублей в виде кредиторской задолженности перед акционерами ОАО «Энергострой», в списке которых, в том числе, значатся ценные бумаги неустановленного лица в количестве 2 093 штук на сумму 118 384 рублей. При этом ответчик указывал, что данная сумма будет выплачена ответчиком по заявлениям акционеров ОАО «Энергострой» после предоставления последними документов, подтверждающих права владельцев акций.

В материалах дела также содержится предоставленная ответчиком выписка из расшифровки кредиторской задолженности стр. 628 формы №1 бухгалтерского баланса по состоянию на 26 февраля 2008 г. по балансовому счёту 76-04 (л.д. 46 т. 1), согласно которой по указанной строке и на указанную дату в бухгалтерском балансе содержатся данные о стоимости акций неустановленного лица по счёту №46 (2 093 штуки) на сумму 118 384 рублей.

Истец представил в материалы дела заявление от 26 ноября 2004 г. (исходящий №42), из содержания которого следует, что доверительный управляющий (ООО «ИУК «Инстройинвест») обратился к директору ОАО «Энергострой» с просьбой о конвертации принадлежащего ему пакета акций ОАО «Энергострой» (2 093 штуки) в долю в уставном капитале ООО «Энергострой», согласно решению внеочередного собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 г. о реорганизации в форме преобразования в ООО «Энергострой» (л.д. 106 т. 1).

В подтверждение полномочий ФИО8 на подписание указанного заявления исх.№42 от 26 ноября 2004 г., истцом представлена копия протокола собрания участников ООО «ИУК «Инстройинвест» от 24 ноября 2004 г. об избрании ФИО8 президентом (том.10, л.д.74).

В материалах содержится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2007 г. по делу №А74-1759/2007 (л.д. 22 - 26 т. 1) об отказе в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 %, оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2007 г. (л.д. 69, 70 т. 2).

В материалах дела также содержится вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 г. по делу №А74-3112/2007 об отказе в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» к ООО «Энергострой», к гражданину ФИО3 (с участием ОАО «РИКОН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о взыскании убытков в размере 2 060 554 рублей, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций ОАО «Энергострой», находившихся в доверительном управлении ООО «ИУК «Инстройинвест» по договору №11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 г. (л.д. 114 - 116 т. 1), которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он являлся акционером ОАО «Энергострой», владеющим 2 093 обыкновенными именными бездокументарными акциями, названные акции были переданы истцом в доверительное управление ООО «ИУК «Инстройинвест».

ОАО «Энергострой» было реорганизовано путём преобразования в ООО «Энергострой», которое было зарегистрировано в установленном порядке 01 марта 2005 г.

По утверждению истца, его акции неправомерно не были обменены на долю в уставном капитале ООО «Энергострой», было нарушено его право на получение доли в уставном капитале названного общества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что иск не может быть удовлетворён по следующим обстоятельствам:

- истец не доказал своего права на акции ОАО «Энергострой»;

- довод истца о том, что он мог быть участником ООО «Энергострой» исходя из предпринятых действий его доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» не имеет процессуальной значимости, так как в силу имеющейся преюдиции таким действиям уже дана оценка арбитражным судом в решении по делу №А74-1759/2007, которым установлено, что ООО «ИУК «Инстройинвест» не имело правовых оснований участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли в ООО «Энергострой»; истец должен был лично направить заявление об участии в обмене акций;

- истец не представил доказательств того, что президент ООО «ИУК «Инстройинвест» ФИО8 был уполномоченным лицом на подачу заявления от имени ОАО «РИКОН»;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что доверительный управляющий (ООО «ИУК «Инстройинвест») действовал разумно и осмотрительно при управлении акциями ОАО «РИКОН», так как доверительный управляющий не уведомлял истца о возникновении конфликта с эмитентом, следовательно, истец утратил статус акционера из-за неосмотрительных действий доверительного управляющего и именно доверительный управляющий является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, ООО «ИУК «Инстройинвест» должно проявлять должную заботливость об интересах истца, а также предоставлять отчёт о своей деятельности. Исходя из требований пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причинённые утратой или повреждением имущества, с учётом его естественного износа, а также упущенную выгоду. В результате управления имуществом истцу были причинены убытки (полагает ответчик) неправомерными действиями доверительного управляющего, а не ответчика;

- в решении арбитражного суда по делу №А74-4994/2004 установлено, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 г. о реорганизации не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения каких-либо убытков;

- передаточный акт не содержит каких-либо обязательств перед истцом;

- дополнительное соглашение к договору доверительного управления является ничтожной сделкой, так как объект доверительного управления не был сформирован, оборотоспособность акций была под запретом;

- неполучение доли в ООО «Энергострой» не может являться объектом упущенной выгоды, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации объект упущенной выгоды может возникнуть из правил обычаев делового оборота, а в данном случае правила не применимы, так как законом предусматривается порядок реорганизации юридических лиц.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в судебных актах по делам №№А74-4994/2004, А74-3112/2007,
 А74-499/2008 с участием тех же лиц.

Кроме того, ответчик указывает на то, что:

- истец не доказал наличие нарушенных прав к моменту рассмотрения спора, так как свои права на взыскание убытков от 08 декабря 2008 г. передал другому лицу, что подтверждается договором уступки прав требования;

- расчёт истца, исходя из 21,81 % доли в уставном капитале ООО «Энергострой» произведён неверно, так как таким размером акций ОАО «Энергострой» истец не обладал;

- истцом пропущен срок исковой давности, который начал истекать не позднее 17 декабря 2004 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 г. произведена государственная регистрация реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой». При этом обмен акций ОАО «Энергострой» в количестве 2093 штук, принадлежащих истцу, на доли в уставном капитале ООО «Энергострой» на основании письма ООО «ИУК «Инстройинвест» от 26 ноября 2004 г. №42 произведён не был. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2007 г. по делу №А74-1759/2007 в удовлетворении иска ООО «ИУК «Инстройинвест» о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 % отказано, поскольку ООО «ИУК «Инстройинвест» не было восстановлено в правах акционера и фактически утратило право акционера в связи с прекращением деятельности ОАО «Энергострой». В данном решении суд указал, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на долю не создаёт препятствий для защиты прав истца в установленном законом порядке, применяя иные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, имеет место утрата имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» реестр владельцев ценных бумаг – это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

Согласно пункту 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 г. №27, зарегистрированное лицо - физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр. Виды зарегистрированных лиц:

владелец – лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

номинальный держатель – профессиональный участник рынка ценных бумаг, который является держателем ценных бумаг от своего имени, но в интересах другого лица, не являясь владельцем этих ценных бумаг;

доверительный управляющий – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определённый срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц.

Как следует из выписки №1 из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Энергострой» по состоянию на 14 февраля 2002 г., в качестве зарегистрированного лица в реестре значился доверительный управляющий ООО «ИУК «Инстройинвест», на его лицевом счёте №46 указано 2093 акции эмитента.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01 июня 1999 г. №11ДУ/ю-99 доверительному управляющему переданы все правомочия собственника (акционера).

В силу пункта 1 и 3 статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью. Решение общего собрания акционеров по вопросу о реорганизации общества определяет, в том числе порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Письмом от 26 ноября 2004 г. №42 доверительный управляющий дал согласие ОАО «Энергострой» обменять 2093 акции в долю в уставном капитале ООО «Энергострой».

Согласно пункту 5 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в виде преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объёме, в том числе, и непризнанные или оспариваемые.

Исходя из пункта 1.10 устава ООО «Энергострой» указанное общество является полным правопреемником ОАО «Энергострой».

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. №39-ФЗ лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчётности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закреплённые ценными бумагами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 марта 2008 г. по делу
 №А74-3112/2007 доверительному управляющему (ООО «ИУК «Инстройинвест») отказано в удовлетворении требований к ООО «Энергострой» о взыскании 2 060 554 рублей убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2093 акций ОАО «Энергострой», находившихся в доверительном управлении ООО «ИУК «Инстройинвест» по договору доверительного управления имуществом №11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 г. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что передача акций в доверительное управление ООО «ИУК «Инстройинвест» не повлекла переход права собственности на них, доводы ООО «ИУК «Инстройинвест» о причинении ему реального ущерба от утраты акций суд признал необоснованными. Наличие у ООО «ИУК «Инстройинвест» статуса доверительного управляющего и представителя собственника акций не влияет на вывод суда о недоказанности причинения ООО «ИУК «Инстройинвест» убытков.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля
 2009 г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что право предъявить убытки за утраченные акции имеет собственник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 г. по делу №А74-4994/2004 установлены следующие существенные для дела обстоятельства:

- распоряжением генерального директора ОАО «Энергострой» ФИО3 от 23 августа 2004 г. лицевому счёту №46 доверительного управляющего ООО «ИУК «Инстройинвест» присвоен статус «ценные бумаги неустановленного лица»;

- 04 ноября 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Энергострой», которым приняты решения о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», утверждён порядок преобразования общества, обмена акций на вклады участников ООО «Энергострой», формирования уставного капитала, а также передаточный акт между ОАО «Энергострой» и ОАО «Энергострой»;

- 19 ноября 2004 г. общее собрание участников ООО «Энергострой» утвердило устав общества, учредительный договор;

- 01 марта 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой» и запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования «Энергострой».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением распоряжение ОАО «Энергострой» от 23 августа 2004 г. о присвоении лицевому счёту 46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» признано недействительным. Издание указанного распоряжения лишило истца в лице доверительного управляющего статуса акционера, утрата имущества (акций) произошла по вине ответчика.

В этой связи доводы ООО «Энергосрой» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельны.

В материалах дела имеется выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РИКОН», согласно которой ООО «ИУК «Инстройинвест» является единственным акционером ОАО «РИКОН» (том.9, л.д.35).

Таким образом, совершение ответчиком противоправных действий по лишению истца в лице доверительного управляющего статуса акционера подтверждено материалами дела. Суд также усматривает наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку именно действия ответчика по присвоению лицевому счёту №46 статуса «ценные бумаги неустановленного лица» и в связи с этим отказе в обмене акций на доли реорганизованного общества привели к утрате акций и возникновению убытков.

Убытки истцом предъявлены в виде стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 % на основании следующего расчёта.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2007 г. по делу №А74-1759/2007, на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04 ноября 2004 г. и совета директоров общества от 09 ноября 2004 г. общество обменяло 7 503 акции общей стоимостью 424 385 рублей на вклады участников с формированием 100 % уставного капитала.

Номинальная стоимость одной акции составила 56 рублей 56 копеек (424385 / 7503 = 56,56). При этом 2 093 акции, принадлежащие истцу, обменены на доли не были. При условии обмена указанных акций на доли, уставный капитал должен был составлять 542 749 рублей 76 копеек (7 503 + 2903) * 56,56 = 542 749,76). Следовательно, доля истца в реорганизованном обществе должна была составлять 21,81 % уставного капитала (2093 * 56,56 * 100 / 542 749,76 = 21,81).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2010 г. в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли в ООО «Энергострой» в размере 21,81 % уставного капитала ООО «Энергострой» на момент реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» (01.03.2005), а также на дату подачи искового заявления истцом (23.01.2008), проведение которой поручено оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Хакасия ФИО5.

Согласно отчёту от 31 мая 2010 г. №1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012 эксперта ФИО5, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 21,81 % по состоянию на 01 марта 2005 г. составляет 1 836 000 рублей, на 23 января 2008 – 2 541 000 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что до настоящего времени нарушенные права истца ответчиком не восстановлены, истцу причинены убытки в размере в размере 2 541 000 рублей, определённые на дату обращения истца в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав.

Доводы истца о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4, отклоняются судом на основании следующего.

В своих возражениях на заключение эксперта ответчик указывает, в том числе на то, что стоимость чистых активов определена экспертом с учётом налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации №26н от 30 марта 2001 г. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, безусловно, приводит к реальному завышению искомых величин на 18%, то есть на 1 405 800 рублей по состоянию на 01 марта 2005 г. и на 2 183 940 рублей по состоянию на 23 января 2008 г.

Из ответа эксперта от 19 марта 2010 г. на возражения ответчика по указанному доводу следует, что рыночная стоимость основных средств ООО «Энергострой» рассчитывалась экспертом с учётом налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общество не является плетельщиком данного налога. При этом эксперт сослался на положения пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 и пункта 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённого совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29 января 2003 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая, что порядок определения стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью в настоящее время не установлен, для определения чистых активов таких обществ подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ №10н/03-6/пз от 29 января 2003 г.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ установлено, что оценка имущества, средств в расчётах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учётом требований положений по бухгалтерскому учёту и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учёту. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчёт по данным бухгалтерской отчётности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В опровержение доводов эксперта о том, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, последним в материалы дела представлены копии приказа №16 от 18 марта 2005 г. «Об учётной политике ООО «Энергострой», приказа №62 от 22 декабря 2006 г. «Об учётной политике для целей налогообложения», выписок из главной книги, платёжных поручений №29 от 18 января 2005 г., №119 от 18 февраля 2005 г., №46 от 18 марта 2005 г., №1059 от 17 декабря 2007 г., №32 от 15 января 2008 г., №151 от 19 февраля 2008 г., №242 от 18 марта 2008 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2007, 2008 годы.

Как следует из дополнительно представленных экспертом ФИО4 пояснений, эксперт признал ошибочность своих выводов о том, что ООО «Энергострой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако, по мнению эксперта, допущенная неточность в описании системы налогообложения предприятия на итоговый результат стоимости доли не повлияла.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным выводом.

Анализ экспертного заключения и пояснений к нему, представленные ответчиком в материалы дела доказательства и противоречивость в пояснениях эксперта ставят под сомнение обоснованность сделанного им заключения.

Суд соглашается с доводами ответчика об определении экспертом стоимости основных средств с учётом налога на добавленную стоимость, доказательств обратного экспертом суду не представлено.

Данные обстоятельства препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего действительную стоимость доли истца в ООО «Энергострой».

Арбитражный суд считает, что в заключении, выполненном оценщиком ФИО5, даны полные и категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено.

Суд соглашается с истцом о том, что реальный ущерб не может составлять стоимость утраченных акций, поскольку при реорганизации ответчика истец на основании статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования о выкупе акций обществу не выдвигал. Он дал согласие на обмен акций на долю в уставном капитале, в связи с чем ведёт подсчёт убытков в виде стоимости неполученной доли.

Довод ответчика о том, что истец 08 декабря 2008 г. передал ООО «ИУК «Инстройинвест» право требования убытков по договору цессии противоречит выводам, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2009 г. по делу А74-3112/2007 и от 13 октября 2009 г. по делу №А74-140/2008.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца относительно того, что цессия допускается только в отношении права, возникшего из обязательства – в данном случае, из решения суда о взыскании убытков.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик указывает на то, что срок исковой давности начал течь с 17 декабря 2004 г., то есть с даты вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия определения об обеспечении иска по делу №А74-5491/2004К1 (по иску о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ОАО «Энергострой», на котором были приняты решения о реорганизации ОАО «Энергострой» в форме преобразования в ООО «Энергострой»).

Однако на указанную дату ООО «Энергострой» ещё не было создано, акции ОАО «Энергострой» не были обменены на доли в уставном капитале ООО «Энергострой», следовательно, нет оснований говорить о том, что с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение доли в уставном капитале ООО «Энергострой».

Запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования ОАО «Энергострой» и запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования «Энергострой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, исковое заявление подано в арбитражный суд 23 января 2008 г. (штамп организации почтовой связи на почтовом конверте с уведомлением №57936) и поступило в арбитражный суд 25 января 2008 г., то есть в пределах установленного трёхгодичного срока исковой давности.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 г. по настоящему делу.

В судебном заседании 25 марта 2010 г. арбитражным судом рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

При рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательства арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходатайстве от 11 марта 2010 г. ответчик просит истребовать следующие доказательства:

- у налогового органа сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о руководителе (Ф.И.О) ООО «ИУК «Инстройинвест» по состоянию на 26 ноября 2004 г. Данные доказательства, по мнению ответчика, необходимы для установления факта отсутствия у ФИО8 полномочий на подписание от имени президента ООО «ИУК «Инстройинвест» требования о конвертации акций в доли общества (письмо от 26 ноября 2004 г. №42);

- у ООО «ИУК «Инстройинвест» документы о назначении ФИО8 президентом общества, в частности, решение органа управления об избрании, трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приёме (увольнении);

- у истца или у третьего лица подлинные отчёты об исполнении доверительным управляющим своих обязанностей за период с 2004 года по 01 марта 2005 г. Данные доказательства необходимы ответчику в подтверждение виновности доверительного управляющего акциями истца в утрате истцом статуса акционера ОАО «Энергострой»;

- у истца подлинные договоры купли-продажи акций ОАО «Абаканэнергопромстрой», а также выписку из реестра акционеров ОАО «Абаканэнергопромстрой». По мнению ответчика, истец вправе требовать возмещения убытков от утраты имущества только при наличии доказательств приобретения данного имущества законным способом;

- у истца подлинное дополнительное соглашение от 05 января 2000 г. к договору доверительного управления №11ДУ/ю-99 от 01 июня 1999 г. В обоснование необходимости истребования данного доказательства ответчик ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления даты подписания дополнительного соглашения, полагает его сфальсифицированным.

Все истребуемые доказательства по существу направлены на оспаривание существования договорных отношений между ОАО «РИКОН» (учредитель управления) и ООО «ИУК «Инстройинвест» (доверительный управляющий), оспаривание прав ОАО «РИКОН» на передаваемые в управление акции, оспаривание права ФИО8 действовать от имени ООО «ИУК «Инстройинвест», а также с целью подтверждения ненадлежащего исполнения доверительным управляющим обязательств, возникших из договора доверительного управления акциями ОАО «РИКОН».

Все эти обстоятельства неоднократно были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку во вступивших в законную силу судебных актах по делам

№№А74-4994/2004, А74-3112/2007, А74-499/2008 в силу чего являются преюдициально установленными, что означает запрещение оспаривания или опровержения этих обстоятельств с целью замены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истец доказал обстоятельства, входящие в состав деликтной ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 541 000 рублей убытков в виде стоимости неполученной истцом доли в ООО «Энергострой».

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела при проведении экспертом ФИО4 экспертизы 11 января 2010 г. в арбитражный суд от ООО «Центр оценки и аудита» поступила калькуляция затрат, согласно которой стоимость проведения экспертных работ увеличилась с 30 000 рублей, согласованных при назначении экспертизы, до 83 700 рублей.

В обоснование увеличения стоимости экспертных работ ООО «Центр оценки и аудита» указывает на то, что при согласовании стоимости работ экспертным учреждением не учитывалось, что на разрешение эксперта будет поставлено два вопроса – об определении действительной стоимости доли в ООО «Энергострой» на две даты.

Возражая относительно размера дополнительного вознаграждения за проведение экспертизы, объявленного экспертом ФИО4, представитель истца и третьего лица привёл следующие доводы:

- утверждение эксперта о том, что ему не было известно об объёме предполагаемой экспертизы, не соответствует действительности, так как при согласовании вопроса о назначении экспертизы эксперт ФИО4 была поставлена в известность о том, что проведение экспертизы планируется на две даты, сумма была согласована в размере 30 000 рублей;

- ранее экспертом ФИО4 изготавливался отчёт по экспертизе в рамках другого дела по стоимости доли ОАО «Энергострой» на две даты;

- представленная экспертом ФИО4 калькуляция затрат ничем не обоснована. Экспертом не представлено доказательств несения накладных расходов.

- привлечение экспертом к проведению экспертизы иных лиц не может влиять на размер вознаграждения, согласованный сторонами при назначении экспертизы.

Возражения ответчика относительно размера дополнительного вознаграждения эксперта ФИО4 сводятся к следующему:

- при условии увеличения расходов на проведение экспертизы, связанных, в данном случае, с заблуждением эксперта по поводу объёма необходимых работ, эксперт незамедлительно после получения определения суда должен был отказаться от проведения экспертизы. В этом случае суд с учётом мнения участвующих в деле лиц должен был рассмотреть вопрос об увеличении вознаграждения эксперта, либо о поручении проведения экспертизу другому эксперту;

- заявленные экспертом в калькуляции затрат расходы на оплату работ помощников не обоснованы, так как в силу своего статуса эксперт обязан провести экспертизу лично, без привлечения сторонних лиц;

- ссылка на расходы по аренде помещения также не обоснована, так как помещение принадлежит экспертному учреждению на праве собственности;

- экспертом БТИ стоимость работ изначально определена в 25 000 рублей и не увеличена, следовательно, это нормальная стоимость проделанной экспертом работы;

- эксперт ФИО4 не выполнила поставленной перед ней судом задачи, а именно не определила стоимость доли в ООО «Энергострой».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что приведённые экспертом ФИО4 в калькуляции затрат расходы не относятся к проведению экспертизы.

Оценив указанные доводы участвующих в деле лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд считает, что экспертом ФИО4 не представлено доказательств несения дополнительных расходов на проведение экспертизы в сумме 53 700 рублей, представленные ею в материалы дела калькуляции затрат являются необоснованными и противоречат законодательно установленным нормам.

Вопрос о назначении экспертизы по делу разрешён арбитражным судом в соответствии с ходатайством истца о назначении экспертизы (с указанием вопросов эксперту об определении действительной стоимости доли на две даты) и с учётом приложенных к нему документов, свидетельствующих о согласии экспертного учреждения – ООО «Центр оценки и аудита» на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по определению действительной стоимости доли в ООО «Энергострой» экспертом данного учреждения за вознаграждение в 30 000 рублей.

Экспертом не обоснована взаимная связь между проведением назначенной арбитражным судом экспертизы и необходимостью выплаты заработной платы управленческому и иному вспомогательному персоналу; не обосновано выделение в калькуляции затрат суммы прибыли (рентабельности); не обоснован расчёт причитающейся ему заработной платы, произведённый с учётом времени работы эксперта. Доказательств несения накладных расходов экспертом не представлено.

Из смысла статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, в размере, определённом арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Арбитражный суд соглашается с доводами участвующих в деле лиц о том, что в силу своего статуса эксперт обязан провести экспертизу лично, без привлечения сторонних лиц, привлечение же экспертом к проведению экспертизы иных лиц не может влиять на размер вознаграждения, согласованный сторонами при назначении экспертизы.

Кроме того, экспертом необоснованно в калькуляцию затрат включены расходы, связанные с выплатой единого социального налога, так как возникшие между арбитражным судом, сторонами и экспертом правоотношения не образуют объекта налогообложения ЕСН в смысле главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, ко всему прочему, утратила силу с 01 января 2010 г. Более того, ЕСН исчислен в размере 14 %, что не соотносится с положениями статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд критически относится к заявлению эксперта о том, что стоимость его работ повысилась в результате необходимости проведения экспертизы не на одну, а на две даты, поскольку при логическом следовании доводам эксперта стоимость экспертизы должна была возрасти в два раза, то есть составить 60 000 рублей, а не 83 700 рублей.

К тому же аналогичная экспертиза проведена экспертом ФИО5 за вознаграждение в 25 000 рублей, в материалы дела представлено согласие экспертов ФИО6 и ФИО7 о проведении данной экспертизы за 30 000 рублей, из чего можно сделать вывод о соответствии выполненных ФИО4 работ стоимости сходных работ, сложившейся на рынке в данном регионе.

Таким образом, доводы эксперта ФИО4 о выплате вознаграждения за проведение экспертизы согласно представленных ею калькуляций затрат (л.д. 7, 14, том 7) арбитражный суд находит неубедительными, а указанные экспертом расходы в сумме 53 700 рублей, сверх утверждённых определением о назначении экспертизы, не подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в счёт оплаты экспертизы по делу в сумме 53 700 рублей подлежат возврату истцу.

Государственная пошлина по делу составляет 95 165 рублей 23 копейки. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца – 75 234 рубля 89 копеек; на ответчика – 19 930 рублей 34 копейки.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 21 803 рублей, государственная пошлина в сумме 53 431 рубля 89 копеек подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 19 930 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторонами понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 55 000 рублей, их которых: 15 000 рублей понёс истец, 40 000 рублей – ответчик.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые сторонами судебные расходы распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца относится 43 481 рубль 41 копейка; на ответчика – 11 518 рублей 59 копеек.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, которые относятся на ответчика.

Понесённые ответчиком расходы на оплату услуг экспертов в сумме 28 481 рубля 41 копейки подлежат возмещению ему за счёт истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела следует взыскать:

- с ответчика в пользу истца 2 541 000 рублей убытков;

- с ответчика в доход федерального бюджета 19 930 рублей 34 копейки государственной пошлины;

- с истца в пользу ответчика 27 481 рубль 41 копейку судебных расходов (расходы на оплату услуг экспертов за минусом расходов истца, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы);

- с истца в доход федерального бюджета 53 431 рубль 89 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Абакан, в пользу открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость»,
 <...> 541 000 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Абакан, судебные расходы в сумме 27 481 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 41 копейки.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Риэлтерская компания «Фэу-Недвижимость», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 431 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубля 89 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 34 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Шумский