АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
факс 8 (390-2) 25-64-95, тел. 8 (390-2) 25-88-18,
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: arbitr@khakassia.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Абакан
18 июля 2007 года Дело №А74-270/2007
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Хакасской таможни, г. Абакан,
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны, г. Абакан, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием заинтересованного лица Анны А.Баглай, г. Москва, патентного поверенного общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Шелкова А.В. по доверенности от 07.02.2007, Чикмяковой Н.Г. по доверенности от 14.05.2007, Зуевой М.В. по доверенности от 09.01.2007,
ИП Добровольской О.Е. – Коба П.Г. по доверенности от 24.10.2006.
Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны, проживающей в городе Абакане, за совершение административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением арбитражного суда от 24 января 2007 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда 07 февраля 2007 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Анна А.Баглай - патентный поверенный общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» - правообладателя товарного знака.
Решением арбитражного суда от 13 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Добровольская Оксана Евгеньевна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 минимальных оплат труда, с неё взыскан административный штраф в размере 10 000 рублей.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 мая 2007 года решение арбитражного суда от 13 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 15 июня 2007 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 июня 2007 года.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2007 года судебное разбирательство отложено до 10 июля 2007 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв, в которых указал, что доводы, изложенные в отзыве, не основаны на нормах права.
Представитель индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны поддержал отзыв на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Добровольская О.Е. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства вины Добровольской О.Е. в деле также отсутствуют.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Добровольская Оксана Евгеньевна является предпринимателем, что подтверждает свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 № 0198052 от 16.04.2004.
В отношении индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е. после выпуска товаров в режиме экспорта по грузовой таможенной декларации № 10604030/290906/0002242 Хакасской таможней проведена специальная таможенная ревизия, в результате которой установлено отсутствие в графе 31 декларации сведений о товарных знаках и об изготовителе товара. Впоследствии декларантом в таможенный орган подано заявление о внесении изменений в указанную графу: «Производитель индивидуальный предприниматель Тонкошкуренко И.П., товарный знак отсутствует». Данные изменения внесены в декларацию 03.10.2006.
В результате таможенной ревизии установлен вывоз предпринимателем Добровольской О.Е. через таможенную границу Российской Федерации товара -кондитерских изделий, в том числе товара № 4 - сладкого сухого печенья в виде сэндвичей затяжного печенья «БИГ-МАК» (ассорти) с зефирной начинкой в количестве 400 кг с товарным знаком «БИГ-МАК», тождественным товарному знаку «БИГ МАК», правообладателем которого является американская компания «МакДональдс Корпорейшн»
(свидетельство №84627 от 26.01.1989, выданное Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий со сроком действия с 31.05.1988 до 31.05.2008).
Данные факты отражены в акте специальной таможенной ревизии №10604000/190107/00002/01 от 19.01.2007.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия у административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
С учетом данных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- наличие события правонарушения, т.е. факт незаконного использования товарных знаков;
- факт совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем;
- наличие законных оснований для составления протокола об административном правонарушении;
- наличие полномочий у лица, составившего акт об административном правонарушении;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;
- соблюдение установленных законом порядка и сроков привлечения к административной ответственности;
- наличие обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности;
- наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии со статьями 1, 5 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц; в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Регистрация, продление и аннулирование регистрации товарного знака осуществляются в соответствии с Законом о товарных знаках и Правилами признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденными приказом Роспатента от 17.03.2000 №38, и другими нормативными актами.
Согласно статье 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
На зарегистрированный товарный знак выдаётся свидетельство, удостоверяющее исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3 Закона).
Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) или между народной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Статьями 14, 18 Закона о товарных знаках установлено, что зарегистрированный товарный знак вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесённые в реестр, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре.
В соответствии со статьёй 4 Закона о товарных знаках никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признаётся использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона о товарных знаках).
В силу статьи 22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьёй 26 Закона о товарных знаках.
В соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учёта и отчётности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.
Согласно указанной статье специальная таможенная ревизия проводится, в том числе у декларантов, в случае, если при применении форм таможенного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.
Хакасской таможней в материалы дела представлены документы о регистрации товарных знаков и о правообладателях:
– свидетельство на товарный знак № 84627, согласно которому товарный знак «БИГ МАК» зарегистрирован 31 мая 1988 г. сроком действия до 31.05.2008 Компанией «МакДональдс Корпорейшн» штата Делавэр (США) в отношении ряда товаров, в том числе в отношении товаров, относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг – кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, мёд, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед (л.д. 28-30 т.1);
– лицензионный договор от 01 декабря 2001 г., зарегистрированный Роспатентом 05 июня 2002 г. за № 989, на основании которого право на использование товарного знака «БИГ МАК» предоставлено правообладателем – Компанией «МакДоналдс Корпорейшн» штат Делавэр (США) российской компании – обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва (л.д.17-21 т.1);
– доверенность № С06 JW24829 от 29 сентября 2006 г., по которой представителем ООО «Макдоналдс» является патентный поверенный Анна А. Баглай (л.д.25-27 т.1);
– информация патентного поверенного ООО «Макдоналдс» А.А. Баглай – представителя правообладателя товарного знака «БИГ МАК», согласно которой на момент таможенного оформления предпринимателем Добровольской О.Е. товарный знак «БИГ МАК» зарегистрирован как объект интеллектуальной собственности Компании «МакДоналдс Корпорейшн» штат Делавэр (США) и ее лицензиата на территории Российской Федерации – ООО «Макдоналдс», и предприниматель Добровольская О.Е. не значится в перечне лиц, которые вправе использовать указанный товарный знак, лицензионный договор с предпринимателем Добровольской О.Е. на использование товарного знака не заключался. Дата поступления информации в Хакасскую таможню 11.01.2007 (л.д.15,16 т.1).
О факте незаконного использования товарного знака «БИГ-МАК» в документах, связанных с введением товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е. Хакасской таможней составлен протокол №10604000-2/2007 от 19.01.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Понятие «незаконного использования» товарного знака раскрыто в статье 4 Закона о товарных знаках, приведенной выше, и связывается с оборотом товаров на территории Российской Федерации.
Между тем из документов, представленных Хакасской таможней в подтверждение факта совершения административного правонарушения, следует, что товар, указанный в ГТД как затяжное печенье «БИГ-МАК», не предназначался для выпуска в оборот на территории Российской Федерации, т.к. отгружался на экспорт (выпуск разрешен 29.09.2006 – л.д.38 т.1).
Т.е. Хакасской таможней не доказано событие правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку данной нормой закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывание вины возложено на административный орган.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении данного дела Хакасская таможня не привела убедительные аргументы и не представила доказательства того, в действиях предпринимателя Добровольская О.Е. присутствует вина.
В соответствии со статьёй 18 Закона о товарных знаках сведения о регистрации товарного знака подлежат опубликованию.
На основании приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 публикация данных сведений, включающих, в том числе наименование правообладателей и изображение товарного знака, осуществляется в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара».
Хакасской таможней не подтверждена публикация сведений о товарном знаке «БИГ МАК», незаконное использование которого вменяется предпринимателю Добровольской О.Е.
Предположительность вины не допускается в связи с вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Добровольской О.Е. к административной ответственности, предусмотренной статей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы представителя предпринимателя Добровольской О.Е. о том, что Хакасской таможней протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии заявления правообладателя и без соблюдения гарантий прав предпринимателя Добровольской О.Е., т.к. извещалась она о составлении протокола телеграммой за день до его составления при том, что она в этот момент находилась за пределами города Абакана, суд пришел к следующим выводам.
В материалах дела имеется ответ правообладателя (л.д.15,16 т.1) на информацию таможенного органа, поступивший до составления протокола об административном правонарушении, поэтому представитель Добровольской О.Е. необоснованно ссылается на отсутствие заявления правообладателя. Инициатива таможенного органа в доведении до правообладателя информации о возможном правонарушении, посягающем на его права в отношении товарного знака, не запрещена законодательством. Протокол об административном правонарушении составлен после того, как правообладатель высказал свое отношение к выявленным фактам использования товарного знака.
Что касается извещения Добровольской О.Е. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.70 т.1), то в данном вопросе суд согласился с доводами представителя Добровольской О.Е. о том, что при получении телеграммы 17.01.2007 в 17 часов московского времени (л.д.71 т.1 (21 час местного времени) предприниматель Добровольская О.Е. имела в распоряжении только сутки для перелета из города Москвы в город Абакан, что с учетом внезапности извещения и отсутствия ежедневных рейсов по маршруту «Москва-Абакан» практически лишило её возможности участвовать лично при составлении протокола, привести свои аргументы по фактам, в нём изложенным, либо найти представителя и оформить его полномочия.
При указанных обстоятельствах нельзя считать, что соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также является причиной для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель Добровольской О.Е. заявил о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 166-170, 176, 202, 206, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Хакасской таможни, г. Абакан, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Добровольской Оксаны Евгеньевны, г. Абакан, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
2. Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года по делу А74-270/2007 в связи с его отменой. Прекратить исполнение по исполнительному листу №006160 от 2 апреля 2007 года, отозвать исполнительный лист №006160.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Н. Кобыляцкая
