АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
17 июня 2015 года Дело №А74-1685/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 года.
Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №19/022.Юл/0079 от 13 февраля 2015 года,
при участии в судебном заседании представителя
Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности №90 от 16 апреля 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о назначении административного наказания №19/022.Юл/0079 от 13 февраля 2015 года.
Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Представитель общества в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
Представитель управления просил не рассматривать ходатайство управления о прекращении производства по делу, изложенное в отзыве от 3 апреля 2015 года. Просил рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 марта 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.
24 ноября 2014 года в управление поступило обращение гражданина (вх. №С-644), в котором указывалось на отсутствие у общества страховых полисов на опасные объекты.
На основании указанного обращения 05 декабря 2014 года руководителем административного органа было издано распоряжение №4815-/о/кр о проведении в период с 11 по 23 декабря 2014 года внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Саянпромстрой» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор отдела технического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора.
10 декабря 2014 года обществу направлено уведомление №6.19-37690/68 о проведении внеплановой документальной проверки, а также распоряжение о проведении проверки (получено обществом 11 декабря 2014 года, штамп входящей корреспонденции №2961).
В адрес общества 10 декабря 2014 года направлен запрос №6.19-37690/68 о необходимости представления испрашиваемых документов срок до 19 декабря 2014 года, который получен обществом 11 декабря 2014 года (штамп входящей корреспонденции №2938).
Уведомлением от 22 декабря 2014 года управление сообщило обществу о необходимости явки 24 декабря 2014 года в 13 часов 30 минут для ознакомления с результатами внеплановой проверки и получения акта проверки (предписания) и иных документов, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление получено обществом 23 декабря 2014 года (штамп входящей корреспонденции №3048).
По результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) и части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон №225-ФЗ), выразившееся в непроведении обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции» А65-02647-0001.
Данные нарушения отражены в акте проверки №19/0079/4815/2014 от 23 декабря 2014 года, составленном главным государственным инспектором отдела технического надзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора.
23 декабря 2014 года лицом, составившем акт проверки, было вынесено предписание №19/0079-П, которым обществу было предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 16 января 2015 года.
Акт проверки и предписание были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом по почте 24 декабря 2014 года и получены им 13 января 2015 года (почтовое уведомление №65502281113587).
Уведомлением от 29 декабря 2014 года управление сообщило обществу о необходимости явки 29 января 2015 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено им 13 января 2015 года (почтовое уведомление №65502281113570).
29 января 2015 года должностным лицом управления в отсутствие представителя общества составлен протокол №19/022.Юл/0079, в котором установлено нарушение статьи 15 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов и части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона №225-ФЗ, выразившееся в непроведении обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте «Площадка компрессорной станции» А65-02647-0001, квалифицированное административным органом по статье 9.19 КоАП РФ.
Определением от 29 января 2015 года дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению 13 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут. Указанным определением законному представителю общества разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года были направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 29 января 2015 года по почте и получены им 05 февраля 2015 года (почтовое уведомление №65501783346981).
Постановлением от 13 февраля 2015 года №19/022.Юл/0079 о назначении административного наказания, вынесенным в отсутствие представителя общества, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия постановления от 13 февраля 2015 года была направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 13 февраля 2015 года по почте и получена им 19 февраля 2015 года (почтовое уведомление №65501783678730).
Не согласившись с данным постановлением, общество в установленные частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Административным органом заявлен довод о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Заявитель не согласен с данным доводом управления, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя и считает указанный довод административного органа несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ. Данная норма находится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетики».
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта при несоблюдении его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Сфера промышленности, строительства и энергетики в указанном выше пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 напрямую не поименована.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий, производство земляных работ.
Поскольку эксплуатация спорного опасного объекта непосредственно связана с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 года №588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2012 года №729, приказом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора №70-ок от 09 июня 2009 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.
Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Доводов о нарушении процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления обществом не заявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 9.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, эксплуатирующие опасные объекты.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 1 статьи 9 Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов).
В силу требований статьи 15 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Законом №225-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона №225-ФЗ).
Статьей 4 Закона №225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 Закона №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект «Площадка компрессорной станции» А65-02647-0001 является опасным объектом и внесён в Государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 25 ноября 2013 года №А65-02647).
Эксплуатирующей организацией в свидетельстве указано общество.
Арбитражный суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта возлагается в рассматриваемом случае на общество.
Факт нахождения объекта на консервации (распоряжение от 04.07.2014 №33б) не освобождает общество от исполнения обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного объекта, поскольку, как следует из положений статьи 2 Закона №225-ФЗ, под эксплуатацией опасного объекта понимается, в том числе и консервация.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что документов, подтверждающих факт выполнения в установленном порядке консервации спорного объекта в соответствии с требованиями Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, обществом не было представлено ни управлению, ни арбитражному суду.
По состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент рассмотрения настоящего спора спорный объект из Государственного реестра опасных производственных объектов не исключён и числится за заявителем, следовательно, указанный объект эксплуатируется обществом.
Обществом не представлены доказательства подачи заявления об исключении объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном пунктом 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606.
Суд также отмечает, что письмом №РК-585 от 11 февраля 2015 года общество уведомило управление о том, что предписание от 23 декабря 2014 года заявителем исполнено. Вместе с письмом общество направило копию полиса страхования серии 111 №0100258570 от 29 января 2015 года в отношении спорного объекта со сроком действия с 30 января 2015 года по 29 января 2016 года.
Довод заявителя о невыходе проверяющих административного органа к месту нахождения опасного объекта и непроведении его осмотра, не принимается арбитражным судом, поскольку на основании распоряжения №4815-р в отношении общества проводилась внеплановая документарная проверка.
Довод заявителя об отсутствии у административного органа доказательств эксплуатации обществом опасного производственного объекта судом отклоняется, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств использования опасного производственного объекта, не свидетельствует об отсутствии его эксплуатации в смысле статьи 2 Закона №225-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт эксплуатации обществом опасных объектов при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, арбитражным судом не установлено.
Вместе с тем требование общества подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При оценке соразмерности назначенного обществу наказания арбитражный суд учитывает вышеприведённые нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 марта 2015 года №308-АД14-8015.
Исходя из конституционных принципов назначения административного наказания - индивидуализации ответственности, соразмерности, справедливости, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, арбитражный суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в сумме 300 000 рублей, не соответствует вышеприведённым критериям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 февраля 2015 года №19/022.Юл/0079 подлежит изменению в части, касающейся размера штрафа.
Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Саянпромстрой».
Изменить постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 февраля 2015 года №19/022.Юл/0079 о назначении административного наказания в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требования.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Ю. Парфентьева
