Решение АС Республики Хакасия от 10.04.2014 № А74-96/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель, при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А.Турчиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 29 марта 2013 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании принимали участие представители: заявителя – Иванов К.Д. на основании доверенности от 5 февраля 2014 года;

Межрайонной ИФНС № 1 по РХ – Харченко А.П. на основании доверенности от 9 января 2014 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 марта 2013 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 161 615 руб., пени в сумме 28 285,30 руб., штрафа за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 22 813 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель уточнил оспариваемую часть решения, просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 695 766,62 руб., пени в сумме 176 761,96 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 915,33 руб.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговой орган в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебных заседаниях, заявленные требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 11 октября 2012 года №70 (т.д. 2, л.д. 25- 26) и решения от 28 февраля 2013 года №70/5 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (т.д. 2, л.д 90) проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2011 годы.

Дело.Код доступа к материалам дела

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, выразившейся во включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибСнаб» (далее – ООО «ВостСибСнаб»), при отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Указанное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 695 766 рублей 62 копеек, в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 182 661 рубля, за 1 квартал 2010 года – 144 824 рублей, за 2 квартал 2010 года – 349 137 рублей, за 3 квартал 2010 года – 12 024 рублей, за 4 квартал 2010 года – 6 375 рублей, за 1 квартал 2011 года – 745 рублей.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05 марта 2013 года №17. Указанный акт получен директором предприятия Исаковой М.М. 06 марта 2013 года (т.д. 2, л.д. 92).

Уведомлением от 05 марта 2013 года №ВС-14-08/02449 (т.д.2, л.д. 94) (получено директором предприятия Исаковой М.М. 06 марта 2013 года) инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29 марта 2013 года).

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов и возражений налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции 29 марта 2013 года принято решение №17 (т.д. 1, л.д. 59-130) о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию в том числе доначислен НДС в сумме 695 766 рублей 62 копеек в связи с уменьшением суммы налоговых вычетов, начислена соответствующая пеня за неуплату указанного налога в сумме 176 761,96 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 13 915,33 руб.

Решение в указанной части налоговый орган мотивировал следующими обстоятельствами.

ООО «ВостСибСнаб» зарегистрировано 03 ноября 2009 года по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Садовая, д. 6, кв.1; основной вид его деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Руководителем и единственным учредителем ООО «ВостСибСнаб» является Алексеева Галина Петровна (06 октября 1940 г.р.), имеющая в собственности с 23 декабря 1996 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Садовая, д. 6, кв.1.

Алексеева Г.П., являясь директором ООО «ВостСибСнаб», в ходе допроса пояснить, где фактически находится данная организация не смогла, подтвердила, что главным бухгалтером организации является Форис А.М., у которого находятся первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, печать организации, других работников не знает, имущество, складские помещения, транспортные средства в собственности или в аренде ООО «ВостСибСнаб» не имеет, предприятие ей не знакомо, договоры с ним не заключала, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ВостСибСнаб» в адрес предприятия, не подписывала, каким образом осуществлялась доставка она не знает;

У ООО «ВостСибСнаб» имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют; документы, касающиеся взаимоотношений с предприятием, отсутствуют в связи с тем, что у последнего не имеется помещений для хранения документов; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 годы организацией представлены на одного человека Форис Михаила Павловича.

По адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Садовая, д. 6, находится деревянный одноэтажный дом, состоящий из двух квартир. Квартира под номером 1 находится с правой стороны дома, во дворе имеются надворные постройки, огород. ООО «ВостСибСнаб» по вышеуказанному адресу не находится.

ООО «ВостСибСнаб» имеет расчетный счет в филиале «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» №407028101000220103237.

За период с 03 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года на расчетный счет ООО «ВостСибСнаб» поступило денежных средств в сумме 1 986 283 рубля 22 копейки, в том числе от предприятия в сумме 1 983 573 рубля 30 копеек (99,9%); списано денежных средств с расчетного счета в сумме 1 858 422 рубля 37 копеек, в том числе перечислено индивидуальному предпринимателю Форис Алексею Михайловичу в сумме 561 168 рублей 04 копейки (30,2%) с основанием платежа – частичный возврат денежных средств по договору процентного займа, частичная оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, в дальнейшем денежные средства предпринимателем переведены на карточный счет и обналичены в течение одного-двух дней; на счет Форис М.П. в сумме 1 942 рубля (0,001%) с основанием платежа – заработная плата; перечислено поставщикам (ООО «Аквадез», ООО «Целебная линия», ООО «Честер», ООО «Шаклин») в сумме 1 287 046 рублей 33 копеек (69,2%).

За период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на расчетный счет ООО «ВостСибСнаб» поступило денежных средств в сумме 14 139 290 рублей 52 копеек, в том числе от предприятия 6 550 371 рубль 47 копеек (46,3%); от ООО «Кварта» в сумме 6 993 160 рублей 33 копеек (49,5%); от индивидуального предпринимателя ФорисА.М. в сумме 300 000 рублей (2,1%) с основанием платежа – предоставление займа по договору процентного займа; от прочих покупателей в сумме 295 758 рублей 72 копеек (2,1%); списано денежных средств с расчетного счета в сумме 14 235 084 рубля 16 копеек, в том числе перечислено индивидуальному предпринимателю Форис А.М. в сумме 1 005 769 рублей (7,1%) с основанием платежа – частичный возврат денежных средств по договору процентного займа, частичная оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, оплата агентского вознаграждения, в дальнейшем денежные средства переведены предпринимателем на карточный счет и обналичены в течение одного-двух дней; на счет Форис М.П. - в сумме 150 761 рубля 60 копеек (1%) с основанием платежа – заработная плата, выдача денежных средств под отчет на оплату услуг транспортной компании; перечислено поставщикам (ООО «Пауль Хартманн Сибирь», ООО «Бэлла Сибирь», ООО «Шаклин», ЗАО НПО «Гарант») в сумме 13 042 939 рублей 59 копеек (91,6%);

Форис А.М. с 14 ноября 2003 года по 28 июля 2010 года являлся главным бухгалтером предприятия (уволен в связи с прекращением действия трудового договора), Форис М.П. с 01 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года являлся рабочим по обслуживанию здания предприятия (уволен в связи с прекращением действия срочного трудового договора).

Берникова М.И. работает с 2006 года на предприятии в должности заведующей отделом хранения, в ее должностные обязанности входит прием, хранение и отпуск медикаментов. Она подтвердила, что подпись на товарных накладных стоит ее, однако, указанный поставщик ей не знаком, каким образом осуществлялась доставка от ООО «ВостСибСнаб» в адрес предприятия ей не известно.

Вебер Е.Г. являлась директором предприятия в период с 10 апреля 2008 года по 24 июня 2010 года. В ходе допроса пояснила, что главному бухгалтеру Форис А.М. принадлежало право первой подписи на документах по операциям с банком, поиском контрагентов, заключением договоров занимался отдел закупок и продаж. ООО «ВостСибСнаб» ей не знакомо, состояло ли предприятие в договорных отношениях с ООО «ВостСибСнаб» она не знает.

Ларионова Т.И. работала на предприятии в 2009-2011 годах в должности заведующей отделом хранения, в ее должностные обязанности входило получение товара, проверка его на качество и количество, отпуск товара по лечебным учреждениям и аптекам. Она в ходе

допроса подтвердила, что подпись в товарных накладных, полученных от ООО «ВостСибСнаб» стоит ее, указанный поставщик ей не знаком, каким образом осуществлялась доставка товара от ООО «ВостСибСнаб» в адрес предприятия не знает.

Форис М.П. (25 октября 1936 г.р.) в ходе допроса сообщил, что не помнит, где и в какой должности работал в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, пояснить о местонахождении и деятельности, должностных лицах ООО «ВостСибСнаб» не смог, о взаимоотношениях предприятия и ООО «ВостСибСнаб» он не знает.

Форис А.М. с 29 июля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оказание консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета, налогообложения и управления предприятием. С 2003 по 2010 годы работал на предприятии в должности главного бухгалтера. Одним из поставщиков предприятия являлось ООО «ВостСибСнаб», которому он по договору от 05.11.2009 б/н оказывал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Директор ООО «ВостСибСнаб» Алексеева Г.П. подписывает всю первичную документацию. О выдаче Алексеевой Г.П. доверенности третьим лицам на право управления ООО «ВостСибСнаб» ему не известно. Организация находится по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Садовая, д. 6, кв.1, имущество, складские помещения, транспортные средства в собственности или в аренде у ООО «ВостСибСнаб» отсутствуют;

Налоговым органом также установлено несоответствие налоговой базы по реализации товаров, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, и суммы полученных доходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль ООО «ВостСибСнаб», свидетельствующее об искажении показателей, содержащихся в декларациях по налогу на добавленную стоимость; доля расходов по налогу на прибыль организаций как за 2009, так и за 2010 годы составила более 99%. Так, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год отражены сумма дохода в размере 1 792 620 рублей (или 99,79%), сумма исчисленного налога составила 736 рублей. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год налоговая база по реализации товаров составила 1 977 959 рублей (в том числе НДС); в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год отражена сумма дохода в размере 13 594 848 рублей, сумма расхода - 13 493 810 рублей (или 99,26%), сумма исчисленного налога составила 20 208 рублей, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год налоговая база от реализации товаров составила 10 029 797 рублей (в том числе НДС). Фактически выручка поступившая на расчетный счет организации составила 13 839 290 рублей.

Указанные факты налоговый орган подтверждает следующими документами: информацией, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29 декабря 2004 года №САЭ-3-13/182 (т.д. 7, л.д. 146-149), а также информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю письмами от 06 ноября 2012 года №10-39/05156 (т.д. 1, л.д. 139-140), от 13 ноября 2012 года №13-39/05221, в том числе актом обследования местонахождения организации от 06 ноября 2012 года (т.д. 1, л.д. 141-145), от 16 ноября 2012 года №10-39/05275 (т.д. 1, л.д. 192-193), информацией, содержащейся в выписке от 24 октября 2012 года №2436 по расчетному счету ООО «ВостСибСнаб» №407028101000220103237, представленной филиалом «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» (т.д. 1, л.д. 170-174), письмом предприятия от 08 февраля 2013 года №198 (т.д. 1, л.д. 52-53), выписками из протоколов допросов Берниковой М.И. (т.д. 1, л.д. 153-157), Форис А.М. (т.д. 1, л.д. 182-183) от 28 февраля 2013 года, Алексеевой Г.П. от 29 февраля 2013 года (т.д. 1, л.д. 152), Вебер Е.Г. (т.д. 1, л.д. 184-189) и Ларионовой Т.И. (т.д. 1, л.д. 158-162) от 01 марта 2013 года №1 и №2, Форис М.П. от 04 марта 2013 года (т.д. 1, л.д. 176-181).

Решение налогового органа получено представителем предприятия 05 апреля 2013 года (т.д. 1, л.д. 93).

Не согласившись с решением от 29 марта 2013 года №17, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление) с апелляционной жалобой (т.д. 2, л.д. 103-106), в которой просило отменить данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 695 766 рублей 62 копеек, соответствующей налогу пени в сумме 135 874 рублей 30 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 915 рублей 32 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 15 мая 2013 года №79, согласно которому решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждены следующие выводы:

- невозможность реального осуществления ООО «ВостСибСнаб» операций с учетом местонахождения и отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ;

- отсутствие необходимых условий у ООО «ВостСибСнаб» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- руководитель ООО «ВостСибСнаб» Алексеева Г.П. финансово-хозяйственной деятельности на данном предприятии в спорный налоговый период не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала;

- взаимозависимость лиц: единственным работником ООО «ВостСибСнаб» согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы (период хозяйственных отношений с предприятием), являлся Форис М.П., который является отцом Форис А.М. Директор ООО «ВостСибСнаб» Алексеева Г.П. является сестрой жены Форис М.П., таким образом, Форис А.М. является племянником Алексеевой Г.П., следовательно, Форис А.М. и Алексеева Г.П. могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности предприятия;

- недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах, в отношении ООО «ВостСибСнаб»;

- первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами;

- отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку товаров, приобретенных у ООО «ВостСибСнаб»;

- предприятием не доказано приобретение фармацевтических и медицинских товаров у ООО «ВостСибСнаб» и реальность понесенных расходов;

- отсутствие реальности хозяйственных операций между предприятием и ООО «ВостСибСнаб» подтверждается показаниями Алексеевой Г.П., Вебер Е.Г.;

- поступившие на расчетный счет ООО «ВостСибСнаб» денежные средства в течение одного-двух дней обналичивались Форис А.М., являющимся в спорный налоговый период главным бухгалтером предприятия;

- расходование денежных средств, присущее хозяйствующему субъекту, в том числе за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, командировочных расходов, ООО «ВостСибСнаб» не производились.

С учетом положений пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления от 15 мая 2013 года №79 вступило в законную силу 15 мая 2013 года - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение налогового органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на

добавленную стоимость в сумме 695 766 рублей 62 копеек, пени в сумме 176 761 рубля 96 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 915 рублей 33 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в арбитражный суд налогоплательщиком соблюден.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как уже было указано, решение Управления вступило в законную силу 15 мая 2013 года, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 09 января 2014 года (почтовый конверт №65501670000200, т.д. 1, л.д. 203), с нарушением установленного срока.

Вместе с заявлением предприятие представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель ходатайства в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование представил в материалы настоящего дела следующие документы (т.д. 1, л.д. 26-37): договор подряда от 22 июля 2013 года №206, приказы о предоставлении отпуска начальнику отдела правового и кадрового обеспечения от 01 августа 2013 года №136 и от 19 сентября 2013 года №186, приказ о проведении служебной проверки от 31 октября 2013 года №144, заключение о результатах служебной проверки, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05 ноября 2013 года №3/д, штатное расписание предприятия от 09 января 2013 года №1, документы, подтверждающие обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, положенные в основание ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признаёт обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещён отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, арбитражный суд считает недопустимым отказать заявителю в осуществлении субъективного права на судебную защиту, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок на подачу заявления.

Предприятие оспаривает решение по следующим основаниям:

Предприятие полагает, что налоговым органом не установлена вина должностных лиц предприятия в непроявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «ВостСибСнаб»;

Полагает, что нарушение контрагентом предприятия положений налогового законодательства не может повлечь негативных последствий для предприятия, поскольку каждый налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие считает, что основания для непринятия налоговых вычетов у налоговой инспекции отсутствовали, поскольку предъявленные для предоставления налогового вычета документы составлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Товар предприятием был получен, оприходован, оплачен, счет-фактура получена и отражена в книге покупок, впоследствии товар поставлен в лечебные учреждения Республики Хакасия

Предприятие не согласно с выводами налогового органа о том, что предприятие имело возможность самостоятельно напрямую закупить товар, реализованный ООО «ВостСибСнаб», у других поставщиков – ООО «Шаклин», ООО «Пауль Хартманн Сибирь», ООО «Белла Сибирь», ЗАО НПО «Гарант», полагает, что в случае взаимодействия с указанными поставщиками порядок оприходования и реализации товара для предприятия бы не изменился.

Предприятие оспаривает вывод налогового органа о взаимозависимости Форис А.М. и Алексеевой Г.П. и считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что Форис А.М. и Алексеева Г.П. могли оказывать влияние на экономическую деятельность предприятия.

Предприятие полагает, что проявило должную осмотрительность и внимательность при выборе в качестве контрагента ООО «ВостСибСнаб», поскольку вступило во взаимоотношения с организацией, зарегистрированной и осуществляющей деятельность в установленном законом порядке.

Объяснения допрошенных в ходе налоговой проверки лиц (Фориса А.М., Фориса М.П., Алексеевой Г.П., Вебер Е.Г.) предприятие считает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены вне рамок уголовного судопроизводства.

Налоговый орган полагал, что материалами рассмотрения налогового правонарушения подтверждается отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятия с ООО «ВостСибСнаб». Возражал на довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности, поскольку в данном случае имеет место согласованность действий взаимозависимых лиц, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и предприятием не оспариваются.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу норм статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при

исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они

составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 вышеназванного закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи

169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009 года № 9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС предприятие представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО «ВостСибСнаб». Счета-фактуры подписаны директором ООО «ВостСибСнаб» Алексеевой Г.П., в товарных накладных также значится ее подпись в качестве лица, отпустившего товар, в графе «груз принял» стоят подписи работников предприятия – Ларионовой Т.И, Берниковой М.И.

Вместе с тем допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «ВостСибСнаб» Алексеевой Г.П. (протокол допроса от 29 февраля 2013 года (т.д. 9, л.д 14-17) пояснила, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес предприятия, не подписывала.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что от имени организации при совершении сделок с предприятием действовало не уполномоченное лицо.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, представленные предприятием в подтверждение права на налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, а следовательно не соответствуют требованиям, к первичным документам, установленным положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «ВостСибСнаб» в ходе судебного разбирательства предприятием дополнительно представлен договор купли-продажи №20, заключенный между предприятием (покупатель) и ООО «ВостСибСнаб» (продавец) 05 ноября 2009 года (т.д. 1, л.д. 200-202), согласно которому продавец обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения в количестве, качестве, ассортименте, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в заявках и накладных.

Указанный документ не был представлен предприятием в ходе налоговой проверки, с возражениями, а также с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Хакасия, соответственно не был исследован и проверен налоговым органом на предмет достоверности. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства от налогового органа в

отношении указанного документа не поступило заявлений о фальсификации, в связи с чем договор купли-продажи был оценен арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе совокупности доказательств по делу.

Арбитражный суд полагает, что наличие договора купли-продажи между предприятием и ООО «ВостСибСнаб» не опровергает вышеизложенного вывода, поскольку в ходе допроса Алексеева Г.П. отрицала также и факт подписания с предприятием договора.

Довод заявителя о том, что показания Алексеевой Г.П. не должны приниматься во внимание, поскольку не подтверждены результатами почерковедческой экспертизы отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве допускаются любые письменные и вещественные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что объяснения Алексеевой Г.П., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что она не подписывала исследуемые документы, является достаточным доказательством, исключающим её участие в документальном оформлении хозяйственных операций, совершенных обществом с предприятием.

Доказательств обратного предприятием не представлено.

Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные предприятием в обоснование налогового вычета счета-фактуры и товарные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В пункте 10 постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд полагает, что приведенные обстоятельства в отношении контрагента предприятия установлены собранными налоговым органом доказательствами.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «ВостСибСнаб» реальной хозяйственной деятельности, у организации отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Лицо, являющиеся согласно учредительным документам единственным учредителем и директором организации – Алексеева Г.П. в ходе допроса в качестве свидетеля отрицает всякое участие в ее деятельности, не знает работников, кроме бухгалтера Фориса А.М., где находится общество, состоит ли оно в договорных отношениях с предприятием, каким образом производилась доставки товара в адрес предприятия.

В счетах-фактурах в строках «адрес продавца» и «адрес грузоотправителя» указан юридический адрес ООО «ВостСибСнаб» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц: 662621, край Красноярский, Район Минусинский, Село Селиваниха, улица Садовая, 6, 1.

Согласно акту обследования местонахождения организации от 06.11.2012 (т.д. 8, л.д. 2) установлено, что по указанному адресу: Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Садовая, 6, 1, находится деревянный одноэтажный дом, состоящий из двух квартир; квартира под номером 1 находится с правой стороны дома; во дворе дома имеются надворные постройки, огород; на момент осмотра вывеска с наименованием организации отсутствует.

Материалами встречной проверки ООО «ВостСибСнаб» установлено, что данная организация не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества (т.д. 7, л.д. 147-148), отсутствует документация, подтверждающая финансово-хозяйственные связи с предприятием.

Из анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО «ВостСибСнаб» за период с апреля по ноябрь 2010 года следует, что данная организация не осуществляла никаких расходов, присущих хозяйствующему субъекту, в том числе не производились расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, оплату труда за исключением оплаты услуг главного бухгалтера Фориса А.М.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к вводу о том, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «ВостСибСнаб» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Предприятие не представило в подтверждение реальности поставки медикаментов товарно-транспортные накладные, пояснив, что доставка осуществлялась транспортом поставщика, а приходование товара производилось на основании товарных накладных формы ТОРГ1-12.

Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком товарные накладные, суд пришел к выводу, что они не содержат сведений о том, что товарно-транспортные накладные вообще оформлялись, в соответствующих разделах товарных накладных отсутствуют даты и номера товарно-транспортных накладных, отсутствуют сведения о количестве мест и массе груза, что свидетельствует о формальном ее составлении и не позволяет установить реальное движение товара.

Из буквального содержания товарных накладных следует, что данные документы подтверждают передачу товара от директора ООО «ВостСибСнаб» Алексеевой Г.П. работникам предприятия (Берниковой М.И. или Ларионовой Т.И.). Вместе с тем из пояснений указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не следует, что такая передача действительно производилась, указанные лица пояснили, что им неизвестно, каким образом, производилась доставка товара. Подписи каких-либо иных лиц, в том числе, экспедиторов, сопровождавших товар, в товарных накладных отсутствуют.

То обстоятельство, что спорный товар был оприходован предприятием и реализован в дальнейшем в медицинские учреждения Республики Хакасия, не свидетельствует о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВостСибСнаб», в том числе о приобретении товара именно у указанного контрагента.

Арбитражный суд полагает правомерным вывод налогового органа о том, что формальный документооборот был возможным вследствие взаимозависимости лиц. При этом арбитражный суд учитывает факт наличия родственных взаимоотношений между Алексеевой Г.П. (руководителем ООО «ВостСибСнаб») и ее племянником - Форисом A.M. (главным бухгалтером предприятия), который заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что указанные лица не являются взаимозависимыми, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

К вышеуказанным отношениям статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями

и усыновленными), между другими родственниками и иными лицами.

Из изложенного следует, что отношения родства и свойства в смысле статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены наличием близко родственных отношений.

В связи с изложенным ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной.

Материалами проверки подтверждено, что ООО «ВостСибСнаб» фактически зарегистрировано на подставное лицо – Алексееву Г.П., которая является родной теткой Фориса А.М. Из пояснений Алексеевой Г.П. следует, что печать организации хранилась у Фориса А.М. Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что Форис A.M. вел бухгалтерский учет как в ООО «ВостСибСнаб», так и на предприятии, определенная часть денежных средств, полученных ООО «ВостСибСнаб» от предприятия перечислялась Форису А.М. как индивидуальному предпринимателю.

Допрошенная по ходатайству представителя предприятия в качестве свидетеля Толмашова И.С., работавшая в период спорных правоотношений заместителем директора предприятия, пояснила суду, что ей было известно о том, что Форис А.М. имеет отношение к ООО «ВостСибСнаб», а также о том, что с вопросами относительно поставки медикаментов от данной организации ответственные работники предприятия обращались к нему.

Налоговым органом установлено, что в 2009 году предприятие являлось единственным покупателем ООО «ВостСибСнаб». Кроме того, указанная организация была создана 3 ноября 2009 года, то есть за несколько дней до совершения первой сделки (11 ноября 2009 года).

Согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Предприятие указало, что перед началом хозяйственный отношений им была получена из общедоступных источников (Интернет) информация о том, что ООО «ВостСибСнаб» зарегистрировано в установленном порядке, и таким образом предприятие вступило во взаимоотношения с организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою

деятельность в установленном законом порядке, удостоверившись в ее правоспособности, и тем самым проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Деятельность по подбору контрагентов на предприятии и проверке их добросовестности осуществлял отдел закупок и продаж, а также на добросовестность осуществляла заместителем директора, которая проводила предварительный контроль качества товара до его поставки.

При проверке добросовестности контрагента происходило ознакомление с учредительными документами лиц, а также с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и приказами о назначении руководящих лиц и избрании руководящих органов. В том случае, если организация была зарегистрирована в установленном законом порядке, не имела задолженности перед предприятием либо перед каким-либо контрагентом предприятия, полномочия руководящих лиц и органов были оформлены надлежащим образом, данное лицо считалось добросовестным контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что указанные действия не являются достаточными и не обеспечивают выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Предприятие не представило арбитражному суду соответствующих пояснений о том, из какого источника был получена информация, позволяющая определить ООО «ВостСибСнаб» как надежного контрагента, по каким причинам оно было признано таковым с учетом образования незадолго до заключения договора.

Должностные лица предприятия при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили личность лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Бывший руководитель предприятия Вебер Е.Г, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что никакой информацией о ООО «ВостСибСнаб» она не располагала, с руководителем не знакома, о том, по чьей инициативе и как заключался договор с указанной организацией, не помнит; проверить информацию о данном контрагенте как о налогоплательщике не пыталась. Из пояснений Вебер Е.Г. следует, что поиском контрагентов и заключением договоров в 2009 г. занимался отдел закупок и продаж, в котором на тот момент работал один человек – Борисова Т.Е. (в 2011 году умерла).

Допрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля бывший заместитель директора Толмашова И.С. пояснила, что поставщиков в тот период у предприятия было немного в связи с наличием финансовых трудностей у предприятия, фирму ООО «ВостСибСнаб» помнит в связи с тем, что ее интересы представлял работник предприятия Форис А.М., к нему впоследствии обращались по вопросам осуществления поставок, передавали заявки, отказ от взаимоотношений с ООО «ВостСибСнаб» впоследствии она связывает со сменой руководства предприятия.

Толмашова И.С. пояснила, что предпочтение при выборе поставщиков отдавалось тем, кто находился на близлежащей территории и мог оперативно доставить товар, минуя ж/д и авиаперевозки, а также тем, кто мог предоставить отсрочку платежа; учитывались предлагаемые цены и ассортимент товара. Толмашова И.С. пояснила, что на выбор ООО «ВостСибСнаб» в качестве поставщика повлияло, скорее всего, близость расположения и условия оплаты (без предоплаты).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25 мая 2010 года №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприятием не представлено доказательств учета при заключении сделки с ООО «ВостСибСнаб» вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «ВостСибСнаб» представляло в налоговый орган по месту учета формальную налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль – с минимальными показателями налога к уплате (сумма расходов по декларации за 2009 год составляла 99,79% по отношению к доходу, в декларации за 2010 год - 99,26%), налоговая база по реализации товаров в налоговых декларациях по НДС за 2009 г. и 2010 г.г. не соответствует фактической выручке, поступившей на расчётный счет организации и не соответствует сумме полученных доходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль.

Требование Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю от 30.10.2012 о предоставлении документов для проведения проверки ООО «ВостСибСнаб» не было исполнено со ссылкой на их отсутствие, что повлекло невозможность осуществления надлежащего налогового контроля в отношении указанной организации

Арбитражный суд отклоняет довод предприятия об отсутствии вины в его действиях.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что материалами проверки подтверждена вина должностных лиц предприятия в предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО «ВостСибСнаб», на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

При этом смена руководителя и главного бухгалтера не исключают вину предприятия в совершении налогового правонарушения.

Предприятие не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, указанных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, фактического представления (без доверенности) главным бухгалтером предприятия Форисом А.М. интересов ООО «ВостСибСнаб» в процессе исполнения сделок по поставке медикаментов, является правомерным вывод налогового органа о том, что предприятию должно было быть известно о том, что в процессе осуществления сделки оно взаимодействует с неуполномоченным лицом.

Вместе с тем должностные лица предприятия безразлично относились к указанной ситуации, принимали у неуполномоченных лиц товаросопроводительные документы и счета-фактуры, которые впоследствии были использованы для получения налоговой выгоды (налогового вычета по НДС).

С учетом вышеизложенного у налогового органа имелись правовые основания для признания получения налоговой выгоды необоснованной и доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей налогу пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчетов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа. Сумма пени, соответствующая доначисленному налогу, согласована сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные расчеты проверены арбитражным судом и признаны верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 рублей уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 30 октября 2013 года №8070.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация», восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Отказать в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 695 766 рублей 62 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 761 рубля 96 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 13 915 рублей 33 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в связи с соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.