АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
16 октября 2008 года Дело № А74-1778/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2008. Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска, г. Саяногорск,
к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой», г. Саяногорск,
о взыскании 331 417руб.07коп.
по встречному иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой», г. Саяногорск,
к муниципальному унитарному предприятию «Службы заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска, г. Саяногорск,
о взыскании 304 150руб.90коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление основных сооружений», г. Саяногорск,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителей Соловьевой Ю.В. по доверенности № ЮС-48 от 19.11.2007, Антиповой О.А. по доверенности № ЮС-46 от 01.09.2008;
от ответчика – представителя Кульковой Е.В. по доверенности от 11.01.2008;
от ГУ «Отделение ПФ РФ по РХ» – представителя Бодягина А.Е. по доверенности № 06-17/12 от 11.01.2008.
Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» о взыскании 640 216руб.89коп., в том числе 336 065руб.99коп. убытков, 304 150руб.90коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2008 года исковое заявление МУП «Службы заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление основных сооружений».
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, а в судебном заседании 09 октября 2008 года представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 331 417руб.07коп. убытков.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.
Представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма убытков складывается из убытков, возникших:
- вследствие невыполнения ответчиком объемов работ по договору подряда в сумме 304 150руб.90коп., что явилось основанием для взыскания данной суммы с МУП «Служба Заказчика ЖКХ в судебном порядке;
- вследствие взыскания государственной пошлины по делу А74-924/2007 в сумме 9 624руб.53коп.;
- вследствие взыскания исполнительного сбора за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 15 967руб.92коп.;
- вследствие взыскания исполнительского сбора за нарушение сроков оплаты государственной пошлины в сумме 673руб.72коп.;
- вследствие оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу А74-924/2007 в сумме 1 000руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик выполнял для него работы по договору подряда № 110-ДП/05 на объекте «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске», которые финансировались за счет средств пенсионного фонда. Работы были оплачены полностью. При проверке целевого использования средств пенсионного фонда выявился факт необоснованного включения ответчиком работ в акты приемки выполненных работ на сумму 304150руб.90коп., что явилось основанием для взыскания данной суммы с МУП «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ГУ ОПФР по РХ в судебном порядке. В связи с взысканием данной суммы истец понес расходы в виде государственной пошлины по делу и исполнительского сбора.
Открытое акционерное общество «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» исковые требования не признало, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 304 150руб.90коп.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2008 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» принято к производству.
Ответчик заявил, что по дополнительному сметному расчету в счет погашения убытков истца на сумму 304150руб.90коп. выполнил работы на аналогичную сумму, которые были приняты МУП «Служба Заказчика ЖКХ» по акту приемки. В связи с этим работы не предъявлялись к оплате ранее, так как они были выполнены в счет возмещения истцу убытков. В связи с возникновением настоящего спора ответчик считает, что выполненные работы по дополнительной смете подлежат оплате. Представитель ответчика считает, что выполнение работ по дополнительной смете следует рассматривать как самостоятельную сделку, так как номер договора, указанный в акте приемки работ не соответствует ни одному из договоров, заключенных между сторонами.
Представитель истца, возражая против встречного иска, пояснил, что 15.03.2006 года между Администрацией города Саяногорска, муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика ЖКХ» города Саяногорска и ответчиком был заключен договор подряда № 10-ДП/06 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – муниципальное учреждение «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске». В рамках данного договора финансирование предполагалось за счет местного бюджета. Поскольку денежные средства из местного бюджета не поступали, то смета по договору несколько раз пересматривались и предыдущие сметы признавались недействительными; в рамках договора осуществлялась только охрана объекта. Представитель истца сослался на то, что работы, указанные ответчиком в смете №2/06 на дополнительные виды работ, соответствуют видам работ по смете № 1 к договору № 10-ДП/06, признанной сторонами недействительной в связи с заключением новой сметы. Таким образом, МУП «Служба заказчика ЖКХ» не нуждалось и не заказывало работы по дополнительной смете, а подрядчик в свою очередь их не выполнял.
Представитель третьего лица (ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ) поддержал позицию истца, пояснив, что денежные средства пенсионного фонда были направлены на выполнение работ по ремонту интерната. Проведенная проверка показала, что работы были выполнены не в полном объеме, вследствие чего 304 150руб.90коп. были взысканы с истца в судебном порядке. Представитель ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ считает, что нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель третьего лица (ООО «Строительное управление основных сооружений») в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
05 декабря 2005 года и.о. главы города Саяногорска со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2005 года №226 и постановления Правительства Республики Хакасия по вопросам республиканской социальной Программы «Укрепление материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения и оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам Республики Хакасия в 2005 году» издано постановление №2160, которым функции по строительству здания муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске» переданы муниципальному предприятию и предписано заключить договор на осуществление технического надзора за строительством объекта с Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.
05 декабря 2005 года между муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска (заказчик) и открытым акционерным обществом «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 110-ДП/05 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в календарном плане (Приложение № 1 к договору) на объекте – муниципальное учреждение «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске» в соответствии с проектной документацией заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 26 декабря 2005 года.
На основании пункта 2.2 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 10 000 000руб. (в том числе НДС). Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы финансирования (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ по настоящему договору, производится за счет денежных средств на финансирование выполненных работ ГУ- отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2005 № 226, постановлениями Правительства Республики Хакасия от 12.05.2005 № 152, от 01.11.2005 № 367.
Условия договора согласованы отделением Пенсионного фонда и главой муниципального образования города Саяногорска, что подтверждается скрепленными печатями подписями руководителей отделения и главы муниципального образования.
По смыслу пункта 6.2 договора оплата выполненных работ производится муниципальным предприятием как заказчиком на основании подписанных сторонами и согласованных в установленном порядке с Министерством по градостроительной и жилищной политике и отделением пенсионного фонда актов и справок о стоимости выполненных работ.
По своей правовой природе, указанный договор является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
МУП «Служба заказчика ЖКХ» г. Саяногорска платёжными поручениями № 3140 от 07.12.2005 и № 3259 от 22.12.2005 перечислило ОАО «ХК «Красноярскгэсстрой» 10 000 000руб. по договору от 05 декабря 2005 года № 110-ДП/05 за строительно-монтажные работы по объекту МУ «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске».
06 октября 2006 года по результатам проверки отделения пенсионного фонда по вопросам целевого использования пенсионных средств, выделенных в 2005 году на строительство здания муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске» в рамках реализации Федерального закона от 28 декабря 2004 года №184-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год» должностным лицом Пенсионного фонда Российской Федерации составлен акт.
В акте проверки указано, что виды и объёмы работ, указанные в акте выполненных работ по объекту «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске», соответствуют видам и объёмам работ в смете, но при выборочном обмере фактически выполненных работ обнаружено, что объёмы некоторых работ фактически меньше предусмотренных по смете и оплаченных по актам работ на 304 150руб.90коп.
Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Саяногорска» убытков в сумме 304 150руб.90коп., причиненных Пенсионному фонду Российской Федерации ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заказчика строительства по договору подряда от 05 декабря 2005 года № 110-ДП/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске», выразившихся в оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации работ, предусмотренных сметой строительства, но фактически не выполненных и неосновательно включённых в акт приёмки выполненных работ от 20 декабря 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу № А74-924/2007 заявление государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия удовлетворено, с муниципального унитарного предприятия «Службы заказчика ЖКХ» г. Саяногорска взыскано 304 150руб.90коп. убытков.
Решение от 24 июля 2007 года по делу № А74-924/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для МУП «Служба заказчика ЖКХ» и ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой», поскольку дело рассмотрено с их участием.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупность условий: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между двумя первыми элементами, доказанность размера ущерба и наличие вины ответчика.
Решением суда по делу А74-924/2007 с МУП «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия взыскано 304150руб. 90коп. убытков и 9624руб.53коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решением от 24 июля 2007 года по делу № А74-924/2007 установлено, чтов акты приемки работ неосновательно включена и оплачена за счет средств пенсионного фонда сумма 304150руб.90коп. по договору подряда от 05 декабря 2005 года № 110-ДП/05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания муниципального учреждения «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в городе Саяногорске». В частности неосновательно включены стоимость блоков оконных одностворных с форточными створками марки О-1 39,15кв.м., работы по устройству обрамлений на фасадах 20,41кв.м., ограждению кровли перилами 193м., стоимость косоуров 0,82т., монтаж косоуров из горячекатаных швеллеров и двутавров, устройство лестниц из отдельных жб ступеней по готовому основанию гладких 78м, стоимость ступеней 78м.
Ответчиком факт невыполнения данных работ не отрицается.
Материалами дела подтверждается факт исполнения МУП «Служба заказчика ЖКХ» решения суда по делу А74-924/2007.
Учитывая, что основанием для взыскания с истца суммы 304150руб. 90коп. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно - невыполнение оплаченных объемов работ, вследствие чего истец понес убытки в виде взысканной с него суммы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в сумме 304150руб.90коп.
Предъявленные в качестве убытков расходы истца по уплате государственной пошлины по делу А74-924/2007 в сумме 9 624руб.53коп., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу А74-924/2007 в сумме 1 000руб., по уплате исполнительного сбора за нарушение сроков оплаты взысканной по решению суда суммы в размере 15 967руб.92коп. и за нарушение сроков оплаты государственной пошлины в размере 673руб.72коп. явились следствием действий самого МУП «Служба заказчика ЖКХ» и связаны с его участием в арбитражном процессе и исполнительном производстве. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору подряда № 110-ДП/05
Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению полностью.
Из материалов дела следует, что 20.10.2006 МУП Служба заказчика ЖКХ и ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» согласован локальный сметный расчет № 2/06 на дополнительные работы по дому интернату для пенсионеров и инвалидов в г.Саяногорске. Согласно смете стоимость работ составила 304151руб.
По акту приемки от 25.10. 2006 директор ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» сдал, а директор МУП «Служба заказчика ЖКХ» принял работы на сумму 304150руб.90коп. В акте приемки имеется ссылка на договор № 10-ПД- 06, который не соответствует номерам действующих на объект «Дом-интернат для пенсионеров и инвалидов в г. Саяногорске» договоров между сторонами (110-ДП/05 и 10-ДП/06), что не позволяет отнести выполненные работы к данным договорам.
Вместе с тем, факт выполнения работ ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» и принятия работ МУП «Служба заказчика ЖКХ» в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность последнего оплатить выполненные работы.
Довод МУП «Служба заказчика ЖКХ» о том, что данные работы им не были заказаны, опровергается подписанным локальным сметным расчетом и актом приемки выполненных работ. Факт оплаты данных работ МУП «Служба заказчика ЖКХ» не подтвержден, счет-фактура № 1340 от 03.07.2007 на 304150,90руб. не оплачен.
С учетом изложенного с истца по встречному иску следует взыскать 304150,90руб.
С учетом положений части 6 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.
Государственная пошлина по иску составляет 8128руб.35коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 668руб.73коп., на ответчика - в сумме 7 459руб.61коп.
Государственная пошлина по встречному иску составляет 7 583руб.01коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по встречному иску – муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Саяногорска».
Таким образом, по первоначальному и встречному искам на ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой» относятся 7459руб.60коп, на МУП «Служба заказчика ЖКХ» - 8251руб.74коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчиком уплачена государственная пошлина в полном объеме, государственная пошлина в сумме 123,41руб. подлежит взысканию с истца в пользу ОАО «Холдинговая компания Красноярскгэсстрой»; государственная пошлина в сумме 8128руб.33коп. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска, г. Саяногорск, удовлетворить частично в сумме 304 150руб.90коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», г. Саяногорск, удовлетворить в сумме 304 150руб.90коп.
2. Произвести зачет взысканных сумм.
3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска, г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», г. Саяногорск, 123руб.41коп. расходов по государственной пошлине.
4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» города Саяногорска, г. Саяногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8128руб.33коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия А.А. Федулкина
