АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
15 октября 2013 года Дело №А74-2998/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» (ИНН 1901103067, ОГРН 1111901003301)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» (ИНН 2222802425, ОГРН 1122223003803)
о взыскании 708 042 руб. 40 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» и гражданина Смирнова Сергея Сергеевича
В судебном заседании 01 октября 2013 года принимали участие представители:
истца – Беляков О.В. по доверенности от 08.07.2013;
третьих лиц (гражданина Смирнова С.С.) – Неустроев А.А. по доверенности от 13.05.2013, (ООО «Зерно Сибири») - Неустроев А.А. по доверенности от 01.10.2013.
В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 01.10.2013, на 16 час. 00 мин. 08.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 01.10.2013.
В судебном заседании 08 октября 2013 года принимали участие представители:
истца – Беляков О.В. по доверенности от 08.07.2013;
третьих лиц(гражданина Смирнова С.С.) – Неустроев А.А. по доверенности от 13.05.2013, (ООО «Зерно Сибири») - Неустроев А.А. по доверенности от 01.10.2013.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АгроХим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Злата» о взыскании 708 042 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки №12 от 11.05.2012.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по условиям заключенного договора поставки №12 от 11.05.2012 и согласованной в электронном виде спецификации по заявкам ответчика истец поставлял сельхозпродукцию по распорядительным письмам ответчика в адрес третьих лиц. Согласно акту сверки ответчик регулярно производил предоплату. Однако за последнюю поставку пшеницы по заявке от 27.12.2012, отправленную ж/д транспортом ИП Павловой Т.П. в г. Находка и полученную представителем ИП Павловой Т.П., ответчик предоплаты не перечислил, объяснив по телефону временными денежными затруднениями. Вагон с 1340 мешками пшеницы был отправлен 05.01.2013 по указанному ответчиком адресу и получен ИП Павловой Т.П. в лице представителя Корчагина П.И. по доверенности от 01.01.2013. Истец по письменной просьбе ответчика составил акт сверки с учетом последней поставки пшеницы от 05.01.2013 и направил в адрес ответчика для подписания, однако, ответчик от подписания акта и от погашения задолженности уклоняется.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, указал, что последняя спецификация № 12 к договору от 11.05.2012 была заключена между сторонами 13.12.2012. По ее условиям истец обязался поставить ответчику товар (ячмень) в количестве 67 тонн (+/- 5%), общей стоимостью 736 196 руб. при этом предусматривалась 100% предоплата. 17.12.2012 ответчик перечислил истцу 600 000 руб. платежным поручением № 1257, 24.12.2012 – 123 200 руб. платежным поручением № 1297. В связи с этим у ответчика фактически отсутствует задолженность перед истцом по договору от 11.05.2012г.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что между ним и третьим лицом - ООО «Зерно Сибири» был заключен договор поставки № 50 от 19.12.2012, по условиям которого ООО «Зерно Сибири» обязалось поставлять сельскохозяйственную продукцию ( пшеницу). 24.12.2012 к указанному договору заключена спецификация № 1, в соответствии с которой ООО «Зерно Сибири» поставило ответчику пшеницу фуражную в количестве 67 тонн общей стоимостью 772 979 руб., согласно его распорядительного письма получателем данной поставки являлась индивидуальный предприниматель Павлова Т.П. Расчет с ООО «Зерно Сибири» произведен полностью. Товар был ею получен и оплачен надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой от 05.01.2013 № 1, товарной накладной от 05.01.2013 № 1, платежными поручениями от 25.12.2012 и 26.12.2012, квитанцией о приемке груза от 05.01.2013. Истец к договору № 50 от 19.12.2012 отношения не имеет, так как не является стороной сделки.
С учетом письменных возражений ответчика истец пояснил, что по просьбе ответчика в договоре № 12 от 11.05.2012 в качестве поручителя был указан Смирнов С.С. О том, что он оформил поставку пшеницы от 05.01.2013 от ООО «Зерно Сибири» им не было известно. Фактически спорная поставка пшеницы в адрес индивидуального предпринимателя Павловой Т.П. осуществлена ООО «АгроХим», что помимо заявки ответчика подтверждается документами о карантиной проверки пшеницы, заявке перевозчику и оплате им железнодорожного тарифа.
Представитель третьих лиц ООО «Зерно Сибири» с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что арендатором склада, из которого производилась отгрузка зерна в спорный период, являлось ООО «Зерно Сибири», в доказательство этого представил копию договора аренды нежилого здания (склада) с актом приёма – передачи от 10.12.2012. 24 декабря 2012 года, «Торговая Компания Злата» направила в его адрес согласованную и подписанную спецификацию по количеству объему и стоимости товара (пшеница фуражная). 27 декабря 2012 г., ООО «Торговая Компания Злата» в его адрес была направлена заявка с просьбой отгрузить вагон № 52566064, с указанием отгрузочных реквизитов. 27, 28 и 29 декабря транспортом ООО «Техносфера» указанный товар (пшеница фуражная) был доставлен по адресу арендованного ООО «Зерно Сибири» складского помещения, расположенного по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Складская 21А (договор аренды от 10 декабря 2012 г.). Впоследствии по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Складская 21 А, был поставлен вагон № 52566064, который был загружен принадлежащей ООО «Зерно Сибири» фуражной пшеницей и отправлен в адрес получателя - Павловой Татьяны Петровны с сопроводительными документами: счетом-фактурой №1 от 05.01.2013, товарной накладной №1 от 05.01.2013. Истец ООО «АгроХим», к сделке и договору от 19.12.2012 поставки отношения не имеет, не является стороной сделки, а, следовательно, не вправе требовать оплаты за поставку товара. Подтверждает, что по устному соглашению между Смирновым С.С. и ООО «Агрохим» последний действительно сделал от своего имени заявку на вагон и оплатил железнодорожный тариф, кроме того, оформил и карантиные документы. Однако данное обстоятельство не подтверждает обязательства ответчика по оплате отправленного вагона пшеницы в адрес ИП Павловой. Истец вправе предъявить свои требования по возмещению затрат по отправке спорного вагона.
Третье лицо Павлова Т.П. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, извещена надлежащим образом.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
11 мая 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 12, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 2 договора количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Датой отгрузки товара признается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, подтверждающей приемку товара станцией отправления до станции назначения. Продавец обеспечивает отправку покупателю с каждой партией товара комплекта документов: оригинал ж/д накладной, удостоверение качества продукции, декларация или сертификат соответствия, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент вручения товара грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приемке груза и/или ж/д накладной.
Пунктами 5.5, 5.6 договора стороны установили, что при неисполнения или неполного исполнения продавцом обязательств по данному договору, директор продавца выступает как физическое лицо поручителем и несет полную материальную ответственность по обязательствам данного договора и всем подписанным спецификациям. Поручителем по договору указан Смирнов Сергей Сергеевич.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 6.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых обязательств.
Истцом представлена заявка ответчика от 27.12.2013 об отгрузке 1 вагона с пшеницей фуражной в адрес ИП Павловой Т.П., адрес: г. Находка, ул. Угольная – 13, склад № 18.
24.12.2012 была оформлена заявка на перевозку пшеницы, согласно которой грузоотправителем значится ОАО «В-Сибпромтранс», грузополучателем ИП Павлова Т.П., перевозчиком - Красноярская ж/д – филиал ОАО «РЖД», в соответствии с договорами транспортной экспедиции от 20.12.2012 № Д2012/0646 и на обеспечение подвижным составом от 20.12.2012 № Д2012/0647, заключенными истцом с ОАО «В-Сибпромтранс».
28.12.2012 истцом в соответствии с договором от 19.03.2012 № 381/10 возмездного оказания услуг между ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» и ООО «АгроХим» получено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от № 234/19-14 на пшеница продовольственную, получатель ИП Павлова, вагон № 52566064.
На товар, перевозимый в вагоне № 52566064, был выдан карантинный сертификат № 25190103281212002, что подтверждает письмо Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 22.08.2013 № 5/1527 о выдаче карантинного сертификата на пшеницу продовольственную в количестве 67 тонн, станция назначения – г. Находка, ул. Угольная, склад 8, получатель ИП Павлова Т.П.
Товарной накладной от 05.01.2013 № 7 истцом отправлена в адрес грузополучателя ОО «Торговая компания Злата» пшеница фуражная (номер вагона № 52566064) в количестве 67, 081 тонн на сумму 708 042 руб. 40 коп.
Как считает истец, ответчик обязательства по поставленной партии товара в адрес ИП Павловой не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы иска, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из материалов дела, фактические отношения сторон возникли из договора по поставке, которые регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных или фактических правоотношений по поставке пшеницы;
- наличие письменных и иных доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи) ответчику товара, его количество и цена;
- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, размер задолженности.
Истец, настаивая на удовлетворении иска в заявленной сумме иска, считает, что правоотношения по поставке пшеницы сложились между ООО «АгроХим» и ООО «Торговая Компания Злата».
Ответчик не признал факт поставки пшеницы в связи со следующим. Ранее между истцом и ответчиком действительно имелись хозяйственные отношения по договору от 11.05.2012 № 12, вместе с тем последняя спецификация по договору между сторонами была заключена 13.12.2012, , по которой был поставлен товар по товарной накладной от 24.12.2012 № 65 и оплачен ответчиком платежными поручениями от 17.12.2012 № 1257 на сумму 600 000 руб. и от 24.12.2012 № 1297 на сумму 123 200 руб. Согласно акту сверки от 01.05.2013, представленному ответчиком, у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 6 030 руб. Спецификация по поставке пшеницы в количестве 67 тонн сторонами не была согласована, т.е. не подписана.
Данное обстоятельство свидетельствует, что договор поставки данной партии не был
согласован сторонами. Доводы истца о том, что ответчик обратился к нему с заявкой об отправке в адрес ИП Павловой партии пшеницы судом отклоняются, поскольку данная заявка не адресована конкретно ООО «Агрохим».
Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом представлен в материалы дела договор от 19.12.2012 № 50, заключенный между ООО «Торговая Компания Злата» (покупатель) и ООО «Зерно Сибири» (продавец), согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.
В соответствии с разделом 2 договора количество товара, сроки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по договору согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Датой отгрузки товара признается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, подтверждающей приемку товара станцией отправления до станции назначения. Продавец обеспечивает отправку покупателю с каждой партией товара комплекта документов: оригинал ж/д накладной, удостоверение качества продукции, декларация или сертификат соответствия, карантинный сертификат, ветеринарное свидетельство. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент вручения товара грузоперевозчику на основании ж/д квитанции о приемке груза и/или ж/д накладной.
Согласно разделу 3 договора датой поставки товара считается дата передача товара перевозчику, осуществляющему перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом. Покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями. Оплата производится в срок, указанный в спецификациях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец обязан организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов по согласованным реквизитам с течение 2-х суток с даты подачи вагонов на подъездные пути грузоотправителя.
Пунктами 5.5, 5.6 договора стороны установили, что при неисполнения или неполного исполнения продавцом обязательств по данному договору, директор продавца выступает как физическое лицо поручителем и несет полную материальную ответственность по обязательствам данного договора и всем подписанным спецификациям. Поручителем по договору указан Смирнов Сергей Сергеевич.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 6.5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых обязательств.
24.12.2012 ООО «Торговая Компания Злата» и ООО «Зерно Сибири» подписана спецификация № 1 к указанному договору о поставке 67 тонн пшеницы фуражной на сумму 772 979 руб. в адрес ИП Павловой Т.П., адрес: г. Находка, ул. Угольная – 13, склад № 18.
После получения спецификации был заключен договор от 26 декабря 2012 г., поставки между ООО «Техносфера» и ООО «Зерно Сибири», согласно которому ООО «Техносфера» поставило в адрес ООО «Зерно Сибири» пшеницу фуражную в 67 тонн, а ООО «Зерно Сибири» произвело оплату за указанную пшеницу в сумме 620000 руб. (платежное поручение №1 от 27.12.2012).
ООО «Зерно Сибири» выставило счет для оплаты № 1 от 05.01.2013 ООО «Торговая компания Злата», согласно товарной накладной от этой же даты ответчик получил т товар (пшеница 67 тонн).
ООО «Торговая Компания Злата» произведена оплата товара платежными поручениями от 25.12.2012 № 1309 на сумму 600 000 руб. и от 26.12.2012 № 1319 на сумму 173 000 руб.
27.12.2012 ответчиком в адрес третьего лица ООО «ЗерноСибири» направлена заявка об отгрузке вагона № 52566064 с пшеницей фуражной в адрес ИП Павловой Т.П., г. Находка, ул. Угольная, 13, склад № 18.
27, 28 и 29 декабря 2012 года транспортом ООО «Техносфера» указанный товар (пшеница фуражная) был доставлен ООО «Зерно Сибири» по товарно-транспортным накладным от 27.12.2012 № 25, от 28.12.2012 № 26, от 29.12.2012 № 27 в складское помещение, расположенное по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Складская 21А (договор аренды от 10 декабря 2012 года).
Впоследствии по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Складская 21 А, был поставлен вагон № 52566064, который был загружен принадлежащей ООО «Зерно Сибири» фуражной пшеницей и 05 января 2013 года отправлен в адрес получателя - Павловой Татьяны Петровны с сопроводительными документами: счетом-фактурой №1 от 05.01.2013, товарной накладной №1 от 05.01.2013 о поставке пшеницы в количестве 67 000 кг. на сумму 746 200 руб.
Представитель третьего лица – ООО «Зерно Сибири» в судебном заседании пояснил, что товар, поставляемый в адрес ООО «ТК Злата» подлежал карантинному контролю, в связи с чем он обратился к истцу с целью оформления через него карантинного сертификата и организации перевозки товара в Приморский край ИП Павловой Т.П., так как у ООО «Зерно Сибири» не были заключены договоры с органами Россельхознадзора и грузоперевозчиками, а истец занимался поставками сельскохозяйственной продукции, также истец ранее арендовал тот же склад, что и третье лицо, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21А.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы истца сводятся к тому, что пшеница была поставлена ответчику в лице его грузополучателя - ИП Павловой Т.П., следовательно, ответчик должен рассчитаться за поставленный товар.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Арбитражный суд, оценив представленные в дело документы, установил, что у истца отсутствую документы, бесспорно свидетельствующие о поставке товара ответчику – представлена предусмотренная договором поставки спецификация товара, заявка на поставку пшеницы от 27.12.2012 не содержит адресата (ООО «АгроХим»), товарная накладная ответчиком не подписана.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам рассмотрения доводов и возражений истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом товара – пшеницы. Напротив, третьим лицом и ответчиком представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком ООО «ТК Злата» пшеницы в количестве 67 тонн, товарная накладная содержит все необходимые сведения (количество, наименование и цена товара), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как сделку купли-продажи.
Товарная накладная №1 от 05.01.2013 подписана представителем ответчика, содержат печать ответчика и является надлежащим доказательством передачи товара. Факт подписания товарной накладной представителями ответчика и третьего лица – ООО «Зерно Сибири», наличие правовоотношений между ООО «ТК Злата» и ООО «Зерно Сибири», подтвержден материалами дела, в том числе спецификацией от 24.12.2012 № 1 к договору 19.12.2012 № 50 и заявкой от 27.12.2013 об отгрузке вагона № 52566064 с пшеницей фуражной в адрес ИП Павловой Т.П., г. Находка, ул. Угольная – 13, склад № 18, адресованной ООО «Зерно Сибири».
Указанные документы арбитражный суд признает достоверными доказательствами по выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик и третье лицо в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили надлежащие доказательства и опровергли данные истца о поставке им товара в адрес ИП Павловой Т.П.
Представленные истцом счет-фактура от 31.12.2012 № 12 и товарная накладная № 12 от 31.12.2012 на сумму 571 640 руб., свидетельствующие, по мнению истца, о покупке пшеницы у ООО «Бейское», отклоняются арбитражным судом как доказательства, подтверждающие покупку пшеницы с целью ее последующей поставки ООО «ТК Злата» по следующему основанию. Как усматривается из материалов дела, заключение № 234/19-14 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции - пшеницы продовольственной, получатель ИП Павлова, вагон 52566064, было выдано ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» 28.12.2012, следовательно, на момент проведения исследований товар – пшеница фактически отсутствовал у истца, так как был поставлен ему лишь 31 декабря 2012 года и не мог быть предметом исследований.
Представленное в материалы дела косвенное доказательство – акт приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2012, подписанный истцом и ООО «Эверест», согласно которому истцу переданы 1000 кв.м. складского помещения общей площадью 1837,2 кв.м. по адресу г. Абакан, ул. Складская, строение 21 Д, и ж/д подъездной путь, не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего, так как в материалах дела отсутствует договор аренды указанного склада между ООО «АгроХим» и ООО «Эверест» в соответствующем периоде, кроме того, данное доказательство не соотносится с представленными третьим лицом договором аренды нежилого здания (склада) от 10.12.2012, заключенным между ООО «Эверест» и ООО «Зерно Сибири», по которому третье лицо арендовало 1000 кв.м. складского помещения общей площадью 1837,2 кв.м. по адресу г. Абакан, ул. Складская, строение 21 Д, и ж/д подъездной путь в период с 10.12.2012 по 10.03.2013. Следовательно, в момент возникновения договорных обязательств у истца отсутствовало складское помещение для хранения пшеницы, а также подъездные железнодорожные пути, позволяющие осуществить погрузку товара в вагон № 52566064.
Таким образом, арбитражный суд с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом ответчику.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 160 руб. 84 коп. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 242 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 84 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Струкова
