Решение АС Республики Хакасия от 08.08.2013 № А74-68/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

15 августа 2013 года Дело № А74-68/2013

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Л.В. Бова, судей Т.Г. Коршуновой, И.В. Тутарковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны (ИНН 190200061709, ОГРНИП 304190234200041)

к Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия (ИНН 1901040882, ОГРН 1021900531510)

о признании недействующими приказов от 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» и от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» и общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (ИНН 1902024308, ОГРН 1111902001661),

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – Корзун Г.И. на основании доверенности от 30 ноября 2012 года, Таранова Е.В. на основании доверенности от 30 ноября 2012 года;

ответчика – Данданян М.А. на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 2, Черемискин А.В. на основании доверенности от 19 июля 2013 года № 6, Свидерская О.А. на основании доверенности от 1 июля 2013 года № 3;

ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» - Табакаева Л.С. на основании доверенности от 10 июля 2013 года № 19/13, Неверовская Л.В. на основании доверенности от 10 июля 2013 года;

ЗАО «Байкалэнерго» – Шурыгина Е.Д. на основании доверенности от 29 ноября 2012 года № 131, Дианова Г.В. на основании доверенности от 13 мая 2013года № 93, Скворцова А.П. на основании доверенности от 6 августа 2013 года № 34;

прокурора – Ведягина Н.В., поручение от 6 июня 2013 года № 8/3-8/4-2013, удостоверение.

Индивидуальный предприниматель Стрелкова Валентина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – ответчик, Госкомитет) для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» и № 286-т «О тарифах на тепловую энергию».

Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» в лице обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» (далее – ЗАО «Байкалэнерго», предприятие).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (далее – ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр»), назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Саяны» Долгова Е.Л. от 4 апреля 2013 года № 60/13 по обоснованности расчёта тарифов на тепловую энергию и горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год (т. 6 л.д. 5-32, далее – экспертное заключение № 60/13) поступило в арбитражный суд 21 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года производство по делу возобновлено.

Экспертное заключение № 60/13 исследовано арбитражным судом в предварительном судебном заседании 10 июня 2013 года, при этом эксперт дал по экспертному заключению пояснения и ответил на дополнительные вопросы, заданные арбитражным судом и лицами, участвующими в деле. Данные пояснения зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от 10 июня 2013 года (т. 6 л.д. 81-83). В материалы дела заявителем дополнительно представлены письменные пояснения эксперта к пояснительной записке Госкомитета к экспертному заключению (т. 6 л.д. 102-111) и дополнительные пояснения к приложениям к экспертному заключению (т. л.д. 112-115). 10 июля 2013 года от эксперта поступили пояснения к дополнительным материалам по делу, представленным Госкомитетом (т. 11 л.д. 14-15).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Госкомитет в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных представителями в ходе судебного разбирательства по делу, требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьими лицами представлены отзывы и дополнительные пояснительные записки на заявление предпринимателя. В судебном заседании представители ЗАО «Байкалэнерго» и ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» поддержали позицию ответчика, полагают оспариваемые тарифы экономически обоснованными, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры поддержал позицию заявителя на основании доводов отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10 декабря 2009 года между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Саяногорска (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Стрелкой В.Н. (потребитель) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 815, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую теплоэнергию.

21 января 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»
 г. Саяногорска (прежняя энергоснабжающая организация), ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (новая энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель Стрелкова В.Н. (потребитель) заключили дополнительное соглашение к договору от 10 декабря 2009 года № 815, в котором предусмотрели, что в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к ЗАО «Байкалэнерго» с 1 января 2012 года, прежняя энергоснабжающая организация выбывает из правоотношений, возникших из договора от 10 декабря 2009 года № 815 и переводит свои права и обязанности на новую энергоснабжающую организацию, при этом новая энергоснабжающая организация принимает переходящие права и обязанности прежней энергоснабжающей организации, возникшие с 1 января 2012 года. Обязательства, возникшие до 31 декабря 2011 года, подлежат исполнению потребителем перед прежней энергоснабжающей организацией. С 1 января 2012 года потребитель обязуется оплачивать за потреблённую тепловую энергию за период с 1 января 2012 года на расчётный счёт новой энергоснабжающей организации (пункт 1 дополнительного соглашения).

Из пояснений заявителя следует, что в 2012 году предприниматель использовал для нужд горячего водоснабжения теплоноситель в соответствии с условиями договора от 10 декабря 2009 года на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 815, при этом оплату с заявителя взимало ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр», действующее от имени ЗАО «Байкалэнерго» на основании агентского договора. Правоотношения указанных сторон являлись предметом иска ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» о взыскании с предпринимателя 36 709 руб. 14 коп. задолженности по договору от 10 декабря 2009 года № 815 за апрель (частично в сумме 6794 руб. 30 коп.), май, июнь и июль 2012 года (дело Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-3840/2012).

При выставлении счетов-фактур ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» использовало тариф на горячую воду, утверждённый для ЗАО «Байкалэнерго» приказом Госкомитета от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду». При установлении указанного тарифа Госкомитетом применён тариф на тепловую энергию, утверждённый для ЗАО «Байкалэнерго» приказом от 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию».

Заявитель полагает, что установление оспариваемых тарифов не соответствует действующему законодательству, данные тарифы не являются экономически обоснованными. Применение приказов при определении платы за пользование горячей водой повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, имеет место причинение материального вреда предпринимателю, поскольку при определении тарифа на горячую воду в него незаконно включена стоимость расходов на подогрев, при применении тарифа на него начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Более подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к нему (т. 1 л.д. 8-12, 104-106, т. 2 л.д. 118-119, 133-136, т. 5 л.д. 110-111, т. 6 л.д. 75, 76, т. 11 л.д. 47-48, 125-133, 138, 139, т. 12 л.д. 42-43, 46-48).

Полагая, что указанные приказы Госкомитета не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Стрелкова В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказов недействующими.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не ограничен доводами заявления об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. В частности, полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, проверяются арбитражным судом независимо от доводов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 317-ФЗ, действовавшей на дату обращения предпринимателя с настоящим заявлением (15 января 2013 года), арбитражный суд рассматривает в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм – общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, рассчитанных на многократное применение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 442-О «По жалобе закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и порядка принятия.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия установил для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» тарифы на горячую воду и тарифы на тепловую энергию на 2012 год, которые подлежали применению в соответствующем периоде в отношении потребителей горячей воды и потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.

Данные правовые акты приняты правотворческим органом - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса и цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и направлен на установление тарифов на горячую воду и тепловую энергию, соответственно, рассчитан для неопределённого круга лиц (потребителей соответствующего муниципального образования) и многократное применение. Оспариваемые тарифы применены энергоснабжающей организацией при расчётах с предпринимателем за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

С учётом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемые приказы отвечают критериям нормативности, изданы в сфере теплоснабжения и государственного регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, поэтому при наличии доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормативными правовыми актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вопросу о соответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о полномочиях органа, их принявшего, о соблюдении порядка и формы принятия оспариваемых приказов, их государственной регистрации и опубликования, выводы арбитражного суда следующие.

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов.

Статьей 8 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что тарифы на тепловую энергию подлежат регулированию.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона № 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии, в том числе, со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя; контроль за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях сокращения потерь энергетических ресурсов, в том числе требований к разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Постановление Правительства РФ № 109) утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования № 109) и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 данный документ подлежит применению до 31 декабря 2013 года.

В пункте 15 Основ ценообразования № 109 определено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования № 109).

В соответствии с пунктом 19 Основ ценообразования № 109, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: 1) на топливо; 2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); 3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; 4) на сырье и материалы; 5) на ремонт основных средств; 6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

Следовательно, при утверждении тарифа на тепловую энергию (передачу тепловой энергии) соответствующие расходы предприятия подлежат учёту при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Однако это не означает, что все заявленные энергоснабжающей организацией расходы регулирующий орган обязан включить в расходы, учитываемые при расчёте тарифа. Для принятия расходов необходимо их подтверждение, документальное обоснование.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования № 109 метод индексации может применяться при установлении регулируемых тарифов (цен), указанных в пункте 3 данного документа, согласно которому регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке относятся к регулируемым тарифам (ценам).

Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни. При применении указанного метода тарифы устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, которые учитывают, помимо прочего: программы сокращения расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, согласованные с регулирующими органами; отклонения фактических показателей производства продукции на розничном рынке и (или) оказываемых услуг от прогнозных; отклонения фактических цен на топливо от прогнозных; отклонения фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении регулируемых тарифов (цен) прогнозного индекса; изменения нормативных правовых актов, влияющие на размеры расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; изменения регулируемых тарифов (цен) на топливо в соответствии с решениями регулирующих органов; технологические особенности производства электрической энергии (мощности).

При регулировании тарифов на тепловую энергию на розничных рынках регулирующие органы вправе применять метод индексации тарифов, если уровень инфляции (индекс потребительских цен), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает в расчетном периоде регулирования 12 процентов в год.

В соответствии с пунктом 53 Основ ценообразования № 109 на основании одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год Федеральная служба по тарифам устанавливает не позднее 2 недель с даты внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации:

1) предельные минимальный и (или) максимальный уровни регулируемых тарифов на электрическую энергию и мощность, поставляемые энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями) потребителям, с выделением предельных уровней тарифов на электрическую энергию для населения;

2) предельные минимальный и (или) максимальный уровни тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии;

3) предельные минимальный и (или) максимальный уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Указанные предельные уровни тарифов могут устанавливаться с календарной разбивкой и с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. Указанные предельные уровни тарифов устанавливаются (в том числе методом индексации) не менее чем на год, если иное не предусмотрено актом Правительства Российской Федерации.

Приказом ФСТ России от 6 октября 2011 года № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год» предусмотрено повышение тарифов в среднем по Республике Хакасия для теплоснабжающих организаций в 2012 году в два этапа: с 1 июля по 31 августа 2012 года в размере 106 %, с 1 сентября по 31 декабря 2012 года – 105,6 %.

Заявителем не названо и арбитражным судом не установлено правовых норм, которым не соответствует приказ Федеральной службы по тарифам от 6 октября 2011 года № 242-э/7, поэтому он подлежал применению ответчиком при формировании оспариваемых тарифов.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 раздела 3 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 6 июня 2012 года № 372, Госкомитет, как уполномоченный орган в области ценообразования тепловой энергии, устанавливает тарифы:

- на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов;

- на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 3.1.10. раздела 3 указанного Положения о Госкомитете, решение Госкомитета об утверждении им тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 190-ФЗ, подлежит предварительному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляемому в порядке, установленном Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия в области тарификации (ценообразования) товаров и услуг организаций коммунального комплекса Госкомитет осуществляет полномочия по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае его установления с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Решение Госкомитета об утверждении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на уровне выше максимального и (или) ниже минимального предельного индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, подлежит предварительному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок в порядке и по основаниям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период до 2012 года деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования город Саяногорск осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Саяногорска, которое решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 октября 2011 года по делу № А74-3597/2010 признано несостоятельным (банкротом). В связи с банкротством указанного лица соответствующее данному виду деятельности муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, расположенные в г. Саяногорске, пгт. Майна и пгт. Черёмушки, передано ЗАО «Байкалэнерго» по договорам аренды от 19 декабря 2011 года № 929 и № 930, заключённым с Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска по результатам проведённого аукциона (т. 3 л.д. 135-175).

Таким образом, ЗАО «Байкалэнерго» в лице своего обособленного подразделения продолжило деятельность МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска по производству тепловой энергии в 2012 году в муниципальном образовании город Саяногорск, то есть объём производства в связи с передачей соответствующего муниципального имущества не изменились. Госкомитет располагал сведениями о прекращении деятельности МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска в связи с банкротством.

Материалами дела подтверждается (т. 2 л.д. 48-61), что тарифное дело по утверждению тарифа на тепловую энергию открыто Госкомитетом в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица, с 1 января 2012 года являющегося поставщиком услуг в сфере теплоснабжения потребителям г. Саяногорска, пгт. Майна, пгт. Черёмушки.

Уполномоченным налоговым органом 17 ноября 2011 года выдано уведомление о постановке на учёт по месту нахождения обособленного подразделения, созданного ЗАО «Байкалэнерго» 1 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 115), поскольку обособленное подразделение, созданное ЗАО «Байкалэнерго», отвечает требованиям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления об утверждении тарифа на тепловую энергию.

Документы, подтверждающие обоснованность установления тарифа, исследованы Госкомитетом, результаты оценки документов отражены в протоколе заседания Правления Госкомитета от 27 декабря 2011 года № 275.

С учётом изложенного доводы заявителя о неправомерном открытии тарифного дела для обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго», обоснованные ссылками на нормы гражданского законодательства, отсутствие в тарифном и судебном делах решения акционера о создании обособленного подразделения, утверждение положения об обособленном подразделении после даты подачи заявления об установлении тарифов для него, отсутствие в уставе ЗАО «Байкалэнерго» права создавать обособленные подразделения в соответствии с понятиями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод заявителя об объективной невозможности настолько оперативно принять решение об установлении тарифа, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии анализа и экспертизы документов, приложенных с заявлениями об установлении тарифов, подлежит отклонению при условии подтверждения установленного тарифа обоснованными расчётами и документами.

Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию» зарегистрирован в Государственном правовом комитете Республики Хакасия 18 января 2012 года (регистрационный номер 19) и опубликован в официальном печатном издании – газете «Хакасия» от 24 января 2012 года № 10.

При таких обстоятельствах порядок принятия и опубликования оспариваемого приказа Госкомитетом соблюдён.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию» для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» установлены тарифы:

- с 1 января по 30 июня 2012 года для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1 102 руб. 75 коп. (без НДС), для населения – в размере 1 301 руб. 25 коп. (с учётом НДС);

- с 1 июля по 31 августа 2012 года – для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1 168 руб. 96 коп. (без НДС), для населения – в размере 1 379 руб. 37 коп. (с учётом НДС);

- с 1 сентября 2012 года для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 1 205 руб. 56 коп. (без НДС), для населения – в размере 1 422 руб. 56 коп. (с учётом НДС).

За базовый период при расчёте оспариваемого тарифа на тепловую энергию Госкомитетом приняты затраты, утверждённые при формировании тарифа на тепловую энергию, утверждённого приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года № 394-т «О тарифе на тепловую энергию для МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска». Указанным приказом тариф на тепловую энергию для МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска» утверждён для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в сумме 1 102,75 руб. (без НДС), для населения в размере 1 301,25 руб. (тариф указан с учётом НДС).

Данный приказ издан на основании результатов заседания Правления Госкомитета, изложенных в протоколе от 17 ноября 2010 года № 292 (т. 8 л.д. 2-5).

При утверждении тарифа на тепловую энергию для обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго» Госкомитет пришёл к выводу, что представленные в тарифное дело расчёты тарифов на тепловую энергию на 2012 год выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 109.

Кроме того, при формировании тарифа Госкомитетом учтено, что приказом ФСТ России от 6 октября 2011 года № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год» предусмотрено повышение тарифов в среднем по Республике Хакасия для теплоснабжающих организаций в 2012 году в два этапа: с 1 июля по 31 августа 2012 года в размере 106 %, с 1 сентября по 31 декабря 2012 года – 105,6 %.

Расчёт тарифов на тепловую энергию с 1 июля 2012 года выполнен Госкомитетом с применением метода индексации затрат теплоснабжающих организаций, запланированных и принятых при утверждении тарифов на 2011 год, с учётом сценарных условий функционирования экономики российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, разработанного Минэкономразвития России и одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 21 сентября 2011 года (т. 3 л.д. 10), в том числе по статьям затрат: уголь – 105,1 %, индекс потребительских цен – 105,1 %, электроэнергия по нерегулируемому тарифу (с особенностями тарифообразования в РХ) – 107-108 %, индекс цен производителей промышленной продукции – 104, 6 %.

В расчёт тарифа на 2012 год принят объём полезного отпуска тепловой энергии в количестве 452 952,1 Гкал, размер потерь – 77 205,7 Гкал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент формирования тарифов на 2012 год приборы учета тепловой энергии были установлены только у части потребителей, исключительно по фактическому потреблению отпуск теплоносителя в течение необходимого периода не учитывался, поэтому полезный отпуск тепловой энергии (реализация) на 2012 год обоснованно сформирован расчётным путём: для потребителей коммунального и частного сектора - исходя из утвержденного норматива потребления на отопление и ГВС, для других категорий потребителей - по фактическому потреблению тепловой энергии за 3 года.

При таких обстоятельствах доводы заявителя и прокуратуры о том, что в нарушение норм действующего законодательства и учётной политики ЗАО «Байкалэнерго» в тарифное дело не представлены расчёты на фактический отпуск теплоносителя, подтверждённые показаниями приборов учёта, подлежат отклонению.

Потери тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся на обслуживании обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго» - «Саяногорские тепловые сети» сформированы на основании фактических испытаний, проведенных согласно пункту 6.2.32 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, а также на основании расчётных данных, в подтверждение чего представлены расчёты и технические отчёты о результатах испытаний (т. 11 л.д. 85-98).

Так, в тарифное дело предоставлен расчёт по объёму потерь в тепловых сетях в размере 77 474 Гкал в год, который принят предприятием из расчета показателей фактических испытаний по определению потерь в тепловых сетях от ИП Баскова В.В. (17 614,556 Гкал), угольной котельной п. Майна (15 455,322 Гкал), электрокотельной № 1 (6 389,98 Гкал), электрокотельной № 2 (5 073,456 Гкал) п. Черемушки, и расчетных потерь в тепловых сетях от ООО «Теплоресурс» (32 940,7 Гкал), выполненных на основании Методики определения нормативных значений показателей функционирования тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» МДК 4-03.2001 Москва, 2002 г.

Госкомитет при утверждении тарифа принял размер потерь на уровне 2011 года, исходя из необходимости ограничить рост тарифа, что соответствует требованиям законодательства.

Затраты обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго» – «Саяногорские тепловые сети» на 2012 год приняты Госкомитетом в сумме 518 614,9 тыс. руб., в том числе: затраты на производство и услуги по передаче тепловой энергии в сумме 287 647,6 тыс. руб., затраты по покупной тепловой энергии в сумме 230 967,7 тыс. руб.

Указанная сумма сложилась из расходов по следующим статьям затрат, обоснованность которых проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов заявителя, пояснений Госкомитета и третьих лиц, а также выводов, изложенных в экспертном заключении № 60/13.

1. «Топливо» в сумме 147 850,3 тыс. руб., в т.ч.:

1.1. Уголь – 17 392,6 тыс. руб.

Объем угля учтён по расчёту предприятия (приняты фактические данные МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска за 9 месяцев 2011 года) в количестве 16 151,86 тнт по цене: с 1 января по 30 июня 2012 года – 818,38 руб./тнт, стоимость доставки – 235 руб./тнт; с 1 июля 2012 года стоимость угля и доставки проиндексирована с учётом индекса цен производителей на уголь энергетический в размере 105,1 %.

1.2. Электроэнергия – 130 457,78 тыс. руб.

Объём электроэнергии учтён Госкомитетом по расчёту предприятия в количестве 98 891,278 тыс. кВт/ч. по среднему нерегулируемому тарифу на электроэнергию в размере 1,319 руб./Квт.ч., при этом тариф ограничен Госкомитетом против фактического тарифа, сложившегося за 9 месяцев 2011 года – 1,394 руб./кВтч.

Порядок расчёта среднего нерегулируемого тарифа и расхода электрической энергии, произведённый ЗАО «Байкалэнерго» в расчётах, представленных в тарифное дело, а также дополнительно обозначенный в пояснениях (т. 12 л.д. 61-71), проверен арбитражным судом и признан правильным.

По статье «Топливо» признаны обоснованными и приняты в экспертном заключении № 60/13 расходы в размере 152 795 тыс. руб., в том числе 13 960,7 тыс. руб. на уголь, 138 834,32 тыс. руб. – на электроэнергию.

Арбитражный суд полагает, что представленные расчёты подтверждают принятый размер затрат. Доводы, приведённые заявителем, в том числе касающиеся обстоятельств корректировки тарифа на электроэнергию, а также об отсутствии количественного и суммового потребления электроэнергии, указанный расчёт не опровергают, поэтому подлежат отклонению как ошибочные. Ссылка заявителя на завышение норм расхода топлива, завышение количества угля, что повлекло, по мнению заявителя, завышение количественных и стоимостных показателей по углю, учтённых при расчёте тарифа, также опровергается представленными в материалы дела расчётами предприятия.

2. «Вода технологическая» в сумме 686,1 тыс. руб.

Объёмы воды приняты по расчету предприятия в размере 65 850,3 м3.(т. 3 л.д. 202-208, т. 12 л.д. 66, т. 11 л.д. 63, 73-78) Тариф на воду принят по цеховой себестоимости в размере 10,07 руб./м3, с 1 июля 2012 года тариф увеличен с учётом предельного индекса (т. 3 л.д. 12) и составил 10,42 руб./м3.

Заявленные предпринимателем по данной статье возражения об отсутствии документального подтверждения затрат, опровергаются материалами дела. Представленный контрольный расчёт арбитражным судом не принимается, поскольку принятые в расчёте данные не подтверждены документально, противоречат данным предприятия и показателям предыдущего периода регулирования.

3. «Фонд оплаты труда» в сумме 47 124,6 тыс. руб.

4. «Отчисления на социальные нужды» в сумме 16 116,5 тыс. руб. (34,2 % от ФОТ).

Предприятием представлен расчет заработной платы и штатное расписание. Численность рабочих составила 189,4 штатных единиц, средняя заработная плата в 2012 году – 20 734,16 руб. Госкомитет принял затраты в первом полугодии 2012 года аналогично данным предыдущего периода регулирования, с 1 июля 2012 года затраты по статье увеличены на 106,5 % в связи с изменением тарифной ставки рабочего 1 разряда на 2012 год на 106,5 %. Как указало предприятие, средний рост затрат по статье составил 102,8 %, при аналогичном росте средней заработной платы относительно предыдущего периода регулирования.

По данным статьям расходы приняты в экспертном заключении № 60/13 в размере 48 804 руб. и 16 691 тыс. руб. соответственно.

Доводы заявителя по данной статье сводятся к отсутствию у предприятия бухгалтерской и налоговой отчётности о фонде оплаты труда и отчислений на социальные нужды, что не подтверждает фактические расходы предприятия. Вместе с тем, отсутствие соответствующих документов непосредственно у предприятия обусловлено объективными причинами (осуществление деятельности по производству и передаче тепловой энергии новым субъектом), поэтому принятие фактических данных предыдущего периода регулирования и расчётных данных нового предприятия является допустимым. Кроме того, заявитель полагает неправомерным включение в состав штатных единиц административно-управленческого персонала, однако, какие-либо расчёты, опровергающие данные, принятые Госкомитетом, заявителем не представлены, конкретные доводы по структуре штата, правильной с точки зрения заявителя, не приведены.

5. «Аренда». Расходы приняты Госкомитетом в сумме 27,5 тыс. руб., аналогичной предыдущему периоду регулирования.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное имущество, необходимое для осуществления деятельности по производству и поставке тепловой энергии в муниципальном образовании город Саяногорск, передано предприятию по договорам аренды (т. 3 л.д. 135-175), общая сумма арендной платы составила 698,4 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 17 и 29 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 и подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество для целей налогообложения прибыли признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

В силу действующих нормативных документов по бухгалтерскому учёту (пункты 5, 7, 16, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённого приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № ЗЗн, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н), расходы по аренде помещения в бухгалтерском учете признаются расходами по обычным видам деятельности и отражаются в бухгалтерском учете по состоянию на последнее число истекшего месяца аренды.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что обособленное подразделение ЗАО «Байкалэнерго» учитывает арендованные объекты основных средств на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», подтверждает установленный на предприятии порядок бухгалтерского учёта, и не свидетельствует об отсутствии оснований для включения расходов на аренду в составе затрат при установлении тарифа.

Необходимо отметить, что по данной статье Госкомитетом расходы значительно занижены, однако, принятые расходы предприятием не оспариваются, поэтому их следует признать обоснованными в принятом размере.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает несостоятельными доводы заявителя о неправомерном включении расходов на аренду в составе затрат.

6. «Амортизация». Расходы приняты Госкомитетом в сумме 191,2 тыс. руб., аналогичной предыдущему периоду регулирования.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в Госкомитет предприятием представлен плановый расчет амортизационных отчислений по основному средству «Экскаватор» с ориентировочной стоимостью на момент утверждения тарифа в размере 5 млн. руб., который предприятие планировало приобрести в январе 2012 года. Амортизация по данному объекту основных средств на 2012 год рассчитана линейным способом и составила 654,76 тыс. руб. Учитывая необходимость недопущения роста тарифа в соответствии с приказом ФСТ России от 6 октября 2011 года № 242-э/7, Госкомитет принял в составе затрат расходы на амортизацию на уровне расходов, утверждённых в тарифе предыдущего предприятия.

Указанными пояснениями ответчика, пояснениями представителей предприятия и представленными в материалы дела документами (т. 12 л.д. 4-7, 110-121) подтверждается, что для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» предприятием по договору поставки от 30 декабря 2011 года № 526-11 приобретен экскаватор Hundai R 210W-9S в комплекте с гидромолотом Daemo В210 и квиккаплером в количестве 1 единицы по цене 5 213,600 тыс. руб., без НДС, по которому фактически в 2012 году начисляется амортизация.

В соответствии с положениями статей 256, 259, 287, 288 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли в соответствующем расчёте принимается во внимание остаточная стоимость амортизируемого имущества – основных средств, используемых в деятельности обособленным подразделением юридического лица. Заявителем не названо и арбитражным судом не установлено правовых норм, которые запрещали бы налогоплательщику использовать основные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в деятельности обособленного подразделения для извлечения дохода, поэтому при установлении оспариваемого тарифа для обособленного подразделения затраты на амортизацию учтены Госкомитетом обоснованно.

7. «Электроэнергия» на технологические цели в сумме 25 252,86 тыс. руб.

Объем электроэнергии рассчитан на основании данных о потреблении электроэнергии предыдущим предприятием за три года, принят Госкомитетом по отчётным данным предыдущего периода регулирования в количестве 10 546,92 тыс. кВт.ч. по фактическому тарифу за сентябрь 2011 года – 2,304 руб./кВт.ч. за период с 1 января по 30 июня 2012 года, с 1 июля 2012 года тариф проиндексирован на 109 % и принят в размере 2,511 руб./кВт.ч., при этом индекс роста цен составил 109,6 % (т. 12 л.д. 49-59).

По расчёту предприятия (т. 3 л.д. 200) расходы составили 26 480,6 тыс. руб. (объём по расчёту 10 948 582 кВт.ч., тариф с учётом коэффициента –дефлятора – 2,42 руб./кВт.ч.).

Арбитражный суд полагает, что представленные расчёты подтверждают принятый размер затрат. Доводы заявителя о противоречии принятых объёмов и размера тарифа нормам действующего законодательства не содержат конкретных ссылок на нормы права, доводы относительно необоснованного завышения затрат, неподтверждения принятых данных показаниями приборов учёта, представленный Госкомитетом и предприятием расчёт не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

8. «Ремонт и техническое обслуживание» в сумме 18 358,7 тыс. руб.

Объёмы приняты по данным за предыдущий период регулирования с учётом индекса цен производителей промышленной продукции в размере 104,6 %.

9. «Цеховые расходы» в сумме 10 903,2 тыс. руб.

Общепроизводственные расходы предусмотрены по расчёту предприятия на услуги лаборатории КИПиА, приобретение средств по охране труда (спец. одежда, спец. питание, моющие средства), на транспортные расходы, охрану объектов и прочие расходы.

10. «Общехозяйственные расходы» в сумме 20 043,1 тыс. руб.

Предприятие включило в состав затрат расходы на заработную плату с отчислениями АУП, на канцелярские товары, ГСМ и прочие услуги. Госкомитет принял расходы согласно объёмам по данным предыдущего периода регулирования в сумме 19 607 тыс. руб., с учётом индекса потребительских цен в размере 105,1 %.

11.«Рентабельность» в сумме 1 093,3 тыс. руб.

Предприятием при расчёте в состав расходов приняты затраты на фонд социального развития, налог на прибыль и услуги банка.

Госкомитетом расходы приняты аналогично данным предыдущего периода регулирования.

В отношении указанных выше статей затрат (п. 8-11) в экспертном заключении № 60/13 расходы не приняты, при этом эксперт сослался на отсутствие в тарифном деле соответствующих расчётов с расшифровкой по статьям. Заявитель в указанной части настаивал на экономической необоснованности установленного тарифа на тепловую энергию по основаниям, указанным экспертом, а также по причине отсутствия документального обоснования представленных в материалы тарифного дела расчётов.

Вместе с тем, предприятие обосновало необходимость включения указанных расходов при формировании тарифа (т. 11 л.д. 65-66, т. 12 л.д. 67-69), в материалы дела Госкомитетом представлены документы, подтверждающие обоснованность произведённых предприятием расчётов (т. 2, 3, 8-10).

Учитывая, что при установлении тарифа расходы соответствовали аналогичным расходам в предыдущем периоде регулирования, приняты на основании утверждённых расчётов предприятия, и фактически подтверждены документально, арбитражный суд не усмотрел оснований для исключения данных расходов из состава затрат при утверждении тарифа.

12.«Покупная тепловая энергия» в сумме 230 967,7 тыс. руб.

Предприятием представлен расчёт затрат на покупную тепловую энергию (т. 3 л.д. 225).

В расчёте предприятия включены объемы покупной тепловой энергии от ИП Баскова В.В. в размере 104 520,6 Гкал по тарифам, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21 ноября 2011 года № 183-т «О тарифах на тепловую энергию для котельной ИП Баскова В.В.», и от ООО «Теплоресурс» в размере 296 082,7 Гкал по тарифам, утвержденным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21 ноября 2011 года № 184-т «О тарифах на тепловую энергию для ООО «Теплоресурс»».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что объём покупной тепловой энергии по представленным расчётам меньше, чем предполагаемый к поставке объём покупной тепловой энергии по соответствующим договорам, заключённым предприятием с ИП Басковым В.В. и ООО «Теплоресурс».

По рассматриваемой статье признаны обоснованными и приняты в экспертном заключении № 60/13 расходы в размере 230 959 тыс. руб. (экспертом обнаружена арифметическая ошибка в расчётах на сумму 8,7 тыс. руб.).

В отношении покупной тепловой энергии предприниматель указывает на нарушение действующего законодательства в виде не проведения индексации тарифа на покупную тепловую энергию для ООО «Теплоресурс», однако, в данной части нельзя признать Госкомитет нарушившим установленный порядок тарифообразования, поскольку при расчёте Госкомитетом только применён тариф, установленный для соответствующего субъекта, непосредственно приказ об установлении этого тарифа предметом настоящего спора не является и не подлежит оценке.

В обоснование приведённых доводов по конкретным статьям затрат заявитель ссылался также на наличие перечня мероприятий, направленных на обеспечение функционирования и развития коммунальной инфраструктуры, обозначенного в Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Саяногорск на 2012-2020 годы, утверждённой решением Совета депутатов муниципального образования город Саяногорск 16 ноября 2011 года № 78. К материалам дела приобщены выкопировки из данной программы, которые заявителем обозначены как имеющие отношение к приведённым доводам (т. 6 л.д. т. 12 л.д. 11-22).

Указанные документы арбитражным судом исследованы, однако заявитель не обозначил конкретные показатели данной программы, которые опровергают расчёты предприятия, принятые Госкомитетом при утверждении оспариваемого тарифа.

Кроме того, предприниматель, учитывая имеющуюся по факту в муниципальном образовании город Саяногорск систему отопления и горячего водоснабжения, заявил довод о неправомерном применении общего (средневзвешенного) тарифа для всех населённых пунктов (г. Саяногорск, пгт. Майна, пгт. Черемушки). Аналогичный вывод сделан в экспертном заключении № 60/13.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд принимает во внимание обоснованные ссылками на нормы действующего законодательства выводы Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 15 июля 2011 года № НБ-5662/5 (т. 2 л.д. 122,123), согласно которым допускается для теплоснабжающей организации, отпускающей тепловую энергию на территории нескольких муниципальных образований, устанавливать тариф на тепловую энергию в размере, учитывающем расходы этой организации на оказание услуг по теплоснабжению на территории всех муниципальных образований, а также устанавливать тариф на тепловую энергию для организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению с использованием источников тепловой энергии, не объединённых общей тепловой сетью.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации установление тарифа в ином порядке (раздельно по каждому населённому пункту) не представляется возможным, при этом ни заявителем, ни экспертом не обозначено, каким образом практически в таком случае должен был быть рассчитан и утверждён тариф.

По результатам исследования доводов заявителя, касающихся установления оспариваемым приказом тарифа на тепловую энергию для населения с учётом НДС, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы» указано, что по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 данного Кодекса, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в рассматриваемом постановлении, органы регулирования при утверждении тарифа вправе определять его размер как с включением, так и без включения в него суммы НДС. Выяснение этого вопроса (учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа) либо нет) необходимо для целей определения правомерности предъявления ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС.

В рассматриваемом случае, тариф на тепловую энергию, проверенный арбитражным судом, установлен без учёта НДС. Вместе с тем, в оспариваемом приказе содержится информация и о размере тарифа с учётом НДС, который подлежит применению при расчётах исполнителей коммунальных услуг с населением, что не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении предпринимателя Стрелковой В.Н. тариф на тепловую энергию, установленный для населения с учётом НДС, не применялся. При установлении тарифа на горячую воду Госкомитет в расчёте принял утверждённый тариф на тепловую энергию без учёта НДС. Таким образом, ни противоречие оспариваемого приказа действующему законодательству в части установления тарифа на тепловую энергию для населения с учётом НДС, ни нарушение оспариваемым приказом в данной части прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным судом не установлены.

Вопросы непосредственного применения оспариваемого приказа при расчётах с населением муниципального образования город Саяногорск, выполнения участниками правоотношений обязанностей налогоплательщиков НДС, а также иные вопросы уплаты указанного налога в бюджет третьими лицами, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка утверждения тарифов на тепловую энергию по методу индексации.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого приказа положениям Федерального закона № 190-ФЗ, «Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и «Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, приказу Федеральной службы по тарифам от 6 октября 2011 года № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», которые могли бы повлечь признание оспариваемого приказа недействующим.

При таких обстоятельствах в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой части не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 (далее – Основы ценообразования № 520), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как следует из Основ ценообразования № 520, приказа Минрегиона Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», деятельность по горячему водоснабжению должна осуществляться из расчёта платы за 1 куб. метр горячей воды.

В силу пункта 48 Основ ценообразования № 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии Основами ценообразования № 109.

Согласно пункту 7 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года № 47, тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год» установлены тарифы на горячую воду в размере: 75 руб. 79 коп.– с 1 января по 30 июня 2012 г.; 80 руб. 30 коп.– с 1 июля по 31 августа 2012 г.; 82 руб. 56 коп.– с 1 сентября по 31 декабря 2012 г. Тарифы установлены без учёта НДС.

Материалами дела подтверждается (т. 2 л.д. 81-89, 102-103), что тарифное дело по утверждению тарифа на горячую воду открыто Госкомитетом в установленном порядке по заявлению заинтересованного лица, с 1 января 2012 года являющегося поставщиком коммунальных услуг в сфере теплоснабжения (отпуск горячей воды) потребителям г. Саяногорска, пгт. Майна, пгт. Черёмушки.

Как указывалось ранее, уполномоченным налоговым органом 17 ноября 2011 года выдано уведомление о постановке на учёт по месту нахождения обособленного подразделения, созданного ЗАО «Байкалэнерго» 1 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 115), поскольку обособленное подразделение, созданное ЗАО «Байкалэнерго», отвечает требованиям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Госкомитета отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления об утверждении тарифа на горячую воду. Документы, подтверждающие обоснованность установления тарифа, исследованы Госкомитетом, результаты оценки документов отражены в протоколе заседания Правления Госкомитета от 27 декабря 2011 года № 278.

Оценка доводов заявителя относительно неправомерности открытия тарифного дела для обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго» и сроков рассмотрения заявления общества дана арбитражным судом при исследовании аналогичных доводов заявителя при проверке приказа Госкомитета от 27 декабря 2011 года № 286-т.

Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» опубликован в официальном печатном издании – газете «Хакасия» от 21 января 2012 года № 9.

Государственный правовой комитет Республики Хакасия по обращению ответчика возвратил указанный приказ Госкомитету без государственной регистрации с сопроводительным письмом от 23 января 2012 года № 250-45/12 (т. 2 л.д. 120-121). Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для обращения с заявлением о возвращении приказа без государственной регистрации послужил тот факт, что в приказе был неправомерно отражён тариф на горячую воду для населения с учётом НДС. Доказательств передачи на государственную регистрацию приказа в иной редакции (только с указанием тарифа на горячую воду без учёта НДС) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приказ Госкомитета от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду» опубликован в установленном порядке, поэтому арбитражный суд рассмотрел данный нормативный правовой акт в качестве действовавшего в соответствующем периоде (с 1 января по 31 декабря 2012 года) в том виде, в котором он официально опубликован (т. 2 л.д. 144).

С учётом изложенного арбитражный суд признал, что порядок принятия и опубликования оспариваемого приказа Госкомитетом соблюдён.

Расчет тарифов на горячую воду с 1 июля 2012 года выполнен Госкомитетом с применением метода индексации затрат организаций коммунального комплекса, принятых при утверждении тарифов на 2011 год, с учётом сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, разработанного Минэкономразвития России и одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 21 сентября 2011 года, в том числе по статьям затрат: индекс потребительских цен – 105,1 %, электроэнергия по нерегулируемому тарифу (с особенностями тарифообразования в РХ) – 107-108 %, индекс цен производителей промышленной продукции – 104, 6 %.

Объём реализации горячей воды принят Госкомитетом в размере 2 143,87 тыс. м3.

При расчёте тарифов на горячую воду Госкомитетом приняты:

а) расходы на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/м3 (средняя
 температура холодной воды +9,14°С, температура горячей воды в точке разбора
 +60°С, коэффициент тепловых потерь - 0,23341);

б) тарифы на тепловую энергию, утвержденные на 2012 год приказом
 Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от
 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» в размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 1 102,75 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 1 168,96 руб./Гкал;

- с 01.08.2012 по 31.12.2012 - 1 205,56 руб./Гкал;

в) стоимость химически очищенной воды ООО «Теплоресурс», согласованная
 на 2012 год Госкомитетом (протокол от 30.11.2011 № 240), в размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2,70 руб./м3;

- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 2,86 руб./м3;

г) стоимость химически очищенной воды ИП Басков В.В., согласованная на
 2012 год Госкомитетом (протокол от 30.11.2010 № 241), в размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 12,54 руб./ м3;

- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 13,29 руб./м3;

д) тарифы на холодную воду, утвержденные на 2012 год приказом
 Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21 ноября 2011 года № 180-к «О тарифах на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорска на 2012 год», в размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 10,09 руб./ м3;

- с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 10,67 руб./м3.

Затраты обособленного подразделения ЗАО «Байкалэнерго» – «Саяногорские тепловые сети» на 2012 год приняты Госкомитетом в сумме 17 124,32 тыс. руб., в том числе: затраты на производство химически очищенной воды и покупку воды в сумме 17 054,28 тыс. руб. и прибыль в сумме 70,04 тыс. руб.

Указанная сумма сложилась из расходов по следующим статьям затрат, обоснованность которых проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 162 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов заявителя, пояснений Госкомитета и третьих лиц, а также выводов, изложенных в экспертном заключении № 60/13.

I. Химическая очистка воды (по угольной котельной в пгт. Майна):

1. По статье «Материалы» в сумме 143,34 тыс. руб.

Учтены затраты на приобретение соли в объеме 37,2 тонн (по расчету предприятия) и вспомогательные материалы. Цены на соль и вспомогательные материалы, действующие в 2011 году, с 1 июля 2012 года увеличены на дефлятор Минэкономразвития России на 2012 год в размере 105,1 %.

2. По статье «Затраты на оплату труда» в сумме 1 240,73 тыс. руб.

3. По статье «Отчисления на социальные нужды» в сумме 424,33 тыс. руб. (34,2 % от ФОТ).

Численность рабочих составила 5 человек, средняя заработная плата - 20 678,75 руб. При расчете фонда оплаты труда учтена ставка рабочего первого разряда в размере 4 473 руб. в соответствии с Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года, с учетом коэффициента особенностей работ для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных – 1,4.

4. По статье «Цеховые расходы» в сумме 42,77 тыс. руб., в том числе: затраты на оплату труда персонала лаборатории КИПиА с отчислениями на социальные нужды, затраты по охране труда и технике безопасности, прочие услуги (ремонт и поверка приборов, охрана объекта, содержание служебных помещений, затраты на МБП и другие).

II. По статье «Оплата покупной воды» в сумме 14 612,78 тыс. руб., в том числе:

- химически очищенная вода от ООО «Теплоресурс»;

- химически очищенная вода от ИП Басков В.В.;

- холодная вода от МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорск в пгт. Черемушки;

- холодная вода от МУП «Енисейводоканал» г.Саяногорск в пгт. Майна.

III. По статье «Косвенные (прочие) расходы» в сумме 590,34 тыс. руб. учтены общехозяйственные расходы, в том числе расходы на оплату труда АУП с
 отчислениями на социальные нужды, затраты на содержание административных
 помещений, почтово-телеграфные, канцелярские и командировочные расходы, услуги связи, информационные и аудиторские услуги, другие.

IV. По статье «Прибыль» в сумме 70,04 тыс. руб. учтены расходы по расчёту предприятия на социальное развитие (премирование к профессиональному празднику, материальная помощь при погребении, приобретение дорогостоящих медикаментов, новогодние подарки).

С учётом установленных обстоятельств и приведённых правовых норм арбитражный суд полагает, что расчёты объёмов по соответствующим статьям затрат произведены с соблюдением установленного порядка утверждения тарифа по методу индексации. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Обоснованность расходов, которые не приняты согласно экспертному заключению № 60/13 (частично по статьям «материалы», «оплата покупной воды», полностью – по статьям «цеховые (общепроизводственные) расходы», «косвенные (общехозяйственные) расходы», «прибыль»), Госкомитет подтвердил представленными предприятием в тарифное дело расчётами и документально.

По всем статьям расходов Госкомитет применил фактические показатели, в том числе использованные при формировании аналогичного тарифа на 2011 год, показатели по расчётам предприятия, утверждённые в установленном порядке тарифы на покупную воду, подлежащие применению индексы цен и предельные индексы роста тарифа.

Как указал заявитель, оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы предпринимателя Стрелковой В.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно в тариф на горячую воду включены расходы на подогрев, кроме того, горячая вода поставляется заявителю по тарифу, установленному для населения с учётом НДС, что неправомерно, поскольку влечёт для предпринимателя дополнительные расходы (в обоснование представлен расчёт убытков, т. 1 л.д. 34-39).

В отношении расходов на подогрев, учтённых при установлении тарифа на горячую воду, арбитражный суд полагает позицию заявителя ошибочной, не основанной на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах данного дела, искажающей фактическую технологическую схему теплоснабжения и горячего водоснабжения в муниципальном образовании город Саяногорск.

Заявитель указывает, что согласно содержанию договоров по аренде тепловых сетей, договоров по услугам и счетов-фактур, объёмы тепловой энергии, вырабатываемой на нужды отопления и горячего водоснабжения, не разделены. То есть имеет место задвоение оплаты за тепловую энергию в составе платы за горячую воду. К аналогичному выводу пришёл эксперт в экспертном заключении № 60/13. Однако данный довод не подтверждён документально, заявитель не представил в материалы дела расчёты, из которых бы следовало, что ему предъявлены к оплате счета-фактуры на тепловую энергию и на тот же объём тепловой энергии в горячей воде.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № ВАС-4747/12 признан недействующим абзац первый пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года № 47, в части слов «в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети», а также абзац четвертый пункта 7 данных Методических указаний, как не соответствующие Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520.

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для признания Методических указаний недействующими в части послужили выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отсутствии у Министерства регионального развития Российской Федерации полномочий на утверждение Методических указаний в соответствующей части, а также о недоказанности применимости изменений Закона о теплоснабжении к отношениям по горячему водоснабжению на момент принятия и утверждения оспариваемых в части Методических указаний.

Предусмотренный Методическими указаниями в оспариваемой части порядок не предполагал установление тарифа на горячую воду при использовании открытой системы теплоснабжения. Именно поэтому положения абзацев 1 и 4 пункта 7 Методических указаний в части установления в них системы регулируемых тарифов, не соответствующей пунктам 5, 6, 7 Основ ценообразования, признаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими.

Таким образом, довод заявителя о том, что Методические указания в рассматриваемой части не подлежали применению к спорной ситуации ввиду особенностей системы теплоснабжения г. Саяногорска (не закрытая, а открытая), является ошибочным. Методика установления тарифа на горячую воду, применённая Госкомитетом, является правильной.

В обоснование рассматриваемого довода заявитель ссылался также на необходимость применения выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2010 года по делу № 33-1152/2010 (т. 1 л.д. 113-125), принятом по результатам проверки законности ряда пунктов приложения № 1 к постановлению Администрации города Саяногорска от 21 ноября 2006 года № 1926 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в месяц» в соответствующей редакции (т. 1 л.д. 130-132).

Указанный подход заявителя арбитражным судом рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В данном гражданском деле прокурор г. Саяногорска оспаривал, в том числе, норматив на подогрев, как не относящийся к нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку этот норматив на подогрев используется при определении тарифа на горячее водоснабжение и регламентирует правоотношения между организациями – поставщиками и организациями – потребителями тепловой энергии.

Фактически в части норматива на подогрев суд в данном гражданском деле не высказался, поскольку постановление администрации в части утверждения такого норматива было отменено, определением от 9 марта 2010 года производство по делу в этой части было прекращено (т. 1 л.д. 17-18). В части единого норматива отопления, усреднённого для нескольких населённых пунктов, суд высказался о его незаконности, поскольку при его установлении не был применён дифференцированный подход, установленный действующим законодательством. Однако, по вопросу о возможности либо невозможности установления единого тарифа суд не высказывался, поскольку это обстоятельство не являлось ни предметом спора, ни обстоятельством, подлежащим оценке по делу № 33-1152/2010

Ссылки заявителя в обоснование рассматриваемого довода на имеющуюся судебную практику (т. 11 л.д. 132) арбитражным судом проверены, однако, подлежат отклонению, поскольку выводы сделаны в судебных актах применительно к фактическим обстоятельствам по конкретному делу, и не содержат толкование правовых норм, которое подлежало бы обязательному применению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

В отношении довода о предъявлении предпринимателю тарифа на горячую воду с учётом НДС, выводы арбитражного суда изложены выше.

Довод заявителя о причинении заявителю материального вреда арбитражным судом отклоняется. В рамках данного дела не рассматривается требование о возмещении убытков, поскольку такое требование является самостоятельным, рассматривается в рамках искового производства, право заявить такое требование предпринимателем не утрачено.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в части периодов, по которым заявителем представлены расчёты размера материального вреда, в рамках искового производства рассмотрены требования ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Стрелковой В.Н. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10 декабря 2009 года № 815 (дело Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-3840/2012). Решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу 13 июня 2013 года.

Именно в рамках данного дела рассмотрен вопрос о порядке взыскания сумм на основании утверждённых тарифов на горячую воду, применены положения налогового законодательства о начислении НДС при определении размера задолженности ответчика перед истцом. Однако взыскание задолженности с учётом НДС является самостоятельным предметом в рамках дела № А74-3840/2012, несогласие с судебными актами по указанному делу заявитель вправе реализовать посредством их обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия в пределах его компетенции и с соблюдением установленного порядка утверждения тарифов по методу индексации. Нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов, незаконное возложение на предпринимателя каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности предприниматель документально не подтвердил. Оспариваемый приказ не возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные нормативными правовыми актами, во исполнение которых он принят.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено фактов несоответствия оспариваемого приказа Федеральному закону № 190-ФЗ, Федеральному закону № 210-ФЗ, «Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и «Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, «Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и «Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, приказу Федеральной службы по тарифам от 9 октября 2012 года № 231-э/4 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2013 год».

При таких обстоятельствах в силу статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования в рассматриваемой части не имеется.

Судебные расходы по настоящему делу составляют 30 200 руб. (200 руб. – государственная пошлина за рассмотрение заявления, 30 000 руб. – судебные издержки в связи с назначением судебной экспертизы) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся на заявителя.

Денежная сумма в размере 30 000 руб., подлежавшая выплате эксперту, внесена на депозитный счет арбитражного суда заявителем, выплачена эксперту на основании определения арбитражного суда от 10 июня 2013 года о перечислении (выплате) денежных средств эксперту.

Государственная пошлина уплачена заявителем по чеку-ордеру от 14 января 2013 года в размере 2 000 руб. при обращении в арбитражный суд с заявлением. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 600 руб. подлежит возврату заявителю как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействующими приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 декабря 2011 года № 286-т «О тарифах на тепловую энергию для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» и от 27 декабря 2011 года № 289-к «О тарифах на горячую воду для обособленного подразделения «Саяногорские тепловые сети» ЗАО «Байкалэнерго» на 2012 год» в связи с их соответствием Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 января 2013 года.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Л.В. Бова

Судьи Т.Г. Коршунова

И.В. Тутаркова