АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
15 июля 2022 года Дело № А74-69/2022
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 1901045898, ОГРН 1021900528594)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),
к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
о взыскании 57 879 рублей 06 копеек, в том числе: 32 422 рубля необоснованного взысканного земельного налога, 2430 рублей 55 копеек необоснованно взысканных пеней по земельному налогу, 23 026 рублей 51 копейка процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей,
с ходатайством о восстановлении срока исковой давности на предъявление заявления о возврате излишне взысканной суммы земельного налога,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Картель» – директор Князева Л.З., Коровин Г.С. на основании доверенности от 08 апреля 2022 года, диплома;
Министерства финансов Российской Федерации – Худякова Т.В. на основании доверенности от 09 декабря 2020 года, диплома;
Федеральной налоговой службы - Фролова О.И. на основании доверенности от 04 июля 2022 года № ЕД-24-7/284, диплома;
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Фролова О.И. на основании доверенности от 11 января 2022 года № 05-21, диплома.
Общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 879 рублей 06 копеек, в том числе: 32 422 рубля необоснованного взысканного земельного налога, 2430 рублей 55 копеек необоснованно взысканных пеней по земельному налогу, 23 026 рублей 51 копейка процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей.
Определением арбитражного суда от 14 января 2022 года заявление общества принято к производству.
Определением арбитражного суда от 09 июня 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Картель», произведена замена стороны ответчика по делу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Этим же судебным актом привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Определением от 09 июня 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 июля 2022 года.
До заседания суда от Минфина России факсимильной связью поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения относительно предмета спора, ответили на вопросы суда и представителя Федеральной налоговой службы.
Представитель ФНС России и управления требований истца не признала по доводам отзыва и дополнений к нему представленным управлением, дала пояснения относительно предмета спора, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.
Представитель министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, дала пояснения, представила отзыв на бумажном носителе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие.
Общество с ограниченной ответственностью «Картель» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 января 2000 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 29 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
На основании приказа от 17 февраля 2015 года № 3 полномочия руководителя ООО «Картель» с указанной даты возложены на Князеву Л.З., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 февраля 2015 года.
Общество в период с 11 апреля 2008 года по 23 апреля 2014 года являлось собственником земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная, уч. 21, с кадастровым номером 19:01:040107:52 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года серии 19АА № 121345).
На основании решения Абаканского городского суда от 22 января 2013 года по деду № 2-411/2013 право собственности на земельный участок общей площадью 3544 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная, уч. 21, с кадастровым номером 19:01:040107:52 было признано за Бодальниковой Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2014 года серии 19АА № 599987.
На основании договора купли-продажи земельного участка, административно-бытового здания, здания конторы от 05 февраля 2015 года право собственности на земельный участок общей площадью 3544 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Фабричная, уч. 21, зарегистрировано на гражданку Князеву Л.З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31 марта 2015 года серии 19АА 698044.
Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по
земельному налогу обществом продекларирован земельный налог:
за 2014 год (расчет первичный от 30 января 2015 года) в сумме 48 633 рублей - дата представления 02 февраля 2015 года за подписью Князевой Л.З.,
за 2015 год (расчет уточненный 1 от 13 апреля 2016 года) в сумме 41 630 рублей – дата представления 13 апреля 2016 года за подписью Князевой Л.З.
На основании выставленных требований инкассовыми поручениями с ООО «Картель» взысканы недоимка по земельному налогу в сумме 48 663 рублей и пени в сумме 2430 рублей 55 копеек, что следует из представленных карточки расчетов с бюджетом, выписок с лицевого счета ООО «Картель», налоговым органом не оспорено.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 года по делу № 2а-5551/2016 удовлетворено исковое заявление налогового органа, с Бодальниковой Г.М. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 32 466 рублей.
Общество в начале 2019 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно взысканного земельного налога.
Письмом от 21 февраля 2019 года № НФ-12-12/02079, а также письмом от 24 мая 2019 года на повторное обращение, налоговый орган уведомил общество о том, что земельный налог в сумме 48 663 рублей и пени в сумме 2430 рублей 55 копеек взысканы на основании требований об уплате налога за 2014 год; срок уплаты земельного налога за 2014 год 02 марта 2015 года; по состоянию на 16 мая 2019 года переплата по данным карточки расчетов с бюджетом отсутствует; начисление земельного налога за 2015 год согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу отсутствует, уплата земельного налога за 2015 год не производилась.
Согласно представленной 02 сентября 2019 года в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год обществом продекларирован земельный налог в сумме 16 211 рублей (4 863 325 руб. (кадастровая стоимость) * 1% * 4 мес./ 12 мес.).
Указывая на наличие переплаты в сумме 32 422 рублей, общество 10 октября 2019 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований) о взыскании с налогового органа 53 657 рублей 73 копеек, в том числе: 32 422 рублей излишне уплаченного налога, 4 833 рублей 71 копеек пени, 16 402 рублей 02 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу и пени с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу № А74-11847/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Картель» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 53 657 рублей 73 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу № А74-11847/2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.
11 января 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 57 879 рублей 06 копеек (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), в том числе: 32 422 рублей необоснованно взысканного земельного налога, 2430 рублей 55 копеек необоснованно взысканных пеней, 23 026 рублей 51 копейки процентов, за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу.
По мнению истца, убытки возникли вследствие нарушения налоговым органом пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду того, что налоговой инспекцией не направлено требование об устранении выявленной ошибки в первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, а также пункта 3 статьи 78 НК РФ, поскольку не исполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Истец, указывая, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2014 год узнал в декабре 2019 год после разговора директора общества с Бодальниковой Г.М., завил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возражая против требований истца, ответчики в лице Минфина России и ФНС России указали на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим иском.
Кроме того, Минфин России указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ФНС России и УФНС России по РХ дополнительно указали, что истцом не доказаны наличие вины ответчиков, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) налогового органа и возникновением убытков, сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу № А74-11847/2019.
Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по общим правилам искового производства. Исходя из принципов, закреплённых в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен на основании доводов и документов, предоставленных сторонами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно существа спора и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из искового заявления следует, что спорные убытки возникли в связи с незаконными действиями (бездействием) территориального органа Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям абзацев второго, четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Служба и ее территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.
К полномочиям ФНС России отнесено осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы. В связи с чем доводы Минфина России в указанной части признаются судом обоснованными.
Доводов об обратном иными лицами, участвующим в деле, не заявлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России не имеется.
Рассматривая исковые требования к Российской Федерации в лице ФНС России, исходя из того, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему, деятельность ФНС России осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, арбитражный суд полагает, что судебные акты по делу № А74-11847/2019, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Картель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (прекратила свою деятельность 23 ноября 2020 года путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия) о взыскании 53 657 рублей 73 копеек, в том числе: 32 422 рублей излишне уплаченного налога, 4 833 рублей 71 копеек пени, 16 402 рублей 02 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных платежей по земельному налогу и пени с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).
Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных судебными актами Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-11847/2019, имеют отношения к истцу, ответчику в лице ФНС России, к третьему лицу УФНС России по РХ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.
При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
При оценке довода ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности арбитражный суд пришел к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов заявления и пояснений представителей следует, что заявленные убытки представляют собой суммы излишне уплаченных (взысканных) земельного налога за 2014 год и пени, начисленные на указанный налог, а также процентов, начисленных заявителем за несвоевременный возврат указанного налога.
При этом арбитражный суд полагает, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, общество фактически заявляет требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога и пеней.
В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу с пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Главой 12 НК РФ установлены порядок и основания возврата излишне уплаченного и взысканного налога, сбора, а также пени и штрафов, что конкретизировано в содержании статьей 78, 79 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32 определенный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 2 названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год от 30 января 2015 года, принятой налоговым органом 02 февраля 2015 года, сумма земельного налога исчислена обществом самостоятельно в размере 48 633 рублей.
В судебных актах по делу № А74-11847/2019 арбитражные суды установили, что спорная переплата по земельному налогу образовалась в связи с ошибочным исчислением обществом налога за 12 месяцев 2014 года, тогда как спорный земельный участок принадлежал обществу до 23 апреля 2014 года, а также в связи с неверным указанием обществом в первичной декларации кадастровой стоимости земли. При этом в налоговый орган с заявлением о возврате налога общество в период с 30 января 2015 года по 30 января 2018 года не обращалось, обратилось лишь 21 января 2019 года, в арбитражный суд о взыскании переплаты по земельному налогу 10 октября 2019 года.
Поскольку в силу указанных выше норм НК РФ общество должно было исчислять и
уплачивать земельный налог самостоятельно, суды пришли к выводу о том, что об излишне уплаченной сумме данного налога обществу должно было быть известно непосредственно в момент сдачи налоговой декларации за 2014 год – 30 января 2015 года. В этой связи суды также пришли к выводу, что на момент подачи обществом в налоговый орган заявления о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год (21 января 2019 года), а также на момент подачи в арбитражный суд иска о взыскании переплаты по налогу (10 октября 2019 года), истекли три года с момента, когда обществу стало известно о наличии спорной переплаты.
В рамках настоящего делу у суда не имеется оснований для иных выводов, материалы дела обратного не содержат.
При указанных обстоятельствах, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде переплаты по земельному налогу за 2014 год (29 декабря 2021 года) также истекли три года с момента, когда обществу стало известно о наличии спорной переплаты. Фактические даты взыскания налога и пеней в марте – апреле 2015 года инкассовыми поручениями данного обстоятельства не изменяют.
Применительно к обозначенным истцом основаниям возникновения убытков, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления первичной декларации за 2014 год) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент предоставления первичной декларации за 2014 год) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления первичной декларации за 2014 год).
В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Обнаружение налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, подтверждается актом налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
По смыслу приведенных положений, действия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 Кодекса, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных Кодексом механизмов соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков на представление пояснений, устранение ошибок и несоответствий, а также урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий, влекущих привлечение налогоплательщика к ответственности.
Доказательств того, что по результатам проведения налоговым органом камеральной проверки на основании первичной декларации по земельному налогу за 2014 год составлен акт проверки, в котором нашел отражение факт совершения обществом налогового или иного правонарушения законодательства о налогах и сборах, в материалы дела не представлено.
Учитывая обязанность общества по самостоятельному исчислению и уплате земельного налога, отсутствие доказательств составления акта проверки с отражением выявленных нарушений в оспариваемой части по декларации по земельному налогу за 2014 год, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между несообщением и ненаправлением соответствующего требования налоговым органом в адрес налогоплательщика о его ошибке в исчислении налога за 12 месяцев 2014 года и возникшими у истца убытками в виде переплаты по земельному налогу за 2014 год.
Кроме того, исходя из трехмесячного срока проведения камеральной проверки, сообщение об ошибке с требованием представить соответствующие пояснения должны быть направлены налоговым органом в адрес общества не позднее 05 мая 2015 года (02 февраля 2015 года – дата представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год + 3 месяца с учетом нерабочих праздничных дней с 01 – 04 мая 2015 года).
Как уже указывалось, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 06 мая 2015 года и истек 06 мая 2018 года.
При указанных обстоятельствах, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде переплаты по земельному налогу за 2014 год (29 декабря 2021 года) также истекли три года с момента, когда обществу должно было стать известно о нарушении его прав.
Судом также принимается во внимание, что обществом 13 апреля 2016 года представлена налоговая декларация (уточненная 1) по земельному налогу за 2015 год с отражением к уплате сумм налога в размере 41 630 рублей. Согласно уточненной декларации № 2 по земельному налогу за 2015 год, представленной 24 мая 2016 года, сумма налога к уплате уменьшена до 20 815 рублей. Уточненные декларации № 3 и № 4 по данному налогу за 2015 год от 20 марта 2017 года и 21 марта 2017 года соответственно поданы обществом с «нулевыми» показателями. Таким образом, в указанные даты общество уже знало об отсутствии у него объекта налогообложения и, как следствие, должно было знать о возможном нарушении налоговым органом его прав, выразившемся в несообщении допущенной обществом ошибки при исчислении и декларировании спорного налога, в том числе за 2014 год. На дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием с 21 марта 2017 года также истек срок исковой давности.
Общество также указывает на несоблюдение налоговым органом пункта 3 статьи 78 НК РФ, что привело к возникновению у него убытков.
Согласно названному положению налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Приказом ФНС России от 18 января 2012 года № ЯК-7-1/9@ утверждены Единые требования к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом».
В соответствии с положениями названного приказа налоговые органы обязаны вести карточки расчетов с бюджетом по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах. При этом плательщику открываются несколько карточек расчетов с бюджетом с указанием соответствующего значения статуса плательщика и кода бюджетной классификации, относящегося к конкретному налогу, сбору.
В карточку вносится информация, сформированная на основании данных выписки Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, государственная информационная система государственных муниципальных платежей, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносах, поступающих из Фондов и т.д.
В карточке расчетов с бюджетом не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи). В частности, исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом также в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.
В обязательном порядке в карточке указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений.
Также отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу (сбору), который рассчитывается после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм, как на начало года, так и по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным, в карточке расчетов с бюджетом подводятся итоги за отчетный месяц.
Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом в хронологическом порядке отражается вся информация по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате того или иного налога, сбора (уплата налога, исчисление, уточнение, возврат и т.д.), а также совершенных налоговым органом операций на основании соответствующих решений (по результатам проверок, судебных решений, вышестоящих налоговых органов и т.д.).
Состояние расчетов с бюджетом в части наличия недоимки либо переплаты налоговый орган может установить только после каждой проведенной операции по начислению (уменьшению), поступлению платежей, зачету или возврату соответствующих сумм на первое число отчетного месяца либо на начало года.
Согласно представленной обществом карточки расчетов с бюджетом за период с 31 октября 2008 года по 21 декабря 2018 года спорные суммы в качестве переплаты не отражены.
Отраженная на 01 января 2018 года переплата по земельному налогу в сумме 1764 рубля 49 копеек возвращена налогоплательщику платежным поручением от 20 декабря 2018 года.
Таким образом, по состоянию на 21 декабря 2018 года информации о наличии переплаты у налогового органа не имелось.
В материалы настоящего дела представлен уточненный расчет № 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год от 21 января 2019 года, согласно которому подлежащая уплате сумма налога исчислена в размере 0 рублей.
Вместе с тем, как установлено судами по делу № А74-11847/2019, общество также 21 января 2019 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу за 2014 год.
02 сентября 2019 года обществом в налоговый орган представлен уточненный расчет № 2 налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, в котором сумма налога к уплате составила 16 209 рублей. При этом 10 октября 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании переплаты по налогу.
Таким образом, материалы дела не указывают на наличие вины и причинно-следственной связи между несообщением налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 78 НК РФ о наличии переплаты и убытками общества, поскольку о наличии такого события как «переплата», в установленном порядке отраженного в карточке расчетов с бюджетом, налоговый орган мог узнать не ранее 21 апреля 2019 года, после представления первой уточненной декларации по земельному налогу за 2014 год и с учетом трехмесячного срока проведения камеральной проверки данной уточненной декларации. Однако общество уже 21 января 2019 года обратилось с соответствующим заявлением о его возврате ввиду того, что обладало соответствующей информацией.
Аналогичная ситуация относительно уточнения № 2 налоговой декларации, представленного 02 сентября 2019 года.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФНС России как ввиду недоказанности истцом всех элементов для взыскания убытков, так и в силу пропуска исковой давности для их взыскания в судебном порядке.
Относительно ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока искового обжалования для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков, арбитражный суд с учетом заявленного требования и данных истцом пояснений, расценивает заявленное ходатайство как о восстановлении срока исковой давности.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков, рассматриваемых в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем к разрешению вопроса о восстановлении срока исковой давности подлежат применению соответствующие положения ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При этом арбитражный суд критически относится к пояснениям истца о том, что о наличии переплаты земельного налога за 2014 год ООО «Картель» узнало только после разговора директора общества Князевой Л.З. с Бодальниковой Г.М. в декабре 2019 года, тогда как уже 10 октября 2019 года общество обращается в арбитражный суд с исковым заявлением к налоговому органу о взыскании переплаты по спорному налогу за 2014 год, пеней и процентов, при рассмотрении которого суд установил факт обращения общества с заявлением о возврате данного налога 21 января 2019 года.
Данный довод также был предметом оценки судов в рамках дела № А74-11847/2019 и был отклонен.
Судом также принимаются во внимание пояснения ООО «Картель», данные в ходе судебного заседания 09 июня 2022 года, согласно которым общество знало, что у него нет обязанности платить земельный налог за спорный период, и когда налоговый орган взыскал данный налог, общество посчитало, что это связано неуплатой налога Бодальниковой Г.М. Поскольку у ООО «Картель» имелась задолженность по заработной плате перед Бодальниковой Г.М., этот вопрос не поднимался. И только после того, когда общество узнало, что с Бодальниковой Г.М. также взыскан земельный налог за 2014 год, обществу стало известно о переплате.
Таким образом, данное пояснение противоречит приведенным истцом в обоснование своей позиции доводам.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Однако из платежного документа должно прямо и недвусмысленно усматриваться за кого уплачивается налог.
В рассматриваемой ситуации наличие таких обстоятельств не усматривается.
То обстоятельство, что за один и тот же период с ООО «Картель» (как с организации самостоятельно исчислившей и не уплатившей сумму спорного налога) и Бодальниковой Г.М. (как физического лица, исчисление земельного налога в отношении которого возложена на налоговый орган) взыскана недоимка по земельному налогу, не имеет правового значения для определения срока исковой давности по настоящему делу, поскольку не отменяет обязанности ООО «Картель» как профессионального субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правильному и своевременному исчислению и уплате соответствующих налогов на основании его действительной финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении в восстановлении срока исковой давности.
Спорные пени в сумме 2430 рублей 55 копеек начислены налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой обществом исчисленного и продекларированного земельного налога за 2014 год.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков в виде земельного налога за 2014 год, оснований для удовлетворения дополнительных требований в виде пеней и процентов у суда не имеется.
В части взыскания процентов арбитражный суд отмечает, что по своей правовой природе проценты, предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ, носят компенсационный характер и аналогичны уплате пени. В связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.
По результатам рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, общество фактически заявляет требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога и пеней с начисление процентов в порядке компенсации за несвоевременный, по мнению общества, возврат спорного налога и пеней. По своей сути, в указанных целях общество уже обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2014 год, пеней и процентов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года по делу № А74-11847/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, обществу в удовлетворении иска отказано. Таким образом, по убеждению суда, общество настоящим исковым заявлением пытается преодолеть уже состоявшиеся судебные акты, определившие права и обязанности налогоплательщика и налогового органа по земельному налогу за 2014 год, что является недопустимым, нарушает принцип правовой определенности.
С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2315 рублей, уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 29 декабря 2021 года № 224, от 21 марта 2022 года № 13 в общей сумме 2500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2315 рублей относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 185 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21 марта 2022 года № 13, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку платежное поручение представлено суду в виде копии электронного документа, фактически платежный документ истцу не возвращается.
Руководствуясь статьями 104, 117, 110, 167, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Картель» о восстановлении пропущенного срока.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Картель» в удовлетворении исковых требований.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Картель» из федерального бюджета 185 (сто восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2022 года № 13.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья О.Е. Корякина
