АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
06 ноября 2007 года Дело №А74-1317/2007
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.
Решение в полном объёме составлено 06 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец», село Борец Ширинского района, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании частично незаконным решения от 30 марта 2007 года №19дсп.
В судебном заседании 02 ноября 2007 года принимали участие представители:
заявителя – отсутствовал;
налогового органа - ФИО1 по доверенности от 16 апреля 2007 года, ФИО2 по доверенности от 27 августа 2007 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял в судебном заседании 02 ноября 2007 года перерыв до 09 часов 00 минут 06 ноября 2007 года.
После перерыва в судебное заседание прибыл представитель налогового органа ФИО1
Заявитель уведомлён о времени и месте судебного разбирательства 02 ноября 2007 года и 06 ноября 2007 года телеграммами, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 02 - 06 ноября 2007 года не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Борец» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №19дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 78 рублей и 294.245 рублей 20 копеек, начисленных соответственно на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подпункта «а» пункта 2.1 решения об уплате штрафов в сумме 294.479 рублей 20 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1.471.226 рублей и подпункта «в» пункта 2.1 решения о взыскании пеней в сумме 646.211 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
В обоснование требований налоговый агент указал, что налоговый орган не применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как Предприятие является сельскохозяйственной организацией, из-за неблагоприятных погодных условий не получает урожай и терпит убытки. Указанные обстоятельства являлись основанием для снижения размера штрафа. На дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал информацией об этих обстоятельствах и был обязан учесть их при наложении штрафов. В ходе рассмотрения дела налоговый агент в подтверждение этого довода представил бухгалтерский баланс на 01 июля 2007 года с приложением отчёта о прибылях и убытках.
По мнению заявителя, неуплата земельного налога не имела места, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 14 октября 2005 года №325 уплата этого налога должна производиться не позднее 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога и пеней 07 марта 2007 года, то есть до истечения налогового периода 2006 года и срока, установленного для уплаты налога за 2006 год. Заявитель не оспаривает начисление налога и пеней, но полагает необоснованным применение налоговой санкции в рассматриваемой ситуации.
Предприятие считает оспариваемое решение в части налога на доходы физических лиц, пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога в доходы бюджета и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента несоответствующим пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, из-за отсутствия в решении сведений о получении дохода налогоплательщиками, датах выплаты дохода, суммы выплаченного дохода и удержанного налога не представляется возможным проверить правильность выводов налогового органа о размере удержанного и несвоевременно перечисленного налога, обоснованность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Налоговый орган не проверял документы Предприятия, подтверждающие получение выплаченного работникам дохода и размер фактически удержанного из доходов налогоплательщиков налога, не исследовал вопрос о наличии у Предприятия возможности удержать соответствующую сумму налога из дохода налогоплательщика. Налоговый агент полагает, что в целях определения размера удержанного, но не перечисленного налога на доходы работников налоговый орган был обязан исследовать первичные бухгалтерские документы, установить обстоятельства выплаты дохода в денежной форме, основания для включения в доход всех выплат в пользу работников, в том числе в натуральной форме, у налогового органа не имелось.
Оспариваемое решение в части пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы не соответствует статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не применил действующие в период начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и повторно начислил пени за период с 01 января по 31 октября 2005 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в отзыве на заявление (л.д. 63, 64 том 1) указала, что полагает требования Предприятия необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела представители налогового органа поддержали приведённую выше позицию по поводу оспариваемого решения, но с рядом доводов Предприятия согласились.
По мнению налогового органа, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна. Нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения незаконным и подлежащим отмене.
При осуществлении проверки налоговый орган проверяет правильность и своевременность удержания и перечисления налога налоговым агентом. Поскольку в ходе проверки не установлено нарушений порядка удержания налога, то соответственно данные обстоятельства не отражены в акте проверки.
При определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, налоговый орган принял во внимание отражённые в главных книгах по счёту 70, сводах начисления заработной платы сведения о суммах начисленной оплаты труда и налога с указанной суммы дохода и квалифицировал эту сумму как сумму удержанного, но не перечисленного налога.
10 сентября 2007 года по результатам исследования представленных налоговым агентом документов представитель налогового органа пояснил, что в целях определения размера налога, подлежащего перечислению в бюджет, налоговому агенту следовало учесть все выплаты в пользу физических лиц, в том числе выплаты в натуральной и денежной формах, суммы удержанных алиментов, суммы, удержанные Предприятием с работников в счёт погашения недостачи, суммы, выданные под отчёт, по которым работники не представили оправдательных документов, суммы выданных авансов.
С учётом этих данных налоговый орган обозначил налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет, как 1.300.665 рублей и полагает, что в данной части решение обоснованно и законно.
При определении размера налога, подлежащего перечислению в бюджет, налоговый орган подтвердил правильность суммы дохода, выплаченного в денежной форме, обозначенной налоговым агентом в справке по данным бухгалтерского учёта, представленной в судебное заседание 05 сентября 2007 года.
По вопросу о ставках рефинансирования в целях исчисления пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц налоговый орган согласился с позицией налогового агента, поскольку расчёт составлен с помощью компьютерной программы и действовавшие ставки рефинансирования ошибочно не были учтены. Сумма пеней (167.981 рубль) за период с 01 января по 23 сентября 2005 года исключена из общей суммы пеней, начисленных в оспариваемом решении. С учётом доводов налогового агента о повторном начислении пеней и неправильном применении ставок рефинансирования налоговый орган обозначил пени за несвоевременное перечисление налога на доходы как 323.949 рублей (расчёт представлен в судебное заседание 10 сентября 2007 года).
Доводы заявителя по поводу земельного налога налоговый орган полагает несостоятельными, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (30 марта 2007 года) срок уплаты налога за 2006 год истёк (15 марта 2007 года), налог за отчётные периоды и, следовательно, за налоговый период не был уплачен. В связи с изложенным налоговый орган полагает, что санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена обоснованно.
В ходе рассмотрения дела по предложению арбитражного суда налоговый агент представил в подтверждение довода о несоответствии оспариваемого решения пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации расшифровку выплат в натуральной и денежной формах работникам 2 отделения Предприятия и расчёт выплаченного дохода в натуральной и денежной форме работникам 2 отделения Предприятия за 2006 год. Ссылаясь на представленные расшифровку и расчёт, представитель налогового агента указал, что Предприятие в течение указанного периода не имело возможности удержать из доходов своих работников налог и перечислить в доходы бюджета. Так, согласно расшифровке и расчёту в 2006 году Предприятие не производило выплату дохода в денежной форме работникам второго отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Егерю Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 Доход, выплаченный в денежной форме остальным работникам отделения, менее суммы, в пределах которой Предприятие было вправе удержать налог на доходы.
Вследствие этого налоговый агент полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в том размере, как это обозначено в оспариваемом решении, размер подлежащего перечислению налога и начисленных пеней определён налоговым органом неправильно, неосновательно завышен.
При исследовании расшифровки и расчёта в судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, приведённую в пояснениях (представлены 21 сентября 2007 года), согласно которой 50% размер ограничения удержаний должен применяться к сумме всего дохода, выплаченного налогоплательщику как в денежной, так и в натуральной формах, а не только в денежной, как полагает налоговый агент. Сопоставление сведений о доходах, выплаченных в денежной и натуральной формах позволяет сделать вывод, что у заявителя имелась возможность удержания и перечисления в бюджет налога на доходы своих работников. В связи с этим налоговый орган считает, что за исключением эпизодов с повторным начислением пеней и начислением пеней без учёта ставок рефинансирования оспариваемое решение законно и обоснованно.
В судебном заседании 06 ноября 2007 года налоговый орган дополнил доводы и указал, что на налогового агента возложена обязанность по контролю за своевременным и полным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган вступает в правоотношения между налогоплательщиком и налоговым агентом только в случае ненадлежащего исполнения налоговым агентом своих обязанностей. В результате выездной налоговой проверки было установлено, что заявитель в нарушение статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не вёл учёт выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет сумм налога на доходы, то есть не вёл карточки по форме 1-НДФЛ, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство лишило налоговый орган возможности проверить правильность исчисления, удержания и перечисления налога, а поскольку в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не возникли сомнения по вопросу правильности исчисления и удержания сумм налога, общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет, была взята из главной книги Предприятия. В свою очередь, налоговый агент не оспаривал факт неперечисления указанной в главной книге суммы налога на доходы физических лиц, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2005, 2006 годы, в которых продекларировал 650.103 рубля налога, удержанного за 2005 год, и 707.378 рублей налога, удержанного за 2006 год. Поскольку удержанный налог на доходы физических лиц не перечислен, налоговый агент не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности удержать налог. Вопрос о правомерности удержания налога при условии, что налогоплательщик получил доход в натуральной форме, не относится к компетенции налогового органа и носит частный характер в правоотношениях между налогоплательщиком и налоговым агентом.
Арбитражный суд установил, что Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Борец» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 2003 года (свидетельство серии 19 №0634439) Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия.
В период времени с 01 по 05 марта 2007 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка Предприятия на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания, перечисления земельного налога за 2005, 2006 годы, транспортного налога за 2005 год и налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган 07 марта 2007 года составил акт №9дсп, согласно которому Предприятие не уплатило земельный налог в сумме 1.170 рублей за квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года, удержало, но не перечислило в бюджет налог в сумме 1.471.226 рублей на доходы физических лиц.
07 марта 2007 года акт выездной налоговой проверки №9дсп и четыре приложения к акту вручены руководителю Предприятия, что подтверждается его распиской на 5 странице акта и не оспаривается заявителем.
В акте налоговый орган разъяснил Предприятию его право в случае несогласия с изложенными в нём фактами представить в течение 15 дней письменные возражения, документы в обоснование возражений.
26 марта 2007 года руководителю Предприятия вручено письмо №14-13/03900, в котором налоговый орган предложил ему прибыть 30 марта 2007 года в 13 часов для получения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп.
30 марта 2007 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп налоговым органом принято решение №19дсп о привлечении Предприятия к ответственности за налоговое правонарушение.
Из решения следует, что возражения по акту выездной налоговой проверки, а равно документы, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность, вину организации, либо смягчающих ответственность, Предприятие не представило.
Указанным решением налоговый орган привлёк Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за отчётные периоды 2006 года в виде штрафа в сумме 78 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 294.245 рублей 20 копеек, предложил Предприятию уплатить земельный налог в сумме 1.170 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1.471.226 рублей, пени в сумме 83 рублей 47 копеек за несвоевременную уплату земельного налога и пени в сумме 646.211 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решение направлено Предприятию заказным письмом 04 апреля 2007 года, получено им и по приведённым выше основаниям в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжаловано в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения требований пунктов 1, 2, подпунктов 1 – 11 пункта 3, пунктов 4, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлены. Положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому агенту разъяснены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Письмо налогового органа от 26 марта 2007 года №14-13/03900 не содержит информации о начале рассмотрения дела о налоговом правонарушении, по своему содержанию является уведомлением о времени, когда решение уже будет вынесено, вручено представителю Предприятия и каким будет это решение.
Арбитражный суд признал, что требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об уведомлении лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, налоговым органом не соблюдены, поскольку конкретная информация о времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении в указанном выше письме отсутствует.
По результатам исследования обстоятельств, квалифицированных налоговым органом как налоговые правонарушения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 2 названной статьи представительным органам муниципальных образований предоставлены полномочия при установлении земельного налога определять налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В пункте 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год. Отчётные периоды для налогоплательщиков- организаций в пункте 2 названной статьи законодатель обозначил как первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с оговоркой в пункте 3 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
В силу пункта 5 названной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Из пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность налогоплательщиков уплачивать налог и авансовые платежи по налогу в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
В рамках предоставленных полномочий Совет депутатов муниципального образования Ширинский район решением от 14 октября 2005 года №235 «Об установлении земельного налога на территории Борцовского сельского Совета муниципального образования Ширинский район» установил и ввёл с 01 января 2006 года земельный налог на территории Борцовского сельского Совета муниципального образования Ширинский район.
В течение налогового периода 2006 года указанное решение действовало в редакции решений Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 10 февраля 2006 года №397 и 12 мая 2006 года №419.
Пунктом 9 названного решения Совет депутатов муниципального образования Ширинский район установил для налогоплательщиков-организаций срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу в течение 15 дней после окончания срока представления расчётов по авансовым платежам по налогу. Срок уплаты земельного налога обозначен представительным органом муниципального образования не позднее 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления расчётов сумм по авансовым платежам по земельному налогу обозначен как последнее число месяца, следующего за истекшим отчётным периодом.
В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога применительно к землям поселений.
В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп, пункте 1 оспариваемого решения налоговый орган указал, что в 2006 году при исчислении земельного налога за земли поселений площадью 131.023 м2 Предприятие в нарушение статей 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации определило кадастровую стоимость как 274.060 рублей, тогда как по данным Территориального (Межрайонного) отдела №1 Управления недвижимости по Республике Хакасия от 06 марта 2007 года №25 кадастровая стоимость занимаемых заявителем земельных участков на 01 января 2006 года составляла 378.085 рублей.
Занижение налоговой базы повлекло неуплату земельного налога за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года на 1.170 рублей по 390 рублей за каждый из отчётных периодов 2006 года.
На дату вынесения оспариваемого решения уплата налога за 2006 год не произведена, однако указание на неуплату налога на землю за налоговый период 2006 года в акте проверки и оспариваемом решении отсутствует, к ответственности за неуплату налога за 2006 год налогоплательщик не привлекался, в связи с чем арбитражный суд оценивает доводы сторон применительно к обстоятельствам неуплаты авансовых платежей по налогу за отчётные периоды 2006 года.
Предприятие не оспаривает обстоятельства занижения налоговой базы, размер начисленного налога, пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу, но полагает, что налоговый орган неосновательно применил санкцию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения (07 марта 2007 года) налоговый период не истёк, срок уплаты земельного налога не наступил (15 марта 2007 года), неуплата земельного налога за 2006 год не имела места.
Довод налогоплательщика признан арбитражным судом ошибочным, так как оспариваемое решение принято налоговым органом 30 марта 2007 года, то есть после истечения срока уплаты налога.
Тем не менее, требования налогоплательщика о признании решения незаконным в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения выражается в неуплате или неполной уплате суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчётных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 решения Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 14 октября 2005 года №325, налогоплательщики-организации в течение 15 дней после окончания срока представления расчётов по авансовым платежам по налогу уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. Земельный налог должен быть уплачен не позднее 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемой ситуации за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года Предприятие производило авансовые платежи по земельному налогу за 2006 год и занизило налоговую базу при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за указанные отчётные периоды 2006 года.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, к Предприятию данная ответственность не может быть применена.
Разъяснения, согласно которым в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в пункте 16 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Обстоятельства неуплаты земельного налога за 2006 год не являлись предметом исследования и оценки в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении дела о налоговом правонарушении и не являются таковыми при рассмотрении дела арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия отсутствовали законные основания для применения к Предприятию санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 рублей за неуплату авансовых платежей по налогу на землю за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года.
Налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие является налоговым агентом.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги либо в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.
Аналогично обозначены обязанности налогового агента в пунктах 1, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
При этом в пункте 5 названной статьи законодатель указал, что невозможность удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в частности, имеет место в случаях, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Реальная возможность удержать налог существует у налогового агента только в том случае, когда физическое лицо является его работником или в пользу физического лица производятся денежные выплаты.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки был обязан исследовать обстоятельства выплаты дохода и достоверно установить имелась ли у налогового агента возможность удержания налога на доходы физических лиц.
Отсутствие у заявителя форм налогового учёта в виде карточек 1-НДФЛ, на которое сослался налоговый орган, не препятствовало налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки включить в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогового агента возможности удержать налог на доходы.
Более того, арбитражный суд признал, что отсутствие карточек формы 1-НДФЛ являлось безусловным основанием для проверки налоговым органом обстоятельств исчисления, удержания и перечисления заявителем налога на доходы каждого конкретного налогоплательщика.
Так, исследование главных книг Предприятия за 2005, 2006 годы свидетельствует, что сведения о кредитовых и дебетовых оборотах по счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» (сведения о начисленной и выплаченной заработной плате) не отражены.
Сведения о начисленных суммах налога на доходы физических лиц за 2005 год, которые налоговый орган в ходе проверки и в оспариваемом решении квалифицировал как удержанный налог, не соответствуют продекларированным налоговым агентом в реестре сведений о доходах физических лиц за 2005 год суммах удержанного налога (661.046 рублей в главной книге за 2005 год и 650.103 рубля в реестре сведений). Аналогичные сведения в главной книге за 2006 год также не соответствуют продекларированным налоговым агентом (727.666 рублей в главной книге, 707.378 рублей в реестре сведений от 22 мая 2007 года №4295) и не могли быть учтены налоговым органом как продекларированные, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения не были представлены.
Недостаточным являлось и исследование налоговым органом сводов по заработной плате за 2005, 2006 годы, январь 2007 года, поскольку сопоставление данных, приведённых в этих документах, свидетельствует о наличии расхождений, которые не позволяли налоговому органу сделать бесспорный вывод о размере удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Например, в своде начисления заработной платы за март 2006 года начисленный налог на доходы обозначен в сумме 52.088 рублей, в главной книге за 2006 год – 42.952 рублей.
Признание налоговым агентом тех или иных обстоятельств, в том числе указанных в главных книгах или реестре сведений о доходах физических лиц за 2005 год сумм налога на доходы как удержанных, не являлось для налогового органа бесспорным доказательством правильности исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, правильности формирования данных бухгалтерского и налогового учёта и декларирования этих данных, поскольку у Предприятия отсутствовал налоговый учёт по каждому конкретному налогоплательщику, а представленные налоговому органу бухгалтерские регистры, сведения о доходах содержали расхождения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки возникла обязанность исследовать первичные бухгалтерские документы с целью решения вопроса о надлежащем исполнении Предприятием обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы каждого конкретного налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Довод налогового органа о том, что 50% размер удержаний должен применяться к сумме дохода, полученного как в денежной, так и в натуральной форме, не соответствует пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по смыслу приведённой правовой нормы под выплатами следует понимать любые денежные средства, выплачиваемые налоговым агентом налогоплательщику или по его поручению третьим лицам. В связи с этим удерживаемая сумма налога должна быть сопоставима с суммой любых выплаченных денежных средств, а не оплаты труда в любой форме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия со ссылкой на исследованные банковские документы, своды по начислению заработной платы, главные книги, выписки из лицевых счетов за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2007 года указала в пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп и пункте 2 оспариваемого решения на неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы в сумме 1.471.226 рублей.
Согласно пояснениям представителей налогового органа под удержанным, но не перечисленным в бюджет налогом в акте и решении понимается налог на доходы работников Предприятия, отражённый в перечисленных выше бухгалтерских регистрах как налог с начисленной в течение проверенных налоговых периодов заработной платы, то есть начисленный налог на доходы.
С учётом отражённых в сводах заработной платы сведений о фактической выплате дохода в денежной и натуральной формах представители налогового органа в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде скорректировали размер налога, который заявитель был обязан перечислить в бюджет, до 1.300.665 рублей из расчёта: 648.805 рублей налога, подлежащего перечислению в бюджет с суммы выплаченного дохода за 2005 год, + 692.741 рубль налога, подлежащего перечислению в бюджет с суммы выплаченного дохода за 2006 год, + 18.742 рублей налога, подлежащего перечислению в бюджет с суммы выплаченного дохода за январь 2007 года, - 59.623 рубля налога, подлежащего перечислению в бюджет с дохода за период до 01 января 2005 года.
Арбитражный суд исследовал расчёт долей подоходного налога, справку о начисленной, выплаченной заработной плате, начисленном налоге (представлены в судебное заседание 19 сентября 2007 года) и расчёт начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (представлен в судебное заседание 10 сентября 2007 года), сопоставил с ежемесячными сводами заработной платы, и признал, что составленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде расчёты и справка соответствуют данным налогового агента по вопросам начисления налога на доходы.
Совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод, что в течение 2005, 2006 годов, января 2007 года Предприятие начислило своим работникам доход в сумме 17.004.291 рубля, налог на доходы с начисленной оплаты труда обозначен в сумме 1.465.502 рублей, фактически оплата труда произведена в сумме 15.024.674 рублей 67 копеек, в том числе из кассы Предприятия – 3.467.561 рубля 56 копеек, в натуральной форме – 10.284.482 рублей 82 копейки.
Согласно справке и сводам заработной платы из выплаченного дохода Предприятие производило удержания в счёт погашения недостачи, уплаты алиментов, в связи с чем налоговый орган расценил суммы недостачи и алиментов как доход в денежной форме.
Как выплаченный в денежной форме доход налоговый орган расценил также перевод заработной платы, выдачу под отчёт денежных средств в случае, когда не представлены оправдательные документы, уплату штрафов, исполнительского сбора за работников, оплату стоимости медицинского осмотра, путёвок, электрической энергии, заработную плату на депозите.
Стоимость выданной сельскохозяйственной продукции, услуг по вспашке огородов, пастьбе скота, стрижке овец квалифицирована налоговым органом как выплата заработной платы в натуральной форме.
Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что выплаты в денежной форме в пользу физических лиц в течение налоговых периодов 2005-2006 годов, января 2007 года следует обозначить в сумме 4.038.333 рубля 29 копеек (3.467.561,56 + 239.477,10 + 181.369,4 + 2.389 + 26.644,57 + 53.268,45 + 1.200 + 11.462,38 + 1.000 + 26.440,83 + 27.520), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы в счёт погашения недостачи, уплаты алиментов, исполнительского сбора, оплаты электрической энергии, а равно перевод, депонирование заработной платы должны быть учтены при определении налоговой базы.
Предприятие не оспаривает размер выплаченного дохода в сумме 15.024.674 рублей 67 копеек, но не согласно с выводами налогового органа по вопросу о сумме удержанного, но не перечисленного налога, так как налоговый орган был обязан исследовать вопрос о наличии у предприятия возможности удержать налог на доходы из выплаченного дохода в денежной форме.
Выше арбитражный суд признал состоятельным этот довод налогового агента, включил в предмет исследования обстоятельства выплаты дохода работникам Предприятия, оценил эти обстоятельства с точки зрения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
По смыслу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика возникает у налогового агента в случае, когда ему при выплате дохода физическому лицу заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Предприятие производило выплату заработной платы своим работникам, о невозможности удержания исчисленного налога в налоговый орган не сообщало в течение 2005 – 2007 годов, а равно по истечении этих налоговых периодов. При проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый агент также не заявил о наличии таких обстоятельств.
Однако неисполнение налоговым агентом обязанности письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог на доходы не влияет на правовую оценку обстоятельств данного дела, поскольку законодатель не связывает возможность применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с неисполнением требований пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение довода о необходимости исследования обстоятельств выплаты дохода конкретным налогоплательщикам в целях решения вопроса об отсутствии возможности удержания налога налоговый агент 24 сентября 2007 года представил расшифровку выплат в натуральной и денежной формах работникам второго отделения Предприятия, расчёт выплаченного дохода в натуральной и денежной форме работникам второго отделения Предприятия за 2006 год. До начала судебного заседания 02 ноября 2007 года налоговый агент представил объяснения и приложенные к ним таблицы №1, №2, из которых следует, что за 2005 год Предприятие выплатило работникам в денежной форме доход в сумме 1.401.508 рублей 79 копеек.
Ссылаясь на представленные расшифровку, расчёт, таблицы, налоговый агент указал, что в течение проверенных налоговых периодов и января 2007 года он не имел возможности удержать из доходов своих работников налог и перечислить его в доходы соответствующих бюджетов.
Арбитражный суд исследовал расшифровку, расчёт, таблицы №1, №2, сопоставил эти документы с данными сводов заработной платы, главных книг, расчётно-платёжных ведомостей, журналов-ордеров №1, 11 и признал состоятельным довод налогового агента о том, что Предприятие в ряде случаев не имело возможности удержать налог на доходы, поскольку выплаты производились только в натуральной форме.
Так, согласно расшифровке и расчёту в 2006 году Предприятие не производило выплату дохода в денежной форме работникам второго отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Егерю Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15
Налог в сумме 4.801 рубля с выплаченного в 2006 году дохода по перечисленным работникам неосновательно включён налоговым органом в сумму удержанного, но не перечисленного налога, поскольку у Предприятия в рассматриваемой ситуации возникла обязанность сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержания налога в течение одного месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.
Доход, выплаченный в денежной форме остальным работникам отделения, менее суммы, в пределах которой Предприятие было вправе удержать налог на доходы.
Анализ таблиц №1, №2 и сопоставление их с данными сводов заработной платы, главных книг, расчётно-платёжных ведомостей позволяет сделать вывод, что налоговый агент в 2005 году не производил выплаты в денежной форме работникам Предприятия ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Билле А.И., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО95, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО96, ФИО31, ФИО32, ФИО33, В.М. и А.А., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Мох Е.В. и И.В., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, Экс В.Б., Эндерс В.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93
Например, из таблицы №2 следует, что за февраль 2005 года ФИО18 начислена заработная плата в сумме 6.041 рубля, налог на доходы обозначен в сумме 343 рублей, оплата труда произведена в натуральной форме. Заработная плата ФИО94 за февраль 2005 года начислена в сумме 3.374 рублей, налог – в сумме 264 рублей, оплата труда произведена в натуральной форме. Заработная плата ФИО51 начислена за январь 2005 года в сумме 2.097 рублей, налог – в сумме 221 рубля, оплата произведена в натуральной форме. За февраль 2005 года заработная плата ФИО51 начислена в сумме 642 рублей, налог – 31 рубля, оплата в натуральной форме в сумме 600 рублей. Ряду работников начисления за январь – февраль 2005 года не производились, в натуральной форме выплачена задолженность по заработной плате, имевшаяся на 01 января 2005 года.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что налог, начисленный на оплату труда работников, не получивших доход в денежной форме, необоснованно включён налоговым органом в сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы за 2005 год.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Этой же правовой нормой и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложена на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у налогового агента возможности удержания налога на доходы физических лиц, полагая достаточным исследование бухгалтерских регистров с данными о начисленной и выплаченной заработной плате, начисленном налоге на доходы физических лиц и платёжных документов.
При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган также не представил бесспорные доказательства того, что заявитель в 2005, 2006 годах, январе 2007 года имел возможность исполнить, но не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 1.471.226 рублей с доходов физических лиц. В равной степени налоговым органом не представлены и доказательства ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога в сумме 1.300.665 рублей.
Доводы налогового органа о том, что в его компетенцию не входит установление факта возможности удержания налога в связи с выплатой дохода как в денежной, так и в натуральной форме, не соответствуют содержанию пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведённой правовой нормы эти обстоятельства входят в предмет исследования при проверке исполнения обязанностей налогового агента и влияют на правильную оценку обстоятельств дела о налоговом правонарушении.
Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить размер налога, начисленного на оплату труда работников, не получивших доход в денежной форме, и необоснованно включённого налоговым органом в сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы за 2005, 2006 годы, январь 2007 года. Не представляется возможным и сделать бесспорный вывод о размере налога на доходы, который налоговый агент удержал при выплате дохода, но не перечислил в бюджет.
Арбитражный суд признал состоятельным довод налогового органа о том, что представленные налоговым агентом в ходе рассмотрения дела №А74-1317/2007 расшифровка, расчёт выплаченного дохода работникам второго отделения за 2006 год, таблицы начислений за 2005 год не позволяют сделать бесспорные выводы о размере выплаченного конкретным работникам Предприятия дохода в денежной форме и определить размер удержанного, но не перечисленного налога за все проверенные периоды, а равно сделать бесспорный вывод по вопросу о наличии у налогового агента возможности удержания налога из выплачиваемых сумм дохода.
В то же время, представленные заявителем расшифровка выплат в натуральной и денежной форме, расчёт выплаченного дохода работникам второго отделения за 2006 год, таблицы №1, №2 за 2005 год в целом по Предприятию являются безусловным основанием поставить под сомнение достоверность указанных в акте выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп, оспариваемом решении сведений о размере выплаченного дохода, не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также основанием для вывода об отсутствии у заявителя в ряде случаев возможности удержания налога на доходы работников.
Акт выездной налоговой проверки от 07 марта 2007 года №9дсп применительно к налогу на доходы физических лиц не отвечает требованиям достоверности, допустимости доказательств, поскольку достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение изложенных в акте обстоятельств неисполнения Предприятием обязанностей налогового агента налоговым органом не получены, эти обстоятельства не исследованы, правила подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюдены, выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства документально не подтверждены и не обоснованы.
В оспариваемом решении размер не перечисленного Предприятием в бюджет налога на доходы физических лиц определён при отсутствии бесспорных доказательств налогового правонарушения, санкция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации применены неосновательно.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что налоговый орган не доказал обоснованность включения в состав неперечисленного налога суммы 1.471.226 рублей, обоснованность применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294.245 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части начисления пеней в сумме 646.211 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Учитывая приведённые обстоятельства, выводы о нарушении требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал правомерными требования Предприятия и полагает удовлетворить заявление, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №19дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 78 рублей и 294.245 рублей 20 копеек, начисленных соответственно на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, подпункта «а» пункта 2.1 решения об уплате штрафов в сумме 294.479 рублей 20 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1.471.226 рублей и подпункта «в» пункта 2.1 решения о взыскании пеней в сумме 646.211 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц как не соответствующее требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.
Определением от 27 июня 2007 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец».
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 30 марта 2007 года №19дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 78 рублей и 294.245 рублей 20 копеек, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2.1 решения об уплате штрафов в сумме 294.479 рублей 20 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 1.471.226 рублей и подпункта «в» пункта 2.1 решения о взыскании пеней в сумме 646.211 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
3. Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд. Город Красноярск.
В течение двух месяцев после вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.
