Решение АС Республики Хакасия от 06.04.2015 № А74-6337/13

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

13 апреля 2015 года                                                                                     Дело № А74-6337/2013

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН<***>),

о признании частично незаконным решения от 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании частично недействительным требования № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 ноября 2013 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 07.11.2013 № 137/13 (т27 л97), паспорт;

ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015 № 3/18 (т37 л122), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2014 (т38 л61), служебное удостоверение; ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2015 (т30 л138), паспорт.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

налога на прибыль

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 38.060 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6.478 руб., в том числе: 648 руб. в федеральный бюджет, 5.830 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и наложения штрафа в сумме 7.613 руб., в том числе: 762 руб. в федеральный бюджет, 6.851 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации за неуплату налога на прибыль;

- уменьшения убытков за 2011 год на 33.475.038 руб.

налога на добавленную стоимость (далее – НДС)

- доначисления НДС за 2010 год в сумме 251.748 руб.;

- начисления пени по НДС в сумме 16.806 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и наложения штрафа в сумме 27.709 руб. за неуплату НДС;

налога на имущество организаций

- доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254.920 руб., за 2010 год в сумме 867.076 руб., за 2011 год в сумме 1.208.781 руб.;

- начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 429.420 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в сумме 335.685 руб.,

а также признания недействительным требования № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 ноября 2013 года в части обязания ГУП РХ «Хакресводоканал» уплатить:

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3.806 руб.;

- налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 34.254 руб.;

- НДС в сумме 251.748 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 2.330.777 руб.;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 762 руб.;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6.851 руб.;

- штраф за неуплату или неполную уплату НДС в сумме 27.709 руб.;

- штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335.685 руб.;

- пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 648 руб.;

- пени по налогу на прибыль организации в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5.830 руб.;

- пени по НДС в сумме 16.806 руб.;

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб.

Кроме того, заявитель просил в случае признания оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным уменьшить размер штрафа, наложенного налоговым органом, в 20 раз.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л18; т28 л3, 14; т29 л1;т30 л13, 32; т31 л1; т32 л49; т33 л1)).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т6 л102; т28 л55, 72; т30 л134).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия. Предприятие состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (т4 л1). 

На основании решения от 28.09.2012 № 47 налоговым органом в отношении предприятия, его обособленных подразделений и филиалов проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 19.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки № 34 (т8 л83). Копия акта вручена и.о. директора предприятия ФИО5 25.06.2013.

29.07.2013 в присутствии представителей налогоплательщика начальником налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения вынесено решение № 34 от 29.07.2013 о привлечении ГУП РХ «Хакресводоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т7 л1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 3.546.309 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций 2010 г. федеральный бюджет – 3.806 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации – 34.254 руб.;

- НДС за 1 квартал 2010 года – 108.328 руб.;

- НДС за 2 квартал 2010 года– 14.624 руб.;

- НДС за 3 квартал 2010 года – 128.796 руб.;

- НДС за 4 квартал 2011 года – 43.200 руб.;

- налог на имущество организаций за 2009 год – 254.920 руб.;

- налог на имущество организаций за 2010 год – 867.076 руб.;

- налог на имущество организаций за 2011 год – 1.208.781 руб.;

- водный налог за 2 квартал 2011 год – 453.984 руб.;

- водный налог за 3 квартал 2011 года – 428.540 руб.

Кроме того, предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4.089.169 руб. 91 коп., предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению:

налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в размере 4.016 руб.;

НДФЛ (Жемчужный) – 54.800 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Шира) – 82.424 руб. 80 коп.;

НДФЛ (Сон) – 22.046 руб. 80 коп.;

НДФЛ (Абаза) – 190.258 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Коммунар) – 132.239 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Туим) – 354.495 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Сорск) – 577.336 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Пригорский филиал) – 27.461 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Бородинский филиал) – 50.626 руб. 40 коп.:

НДФЛ (Усть-Абаканский) – 887.862 руб.;

НДФЛ (Черногорский филиал) – 449.455 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Боградский филиал) – 192.600 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Центр. аппарат управления) – 598.190 руб. 80 коп.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату):

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 762 руб. 20 коп.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – 6.850руб. 80 коп.;

НДС – 36.349 руб. 11 коп.;

налога на имущество организаций – 335.685 руб. 20 коп.

водного налога – 85.708 руб.

Предприятию также начислены пени в общей сумме 2.496.744 руб. 87 коп., из них: по водному налогу – 166.817 руб. 45 коп., по налогу на имущество организаций – 429.420 руб. 47 коп., НДС – 19.690 руб. 68 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 647 руб. 78 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, – 5.830 руб. 03 коп., по НДФЛ – 1.874.338 руб. 46 коп.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 33.495.038 руб., а также предложено налогоплательщику перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1.035.786 руб. и удержать налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 20.080 руб.

Решение № 34 вручено и.о. директора предприятия Роту Д.А. 05.08.2013.

Полагая, что решение № 34 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 25.10.2013 принято решение № 178, которым обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т1 л96).

07.11.2013 налоговым органом выставлено требование № 1390 об уплате в срок до 19.11.2013 налогов в общей сумме 4.582.095 руб., пеней в сумме 2.496.744 руб. 87 коп., штрафов в сумме 4.089.169 руб. 91 коп. В названном требовании основанием для взыскания задолженности указано оспариваемое решение налогового органа от 29.07.2013 № 34.

19.11.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения налогового органа от 29.07.2013 № 34 и требования № 1390 от 07.11.2013.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием соблюдён.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полномочия налогового органа на выставление требования определены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок выставления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По налогу на прибыль.

1.Внереализационный доход.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не отразил во внереализационных доходах доходы, полученные им, как правопреемником, от МП «Черногорск - Водоканал» в 2011 году в виде резерва на оплату отпускных в размере 1.872.799,87руб. и резерва на ремонт основных средств в размере 1.001.044,11 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что 02.06.2011 МП «Черногорск-Водоканал» города Черногорска было снято с регистрационного учёта в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения (т29). В соответствии с передаточным актом от 23.05.2011 правопреемником МП «Черногорск-Водоканал» города Черногорска в отношении его имущества, прав и обязательств, в том числе в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, является ГУП РХ «Хакресводоканал».

На основании Постановления Правительства Республики Хакасия от 28.12.2010 № 737 «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска», распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 14.01.2011 № 210-3 «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» города Черногорска» были переданы ГУП РХ «Хакресводоканал» активы и пассивы по балансу по состоянию на 29.04.2011 на сумму 75.488 тыс. руб., в том числе: по разделу V баланса «Краткосрочные обязательства» на сумму 33.321 тыс. руб., в том числе по строке баланса 1540 «Резервы предстоящих расходов» в сумме 2.874 тыс. руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что суммы резерва на оплату отпускных в размере 1.872.799,87 руб., а также резерва на ремонт основных средств в размере 1.001.044,10 руб., переданные предприятию в 2011 году при реорганизации МП «Черногорск-Водоканал», необоснованно не были включены ГУП РХ «Хакресводоканал» во внереализационные доходы за соответствующий налоговый период. В связи с этим ГУП РХ «Хакресводоканал» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2.873.843,98 руб. (1.872.799,87+1.001.044,10).

В подтверждение данных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующие документы:

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2011 год (т11 л 100-101);

-карточка счета 91, 01 «Прочие доходы, не учитываемые для целей налогообложения» за 2011год (т11 л102);

-бухгалтерская справка 122 от 30.06.2011 (т11 л103);

-распоряжение Государственного Комитета Республики Хакасия от 14.01.2011 №210-3 (т11 л104-105);

передаточный акт от 23.05.2011 (т11 л117-118);

-бухгалтерский баланс на 29.04.2011 МП «Черногорск - Водоканал» (т11 л119-120);

-налоговые регистры учета дохода ГУП РХ «Хакресводоканал» выручки от реализации и внереализационных доходов за 2011 год;

-карточка счета 96 за 2011 год (т11 л138-139);

-положения об учетной политике для целей налогообложения с дополнениями (т11 л2-64).

ГУП РХ «Хакресводоканал» считает вывод налогового органа о необходимости включения во внереализационные доходы сумм полученных резервов от МП «Черногорск-Водоканал» необоснованным. На основании принятой ГУП РХ «Хакресводоканал» учётной политики начисление резервов на ремонт основных средств, а также расходов на отплату отпусков предприятием не производилось. Положения налогового законодательства не содержат прямого указания на необходимость учёта налогоплательщиком в составе сумм резервов переданных реорганизуемым лицом в случае неформирования указанных резервов правопреемником. Кроме того, фактических денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» от МП «Черногорск-Водоканал» не получало. В связи с этим у ГУП РХ «Хакресводоканал» обязанность по включению данных сумм резервов во внереализационные доходы отсутствует.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации) (пункт 3 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП РХ «Хакресводоканал» признаётся плательщиком налога на прибыль.

Статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений указанной главы.

В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Пункт 3 статьи 251 Кодекса предусматривает, что в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Статьёй 260 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок формирования резерва на ремонт основных средств, в соответствии с которым налогоплательщик вправе создавать резервы по ремонту основных средств.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьёй 324 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществлённых в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Статьёй 255 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок формирования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников, в соответствии с которым налогоплательщик вправе создавать резервы по предстоящим расходам на оплату отпусков работников.

Как следует из пункта 24 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.

Согласно статье 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Таким образом, под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.

Кроме того, из пункта 5 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Данная позиция применима и к резерву на ремонт основных средств, формируемому в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполнятся его правопреемником в порядке, установленном данной статьёй.

В случае если вновь образованное в результате реорганизации юридическое лицо (правопреемник присоединенной организации) решение о создании резерва по сомнительным долгам не примет, остаток неиспользованного резерва, полученный им по передаточному акту от присоединенной организации, подлежит включению в состав внереализационных доходов. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 250 и пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ГУП РХ «Хакресводоканал», не использовавшее в проверяемом налоговом периоде полученные от МП «Черногорск-Водоканал» резервы, было обязано восстановить указанные суммы резервов и включить их в состав внереализационных доходов текущего налогового периода. Поскольку присоединяемая организация (МП «Черногорск-Водоканал») прекратила своё существование в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, налоговый период для неё заканчивается именно на эту дату.

Таким образом, исходя из положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод налогового органа о неправомерном невключении сумм, полученных заявителем от МП «Черногорск-Водоканал» резервов за 2011 год в общей сумме 2.873.843,98 руб., является обоснованным.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на пункт 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации  судом отклоняется.

2.Расходы по услугам, оплаченным ООО «ФКК «Бизнес-система».

Как следует из спорного решения (подпункт 1.3.2.1.), налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы за 2010 год в размере 190.300,0 руб. и за 2011 год в размере 30.601.194,0 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая компания «Бизнес-система» (далее - ООО «ФКК «Бизнес-система»), поскольку данные расходы экономически необоснованы, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения налога на прибыль (завышения убытков) за соответствующие налоговые периоды.

По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от взаимодействия с указанным контрагентом путём завышения произведённых расходов, поскольку имело место осуществление учёта операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

При этом в акте выездной налоговой проверки налоговый орган установил следующее.

- ООО «ФКК «Бизнес-система» было создано 08.07.2010, то есть незадолго до заключения договоров с ГУП РХ «Хакресводоканал» ((т4 л62-95; т12 л2-9-59):

1) № 18/2010 от 01.09.2010 (т4 л62), (т12 л2);

2) возмездного оказания услуг № 1/17 от 01.09.2010 (т4 л69), (т12 л30);

3) возмездного оказания услуг № 2/17 от 01.09.2010 (т4 л72), (т12 л22);

4) возмездного оказания услуг № 3/17 от 01.09.2010 (т4 л75), (т12 л15);

5) возмездного оказания услуг от 31.12.2010              (т4 л78), (т12 л54);

6) возмездного оказания услуг № 15 от 03.05.2011     (т4 л82), (т12 л43);

7) возмездного оказания услуг от 31.12.2010 (сопровождение конфигурации 1С) (т4 л91), (т12 л58);

8) возмездного оказания услуг № 14 от 03.05.2011 (т4 л93), (т12 л37);

- ООО «ФКК «Бизнес-система» по адресу регистрации не находилось, что подтверждается информацией, предоставленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (ответ на письмо в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представлении информации от 04.03.2013 № ОМ-10-07-01/02945 @ (т9 л4-8);актом проверки нахождения юридического лица ООО «ФКК «Бизнес-система» по указанному в учредительных документах адресу (т9 л13-14); письмом собственниканежилогопомещения -офиса 409А по ул. Линейной, 30, г. Новосибирска ФИО6, которая пояснила, что договоры аренды и субаренды с ООО «ФКК «Бизнес-система» не заключались (т9 л12));

- работники ООО «ФКК «Бизнес-система» являются бывшими работниками ГУП РХ «Хакресводоканал», для которых должностные обязанности не изменились, вся работа выполнялась для ГУП РХ «Хакресводоканал», условия труда и режим работы остались прежними, что подтверждается протоколами допросов работников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (приложение № 6 к Акту ВНП) (т9 л99-165; т10 л2-59);

- ООО «ФКК «Бизнес-Система» обналичивало денежные средства с назначение платежа «выплата дивидендов», что свидетельствует о совершении данных сделок с целью получения налоговой выгоды, а именно - неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль, что подтверждается банковскими выписками организации ООО «ФКК «Бизнес-система» (т9 л19);

- стоимость услуг по заключённым договорам не соответствует рыночным, что подтверждается заключением экспертизы  ООО «Гарантия -Аудит» от 13.06.2013 № 6/13 (т9 л20-32)и отчётом об определении рыночной стоимости услуг (т9 л33-93), согласно которому расходы ГУП РХ «Хакресводоканал» по услугам, оказанным ООО «ФКК «Бизнес-система» по вышеназванным договорам, завышены на сумму 30.791.494 руб.

Налоговый орган указывает на невозможность реального оказания услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» с учётом времени, места нахождения имущества, необходимых для оказания услуг (стр.23 Решения).

В обоснование вывода о невозможности исполнения услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» налоговый орган ссылается на то, что ООО «ФКК «Бизнес-система» не предоставило сведения о среднесписочной численности работников за 2010 г., а численность за 2011 г. составила - 5 человек.

Налоговым органом указано, что ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска представлен акт проверки места нахождения ООО «ФКК «Бизнес-система», подтверждающий то обстоятельство, что ООО «ФКК «Бизнес-система» не находится по своему юридическому адресу: <...> а.

В связи с этим налоговым органом произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. и 2011г. в части уменьшения расходной части.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд не согласился с вышеуказанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления).

Арбитражным судом в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2) исследованы и оценены с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как налоговым органом, так и заявителем в подтверждение необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и отсутствия таковой.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГУП РХ «Хакресводоканал» в лице директора                           ФИО21 и ООО «ФКК «Бизнес-система» в лице генерального директора ФИО22 заключили следующие договоры ((т4 л62-95; т12 л2-9-59):

1) № 18/2010 от 01.09.2010 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта (т4 л62), (т12 л2);

2) возмездного оказания услуг № 1/17 от 01.09.2010 по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (т4 л69; т12 л30);

3) возмездного оказания услуг № 2/17 от 01.09.2010 по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (т4 л72; т12 л22);

4) возмездного оказания услуг № 3/17 от 01.09.2010 по изменению конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (т4 л75; т12 л15);

5) возмездного оказания услуг от 31.12.2010  на оказание комплекса финансовых услуг (до 30.04.2011)  (т4 л78; т12 л54);

6) возмездного оказания услуг № 15 от 03.05.2011 на оказание комплекса финансовых ресурсов    (т4 л82; т12 л43);

7) возмездного оказания услуг от 31.12.2010 на сопровождение конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (т4 л91; т12 л58);

8) возмездного оказания услуг № 14 от 03.05.2011 на сопровождение конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» (т4 л93; т12 л37).

Факт оказания соответствующих услуг не оспаривается налоговым органом, подтверждается изложенными в спорном решении выводами (стр.11-26, т4 л6-26), основанными на исследовании и анализе представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки актов об оказанных услугах, отчётов о результатах оказанных услуг, платёжных поручений по оплате услуг, свидетельствующих о фактическом несении расходов.

Указанные документы представлены в материалы дела (т13, 17, 18, 19, 20, 43, 44, 47):

- по договору № 18/2010 от 01.09.2010 - акты и отчёты об оказанных услугах: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года; январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (т17 л 99,101,104, 114-125; т18 л37, 85-86; т19 л96; т20 л28, 39-40, 47-48,70-71,76-77, 82, 88-89,94-95,100-101; т43);

- по договору от 31.12.2010 - акты и отчёты об оказанных услугах: за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (т44) – согласно отчетам результат работ – 179 листов ежемесячно; акты: за январь, февраль, март, апрель 2011 года (т17 л 106-109, т18 л80; т20 л29-31-38,43-46,55, 64-65);

- по договору от 31.12.2010 на сопровождение конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» - акты об оказанных услугах: за январь, февраль, март, апрель 2011 года (т17 л 110-113; т 20 л25); отчеты об оказанных услугах: за январь, март, апрель 2011 года (т20 л26; т47,49-54);

- по договору № 1/17 от 01.09.2010 - акты и отчёты об оказанных услугах: за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года (т17 л96; т18 л38);

- по договору № 2/17 от 01.09.2010 - акты и отчёты об оказанных услугах: за ноябрь 2010 года (т17 л 103; т18 л87);

- по договору № 3/17 от 01.09.2010 - акты и отчёты об оказанных услугах: за ноябрь, декабрь 2010 года (т17 л105; т19 л98-100);

- по договору № 14 от 03.05.2011 - акты и отчёты об оказанных услугах: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (т17 л126-134; т20 л63,69, 75, 81,87,99, 106; т47);

- по договору № 15 от 03.05.2011 - акты и отчёты об оказанных услугах: за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года (т17 л135-142; т20 л59-61,66,72-74, 78-80,84-86,90-92,96-98,102-105);

- платёжные поручения (т13);

- авансовые отчёты ООО «ФКК «Бизнес-система» по командировочным расходам (т2-3);

-технические задания (т18-20);

-протоколами допроса свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания заявителю соответствующих услуг и осуществлении последним расходов по их оплате.

Заключённые между сторонами договоры, согласованные сторонами способы исполнения обязательств и фактическая схема взаимоотношений сторон договоров не противоречат нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствия у заявителя цели осуществления реальной экономической деятельности, соответственно, экономической необоснованности расходов арбитражный суд отклоняет исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

 Согласно письменным объяснениям директора ГУП РХ «Хакресводоканал» ФИО21(работавшего в проверенный период времени) (т10 л69-78),письменным пояснениям заявителя (т28 л3, т29 л1) необходимость заключения указанных выше договоров была обусловлена следующими обстоятельствами:

- с 01.01.2010 ГУП РХ «Хакресводоканал» проведена реорганизация из узкопрофильного предприятия, осуществляющего водоотведение и очистку стоков с местом дислокации в пгт Усть-Абакан, в многоотраслевое предприятие коммунального комплекса, территория присутствия которого  по Республике Хакасия увеличилась с одного населённого пункта до одиннадцати: г. Сорск (Усть-Абаканский район), г. Абаза (Таштыпский район), с. Туим (Ширинский район), с. Коммунар (Ширинский район),с. Шира, пгт. Жемчужный (Ширинский район),с. Боград (Боградский район), с. Сонское (Боградский район),с. Бородино (Боградский район),г. Черногорск, п. Пригорск (документы по реорганизации заявителя – т29; сводная таблица по расширению деятельности заявителя по территориям и видам деятельности - т29 л4);

- до 2010 года ГУП РХ «Хакресводоканал» занималось двумя видами деятельности: приём и очистка сточных вод, тогда как, начиная с первого квартала 2010 года, перечень видов деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» увеличился с двух до шести, в дополнение к указанным видам деятельности предприятие стало заниматься: водоснабжением (горячее и холодное); теплоснабжением; обслуживанием жилого фонда; организацией сбора и вывоза ТБО;

- все виды деятельности, которыми занималось ГУП РХ «Хакресводоканал» в 2010-2011 гг., являлись регулируемыми, то есть тарифы по указанным видам деятельности подлежали утверждению Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в связи с особой социальной значимостью. Данное обстоятельство предопределяло необходимость высококачественного учёта затрат по каждому виду деятельности, разработки инвестиционных программ, подготовки расчётов и экономического обоснования тарифов, а также их отстаивания в Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия;

-отсутствие на предприятии эффективной системы сбора, учёта и анализа сведений о его хозяйственной деятельности, позволяющей получать достоверную аналитическую информацию о результатах деятельности предприятия.

Данные обстоятельства обусловили необходимость комплектования кадрового состава финансово-экономической службы и бухгалтерии, как в головном офисе, так и во вновь созданных филиалах. Ведение бухгалтерского учёта в предприятиях - предшественниках не было организовано должным образом и не отвечало современным потребностям ГУП РХ «Хакресводоканал»: полностью отсутствовала какая-либо управленческая отчётность, накопленная статистика по расчёту тарифов и информация по формированию производственных программ. Между тем такое значительное расширение деятельности предприятия потребовало качественно нового уровня работы бухгалтерской и планово-экономической служб, разработки, внедрения и сопровождения специализированной конфигурации программного продукта «1С: Предприятие 8.2» на всей территории присутствия ГУП РХ «Хакресводоканал».

Целью заключения указанных выше договоров являлось обеспечение на предприятии правильного ведения бухгалтерского и налогового учёта, правильности отражения всей бухгалтерской документации, формирования актуальной управленческой отчётности для оптимизации всех рабочих процессов на предприятии

Аналогов предоставления таких услуг на территории Республики Хакасия не было найдено, что привело к необходимости поиска специалистов в других регионах.

Заключение соответствующих договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» было обусловлено высоким профессиональным уровнем специалистов данной организации, способных создать качественно новую, более эффективную систему бухгалтерской и планово-экономической работы на предприятии. В числе сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система» были профессиональные бухгалтеры (в том числе аттестованные по международной финансовой отчётности: ФИО30, Тест М.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33), налоговые консультанты, аудиторы (т29).

Более того, привлечение ООО «ФКК «Бизнес-система» и заключение с ним указанных выше договоров было одобрено собственником имущества заявителя, что следует из писем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом: от 20.08.2012 № 210-1576-и; от 21.08.2012 № 090-3229-сч; от 27.07.2012 № 210-1363-и; от 15.05.2011 №1619/01 (т31).

Согласно пояснениям заявителя в результате заключения и исполнения договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» была создана эффективная система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности многопрофильного предприятия ГУП РХ «Хакресводоканал», позволяющая получать достоверную аналитическую информацию о результатах деятельности предприятия, как в целом, так и отдельно по каждому из видов деятельности и территорий, а также обеспечила возможность планирования деятельности предприятия, сбора статистических данных о его деятельности, которые являются основой для разработки инвестиционных программ, подготовки расчётов и экономического обоснования тарифов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве примера, подтверждающего объём оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» услуг для заявителя, представлено письмо ГУП РХ «Хакресводоканал» от 28.04.2012 № 997/04, о направлении в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия  расчётных и обосновывающих материалов для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год, состоящий из 3945 листов (т31 л47).

Данные обстоятельства позволили ГУП РХ «Хакресводоканал» получить указанный в расчёте совокупный экономический эффект, составивший в денежном выражении – 47.811 тыс. руб. (т28 л12-13; л124-191).

Заявитель указывает, что за счёт привлечения специалистов ООО «ФКК «Бизнес-система» ГУП РХ «Хакресводоканал» не только обеспечило организацию на должном уровне финансовой и планово-экономической деятельности, но и дополнительно к этому получило прибыль, которая превысила затраты на услуги, которые по расчёту налогоплательщика составили – 32.059,8 тыс. руб. (по договорам от 31.12.2010 б/н, от 03.05.2011 № 14 (программный продукт), от 31.12.2010 б/н, от 03.05.2011 № 15 (финансовые услуги), а доход, обусловленный данными затратами, составил – 47.811 тыс. руб., что, как справедливо отметил заявитель, необоснованно не было принято во внимание налоговым органом (т28 л12-13).

Данный результат был достигнут заявителем, в том числе за счёт представления в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия в период тарифной кампании актуальной статистической информации о расходах предприятия. Это позволило защитить в Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия экономически обоснованные тарифы для ряда территорий и видов деятельности, описанных в расчёте. Достоверность данных об утверждённых тарифах, поименованных в расчёте экономического эффекта, подтверждается соответствующими приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Кроме того, созданная при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности предприятия позволила заявителю выиграть ряд споров с Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия, а именно:

- ГУП РХ «Хакресводоканал» доказало, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год, 2012 год и 2013 год за базу принимались изначально заниженные тарифы, к которым применялись предельные индексы роста тарифов на регулируемые периоды, что, в свою очередь, привело к утверждению Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2013 год в заниженном размере по сравнению с реальными потребностями. Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 13.11.2013 № 1398-д ФСТ России обязала Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия учесть в тарифах на 2014-2016 годы экономически обоснованные расходы в общей сумме 24.591.650 руб. (т30 л117).

- ГУП РХ «Хакресводоканал» доказало, что при утверждении тарифов на теплоснабжение для ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год, 2012 год и 2013 год за базу принимались изначально заниженные тарифы, к которым применялись предельные индексы роста тарифов на регулируемые периоды, что, в свою очередь, привело к утверждению Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов на тепловую энергию на 2013 год в заниженном размере по сравнению с реальными потребностями ГУП РХ «Хакресводоканал». Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 13.11.2013 № 1404-д ФСТ России обязала Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия учесть в тарифах на 2014-2016 годы экономически обоснованные расходы в общей сумме 28.169.320 руб. (т30 л 127).

Кроме того, в течение 2011 и 2012 годов ГУП РХ «Хакресводоканал» представило в Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия расчёты для выплаты выпадающих доходов на сумму 98.297.238,96 руб.,подготовленные ООО «ФКК«Бизнес-система» ( письмо ФИО34 о выплате выпадающих доходов от 21.02.2013 № ГКТЭ-413/К) (т30 л 130).

Из представленной в материалы дела сравнительной таблицы по тарифам ГУП РХ «Хакресводоканал» на 2011 год усматривается, что созданная при помощи ООО «ФКК «Бизнес-система» система сбора, учёта и анализа сведений о хозяйственной деятельности предприятия позволила заявителю доказать занижение тарифной базы в сфере коммунального хозяйства (водоотведение, очистка стоков, холодное водоснабжение) и теплоснабжение в следующих муниципальных образованиях: пгт. Усть-Абакан, г. Сорск, с. Туим, с. Коммунар, г. Абаза, с. Бородино, на 89.176,9 тыс.руб.(т30 л131).

При этом, как следует из текстов протоколов заседаний Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия, данные заседания проходили при активном участии со стороны ГУП РХ «Хакресводоканал» сотрудников ООО «ФКК «Бизнес-система»: ФИО35, ФИО32, ФИО26  (т28 л145,165, 178).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о заключении договоров с ООО «ФКК «Бизнес-система» заявитель преследовал разумную деловую цель - внедрение на предприятии современной системы учёта и анализа хозяйственной деятельности, позволяющей повысить эффективность деятельности предприятия.

Арбитражный суд принимает довод налогоплательщика о том, что достижение таких результатов было бы невозможно без получения оказанных по указанным выше договорам услуг ООО «ФКК «Бизнес-система», обладающим штатом высококвалифицированных специалистов.

Арбитражный суд считает, что услуги, которые оказывало ООО «ФКК «Бизнес-система», напрямую связаны с деятельностью заявителя и их оказание было направлено на увеличение оборотов и повышение экономических и производственных показателей деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал».

Заявитель обоснованно ссылается на протокол № 4 от 13.04.2011 заседания балансовой комиссии под председательством и.о. Первого заместителя Главы Республики Хакасия – Министра финансов Республики Хакасия по рассмотрению деятельности ГУП РХ «Хакресводоканал» по результатам работы за 2010 год, где отражены указанные выше обстоятельства в деятельности заявителя, а именно: увеличение количества видов деятельности с 3 до 7; существенное увеличение количества производственных программ с 2 до 32; рост штата  предприятия с 240 до 728 человек; увеличение высокий уровень подготовки предприятия к балансовой комиссии; деятельность  ГУП РХ «Хакресводоканал» признана наиболее эффективной по сравнению с рядом других государственных унитарных предприятий Республики Хакасия. При этом председательствующий данной балансовой комиссии, признав высокий уровень подготовки предприятия к балансовой комиссии; указал на необходимость продолжения работы в данном направлении (т31 л40). На заседании балансовой комиссии принимали участие со стороны заявителя  руководитель и сотрудники ООО «ФКК «Бизнес-система»: ФИО22, ФИО31, ФИО33

Таким образом, затраты заявителя на получение услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» по вышеназванным договорам были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной производственной деятельности.

В качестве другого довода, приведённого в обоснование отсутствия у заявителя цели осуществления реальной экономической деятельности, налоговый орган указывает на то, что деятельность налогоплательщика по исполнению указанных выше договоров носила убыточный характер и не была направлена на получение прибыли, поэтому учет затрат в составе расходов неправомерен.

Арбитражный суд считает неправомерной данную позицию налогового органа, не соответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата.

Кроме того, данная позиция налогового органа противоречит указанной выше правовой позиции Пленума ВАС РФ, отражённой в Постановлении № 53, в соответствии с которой обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерения налогоплательщика получить экономический эффект, а не исходя из ее результата. Поэтому любые затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаются его расходами.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных заявителем затрат экономически не оправданными, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

В связи с этим само по себе получение убытка в результате хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении тех или иных сделок и направленности его действий на получение именно необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между заключенными заявителем с ООО «ФКК «Бизнес-система»» договорами и полученными налогоплательщиком убытками. Следовательно, вывод налогового органа о невозможности учета расходов налогоплательщиком является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности затрат заявителя на фактически оказанные услуги, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, и не были направлены на получение экономического эффекта при ее дальнейшем осуществлении, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, формальном характере сделок между заявителем и контрагентом – ООО «ФКК «Бизнес-система»».

Отклоняя доводы налогового органа, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так, в обоснование недобросовестности налогоплательщика налоговый орган ссылается на невозможность реального оказания услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» с учётом времени, места нахождения имущества, необходимых для оказания услуг (стр.23 Решения).

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа с учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, расценивает приведённые налоговым органом обстоятельства, как не опровергающие факт оказания услуг по указанным выше договорам.

Данный вывод основан на анализе содержания заключённых сторонами договоров: № 18/2010 от 01.08.2010, б/н от 31.12.2010, №15 от 03.05.2011, из которого следует, что на заказчика возложена обязанность обеспечить за свой счёт необходимое количество работников исполнителя рабочими местами в месте нахождения заказчика с возможностью пользования телефонной линией и доступом к сети Internet. При этом согласно условиям договоров под рабочим местом понимается рабочее место в помещении, отвечающем техническим и санитарным нормам и правилам, офисный стол, стул, локальная компьютерная сеть, наличие коммуникаций с возможностью пользования телефонной линией. Также в обязанности заказчика входило обеспечение работников исполнителя канцелярскими принадлежностями и офисной бумагой.

Согласно письму ООО «ФКК «Бизнес-система» № 2013/01 от 01.07.2013 (т  л   ) и прилагаемых документов у ООО «ФКК «Бизнес-система» имелось такое имущество (офисная мебель, компьютеры) в количестве, достаточном для исполнения обязательств по договорам, заключённым с ГУП РХ «Хакресводоканал». Таким образом, ООО «ФКК «Бизнес-система» обеспечивало главным образом кадровый ресурс для оказания услуг, а не материальный.

При изложенных условиях совершения спорных хозяйственных операций отсутствие у ООО «ФКК «Бизнес-система»» основных средств не имеет значения, а осуществляемая заявителем деятельность по приобретению таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, арбитражный суд полагает непоследовательной позицию налогового органа, которая заключается в том, что в данном случае налоговым органом не установлены и не приведены в решении обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального характера данных операций. Напротив, на странице 36 оспариваемого решения (т7 л22) налоговый орган указывает, что «наличие либо отсутствие достаточных материальных ресурсов для выполнения обязательств по договору не имеет принципиального значения, поскольку в данному случае имеет место быть получение необоснованной налоговой выгоды не в связи с невозможностью осуществления реальных хозяйственных операций, а в связи с учётом операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не предоставлено бесспорных и неопровержимых доказательств отсутствия ООО «ФКК «Бизнес-система» по юридическому адресув периоде оказания услуг ГУП РХ «Хакресводоканал».

В подтверждение факта отсутствия ООО «ФКК «Бизнес-система» по своему юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, офис 409а, налоговый орган ссылается на представленный ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска акт проверки места нахождения данного лица, подтверждающий то обстоятельство, что ООО «ФКК «Бизнес-система» не находится по своему юридическому адресу.

Заявитель в опровержение данного довода налогового органа представил суду следующие документы (т4): договор аренды № 5 от 01.07.2010, заключённый с собственником помещения ФИО6, где объектом аренды является нежилое помещение площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 30, офис 409а (срок действия договора по 31.05.2011); договор аренды № 35 от 15.09.2010, заключённый с собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО36, где объектом аренды является нежилое помещение площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 30, 2-й этаж административного здания (срок действия договора – 11 месяцев); договор № 206А от 15.09.2010 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание; договор № А-03621 от 22.07.2010 на оказание услуг связи; договор № 216 от 05.10.2010; письмо ООО «Циклон» от 04.10.2010; договор № 215 от 04.10.2010 по содержанию охраны на объекте ООО ОП «Циклон».

Исследовав указанные документы в совокупности с документами, предоставленными  заявителем, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что указанный акт обследования сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия ООО «ФКК «Бизнес-система» по месту регистрациив периоде оказания услуг ГУП РХ «Хакресводоканал», то есть в 2010, 2011 г.г., он

подтверждает лишь то обстоятельство, что на указанную дату лицо не находится по обозначенному адресу и при этом никак не относится к проверяемому периоду. В связи с этим данный акт не опровергает факт ведения контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Кроме того, как пояснил заявитель, с 12.11.2012 ООО «ФКК «Бизнес-система» находилось в процессе добровольной ликвидации. По состоянию на дату составления акта о проверке местонахождения ООО «ФКК «Бизнес-система», на 04.04.2013, все работники ООО «ФКК «Бизнес-система» были уволены, в штате числился только один работник, находящийся в отпуске по уходу за ребёнком, деятельность организацией не велась. Данное обстоятельство объясняет отсутствие у ООО «ФКК «Бизнес-система» потребности в аренде офиса по состоянию на 04.04.2013.

Заявляя о невозможности исполнения услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» со ссылкой на то, что ООО «ФКК «Бизнес-система» не предоставило сведения о среднесписочной численности работников за 2010 г., а численность за 2011 г. составила - 5 человек, налоговый орган противоречит собственным утверждениям, изложенным в спорном решении, о наличии справок 2-НДФЛ, представленных ООО «ФКК «Бизнес-система» за 2010 г. в количестве 28 справок, за 2011 г. - 41 справка.

Более того, в опровержение вывода налогового органа о невозможности исполнения услуг ООО «ФКК «Бизнес-система» со ссылкой на то, что ООО «ФКК «Бизнес-система» не предоставило сведения о среднесписочной численности работников за 2010 г., а численность за 2011 г. составила - 5 человек, заявитель представил суду следующие документы:

- представленный ООО «ФКК «Бизнес-система» 20.01.2011 в ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска отчёт «Сведения о среднесписочной численности за предыдущий за 2010 г.», из текста которого следует, что среднесписочная численность работников за 2010 г. составила - 5 человек (т4 л122). Факт  предоставления данного документа подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.01.2011;

- отчёт «Сведения о среднесписочной численности за предыдущий календарный за 2011 год»,  среднесписочная численность работников за 2011 г. составила - 39 человек. Данные сведения были предоставлены в ИФНС Российской Федерации по Заельцовскому району, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.01.2012 (т4 л124).

Исследовав указанные документы, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что выводы налогового органа о среднесписочной численности ООО «ФКК «Бизнес-система», указанные налоговым органом в решении, противоречат отражённым им же сведениям о количестве справок 2-НДФЛ, представленным ООО «ФКК «Бизнес-система» за 2010 г. в количестве 28 справок, за 2011 г. - 41 справка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд расценивает приведённые налоговым органом обстоятельства, как не опровергающие факт оказания ООО «ФКК «Бизнес-система» услуг заявителю, соответственно, их получение последним по указанным выше договорам.

Опровергая реальность хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на особую форму расчётов между контрагентами. При этом налоговым органом указано на то, что оплата услуг производилась ГУП РХ «Хакресводоканал» в безналичном порядке на расчётный счёт ООО «ФКК «Бизнес-система».

Исследовав представленные сторонами документы в обоснование и в опровержение указанного довода, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что такая форма расчётов является наиболее распространённой, отражающей движение денежных средств между контрагентами, что не позволяет говорить о какой-либо её особенности. Более того, такая форма расчетов соответствует положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о единственном источнике дохода с указанием на поступление доходов ООО «ФКК «Бизнес-система» только от ГУП РХ «Хакресводоканал» (в  2010 г. - 76,2%, в 2011 г. - 65%). Поскольку удельные размеры доходов контрагента от ГУП РХ «Хакресводоканал» составляют не 100%, а 76,2% и 65%, что свидетельствует о наличии у ООО «ФКК «Бизнес-система» иных источников доходов. Кроме того, сам по себе факт взаимодействия контрагента исключительно с несколькими организациями, при условии соблюдения им требований налогового законодательства и реальности хозяйственных операций, не может являться доказательством получения контрагентом необоснованной выгоды.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа, основанный на  информации, предоставленной ОАО «Сбербанк России», о том, что денежные средства выводились из ООО «ФКК «Бизнес-система» путём обналичивания с назначением платежей «Выплата дивидендов».

Такие действия контрагента, являющегося коммерческим юридическим лицом, обусловлены его организационно-правовой формой, целью деятельности которого в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли, соответственно, распределение между учредителями доходов от предпринимательской деятельности соответствует требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство само по себе, при условии соблюдения контрагентомим требований налогового законодательства и реальности хозяйственных операций, не может являться доказательством получения контрагентом необоснованной выгоды.

Кроме того, реальность осуществления специалистами ООО «ФКК «Бизнес-система» своих обязательств по заключённым договорам с ГУП РХ «Хакресводоканал» подтверждается и протоколами допроса свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Арбитражный суд отклоняет приведённые налоговым органом в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды доводы о том, что перевод работников заявителя носил формальный характер, фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось, поскольку полагает, что сам по себе факт перевода части сотрудников заявителя в компанию - исполнителя услуг, с учетом опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы в результате реорганизации предприятия, увеличения регулируемых видов деятельности, расширения территории присутствия по Республике Хакасия, осуществление защиты тарифов по регулируемым видам деятельности в Госкомтарифэнерго Республики Хакасия не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным по спорному эпизоду налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система», на их соответствие рыночному уровню.

Материалы проверки, текст оспариваемого решения и постановления налогового органа о назначении оценки рыночной стоимости работ (услуг) экспертизы от 05.04.2013 № 1 (т8 л1) не содержат сведений, послуживших правовым основанием для назначения и проведения проверки цен услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система», на их соответствие рыночному уровню.

В ходе судебного разбирательства, представители налогового органа пояснили, что правовым основанием для проведения проверки цен услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» на их соответствие рыночному уровню, явились положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имело место отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом пояснили, что фактическим основанием для проверки цен услуг по взаимоотношениям с «ФКК «Бизнес-система» на их соответствие рыночному уровню явились результаты проверки данного предприятия Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Хакасия (справка от 07.09.2012 № 32, которую представили суду для обозрения, без приобщения к материалам дела).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) в пределах непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что для применения указанного основания налоговому органу при проведении проверки необходимо установить следующий круг обстоятельств:

- наличие заключённых сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях;

- условия сделок: количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены;

- условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров;

- непродолжительный период времени.

Вместе с тем в результате исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены спорных сделок от рыночных цен, равно как и не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, тогда как применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20 процентов, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту - ООО «ФКК «Бизнес-система», налоговый орган также не представил.

Перечень случаев, обозначенный в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых цена сделки может быть проконтролирована со стороны налогового органа, является закрытым.

Отсутствие в акте и решении налогового органа ссылки на основания, указанные в перечне, ведёт к признанию недействительным принятого на основании такого акта решения налогового органа.

Таким образом, нельзя признать соответствующим статьям 40, 274 Налогового кодекса Российской Федерации примененный налоговым органом порядок доначисления налога на прибыль, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о том, что представленное налоговым органом экспертное заключение № 6/13 от 03.04.2013 и приложенный к нему отчёт № 3 об определении рыночной стоимости, проведённое и выполненное экспертом ООО «Гарантия-Аудит» ФИО37 на основании постановления налогового органа № 1 от 05.04.2013, не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку определения рыночной цены (т9). По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» для ГУП РХ «Хакресводоканал» в рамках договоров: от 01.09.2010 №18/2010, от 13.07.2010 №17/2010, от 31.12.2010, от 03.05.2011 №15, от 31.12.2010 и от 03.05.2011 №14, не соответствует рыночной стоимости (завышены).

Из анализа пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают три метода определения рыночной цены товаров (работ, услуг): метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг); метод последующей реализации; затратный метод. При этом каждый из методов применяется последовательно.

Как следует из указанного экспертного заключения, экспертом применен затратный метод определения рыночной цены услуг.

Между тем данный метод может быть применён только тогда, когда налоговым органом исчерпаны все иные предусмотренные статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации  возможности для определения рыночной цены (метод идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) и метод последующей реализации).

В силу положений пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации услуг по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом по спорному эпизоду не доказана возможность использования затратного метода, предусмотренного абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение порядка определения рыночной цены, предусмотренного статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Гарантия-Аудит» № 6/13 от 03.04.2013 в качестве доказательства (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим арбитражный суд не оценивает по существу представленное заявителем заключение № 12-17/ЭЗ/13 профессионального оценщика ИП ФИО38, составленное им в рамках заключенного с заявителем договора, для исследования представленного налоговым органом экспертного заключения № 6/13 от 03.04.2013. Данным оценщиком сделаны выводы о том, что при проведении оценки и подготовке отчёта № 3 оценщик ФИО37 допустила 16 нарушений, которые нарушают 6 требований к отчёту оценщика, установленных действующим законодательством об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, являются существенными и влекут за собой невозможность использования выводов, сделанных оценщиком ФИО37 в отчёте № 3, в качестве источника сведений о стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «ФКК «Бизнес-система» для ГУП РХ «Хакресводоканал» (т28 л42).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в порядке, предусмотренном статьей 17.1 названного закона экспертиза отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, не проводилась.

С целью определения уровня рыночной цены услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также комплекса финансовых услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» ГУП РХ «Хакресводоканал», ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 21.05.2014 арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство заявителя и назначил по рассматриваемому делу № А74-6337/2013 экспертизупо определению рыночной стоимости услуг, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Федерация Оценщиков», г. Красноярск, ФИО39.

01.10.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.09.2014 (т34).

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением заявитель представил суду сравнительную таблицу договорных и рыночных цен, согласно которой в ряде случаев эксперт установил уровень цены, предусмотренный договорами, несколько выше уровня рыночных цен, а в ряде случаев - несколько ниже. При этом совокупное отклонение договорных цен от рыночных является отрицательным и составляет 1.019.119 руб. (т35 л12).

По результатам ознакомления с указанным экспертным заключением налоговый орган также представил суду пояснения, в которых указал на многочисленные ошибки эксперта, приведшие к искажению как промежуточных, так и конечных результатов оценки, т.е. ставят под сомнение достоверность спорного экспертного заключения. 

В связи с этим арбитражный суд по ходатайству налогового органа пригласил эксперта ФИО39 в судебное заседание 20.01.2015, на котором эксперт частично подтвердил наличие ошибок. При этом пояснил, что в расчете нормативной численности необходимо внести  корректировки, которые будут оформлены в установленном порядке и представлены в суд.

05.02.2015 в арбитражный суд поступили от ООО «Красноярская Федерация Оценщиков» изменения и дополнения на 37 листах к ранее представленному экспертному заключению от 26.09.2014 (т38).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, ознакомившись с указанными изменениями и дополнениями к экспертному заключению, представили дополнительные пояснения. Полагают, что экспертное заключение с учетом изменений и дополнений следует исключить из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, цифровые показатели в экспертном заключении и изменениях и дополнениях к нему не мотивированны. Полагают, что внесение изменений и дополнений в экспертное заключение недопустимо.

Представитель заявителя пояснил, что ошибок в экспертном заключении с учетом изменений и дополнений заявителем не обнаружено. Полагает, что эксперт руководствовался теми документами, которые ему были представлены заявителем. Оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу не имеется.

Проанализировав экспертное заключение от 26.09.2014, а также изменения и дополнение к заключению от 30.01.2015, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о недопустимости внесения изменений в заключение эксперта после направления его в суд. Внесение изменений и дополнений в экспертное заключение явилось результатом ошибок в расчетах и выводах эксперта, что ставит под сомнение достоверность данного заключения и свидетельствует о недопустимости использования экспертного заключения ООО «Красноярская Федерация Оценщиков» от 26.09.2014 в качестве доказательства (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом налоговый орган не обратился к суду с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, установленном статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал свой вывод о неправомерном заявлении  налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 190.300,0 руб. и за 2011 год в сумме 30.601.194,0 руб. по контрагенту – ООО «ФКК «Бизнесс-система», которым оказаны для ГУП РХ «Хакресводоканал» услуги в рамках заключённых договоров: от 01.09.2010 №18/2010, от 13.07.2010 №17/2010, от 31.12.2010, от 03.05.2011 №15, от 31.12.2010 и от 03.05.2011 №14, по ценам, не соответствующим рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду отчёт № 12/17/13 от 17.12.2013, подготовленный ООО «Бюро Оценки». Как пояснил заявитель, в целях установления истинного значения в 2010 - 2011 годах уровня рыночной цены услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта, а также комплекса финансовых услуг, оказанных ООО «ФКК «Бизнес-система» ГУП РХ «Хакресводоканал», ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось в ООО «Бюро Оценки».

Согласно данному отчёту итоговая величина рыночной стоимости услуг, оказанных:

-по договору № 18/2010 от 01.09.2010, заключенному между ООО «ФКК «Бизнес-система» и ГУП РХ «Хакресводоканал», на ведение бухгалтерского и налогового учета имущества и обязательств и их движения в объемах, предусмотренных действующим бухгалтерским и налоговым законодательством России, составляет за период с 01.09.2010 по 31.12.2011 – 24.140.787 руб., тогда как фактическая стоимость таких услуг составила 23.415.000 руб.;

-по договорам б/н от 31.12.201 , № 15 от 03.05.2011, заключённым между ООО«ФКК «Бизнес-система» и ГУП РХ «Хакресводоканал», на оказание комплекса финансовых услуг составляет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 24.807.385 руб., тогда как фактическая стоимость таких услуг составила 24.255.000 руб.

Из указанного следует, что цены, применённые сторонами договоров: № 18/2010 от 01.09.2010, б/н от 31.12.2010, № 15 от 03.05.2011, не превышали уровня рыночных цен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как было изложено судом выше, пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 названного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом неправомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, необоснованно сделаны выводы о неправомерном заявлении  налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 190.300,0 руб. и за 2011 год в сумме 30.601.194,0 руб. по контрагенту – ООО «ФКК «Бизнесс-система».

                                                                     По НДС.                                                     

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2010 год в размере 251.748,05 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибтранс».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанному поставщику товаров налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учётных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора поставки с вышеуказанным контрагентом, совершение сделки с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 1 квартал 2010 года в размере 108.327,82 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 14.624,06 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 128.796,17 руб.

ГУП РХ «Хакресводоканал» считает отказ в предоставлении налоговых вычетов необоснованным.

По мнению заявителя, представленные счета-фактуры, выставленные поставщиком товаров ООО «Сибтранс» соответствуют требованиям, установленным статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета). Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, выполнены. Факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» налоговым органом не доказан.

Заявитель считает, что налогоплательщик не должен отвечать за неправомерные действия своих контрагентов в случае, когда хозяйственная операция совершена реально и фактически, подписание счёта-фактуры неустановленным лицом не является основанием для отказа в вычете.

Предприятие полагает, что признание налоговым органом реальности совершенной операции означает невозможность отказа в применении вычетов по НДС.

Заявитель указывает, что налоговым органом установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Сибтранс» заключены договоры поставки. Со стороны контрагента договор подписан уполномоченным лицом - руководителем организации. Факты реализации подтверждаются счетами-фактурами, выставленными, первичными документами (товарными накладными), а также документами (товарно-транспортными накладными) третьего лица, осуществлявшего доставку товара-транспортной компанией. При этом указанные счета-фактуры, товарные накладные и акты соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Незначительные недочёты в их оформлении не могут являться основанием для отказа в вычете.

В подтверждение реальности поставки товара также налогоплательщиком приведены доказательства его дальнейшего использования - акты на списание.

На основании изложенного заявитель считает незаконным доначисление НДС за 2010 год в сумме 251.748 руб. А также начисление соответствующей пени по НДС в сумме 16.806 руб.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд  считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях: от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все  доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком,  должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод  о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные  последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о  своём праве на налоговые вычеты, предприятие несёт корреспондирующую этому праву  обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств  проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и  негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде  необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные предприятием, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных документов в проверяемом периоде ГУП РХ «Хакресводоканал» (в лице директора ФИО21) были заключены с ООО «Сибтранс» (в лице директора ФИО40) следующие договоры:

- договор поставки от 11.01.2010 №2 (т22 л 123), во исполнение п. 1.1. которого поставщик (ООО «Сибтранс»), должен был отпустить покупателю (ГУП РХ «Хакресводоканал») товар надлежащего качества по цене, в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В соответствии с положениями пункта 3 договора от 11.01.2010 №2 товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной.

Вывоз со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара по количеству и ассортименту считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 к договору поставки от 11.01.2010 №2 (т22 л126) цена товара за 1 тонну до 31 марта 2010 года установлена в размере 950,00 руб. (в том числе НДС 144,92 руб.).

- договор поставки от 01.03.2010 №5 (т22 л127), во исполнение п. 1.1. которого поставщик (ООО «Сибтранс»), должен был отпустить покупателю (ГУП РХ «Хакресводоканал») отсев ДСШ кл. 0-13 мм надлежащего качества по цене, в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сроки.

В соответствии с п.2.1. договора от 01.03.2010 №5 цена за тонну товара до 30 апреля 2010 года составила 710,00 руб. (в том числе НДС 108,31 руб.).

Согласно положениям п.3 договора от 01.03.2010 №5 товар отпускается со склада поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной. Вывоз со склада поставщика осуществляется силами и средствами поставщика. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара по количеству и ассортименту считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган в отношении контрагента ГУП РХ «Хакресводоканал» - ООО «Сибтранс», установил следующие обстоятельства:

- ООО «Сибтранс» с 05.03.2008 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия и зарегистрировано по адресу: <...>;

- с 05.03.2008 по дату проверки руководителем и учредителем организации является ФИО40;

- основной вид деятельности общества - организация перевозок грузов;

- у ООО «Сибтранс» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

- среднесписочная численность работников общества в 2009 году составила 2 человека, в 2010 году - 1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода в пользу физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2009 год представлены в отношении ФИО41 и ФИО42, за 2010 год - в отношении ФИО40;

- в налоговом органе имелся протокол осмотра помещения от 20.01.2012, расположенного по адресу: <...>, являющемуся адресом регистрации ООО «Сибтранс». Осмотром установлено, что по адресу: <...> располагается двухэтажный дом. На данном доме имеется вывеска «ул. Пушкина, 219». Информация о нахождении ООО «Сибтранс» по вышеуказанному адресу на доме отсутствует. ООО «Сибтранс» по вышеуказанному адресу не располагается. Собственники квартир в указанном доме (ФИО43, ФИО44, ФИО45) отрицают нахождение ООО «Сибтранс» по данному адресу (протоколы опроса от 20.01.2012, т 10л 154);

- согласно протоколам допроса ФИО40 от 28.09.2011 № 1 (т10 л 160), от 27.03.2012 № 4 (т32 л14),  с 2008 г. он являлся формальным директором и учредителем ООО «Сибтранс», фактически никакой деятельности не осуществлял, документы не подписывал, ООО «Сибтранс» зарегистрировал за денежное вознаграждение. Какой вид деятельности осуществляло общество, не знает. Доверенность оформлял только на ФИО41 на право снятия денежных средств с расчётных счетов ООО «Сибтранс». Иных доверенностей не выдавал, ни какие документы не подписывал. На вопрос, куда уходили денежные средства, поступавшие на расчётные счета ООО «Сибтранс», пояснил, что снимались Гутковским, который в дальнейшем как он говорил, отдавал деньги лицам, от которых они поступили на расчётный счёт ООО «Сибтранс», и брал за эти операции определённый процент, которым иногда делился с ним. ООО «Сибтранс» не располагало складскими помещениями и автотранспортом;

- из протокола опроса ФИО41 следует, что в период с марта 2008 года по май 2010 года он работал в ООО «Сибтранс» в должности коммерческого директора. ФИО41 был трудоустроен в данную организацию по совету его знакомых, фамилии которых он не помнит. В его должностные обязанности входила работа с банками. ФИО41 осуществлял снятие наличных денежных средств с расчётных счетов общества, их перевод, подписывал платёжные поручения и чеки. ФИО41 действовал от имени ООО «Сибтранс» по доверенности, выданной на его имя директором общества ФИО40 на срок 3 года. На основании данной доверенности ФИО41 имел право подписывать все документы от имени общества. Как пояснил ФИО41, все денежные средства, снятые им с расчётных счетов ООО «Сибтранс», были переданы им третьим лицам, фамилии и имена которых он не помнит. Передача денежных средств осуществлялась в здании «Дома быта» по ул. Пушкина в присутствии директора и бухгалтера, фамилии которых ФИО41 не помнит. При этом выдача наличных денежных средств оформлялась расходными кассовыми ордерами. Указанные документы в обществе не сохранились (протокол допроса от 16.11.2011 №1, т10 л141).

Заявитель считает, что поскольку опрос и допрос свидетелей произведён до начала выездной налоговой проверки ГУП РХ «Хакресводоканал» (проверка начата 12.09.2012), указанные протоколы опроса (допроса) свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу выводов налогового органа.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод предприятия в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Заявитель указывает на то, что не располагает протоколами опроса от 20.01.2012 свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО45, которые отрицают факт нахождения ООО «Сибтранс» по юридическому адресу: <...>. В связи с этим заявитель считает, что данные протоколы не являются протоколами допроса и не имеют доказательственной силы. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежат ФИО44, ФИО43, ФИО45

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> принадлежат ФИО44, ФИО43, ФИО45

Относительно довода о том, что заявитель не располагает протоколами опроса от 20.01.2012 свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО45 арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки в отношении заявителя отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.06.2013 № 34. Указанный акт получен и.о. директора предприятия 25.06.2013 (т8 л83). Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В названном акте имеются ссылки на протоколы опросов свидетелей  (от 20.01.2012).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителю было известно о наличии спорных протоколов опросов свидетелей.

Соответственно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, доказательства обращения в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с протоколами опросов свидетелей налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация, содержащаяся в протоколах опроса не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательственной силы протоколов опроса от 20.01.2012 свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО45

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сибтранс» в спорный период по адресу государственной регистрации не находилось (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено); не располагало основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, персоналом; физическое лицо, являвшееся, согласно документам единственным учредителем и руководителем ООО «Сибтранс» в период взаимодействия с ГУП РХ «Хакресводоканал», отказалось от факта осуществления руководства им фирмой, зарегистрированной на его имя, а также отказалось от факта подписания им документов от имени организации, зарегистрированной на его имя.

В качестве характеризующих сведений относительно недобросовестности ООО «Сибтранс»  (отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также иные обстоятельства) налоговый орган ссылался на  судебные акты по делам № А74-252/2013; А74-23/2012; А74-57/2012 - где суд пришёл к выводу об отсутствии осуществления ООО «Сибтранс» деятельности, присущей хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с налоговым органом, о невозможности реального осуществления ООО «Сибтранс» хозяйственной деятельности и деятельности по поставке товарно - материальных ценностей ГУП РХ «Хакресводоканал».

Анализ налоговой отчётности и движения денежных средств на счёте ООО «Сибтранс», свидетельствует о следующем.

В налоговых декларациях по НДС за 2009 и 2010 годы (т37) сумма налога, исчисленная (по объектам налогообложения) миллионами рублей незначительно превышает сумму налоговых вычетов, сумма к уплате составляет всего несколько тысяч руб. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога равна в среднем 99,45 % и 99,88 % соответственно.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган, налоговых деклараций по НДС  с суммами, подлежащими уплате в бюджет, не позволяет налоговому органу проверить правомерность заявленных вычетов, поскольку статьёй 68 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребование документов, подтверждающих обоснованность вычетов при представлении налоговой декларации к уплате, что свидетельствует о намеренных действиях налогоплательщика по уклонению от проведения налогового контроля.

Согласно формам № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2009 и 2010 (т36 л116, т37 л41) основные средства налогоплательщика, как на начало, так и на конец отчётного периода составляли 0 руб., т.е. собственные средства у налогоплательщика отсутствовали.

Таким образом, налоговая отчётность ООО «Сибтранс» не характерна для отчётности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.

Из информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что в 2010 г. в период взаимодействии ООО «Сибтранс» с проверяемым налогоплательщиком у общества действовало пять открытых расчётных счетов в различных банках.

В ходе анализа движения денежных потоков на основании выписок по расчётным счетам ООО «Сибтранс» (т 14 л112, т36)установлено:

- отсутствует движение финансовых средств, свидетельствующих о выплате заработной платы работникам организации, произведённых командировочных расходах;

- не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг;

- организация в 2009-2010 гг. получала на расчётные счета денежные средства от контрагентов за: металлопрокат, за строительный кирпич, пенобетон, уголь, запчасти, цемент, кабель, буровой инструмент, займы, грузоперевозки, одеяла и т.д.

Согласно условиям договора ГУП РХ «Хакресводоканал» перечисляло денежные средства ООО «Сибтранс» на расчётный счёт в ОАО АКБ «Банк Хакасии». В ходе анализа банковской выписки ООО «Сибтранс» по данному расчётному счёту, установлено, что все поступающие денежные средства от ГУП РХ «Хакресводоканал» в этот же день обналичивались путём снятия с расчётного счета с назначением расходной операции: «хозяйственные расчёты», «приобретение сырья и материалов», «расчёты с поставщиками и подрядчиками». Денежные средства снимались ФИО41

На основании изложенного арбитражный суд согласился выводами налогового органа о том, что согласно выпискам о движении денежных средств на счетах ООО «Сибтранс» расходование средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Расходная сторона выписки движения денежных средств характерна для организаций - «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о том, что ООО «Сибтранс» было создано без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Сибтранс» налоговых обязательств, в том числе по уплате НДС, о наличии источника возмещения из бюджета НДС, а также свидетельствующие о том, что движение  денежных средств по счёту данного контрагента позволяет сделать вывод о реальности его хозяйственной деятельности.

В обоснование расходов по приобретению у ООО «Сибтранс» товара (уголь, отсев) предприятие представило выставленные указанным контрагентом счета-фактуры на общую сумму 1.650.348,49 руб., в том числе НДС в сумме 251748,05 руб., товарные накладные формы торг-12 (т3 л 105, т 23):

Из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибтранс» - ФИО40

В счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца и грузоотправителя: 655017, <...>; адрес покупателя и грузополучателя: 655150, РФ, Республика Хакасия, пгт.Усть-Абакан, ул. Коммунальная, 1.

Согласно товарным накладным груз был получен ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО58 и ФИО49

В ходе анализа товарных накладных, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учётных документах, а именно:

- в товарных накладных от 28.01.2010 №14, от 30.03.2010 №56, от 30.04.2010 №85 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, выданной лицу на получение груза, должность, подпись (расшифровка подписи) лица, кем был принят груз;

- в товарных накладных от 27.02.2010 №33, от 30.09.2010 №104/2, от 30.09.2010 №104/3, от 30.09.2010 №104/4, от 30.03.2010 №57 отсутствуют номер и дата транспортной накладной, номер и дата доверенности, выданной лицу на получение груза, должность, подпись (расшифровка подписи) лица, кем был принят груз, дата получения груза грузополучателем.

В связи с этим арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что первичные учётные документы, представленные по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» не отвечают требованиям о достоверности представляемой информации, которые содержатся в действовавшем в спорный период Федеральном законе от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что выявленные нарушения в оформлении первичных документов являются незначительными, а также, что указанные недочёты оформления не могут являться основанием для отказа в вычете.

Приведённые выше обстоятельства нарушения оформления первичных документов, наличие в них недостоверной информации, применительно к условиям рассматриваемого спора оцениваются арбитражным судом как существенные, поскольку, установлено, что ООО «Сибтранс» не обладал собственными средствами для доставки товара заявителю и не осуществлял деятельность, присущую реальным хозяйствующим субъектам.

Из анализа товарно-транспортных накладных также налоговым органом установлено, что услуги по перевозке грузов были оказаны предпринимателем ФИО50 с использованием автотранспортных средств: КамАЗ (государственный номерной знак <***>, КамАЗ (государственный номерной знак Е 474, Х-990), КамАЗ (государственный номерной знак 159).

В качестве водителей, осуществлявших грузоперевозки, указаны ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО54

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес предпринимателя ФИО50 было направлено требование от 19.03.2013 №7643 о предоставлении документов по факту взаиморасчётов с ГУП РХ «Хакресводоканал» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т10 л81), а также о необходимости представления информации о количестве перевезённого груза в 2010-2011 годах для ГУП РХ «Хакресводоканал», месте погрузки товара, а также о транспортных средствах, с использованием которых предпринимателем ФИО50 были оказаны услуги по перевозке грузов в адрес ГУП РХ «Хакресводоканал».

Из документов, представленных предпринимателем ФИО50 установлено, что между данным предпринимателем и ГУП РХ «Хакресводоканал» был заключён договор от 11.01.2010 №02-10/Г (т32 л2), во исполнение которого предприниматель ФИО50 должна была осуществлять имеющимися в её распоряжении силами и средствами транспортировку угля с угольных разрезов Республики Хакасия до мест назначения, указываемых ГУП РХ «Хакасресводоканал».

Предпринимателем ФИО50 были также представлены документы, подтверждающие наличие в собственности (аренде) транспортных средств, с использованием которых ею оказывались транспортные услуги, а также трудовые договоры, заключённые с ФИО51, ФИО52 и ФИО55 (т32 л8), являющимися водителями предпринимателя ФИО50

Товарно-транспортные накладные по грузоперевозкам, оказанным в адрес ГУП РХ «Хакасресводоканал», сведения о месте погрузки товара, количестве перевезённого груза предприниматель ФИО50 налоговому органу не представила.

В ходе мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия ФИО56 были проведены допросы ФИО55, ФИО51, ФИО54, ФИО52 (т10 л 88-106) - водителей, осуществлявших перевозку угля для ГУП РХ «Хакасресводоканал», а также ФИО57 (т10 л112) - мастера малых котельных, ФИО58, ФИО49, ФИО59. (т10 л117-122) - лиц, осуществлявших приёмку угля согласно информации, содержащейся в представленных товарных накладных.

Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что фактически товар от ООО «Сибтранс» они не получали. Никто из представителей ООО «Сибтранс» ни водителям, осуществлявшим доставку угля, ни работникам ГУП РХ «Хакасресводоканал», осуществляющим приёмку товара, не знаком.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара от поставщика (ООО «Сибтранс»).

Заявитель считает, чтопротоколы допросов свидетелей (водителей транспортной организации, перевозившей груз - ФИО52, ФИО54 – от 29.01.2013, ФИО51, ФИО55 - от 31.01.2013, ФИО57 и ФИО58 - от 28.01.2013), полученные во время приостановления проверки, не могут быть положены в основу решения налогового органа относительно вывода о том, что товар не приобретался у ООО «Сибтранс», поскольку получены с процессуальными нарушениями. Следовательно, по мнению заявителя, указанные доказательства являются недопустимыми.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы предприятия в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым органом соблюдены положения указанной статьи, поскольку документы у налогоплательщика в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки не истребовались, действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, не проводились. Действия налогового органа по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате этих мероприятий доказательств.

Кроме того, полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о том, чтофинансово-хозяйственные взаимоотношения ГУП РХ «Хакресводоканал» с ООО «Сибтранс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа, что при выборе контрагента (ООО «Сибтранс») заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя организации или её представителей, каким образом проявлялась платёжеспособность контрагента (ООО «Сибтранс»), его деловая репутация, а также не представлено доказательств принятия налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности спорных счетов-фактур.

В обоснование выбора контрагента заявителем не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивалась деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрёг  этим, что повлекло  осуществление хозяйственных операций с неустановленным лицом, не обеспечившим основания для получения налогового вычета по НДС, а также принятие к учёту  первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Приведённые предприятием доводы о реальности поставки товара в связи с дальнейшим его использованием, полученного от спорного контрагента, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку само по себе использование товара  не свидетельствуют о реальности совершения операций по приобретению товаров именно у ООО «Сибтранс», и за ту цену, которая отражена в документах, выставленных указанной организацией.

Кроме того, как указывалось выше, документы данного контрагента содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность налогового вычета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2010 год в размере 251.748,05 руб. (в том числе за 1 квартал – 108.327,82 руб., 2 квартал – 14.624,06 руб., 3 квартал – 128.796,17 руб.).

Учитывая изложенное, в результате оценки в совокупности всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора с ООО «Сибтранс», а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислен ГУП РХ «Хакресводоканал»  НДС в сумме 251.748,05 руб., а также соответствующие пени в сумме 16.806 руб. Размер доначисленного налога и арифметический расчёт пеней заявитель не оспаривает.

По налогу на имущество организаций.

В соответствии со статьёй 373 Налогового кодекса Российской Федерации  предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

02.06.2011 года произошла реорганизация в форме присоединения МП «Черногорск-Водоканал» к ГУП РХ «Хакресводоканал». ГУП РХ «Хакресводоканал» является правопреемником МП «Черногорск-Водоканал».

За проверяемый период ГУП РХ «Хакресводоканал», МП «Черногорск-Водоканал» представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество:

МП «Черногорск-Водоканал»

При исследовании налоговых деклараций по налогу на имущество, представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на имущество в части, зачисляемой в бюджет Республики Хакасия, налогоплательщиком используется льгота по налогу, установленная пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003г. № 73 «О налоге на имущество организаций» в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также льгота, установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки предприятием в соответствии с требованиями налогового органа были представлены следующие документы (т..л..): счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные ГУП РХ «Хакресводоканал» и МП «Черногорск-Водоканал» в адрес потребителей услуг по водопотреблению и водоотведению за 2009-2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе потребителей по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками», журналы-ордера, отчеты по реализации холодной воды и стокам холодной воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2009 - 2011 годов; отчеты по реализации горячей воды и стокам горячей воды в разрезе потребителей за каждый месяц 2009 – 2011 годов; перечни льготируемого имущества на первое число каждого месяца 2009 – 2011 годов.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ГУП РХ «Хакресводоканал» и МП «Черногорск-Водоканал» оказывали коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению как в целях эксплуатации жилищного фонда, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

При исследовании перечней льготируемого имущества по состоянию на первое число каждого месяца проверяемого периода, налоговым органом установлено, что предприятием в состав льготируемого имущества были включены все объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, в том числе: водозаборные сооружения, водопроводные сети, канализационные насосные станции, сети канализации.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2009-2011 годах предприятием применялась налоговая льгота по налогу на имущество в отношении всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении ГУП РХ «Хакресводоканал» льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 №73 «О налоге на имущество организаций», за 2009-2011 годы в общей сумме 105.958.149 руб. (в том числе за 2009 год в сумме 11.587.289 руб., за 2010 год в сумме 39.426.272 руб., за 2011 год в сумме 54.944.588 руб.).

Основанием отказа в применении льготы по налогу на имущество в вышеуказанном размере послужил установленный налоговым органом факт неправомерного включения предприятием в состав льготируемого имущества всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (водозаборные сооружения, водопроводные сети, канализационные насосные станции, сети канализации), используемых как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

Данное нарушение, как установил налоговый орган, привело к завышению среднегодовой стоимости льготируемого имущества и, соответственно, к занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 11.587.289 руб., за 2010 год в сумме 39.426.212 руб., за 2011 год в сумме 54.944.588 руб. и, как следствие, к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, за 2009 год в размере 254920 руб., за 2010 год в размере 867.076 руб., за 2011 год в размере 1.208.781 руб.

Предприятие считает незаконным доначисление налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254.920 руб., за 2010 год – 867.076 руб., за 2011 год – 1.208.781 руб. А также соответствующей пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 335.685 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает на следующее.

В решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество в связи применением льготы по указанному налогу в отношении всех объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых как для обслуживания жилищного фонда, так и для обслуживания иных объектов.

Выводы налогового органа основаны на том обстоятельстве, что к льготируемому имуществу относится исключительно имущество, обеспечивающее потребности объектов жилого назначения. При этом при определении налогооблагаемой базы налоговый орган определяет объем льготируемого имущества пропорционально объёму ресурсов, отпускаемых исключительно населению.

Заявитель полагает, что изложенный в решении подход налогового органа не является обоснованным и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» в законодательстве о налогах и сборах отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые Налоговым кодексом Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Понятие объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» как совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов.

При этом налоговым органом, как указано в оспариваемом решении, установлено, что объекты инженерной инфраструктуры, коммунального комплекса налогоплательщика представляют собой технологически связанный между собой и замкнутый комплекс и используются одновременно как для обслуживания жилищного комплекса, так и для обслуживания иных промышленных объектов.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что налоговым органом установлено технологическое единство инженерной инфраструктуры налогоплательщика и невозможность его даже условного разделения на объекты, используемые для оказания услуг населению и иным лицам. При этом налоговым органом признается и подтверждается, что услуги с использованием инфраструктуры реализуются как в отношении объектов жилого назначения, так и промышленных объектов.

Заявитель считает, что совокупность указанных обстоятельств, объясняет правомерность позиции налогоплательщика, включившего в льготируемое имущество весь объем инженерной инфраструктуры.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика вести раздельный учёт объектов для исчисления налога на прибыль.

Также в кодексе не предусмотрена методика определения налоговой базы, использованная налоговым органом в Решении. Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректности расчёта налоговой базы и, как следствие о незаконности доначисления налога на имущество.

При расчёте налога на имущество и земельного налога по сути льготируются одни и те же объекты. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что основными условиями для предоставления налоговой льготы являются: признание основного средства объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; использование данного объекта для функционирования жилищно-коммунального комплекса вне зависимости от оказания налогоплательщиком услуг сторонним организациям. Следовательно, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неверном применении налоговой льготы не основан ни на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, ни на нормах законодательных актов субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации.

Пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» установлено, что кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьёй 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Положения приведённого Закона Республики Хакасия, устанавливающие льготу на налогу на имущество организаций, не содержат положений, определяющих порядок её применения при использовании объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в целях обслуживания иных потребителей помимо жилищного фонда, следовательно, не ставят возможность применения налоговой льготы в зависимость от данного фактора.

При отсутствии спора относительно факта принадлежности рассматриваемого имущества предприятия к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса у налогового органа отсутствовали правовые основания определять возможность применения льготы законодательно не регламентированными условиями.

С учётом изложенного, предприятие вправе применить установленную пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия «О налоге на имущество организаций» льготу в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, исходя из полной среднегодовой стоимости имущества.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.07.2014 по делу № А74-5466/2013.

На основании изложенного арбитражный суд считает незаконным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254.920 руб., за 2010 год – 867.076 руб., за 2011 год – 1.208.781 руб.; соответствующей пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 335.685 руб.

По вопросу снижения размеров штрафов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению:

НДФЛ в размере 4.016 руб.;

НДФЛ (Жемчужный) – 54.800 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Шира) – 82.424 руб. 80 коп.;

НДФЛ (Сон) – 22.046 руб. 80 коп.;

НДФЛ (Абаза) – 190.258 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Коммунар) – 132.239 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Туим) – 354.495 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Сорск) – 577.336 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Пригорский филиал) – 27.461 руб. 40 коп.;

НДФЛ (Бородинский филиал) – 50.626 руб. 40 коп.:

НДФЛ (Усть-Абаканский) – 887.862 руб.;

НДФЛ (Черногорский филиал) – 449.455 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Боградский филиал) – 192.600 руб. 60 коп.;

НДФЛ (Центр. аппарат управления) – 598.190 руб. 80 коп.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату):

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 762 руб. 20 коп.;

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – 6.850руб. 80 коп.;

НДС – 36.349 руб. 11 коп.;

налога на имущество организаций – 335.685 руб. 20 коп.

водного налога – 85.708 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 4.089.169 руб. 91 коп.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на момент вынесения решения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлено, документов, подтверждающих смягчающие обстоятельства, не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия заявитель просил уменьшить сумму налоговых санкций и применить смягчающие ответственность обстоятельства: осуществление предприятием социально-значимой деятельности в сфере тепло- и водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия, неполное бюджетное финансирование компенсации убытков, возникших в результате предоставления населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы, наличие тяжёлого финансового положения. Кроме того, предприятие указывало на оплату задолженности по НДФЛ.

По итогам рассмотрения доводов заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия пришло к выводу, об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, поскольку ГУП РХ «Хакресводоканал» не представило доказательств, свидетельствующих о неполном финансировании компенсации убытков, наличии тяжёлого финансового положения.

Согласно последнему уточнению требования предприятие просит в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить в 20 раз следующие размеры штрафов:

- 3.619.798 руб. 60 коп. – невыполнение агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 762 руб. 20 коп. – неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

- 6850 руб. 80 коп. - неуплата или неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

36 349 руб. 11 коп. – неуплата или неполная уплата НДС (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

335 685 руб. 20 коп. - неуплата или неполная уплата налога на имущество организаций (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации);

85 708 руб. - неуплата или неполная уплата водного налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование уменьшения размеров штрафов заявитель приводит следующие доводы.

Согласно пункту 2.2. Устава ГУП РХ «Хакресводоканал» предметом деятельности предприятия является тепло-, водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия.

Указанные обстоятельства относят ГУП РХ «Хакресводоканал» к категории предприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, то есть предприятие является социально ориентированным, предоставляющим услуги по водоснабжению, водоотведению всему населению и иным потребителям в г. Черногорске, Усть-Абаканском районе, водоотведение в г. Абакан.

ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным поставщиком холодной воды на котельные города Черногорска и шт. Усть-Абакан. Прекращение подачи холодной воды повлечёт остановку котельных г. Черногорска (ООО «ТеплоРесурс», ООО «Хакасский ТЭК»).

Кроме того, ГУП РХ «Хакресводоканал» является единственным специализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска, г. Абакана, Усть-Абаканского района по приёму очистки сточных вод.

Факт нахождения в хозяйственном ведении скважин, насосных станций, насосов, посредством которых происходит водоснабжение жителей города Черногорска подтверждается передаточным акт от 23 мая 2011г.

Наличие в хозяйственном ведении очистных сооружений подтверждается приложением к Уставу предприятия, в котором содержится перечень недвижимого имущества ГУП РХ «Хакресводоканал».

В связи с тем, что оборудование очистных сооружений эксплуатируется в круглосуточном, безостановочном режиме требуется постоянный профилактический ремонт, а также немедленное устранение аварийных ситуаций, в том числе и энергоснабжающего оборудования.

В случае несвоевременного выполнения профилактических ремонтов, и несвоевременного устранения аварийных ситуаций возможно возникновение последствий затопление КНС а также подтопления жилого массива посёлка Гидролизный шт. Усть - Абакана сточными водами, что в результате может привести к экологической катастрофе и нарушению условий проживания граждан. В случае остановки очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал» не сможем принимать стоки от потребителей города Абакана.

Кроме того, в соответствии с распоряжением № 51-рн от 05.04.2011 главы Республики Хакасия, ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет в своей структуре аварийно-восстановительную службу, целями и задачами которой являются выполнение аварийно-восстановительных мероприятий на объектах жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, а также по отдельным распоряжениям главы правительства и МЧС в Республике Тыва и юге Красноярского края.

Осуществление указанных функций предполагает необходимость в значительных оборотных средствах, отсутствие которых в течение длительного времени повлечёт за собой прекращение расчётов с поставщиками и убытки в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств перед ними, отказ поставщиков энергоресурсов, поставщиков других товаров (работ, услуг) от осуществления поставок, необходимых для производственной деятельности предприятия, приведёт к невозможности исполнения муниципальных обязательств по муниципальным контрактам и договорам, дезорганизации работ служб, отвечающих за обеспечение жизнедеятельности в муниципальных округах, что может иметь тяжёлые последствия для населения и организаций Республики Хакасия, включая угрозу социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановке в местах присутствия предприятия (Усть-Абаканский район, г. Абакан, г. Черногорск).

Кроме того, в настоящее время ГУП РХ «Хакресводоканал» находится в тяжёлом финансовом положении. На всех расчётных счетах имеется картотека, выставленная на основании постановления судебных приставов о списании денежных средств.

Основными причинами тяжёлого материального положения являются:

-недофинансирование «выпадающих» доходов за 2011 год- 11,8 млн. руб., за 2012 год в сумме 21,9 млн. руб.;

-невозможность установления Госкомитетом по тарифам и энергетике РХ тарифов в связи с ограничением индекса роста, вследствие чего занижение тарифной базы составило за  2011 год - 89,17 млн. руб.;  2012 год - 115,48 млн. руб.;  2013 год - 52,75 млн. руб. (сумма, официально признанная Госкомитетом по тарифам Республики Хакасия, но неучтённая в тарифе).

Для включения данных сумм в тарифы ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось в феврале 2013 года в ФСТ России с заявлениями о рассмотрении возникших разногласий. Заявления рассмотрены в ноябре 2013 г,: приказами № 1398-д от 13.11.2013 и № 1004-д от 13.11.2013 (т30 л117-120, 127-129) ФСТ России удовлетворила требования ГУП РХ «Хакресводоканал», указав Государственному комитету по тарифам и энергетике Республики Хакасия, принять решения об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на 2014-2016 годы, дополнительно учтя равными долями экономически обоснованные расходы, совокупный размер которых составляет 52 760 тыс. руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из вышеприведённых обстоятельств, документы, обосновывающие доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлены предприятием только в суде при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах организации, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами организации и требованиями охраны основных прав личности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также  из  смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной  и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Арбитражным судом установлено, что совершённые предприятием нарушения, в результате которых оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имели существенных негативных последствий и не повлекли нарушения прав третьих лиц. Кроме того, предприятие в полном размере погасило задолженность по НДФЛ.

При исследовании представленных в материалы дела документов, представленных заявителем в подтверждение тяжёлого имущественного положения,  арбитражный суд пришёл к выводу, что взыскиваемая с предприятия сумма штрафов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: осуществление предприятием социально-значимой деятельности в сфере тепло- и водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия, неполное бюджетное финансирование компенсации убытков, возникших в результате предоставления населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и существенным ростом тарифов на энергетические ресурсы, наличие тяжёлого финансового положения.

В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма налоговых санкций по НДС, водному налогу, НДФЛ, подлежит  уменьшению в 10 раз, до 3634,91 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 8570,8 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога; 361.979,86 руб. - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент).

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части:

уменьшения убытков за 2011 год на 33.475.038 руб.;

доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254.920 руб., за 2010 год в сумме 867.076 руб., за 2011 год в сумме 1.208.781 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 429.420 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и наложения штрафа в сумме 335.685 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в сумме 32.714,2 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа в сумме  77.137,2 руб.,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа в сумме  3.257.818,74 руб.

Требование заявителя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия по состоянию на 7 ноября 2013 года № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить: налог на имущество организаций в сумме 2.330.777 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335.685 руб.; штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 32.714,2 руб.; штраф за неуплату (неполную уплату) водного налога в сумме 77.137,2 руб.; штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3.257.818,74 руб., является производным от первоначального требования - о признании незаконным решения налогового органа от 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Каких-либо других оснований, отличных от первоначального требования, в заявлении не приведено.

В связи с этим арбитражный суд требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия по состоянию на 7 ноября 2013 года № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признает недействительным в том же объёме, что первоначальное требование, а именно: в части предложения уплатить:

налог на имущество организаций в сумме 2.330.777 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335.685 руб.;

штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 32.714,2 руб.;

штраф за неуплату (неполную уплату) водного налога в сумме 77.137,2 руб.;

штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3.257.818,74 руб.

Оснований для признания незаконным решения и недействительным требования налогового органа в остальной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ГУП РХ «Хакресводоканал» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Определением от 20.11.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-6337/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2013.

Государственная пошлина по делу в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 4000 руб. (2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения и 2000 руб. за оспаривание требования).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не была уплачена в связи с предоставленной определением арбитражного суда от 20.11.2013 отсрочкой её уплаты.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на налоговый орган, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 176, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

уменьшения убытков за 2011 год на 33.475.038 руб.;

доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 254.920 руб., за 2010 год в сумме 867.076 руб., за 2011 год в сумме 1.208.781 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 429.420 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций и наложения штрафа в сумме 335.685 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа в сумме 32.714,2 руб.;

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа в сумме  77.137,2 руб.,

привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа в сумме  3.257.818,74 руб.,

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия по состоянию на 7 ноября 2013 года № 1390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить:

налог на имущество организаций в сумме 2.330.777 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 429.420 руб., штраф за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 335.685 руб.;

штраф за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 32.714,2 руб.;

штраф за неуплату (неполную уплату) водного налога в сумме 77.137,2 руб.;

штраф за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) в сумме 3.257.818,74 руб.,

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» путём уменьшения налоговых обязательств (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Отменить после вступления решения по делу № А74-6337/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  20.11.2013, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 29 июля 2013 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова