АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания У.С. Трубицыной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 178 072 рублей страхового возмещения, а также 94 рублей 62 копеек судебных расходов,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг»,
при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:
истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;
ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023,
после перерыва эксперта ФИО4 (личность установлена по паспорту).
Общество с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 181 891 рубля страхового возмещения, а также почтовых расходов.
Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 11.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «Сбербанк Лизинг».
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании 28.11.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 178 072 рублей страхового возмещения, а также 94 рублей 62 копеек почтовых расходов.
В судебном заседании 05.12.2023 заслушаны пояснения эксперта, который ответил на вопросы суда и ответчика, пояснил, что при исследовании применён сравнительный подход, экспертом приобщены к материалам дела письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца требования иска, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал позицию изложенную в отзыве и в дополнении к отзыву, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, учитывая данные в судебном заседании 05.12.2023 пояснения эксперта, а также представленные экспертом письменные пояснения по возражениям ответчика, ознакомившись с экспертным заключением от 20.10.2023 № 156/2023, суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные и полные выводы по поставленным вопросам.
Таким образом, каких либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения от 20.10.2023 № 156/2023 в материалы дела не представлено, соответственно основания для назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствуют. Одно лишь несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Приложению к определению № 21018 от 15.10 2019 года транспортное средство истца получило механическое повреждение задней части автомобиля: задний бампер, выхлопная труба.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли определение № 21018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вышеуказанный автомобиль GENESIS GV80 был приобретен по Договору лизинга
№ ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021 (далее-Договор лизинга), заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО6 (Лизингополучатель), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО Автоцентр «Юг-Авто» (ОГРН: <***>) и
предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.
В последующем, 03.11.2022 было заключено Соглашение о перенайме Предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021 (далее — Соглашение) между ИП ФИО6, ООО «СК Изумрудный город» и АО «Сбербанк Лизинг».
В силу п. 1 данного Соглашения ООО «СК Изумрудный город» принимает на себя все права и обязательства Лизингополучателя и становится стороной по Договору лизинга № ОВ/Ф-114386-07-01 от 15.09.2021.
Согласно п. 5.6.1 Договора лизинга Страхование Предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба), осуществляется Лизингодателем в страховой компании САО
Между САО «ВСК» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2026.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис № 21850cssB1667, действующий на условиях Генерального договора страхования от 25.06.2013, заключенного на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО ”ВСК” № 125.4 от 24.12.2013г.
Выгодоприобретателем согласно полису страхования № 21850C5SB1667 от 16.09.2021 является: в части рисков ”Хищение” и ”Ушерб” (в случаях, предусмотренных п.8.1.7. Правил) - Лизингодатель; в части риска ”Ущерб“ (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил) Лизингополучатель.
Поскольку автомобиль находится на техническом обслуживании в ООО «Медведь», истец обратился к официальному дилеру ООО «Медведь» (ИНН <***>) для расчёта стоимости ремонта автомобиля GENESIS GV80.
Согласно счету на оплату № АМД000О162 от 21.02.2023 стоимость восстановительного ремонта в дилерском центре составила 448 137 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате остаточной суммы ущерба в размере 181 891 рубль, причинённого автомобилю GENESIS GV80 в результате ДТП от 16.11.2022.
В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела, ответчик платёжным поручением от 23.11.2023 № 195047 произвёл доплату страхового возмещения в сумме 68 293 рубля, следствием чего, стало уменьшение истцом размера исковых требований.
Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой
выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так (абз. четвёртый).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга частью 1 статьи 21 Федерального закона финансовой аренде (лизинге).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае, выгодоприобретателем по договору страхования в части риска ”Ущерб“ является истец (полис страхования № 21850C5SB1667 от 16.09.2021).
Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» перечислило ООО «СК Изумрудный город» страховое возмещение в общей сумме 334 539 рублей.
Судом, по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» ФИО4.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- Определить перечень повреждений, причинённых транспортному средству
Genesis GV80 XWEHC81DDM0001178, в результате произошедшего 16.11.2022 дорожно-транспортного происшествия?
- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства Genesis GV80 XWEHC81DDM0001178, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, с учетом расценок официального дилера на дату 16.11.2022, а также на дату проведения оценки?
По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:
11) Термозащитный кожух глушителя, кат. № 28795Т6200
12) Проводка заднего бампера, кат. № 91880Т6020
13) Кронштейн крепления заднего бампера правый, кат. № 86652Т6000
14) Аппаратура радиолокационная, кат. № 99150Т6000
Перечень повреждений соответствует счету № АМД 0000162 от 21.02.2023г.
на дату 16.11.2022: 448 137 (Четыреста сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей;
на дату проведения оценки: 512 611 (Пятьсот двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
В судебном заседании 05.12.2023 допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения на вопросы суда и сторон, в частности пояснил, что с учётом характера ДТП (удар пришёлся в заднюю часть автомобиля) указанные ответчиком спорные повреждения: проводка бампера, кронштейн крепления панели бампера, аппаратура радиолокационная: радар автомобильный, уплотнительное кольцо выхлопной трубы – соответствуют обстоятельствам ДТП, являются скрытыми повреждениями.
Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в рецензии и возражениях ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Оценив экспертное заключение от 20.10.2023 № 156/2023, пояснения эксперта, письменные ответы на вопросы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 20.10.2023
№ 156/2023, достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis GV80 XWEHC81DDM0001178.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, на дату проведения экспертизы, составляет 512 611 рублей, данный размер не превышает размер страховой суммы по риску «Ущерб»,
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании 178 072 рублей страхового возмещения (512 611 рублей – 334 539 рублей частичная выплата страхового возмещения) признается судом обоснованным в заявленной сумме, а иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истец просит взыскать с ответчика 94 рубля 62 копейки почтовых расходов.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.
Почтовые расходы в размере 94 рубля 62 копейки подтверждены кассовым чеком
АО «Почта России» от 30.06.2023 на сумму 61 рубль 62 копейки, от 07.07.2023 на сумму 33 рубля по направлению искового заявления в адрес ответчика.
В связи с изложенным, учитывая, что почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными в сумме 94 рубля 62 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком, при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Указанные расходы ответчика, уплаченные платёжным поручением от 31.08.2023
№ 132463 по итогу рассмотрения дела относятся на ответчика и возмещению не подлежат.
Государственная пошлина по делу (с учётом уточнения иска) составляет 6342 рубля, уплачена истцом в общей сумме 7927 рублей, в том числе платёжными поручениями от 06.06.2023 № 236 на сумму 6457 рублей, от 22.11.2023 № 1220 на сумму 1470 рублей.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6342 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1585 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач
